“叫了個雞”起訴“維權(quán)”！索賠百萬被駁回

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“叫了個雞”起訴“維權(quán)”索賠百萬被駁回

2017年11月，曾因發(fā)布惡俗廣告而被上海市工商行政管理局檢查總隊罰款50萬元的“叫了個雞”炸雞品牌，今年2月，居然以三被告使用“叫了個雞”等商業(yè)標(biāo)識構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院起訴“維權(quán)”。

9月10日下午，上海市浦東區(qū)人民法院對這起案進(jìn)行公開宣判，認(rèn)定原告上海臺享餐飲管理有限公司（以下簡稱臺享公司）主張保護(hù)的“叫了個雞”等商業(yè)標(biāo)識不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的正當(dāng)法益，無受法律保護(hù)的必要性，遂駁回原告全部訴請。

據(jù)悉，這是國內(nèi)首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請的商業(yè)標(biāo)識類知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

“叫了個雞”訴同名“山寨版”索賠百萬

臺享公司訴稱，其旗下炸雞連鎖品牌“叫了個雞”始創(chuàng)于2014年，目前已擁有近千家門店，遍布全國數(shù)百座城市，具有較高知名度。

安徽甄旺品牌管理有限公司（以下簡稱甄旺公司）、安徽手拉手餐飲管理有限公司（以下簡稱手拉手公司）系關(guān)聯(lián)公司，均以“叫了個雞”為名對外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店。上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)精品小吃店（以下簡稱精品小吃店）系其加盟店之一，其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢等處擅自使用與原告相同的涉案標(biāo)識，對外售賣商品的外包裝也與原告相同。

臺享公司認(rèn)為，甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與“叫了個雞”標(biāo)識相同或近似的標(biāo)識，造成相關(guān)消費者的混淆和誤認(rèn)，誤解原、被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告精品小吃店作為加盟店，應(yīng)就其相關(guān)行為在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，臺享公司將三被告訴至上海浦東法院，要求停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，其中，精品小吃店在10萬元內(nèi)與甄旺公司、手拉手公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告辯稱涉案服務(wù)名稱本身違法且不知名

庭審中，甄旺公司辯稱，根據(jù)《廣告法》《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，“叫了個雞”服務(wù)名稱本身就違法，屬于有害于社會主義道德風(fēng)尚的名稱。為此，多個地區(qū)掛有“叫了個雞”招牌的門店均被相關(guān)部門責(zé)令整改，團(tuán)購、外賣平臺也不允許使用這一名稱及標(biāo)識。同時，臺享公司未持有“叫了個雞”注冊商標(biāo)及進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營備案，也違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》。

甄旺公司還認(rèn)為，原告自認(rèn)以“叫了個雞”名義經(jīng)營的相關(guān)店鋪在全國有6000多家，而原告加盟店鋪數(shù)量僅為883家，市場份額不足六分之一，可見其知名度并不高。而且，甄旺公司沒有實體店鋪，授權(quán)給合作店鋪的名稱、標(biāo)識也與原告主張的有所不同，更沒有給精品小吃店這樣的合作店鋪提供任何食品盒、手提袋，相關(guān)包裝裝潢也屬于店鋪經(jīng)營者的個人行為，與甄旺公司無關(guān)。

精品小吃店則辯稱，其經(jīng)營的店鋪為精品牛肉面店而非炸雞店，其營業(yè)執(zhí)照被盜用于外賣平臺，相關(guān)被控行為與自身無關(guān)。手拉手公司未出庭答辯。

涉案服務(wù)名稱不具有合法性應(yīng)被禁止使用

上海浦東法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法的精髓在于維護(hù)商業(yè)倫理道德，制止經(jīng)營者濫用競爭自由實施不道德的競爭行為，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害其他經(jīng)營者和消費者的利益，從而破壞市場競爭的倫理道德和健康秩序，相關(guān)市場主體的競爭自由不得與社會公序良俗相違背。

本案中，原告的訴訟請求能否得到支持，首先需要考察的是原告是否擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識。涉案標(biāo)識中，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個”+“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而產(chǎn)生購買色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。

原告曾向國家版權(quán)局申請并取得名稱為《叫了個雞標(biāo)志》的美術(shù)作品《作品登記證書》，其中包含“叫了個雞”、“一家專門做雞的店 滿足你對雞的一切幻想”文字；原告在創(chuàng)業(yè)初對外發(fā)布并大量使用“叫了個雞”“沒有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語，并將相關(guān)文字及圖案組合用于店招等處，嚴(yán)重違背了社會公序良俗，遭工商行政機(jī)關(guān)處罰及責(zé)令整改；原告就“叫了個雞”“叫了個雞炸雞店”文字標(biāo)識申請商標(biāo)注冊，因其易產(chǎn)生不良社會影響而被駁回并被禁止使用；原告對“叫了個雞”服務(wù)名稱的使用的確承載了一定的社會評價、造成了一定的社會影響，但均系基于違法行為而獲取的負(fù)面、消極的市場聲譽(yù)，并非源自優(yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場美譽(yù)，不能歸入商譽(yù)范疇。綜上，法院認(rèn)定“叫了個雞”服務(wù)名稱不屬于法律予以保護(hù)的合法商業(yè)標(biāo)識，應(yīng)被禁止使用。

至于原告主張的其店招、外賣食品盒、手提袋等裝潢屬于有一定影響的裝潢，其網(wǎng)頁屬于有一定影響的網(wǎng)頁等，也因相關(guān)裝潢去除禁用標(biāo)識后不具有顯著性特征或市場知名度，未獲判決支持。

法院認(rèn)定，原告臺享公司主張保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的正當(dāng)法益，無受法律保護(hù)的必要性，故對其相關(guān)訴請不予支持。同時，三被告在同類服務(wù)中使用該標(biāo)識的行為同樣不受法律保護(hù)，應(yīng)予禁止。

據(jù)此，上海浦東法院作出一審判決，駁回原告全部訴請。

來源：中國法院網(wǎng)

作者：陳衛(wèi)鋒

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”