#晨報(bào)#日本專利局推出商標(biāo)申請(qǐng)快速審查機(jī)制；中國(guó)發(fā)展靠竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓？駐美大使回應(yīng)

#局里那些事兒#

中國(guó)發(fā)展靠竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓？駐美大使回應(yīng)

美國(guó)?？怂闺娨暸_(tái)14日播出對(duì)中國(guó)駐美大使崔天凱的采訪。崔天凱在采訪中談及中美關(guān)系、經(jīng)貿(mào)摩擦、朝核問(wèn)題等內(nèi)容。崔天凱表示，美國(guó)副總統(tǒng)彭斯近期發(fā)表的言論中所有對(duì)華指控毫無(wú)根據(jù)。他說(shuō)，不干涉內(nèi)政是中國(guó)外交的基本原則之一。中方立場(chǎng)是一貫的，并在恪守這一原則方面保持了非常好的紀(jì)錄。中國(guó)媒體只是借鑒了美國(guó)媒體的經(jīng)驗(yàn)，在報(bào)紙上購(gòu)買(mǎi)商業(yè)版面發(fā)表觀點(diǎn)、報(bào)道新聞，這是慣常做法。

在回答有關(guān)“貿(mào)易戰(zhàn)”的問(wèn)題時(shí)，崔天凱表示，必須明確是誰(shuí)發(fā)起了“貿(mào)易戰(zhàn)”，這很重要。中方不愿同美國(guó)或其他任何國(guó)家打任何形式的“貿(mào)易戰(zhàn)”。如果有人堅(jiān)持對(duì)中國(guó)發(fā)起“貿(mào)易戰(zhàn)”，中方不得不予以反擊，捍衛(wèi)自己利益。中方只是被動(dòng)回應(yīng)而已。

針對(duì)所謂“中國(guó)的發(fā)展靠的是竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的指控，崔天凱表示，這些指控毫無(wú)依據(jù)，對(duì)中國(guó)人民不公平。他說(shuō)，中國(guó)有近14億人口，難以想象這世界五分之一的人口在謀求發(fā)展和繁榮時(shí)，主要依靠的不是自己的奮斗，而是從別人那里偷竊，或者強(qiáng)制別人轉(zhuǎn)移技術(shù)。這是不可能的。

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

侵犯境外著作權(quán)人著作權(quán)北京某公司被罰22.5萬(wàn)元

據(jù)介紹,8月14日,北京市文化執(zhí)法總隊(duì)接到權(quán)利人劍橋大學(xué)出版社舉報(bào),稱北京某教育科技有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可,通過(guò)網(wǎng)站向公眾提供《劍橋雅思考試全真試題》下載服務(wù)。接到舉報(bào)后,總隊(duì)立即召開(kāi)專題會(huì)議部署,并開(kāi)展核查工作。

8月16日,北京市文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)北京某教育科技有限公司立案調(diào)查。經(jīng)查證,該公司于2017年6月至今年8月期間,未經(jīng)著作權(quán)人劍橋大學(xué)出版社許可,通過(guò)網(wǎng)站向公眾免費(fèi)提供權(quán)利人擁有著作權(quán)的《劍橋雅思考試全真試題》4-12等9種出版物的PDF格式免費(fèi)下載閱讀服務(wù)。該公司的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條　第(一)項(xiàng)的規(guī)定,侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益,構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),擾亂了正常經(jīng)營(yíng)秩序,損害了社會(huì)公共利益。根據(jù)著作權(quán)法第三十六條,市文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)該單位作出罰款人民幣22.5萬(wàn)元的行政處罰。

此案權(quán)利人劍橋大學(xué)出版社是世界上著名的出版機(jī)構(gòu),侵權(quán)方辦學(xué)規(guī)模大,在國(guó)內(nèi)擁有300多家教學(xué)中心,遍布數(shù)百個(gè)城市,涉及侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量多、范圍廣、影響大,侵權(quán)行為在整個(gè)行業(yè)內(nèi)影響惡劣。此案的高效查處,得到了權(quán)利人的充分肯定,彰顯了我國(guó)政府履行國(guó)際承諾、加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的決心,樹(shù)立了良好國(guó)際形象。

#科技企業(yè)那些事兒#

億光電子VS日亞化學(xué) 專利訴訟獲勝

據(jù)悉，億光電子日前表示，密歇根聯(lián)邦巡回法院于2018年10月1日公布了該公司針對(duì)日亞化學(xué)案件的最終判決。該裁決駁回了日亞化學(xué)的上訴請(qǐng)求，并重申了億光電子通過(guò)藍(lán)色發(fā)射器和YAG熒光粉制成的白光LED美國(guó)專利的有效性。

億光電子表示，法院認(rèn)定日亞化學(xué)的美國(guó)5,998,925和7,531,960號(hào)專利無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）此次裁決是經(jīng)歷了兩次上訴之后得出的，而億光電子表示它贏得了最終的專利訴訟。億光電子指出，自2012年4月20日起，日亞化學(xué)提出了兩項(xiàng)YAG白光LED（美國(guó) 5,998,925和7,531,960號(hào)）專利，并在密歇根州東區(qū)提起了專利訴訟。

經(jīng)過(guò)十二天的審議，在2015年4月22日，陪審團(tuán)表示日亞化學(xué)的專利訴訟要求無(wú)效。在上訴過(guò)程中，密歇根州東區(qū)法院主審法官于2016年1月25日裁定，日亞化學(xué)所主張專利無(wú)效，無(wú)法適用，從而再次確認(rèn)了陪審團(tuán)的裁決。在密歇根州東區(qū)法院作出裁決后，日亞化學(xué)通過(guò)替換法律代表，再次向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴。然而，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院再次判定日亞化學(xué)專利無(wú)效。

奧迪要換車(chē)標(biāo)？?jī)煞N商標(biāo)設(shè)計(jì)方案已申請(qǐng)

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，奧迪或?qū)?duì)現(xiàn)有商標(biāo)造型進(jìn)行升級(jí)。根據(jù)新的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件內(nèi)容顯示，奧迪為現(xiàn)有商標(biāo)申請(qǐng)了兩個(gè)全新的版本造型。

奧迪商標(biāo)四個(gè)圈的造型堪稱汽車(chē)行業(yè)中辨識(shí)度最高的商標(biāo)之一。該商標(biāo)的使用最早可追溯至1932年，當(dāng)時(shí)奧迪、DKW、Horch和Wanderer四家汽車(chē)制造商合并成一家名為汽車(chē)聯(lián)盟（Auto Union）的企業(yè)。1964年汽車(chē)聯(lián)盟被大眾集團(tuán)收購(gòu)，到1969年其又同NSU公司合并，并正式使用奧迪作為公司名稱。“奧迪粉”Quattroworld網(wǎng)站披露了奧迪向商標(biāo)專利注冊(cè)機(jī)構(gòu)提交的商標(biāo)注冊(cè)內(nèi)容，奧迪已經(jīng)分別在德國(guó)和美國(guó)提交了注冊(cè)申請(qǐng)。

奧迪申請(qǐng)的第一版新造型是將原有四個(gè)圈的內(nèi)部挖空，只留下邊框。外形看似卡通毛毛蟲(chóng)造型，又像是超級(jí)瑪麗兄弟里的烏云造型。第二版新造型則是僅保留原有四個(gè)圈中央交叉的部分，其他內(nèi)部交叉部分全部刪去。Quattroworld認(rèn)為，四個(gè)圈的造型仍將使用在未來(lái)的奧迪汽車(chē)上，而簡(jiǎn)化后的造型設(shè)計(jì)將有助于降低生產(chǎn)成本。又有傳言稱，奧迪將把新造型商標(biāo)應(yīng)用在互聯(lián)汽車(chē)服務(wù)上。

#海外知產(chǎn)那些事兒#

日本專利局推出商標(biāo)申請(qǐng)快速審查機(jī)制

日本專利局（JPO）于2018年10月1日試運(yùn)行了商標(biāo)申請(qǐng)快速審查機(jī)制。快速審查要求發(fā)布第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的期限為6個(gè)月，將商標(biāo)申請(qǐng)的審查時(shí)間縮短了2個(gè)月。

快速審查是免費(fèi)的，而且申請(qǐng)人不需要提交相應(yīng)的請(qǐng)求?？焖賹彶閷⒆詣?dòng)適用于2018年10月1日或之后提交的商標(biāo)申請(qǐng)，只要商標(biāo)申請(qǐng)符合以下要求：在申請(qǐng)階段，商標(biāo)申請(qǐng)中指定的商品或服務(wù)清單來(lái)自《類似商品和服務(wù)審查指南》《商標(biāo)法實(shí)施條例》或《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（尼斯分類）。即使存在細(xì)微的差異，商標(biāo)申請(qǐng)也不能進(jìn)行快速審查；在提交申請(qǐng)時(shí)或JPO開(kāi)始進(jìn)行審查之前，未對(duì)商品或服務(wù)清單進(jìn)行修改；該商標(biāo)為傳統(tǒng)商標(biāo)；該商標(biāo)申請(qǐng)不是國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)。

根據(jù)具體情況，即使商標(biāo)申請(qǐng)滿足上述所有要求，JPO仍可能會(huì)用較長(zhǎng)的時(shí)間審查該申請(qǐng)。JPO還未決定是否正式引入快速審查。但是，如果快速審查得以永久實(shí)施，那么對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)商標(biāo)的申請(qǐng)的審查將更快且更加方便。

德最高法院將YouTube 版權(quán)糾紛案提請(qǐng)歐洲法院裁定

在歐洲議會(huì)對(duì)版權(quán)改革擬案進(jìn)行投票一日后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院下達(dá)眾人期待已久的裁決，澄清了YouTube等視頻平臺(tái)可在多大程度上實(shí)施自己的使用行為，即向公眾傳播。如果只是用戶而非遵守版權(quán)規(guī)則的平臺(tái)上傳內(nèi)容，平臺(tái)受歐盟《電子商務(wù)指令》（2000/31/EC）中的避風(fēng)港條款保護(hù)。

該案原告是一名音樂(lè)制作人，他聲稱擁有歌手莎拉·布萊曼的音樂(lè)專輯《真愛(ài)永恒冬之歌》的版權(quán)。2008年11月初，用戶未經(jīng)原告同意將專輯中的歌曲以及演唱會(huì)錄制品上傳至YouTube。毫無(wú)疑問(wèn)，用戶上傳此類內(nèi)容構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但是，用戶采用假名，其真實(shí)身份不得而知。為此，原告將矛頭指向YouTube。YouTube屏蔽了一些視頻，但這些視頻很快又出現(xiàn)在YouTube上。原告將YouTube訴至法院，并尋求禁令救濟(jì)，要求YouTube披露用戶數(shù)據(jù)并支付損害賠償。

初審中，德國(guó)漢堡地方法院批準(zhǔn)原告關(guān)于3個(gè)視頻的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。在上訴案中，漢堡地方高級(jí)法院還針對(duì)另外4個(gè)視頻授予原告禁令救濟(jì)。同時(shí)，原告被批準(zhǔn)獲知以假名上傳視頻的用戶的信息。在其他方面，尤其是損害賠償責(zé)任，原告的主張均被駁回。法官稱，YouTube并未實(shí)施任何版權(quán)侵權(quán)行為。與此同時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院暫停了訴訟程序，將幾個(gè)問(wèn)題提請(qǐng)歐洲法院解答，如“向公眾傳播”術(shù)語(yǔ)的解讀以及《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定的托管服務(wù)提供商責(zé)任特權(quán)的理解。在公布判決時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院闡明其傾向于認(rèn)定YouTube在本案中不存在獨(dú)立使用（即版權(quán)侵權(quán)）行為。在德國(guó)聯(lián)邦最高法院看來(lái)，YouTube受避風(fēng)港原則保護(hù)。

越南對(duì)其專利程序進(jìn)行了修訂

根據(jù)《第16/2016/TT-BKHCN號(hào)通告》（下文將簡(jiǎn)稱為《通告》）的要求，越南已對(duì)其國(guó)內(nèi)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》進(jìn)行了修訂，并于2018年1月15日正式生效。目前，越南的申請(qǐng)人就形式審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行答復(fù)的時(shí)間期限由此前的1個(gè)月修改為2個(gè)月。同樣地，答復(fù)實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的時(shí)間期限也從2個(gè)也修改為3個(gè)月。而申請(qǐng)人在收到授權(quán)意向通知書(shū)后繳納相關(guān)費(fèi)用的期限也從1個(gè)月修改為3個(gè)月。

根據(jù)新的規(guī)定，在越南提交的專利申請(qǐng)需要包含一個(gè)名為“發(fā)明目的”的板塊內(nèi)容，而這部分的內(nèi)容需要具體指出該發(fā)明所要達(dá)成的目標(biāo)或者旨在解決的技術(shù)問(wèn)題。此外，申請(qǐng)人將不必再為“示例性實(shí)施方案”以及“技術(shù)效益與效果”等內(nèi)容專門(mén)設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的板塊。這是因?yàn)槿绻l(fā)明涉及到了相關(guān)技術(shù)效益或者效果，申請(qǐng)人可以選擇在“發(fā)明概述”部分對(duì)其進(jìn)行一定的描述。上述《通告》指出，任何對(duì)專利申請(qǐng)的修訂都不得再添加任何新的內(nèi)容（包括說(shuō)明、附圖以及權(quán)利要求書(shū)）。專利申請(qǐng)只能包含那些最初在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的各項(xiàng)內(nèi)容。

此次越南對(duì)于專利程序所作出的修訂主要是為了與國(guó)際通用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)則保持一致。簡(jiǎn)單地來(lái)講，上述《通告》肯定會(huì)為越南的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境帶來(lái)積極的影響。不過(guò)，由于《通告》制定出了更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，因此這也讓越南的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)以及相關(guān)權(quán)利持有人會(huì)面臨更大的壓力。

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”