最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭敲下第一槌，看點多多，亮點多多

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：茍紅東[1]  寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長

原標(biāo)題：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭敲下第一槌，看點多多，亮點多多

3月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第一法庭公開開庭審理上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司及陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。這是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來開庭審理的首起案件，也成為知識產(chǎn)權(quán)界一個里程碑的事件。

3月27日，最高人民法院通過全媒體直播的一場知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件引起了超百萬網(wǎng)名的圍觀，成為知識產(chǎn)權(quán)界一個里程碑的事件。那么，是什么案件有那么大轟動呢？又有哪些耀眼的亮點呢？

一、基本案情

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（VALEO SYSTEMES D’ESSUYAGE，以下簡稱瓦萊奧公司）系第ZL200610160549.2號名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦萊奧公司于2016年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）、廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，陳少強制造、銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護范圍，請求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少強停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支暫計600萬元。后瓦萊奧公司申請法院做出部分判決，認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司、陳少強構(gòu)成侵權(quán)，并判令其停止侵權(quán)。

此外，瓦萊奧公司還提出了臨時行為保全（又稱臨時禁令）申請，請求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少強立即停止侵權(quán)行為。上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出部分判決，認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，亦因此未對臨時禁令申請作出處理。盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷該判決，改判駁回瓦萊奧公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求。

二、一個小小的雨刮器專利為何如此轟動呢？

1、專利權(quán)利人是為法國公司，案件具有引人注目的涉外背景

該案被上訴人（原審原告，專利權(quán)利人）為法國瓦萊奧公司，上訴人均為國內(nèi)公司或個人。在中美貿(mào)易摩擦中，以美國為首的發(fā)達國家對我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平詬病較多，國家領(lǐng)導(dǎo)人在多個場合高調(diào)表態(tài)要嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，要讓侵權(quán)者無處可遁。兩會剛結(jié)束，也處在世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，該案能否公正判決，將直接會影響外界對我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的評價。

2、最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭第一槌如何敲？

該案號稱是知識產(chǎn)權(quán)庭第一槌，也是因為2018年10月26日第十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，由最高人民法院統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強的民事、行政上訴案件。業(yè)界認(rèn)為這有利于激勵和保護科技創(chuàng)新，有利于營造良好營商環(huán)境，有利于統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度。該案由于是《決定》生效后第一個由最高院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的專利上訴案件，因此被業(yè)界成為第一槌。

3、超豪華陣容合議組

此次最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭由四個法學(xué)博士，一個理學(xué)碩士組成了五人合議組，其中合議組長是由兼任最高法副院長的知識產(chǎn)權(quán)庭庭長羅東川領(lǐng)銜，足見最高法對此案的高度重視。

4、小小雨刮器追償標(biāo)的600萬

涉案專利產(chǎn)品是司空見慣的無骨汽車雨刮器的改進，單個產(chǎn)品價值不高，但是權(quán)利人在一審中要求賠付600萬可謂胃口不小。

三、有那些閃眼的亮點？

1、審判中采用最前沿高科技手段

看庭審直播的人都注意到，權(quán)利人在演示其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)時戴了一個特殊的眼鏡，他在演示產(chǎn)品時在大屏幕上可以同步看到實物演示。這就是現(xiàn)實增強技術(shù)（AR），有助于現(xiàn)場所有人觀察產(chǎn)品組裝和結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)。這是首次在法院庭審中采用此項新技術(shù)。作為與技術(shù)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件，采用最新技術(shù)手段，也讓人耳目一新。

2、快速高效，當(dāng)庭判決

該案于上海知識產(chǎn)權(quán)法院2019年2月22日作出一審判決，最高院立案后不到一個月就開庭。早上九點開庭，十點五十休庭十五分鐘后當(dāng)庭宣判，十一點二十網(wǎng)絡(luò)上就公布了最后的判決書。這是專利老兵從業(yè)三十年來第一次見到知識產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)庭宣判，不得不為最高法院的效率點贊。

3、責(zé)令侵權(quán)先行部分判決

在一審中，權(quán)利人訴訟請求本來是要求停止侵權(quán)和賠償損失600萬，但由于賠償計算和確定周期較長，所以為了盡快停止侵權(quán)，早早實現(xiàn)對專利的保護，因此法院依法先行部分審理，判決立即停止侵權(quán)，這有助于實現(xiàn)專利權(quán)快速保護。

4、多個具有技術(shù)背景訴訟參與人參加訴訟

專利案件由于涉及各個領(lǐng)域技術(shù)，傳統(tǒng)以文科背景的法官審理不利于提高審判效率和裁判水平。這次審理中訴訟參與人不僅有技術(shù)調(diào)查官出現(xiàn)，還有當(dāng)事人申請了輔助專家證人出庭對技術(shù)問題作出說明。這些與案件有關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士參與知識產(chǎn)權(quán)案件，是國際慣例，我國目前也已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)案件中大量采用，有助于審判人員正確理解技術(shù)方案，作出公平合法的判決。

四、小小遺憾

最高法維持了一審判決結(jié)果，筆者對一審判決結(jié)果持贊成意見，但是仔細(xì)閱讀一審判決書則發(fā)現(xiàn)諸多問題，有些問題甚至是外行術(shù)語，說明知識產(chǎn)權(quán)審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)還有待提高。

一審判決書第7-8頁中有“本案中，原告和三被告確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求2、3、6-10的技術(shù)特征相同，本院予以確認(rèn)。雙方對以下問題存在爭議”，這里的爭議問題其實就是被訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是否落入權(quán)利要求1保護范圍。這屬于明顯的自相矛盾。首先，從權(quán)利要求類型看，權(quán)利要求2、3、6-9為刮水器連接器的從屬權(quán)利要求，至少都引用了權(quán)利要求1的結(jié)構(gòu)特征，從邏輯上，如果與從屬權(quán)利要求技術(shù)特征相同，則必然會與被引用的權(quán)利要求1結(jié)構(gòu)特征相同，則不會存在爭議問題。權(quán)利要求的技術(shù)特征是一個整體概念，包括了主題名稱，前序部分和特征部分所有特征合并作為保護范圍即專利技術(shù)特征，不能把某一特定技術(shù)特征（技術(shù)點）叫做某一權(quán)利要求的技術(shù)特征。顯然，一審判決書這里所指技術(shù)特征應(yīng)該是權(quán)利要求2、3、6-9中刮水器連接器附加技術(shù)特征，屬于明顯對權(quán)利要求保護技術(shù)特征理解概念錯誤。

同樣問題還出現(xiàn)在隨后（第8頁）對權(quán)利要求1特征分析上，在（一）-（三）中，將權(quán)利要求中某一特定技術(shù)特征稱為保護范圍，這也是沒有全面把握權(quán)利要求保護范圍的含義，這里只能用權(quán)利要求中某一特征是否與被控產(chǎn)品某一結(jié)構(gòu)特征是否相同或近似（包括等同替換）來分析并定義，所謂保護范圍是所有技術(shù)特征的集合而非某一特定技術(shù)特征，這樣碎片化理解權(quán)利要容易造成誤判，因為權(quán)利要求還應(yīng)當(dāng)包括這些特征（部件）之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系等。

因此，在專利侵權(quán)判定中，要全面把握權(quán)利要求中所有技術(shù)特征。以機械產(chǎn)品為例，保護范圍不僅包括部件結(jié)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)包括部件之間連接關(guān)系，工作關(guān)系，如果碎片化分解權(quán)利要求后與拆解后產(chǎn)品特征比對，很容易忽略部件之間連接關(guān)系、位置關(guān)系、工作關(guān)系等，容易造成權(quán)利要求擴大化。這是文科背景的審判人員最容易發(fā)生的情況，需要注意避免。

涉案專利信息（說明書摘要）

被控侵權(quán)物

注釋：

[1]作者簡介：茍紅東，現(xiàn)任寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長(主持工作)。高級工程師技術(shù)職稱。1988年畢業(yè)于西北大學(xué)化學(xué)系，獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1993年考取全國專利代理人資格后從事專利代理工作十多年，在專利事務(wù)所從事專利文獻檢索分析、專利申請文件撰寫、專利無效糾紛代理、專利訴訟代理，參加工作后在西北政法大學(xué)法律專業(yè)學(xué)習(xí)，獲得法律專業(yè)文憑。自2008年開始為陜西省知識產(chǎn)權(quán)講師團三期連續(xù)聘任講師和中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心注冊講師；中國西北專利侵權(quán)糾紛判定中心專家組聘任專家。

自畢業(yè)后進入知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)近30年來，一直在知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)第一線從事專利代理和專利管理工作，代理過上千項專利申請業(yè)務(wù)，參與了寶雞市絕大部分專利無效糾紛和專利侵權(quán)糾紛的處理。代理機構(gòu)改制后進入知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利行政執(zhí)法，主導(dǎo)了寶雞市幾百件專利侵權(quán)糾紛的處理，特別是近幾年受陜西省知識產(chǎn)權(quán)局指派在指導(dǎo)全省專利行政執(zhí)法和執(zhí)法人才培養(yǎng)方面取得了很大成績。2015年主導(dǎo)處理的西峽龍成專利侵權(quán)糾紛案件入選西安市十大知識產(chǎn)權(quán)案件和全國知識產(chǎn)權(quán)十大案件。2013年獨立完成了陜西省知識產(chǎn)權(quán)研究課題《專利行政執(zhí)法新模式研究》并通過驗收，2017年承擔(dān)陜西省知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究課題《專利保險構(gòu)建全方位專利保護體系研究》。撰寫過多篇知識產(chǎn)權(quán)理論文章，既具有深厚的理論功底，又具有豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：茍紅東[1]  寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局副局長
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/