#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:潘煒 上海申浩律師事務(wù)所
原標(biāo)題:標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的FRAND原則
標(biāo)準(zhǔn)必要專利指為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利【1】。作為一類特殊的專利,隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣,標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)際上具有了一定的強(qiáng)制性,與專利的獨(dú)占權(quán)利相結(jié)合,將具有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力,也就擁有了破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的能力。因此標(biāo)準(zhǔn)組織需要在兩者間權(quán)衡:既要鼓勵(lì)創(chuàng)新技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn),使貢獻(xiàn)者得到適當(dāng)回報(bào)的同時(shí);也要保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益,維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。作為慣例,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利做出一些限制,通常情況下都會(huì)要求專利權(quán)人做出對(duì)專利實(shí)施人許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND(公平,合理,無(wú)歧視)承諾,也有的標(biāo)準(zhǔn)組織稱為RAND(合理、無(wú)歧視)條款,如國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU),兩者含義是類似的。
我國(guó)2015年公布的第四次專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)中新增了默示許可制度,引起了比較大爭(zhēng)議。根據(jù)相關(guān)解讀,默示許可制度主要為了防止參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,將其擁有的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)中,在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后又通過(guò)專利“挾持”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者,損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者利益。默示許可制度一方面可解決專利“挾持”的問(wèn)題,但另一方面將可能加劇專利“反劫持”的問(wèn)題,即專利實(shí)施人故意拖延、逃避應(yīng)該支付的專利許可費(fèi),從而也不利于技術(shù)創(chuàng)新。而且,隨著我國(guó)科技技術(shù)水平的不斷提升,已經(jīng)改變了完全處于弱勢(shì)地位的情形,部分企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始向國(guó)外企業(yè)收取專利許可費(fèi),因此,還是可以參照國(guó)際的通行做法,即標(biāo)準(zhǔn)參與方須做出FRAND許可承諾,從而平衡專利權(quán)人與實(shí)施人的利益。
專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)會(huì)被要求提交FRAND許可的承諾書,但對(duì)于采納了國(guó)際主流標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家或地區(qū)標(biāo)準(zhǔn),由于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定參與者并未參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定,也就未承諾對(duì)國(guó)家或地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者進(jìn)行FRAND許可承諾,從而產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題,即國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)參與者的FRAND承諾對(duì)于實(shí)質(zhì)性采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家或地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的專利實(shí)施人是否有效呢?
這個(gè)問(wèn)題應(yīng)可這么理解,采納了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家或地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的專利實(shí)施人,實(shí)際上也是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的專利實(shí)施人,因此可以認(rèn)為專利權(quán)人的FRAND承諾對(duì)其亦有效。
華為訴IDC專利許可合同糾紛二審判決書中對(duì)前述問(wèn)題也有涉及:“IDC公司也多次聲稱,其在中國(guó)相關(guān)通信標(biāo)準(zhǔn)中均擁有必要專利。IDC公司在ETSI聲稱的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),亦是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。......IDC公司主動(dòng)參與相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織標(biāo)準(zhǔn)的制定,IDC公司對(duì)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)采用其專利是有所預(yù)期的。......因此,盡管IDC公司沒(méi)有直接參與中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)的制定,IDC公司同樣負(fù)有以符合FRAND(即公平、合理、無(wú)歧視)條件對(duì)華為公司進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)的義務(wù)......”【2】。
雖然標(biāo)準(zhǔn)組織確定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND條款,但只是一個(gè)大的原則,對(duì)于究竟如何理解公平、合理、無(wú)歧視卻沒(méi)有具體的解釋,也無(wú)如何確定FRAND許可費(fèi)率的實(shí)施指引。
例如,國(guó)際電信聯(lián)盟政策沒(méi)有規(guī)定如何確定RAND/FRAND條款,或法院應(yīng)如何基于RAND/FRAND承諾裁決專利權(quán)人和潛在被許可人的爭(zhēng)議。反之,國(guó)際電信聯(lián)盟政策包含了下面的免責(zé)申明:標(biāo)準(zhǔn)是由技術(shù)專家而非專利專家制定,于是他們未必很熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)(比如專利)復(fù)雜的國(guó)際法律狀況。該組織不會(huì)在談判許可或者解決專利糾紛方面的扮演任何角色,應(yīng)由相關(guān)各方自行處理具體的專利事務(wù),處理的方式可能因具體案例不同而不同【3】。
歐盟委員會(huì)也在2017年的闡述歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利的方法一文中提到,目前由于FRAND 的含義不清,存在不同的解釋,使得授權(quán)受到阻礙,在估價(jià)原則上的爭(zhēng)論尤其激烈【4】。
因此,在確定FRAND專利許可費(fèi)率問(wèn)題上,專利權(quán)人和實(shí)施人基于各自的立場(chǎng)往往有不同觀點(diǎn),訴諸法院后,法官也難以直接根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)組織的定義作為指引來(lái)解決糾紛。
下面將嘗試對(duì)FRAND原則進(jìn)行初步解讀。
首先是公平、合理,該因素在不同領(lǐng)域之間以及隨著時(shí)間的推移而有所不同,找到一種適用于所有場(chǎng)景的確定公平、合理費(fèi)率的方案是很困難的,但原則上,該費(fèi)率水平應(yīng)有助于該標(biāo)準(zhǔn)的推廣,同時(shí)應(yīng)保證專利權(quán)人在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的投資獲得合理回報(bào)??紤]的因素包含專利的市場(chǎng)價(jià)值,具有可比性的許可協(xié)議,以及具有可比性的專利池中的許可信息等,還需要考慮該領(lǐng)域所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的累積許可費(fèi)率不應(yīng)超過(guò)行業(yè)平均利潤(rùn)的某個(gè)比例。
無(wú)歧視是FRAND條款的另一方面,與公平、合理?xiàng)l款密切相關(guān),不應(yīng)獨(dú)立理解,而應(yīng)將FRAND條款的公平、合理、無(wú)歧視做統(tǒng)一的理解適用【5】。無(wú)歧視條款要求專利權(quán)人不應(yīng)對(duì)同等交易的實(shí)施者給予不同的交易條件,并因此導(dǎo)致其處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位【4】。符合以下條件的可視為同等交易:買方相互競(jìng)爭(zhēng)或者生產(chǎn)相同或類似的商品,或者在產(chǎn)業(yè)鏈中位于相同的位置;交易涉及相同或類似的產(chǎn)品;他們的其它相關(guān)商業(yè)特征沒(méi)有本質(zhì)差別【6】。此外,英國(guó)法院認(rèn)為,F(xiàn)RAND費(fèi)率的確定應(yīng)只考慮交易本身,而不應(yīng)考慮交易所處的環(huán)境因素。市場(chǎng)條件的變化并不必然導(dǎo)致兩個(gè)交易不相當(dāng)?shù)?,例如某個(gè)交易方的財(cái)務(wù)困難并非交易本身因素,而原材料價(jià)格的變化則不然【6】。
一旦有個(gè)基準(zhǔn)費(fèi)率被確認(rèn),專利權(quán)人便不應(yīng)要求獲得更高費(fèi)率,但也不應(yīng)阻止其以更低費(fèi)率進(jìn)行許可。如果專利權(quán)人曾經(jīng)以低于FRAND費(fèi)率進(jìn)行許可,后來(lái)的專利實(shí)施人不應(yīng)被賦予要求獲得“最惠待遇”的權(quán)利,即獲得之前成交的最低費(fèi)率的權(quán)利【6】。市場(chǎng)環(huán)境、市場(chǎng)參與者千差萬(wàn)別,且隨時(shí)間變化而變化,交易條件也不盡相同,專利權(quán)人可能因該交易為首個(gè)許可交易,或雙方有戰(zhàn)略合作關(guān)系,或?qū)@麢?quán)人急于回籠資金等原因而在公平合理的基準(zhǔn)費(fèi)率基礎(chǔ)上給予折扣,如果要求專利權(quán)人必須按照之前的最低費(fèi)率給予后來(lái)者也是顯失公平的。畢竟FRAND原則一方面要保障專利權(quán)人不能對(duì)專利實(shí)施人漫天要價(jià),另一方面也要避免過(guò)分壓低專利許可費(fèi),應(yīng)給予專利權(quán)人合理的回報(bào),從而鼓勵(lì)行業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的投入。
參考資料:
【1】:廣東高院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行),2018年5月;
【2】:(2013)粵高法民三終字第305號(hào),華為訴IDC專利實(shí)施許可合同糾紛終審判決書,2013年10月;
【3】:No. 12-35352,Microsoft v. Motorola,美國(guó)第九巡回上訴法院,2012年9月;
【4】:COM(2017) 712 final,Setting out the EU approach to Standard Essential Patents,歐盟委員會(huì),2017年11月;
【5】:Unwired Planet v Huawei,[2017] EWHC 711 (Pat),英格蘭和威爾士高等法院關(guān)于UP訴華為專利費(fèi)糾紛上訴案判決書,2018年10月;
【6】:Unwired Planet v Huawei,[2018] EWCA Civ 2344,英國(guó)上訴法院關(guān)于UP訴華為專利費(fèi)糾紛上訴案判決書,2018年10月;
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:潘煒 上海申浩律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
財(cái)政部 國(guó)家發(fā)改委:調(diào)整專利收費(fèi)減繳,個(gè)人6萬(wàn),單位100萬(wàn)
#晨報(bào)#我國(guó)將建立國(guó)家技術(shù)安全管理清單制度;歐盟:圖形標(biāo)志亦可以構(gòu)成對(duì)原產(chǎn)地名稱的非法使用
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧