“充電器租售機(jī)”實用新型專利權(quán)無效案評析

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“充電器租售機(jī)”實用新型專利權(quán)無效案評析

“充電器租售機(jī)”無效案涉及實用新型的創(chuàng)造性特殊規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該案的典型意義在于：“為實用新型創(chuàng)造性判定中如何準(zhǔn)確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了專利權(quán)利要求中除主題名稱之外的整體架構(gòu)時，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來評價實用新型專利的創(chuàng)造性?！北疚膶⒔Y(jié)合“充電器租售機(jī)”無效案來討論實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

一、引言

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月26日發(fā)布了2018年度專利復(fù)審無效十大案件，其中有四個案件涉及實用新型專利?！俺潆娖髯馐蹤C(jī)”無效案涉及實用新型的創(chuàng)造性特殊規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該案的典型意義在于：“為實用新型創(chuàng)造性判定中如何準(zhǔn)確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了專利權(quán)利要求中除主題名稱之外的整體架構(gòu)時，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來評價實用新型專利的創(chuàng)造性?！?/p>

本文將結(jié)合“充電器租售機(jī)”無效案來討論實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

二、實用新型創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭議點

19世紀(jì)后半葉，發(fā)明專利制度已基本完善，但由于發(fā)明專利有較高的創(chuàng)造性要求，使得大量以實用為目的、而不屬于外觀設(shè)計的小發(fā)明創(chuàng)造得不到有效的保護(hù)，在發(fā)明專利與外觀設(shè)計之間有一片空白地帶。為了彌補(bǔ)這一空白，1891年，德國制定了第一部正式的《實用新型保護(hù)法》。隨著時間的推移，實用新型保護(hù)制度也日益完善。歸根結(jié)底，實用新型制度與發(fā)明制度一樣，均是對技術(shù)方案進(jìn)行保護(hù)。

在中國，沒有對實用新型保護(hù)進(jìn)行單獨立法，而是在《專利法》中針對技術(shù)方案同時提供了發(fā)明和實用新型這兩種類型的專利保護(hù)。從實用新型制度的設(shè)立目的來看，其創(chuàng)造性要求從一開始就要低于發(fā)明專利。

《專利法》第22條第3款規(guī)定“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步”。雖然明確區(qū)分了發(fā)明與實用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，但“實質(zhì)性特點”、“進(jìn)步”本身就是主觀性強(qiáng)的概念，再增加“突出的”、“顯著的”這樣的限定，出現(xiàn)主觀之上的主觀的概念，實踐可操作性差。

實際上，從實務(wù)操作層面上看，目前世界上沒有一種令人信服且有可操作性的實用新型創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國在實際操作中基本都參考發(fā)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)，想要公平合理地規(guī)定實用新型創(chuàng)造性與發(fā)明創(chuàng)造性的區(qū)別在實踐中非常困難。

在《專利審查指南》中，為了對實用新型的創(chuàng)造性判斷提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)，在第四部分第六章規(guī)定了與發(fā)明創(chuàng)造性的區(qū)別：兩者在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”。在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示時，發(fā)明專利與實用新型專利存在區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量上。

關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，《專利審查指南》規(guī)定：對于發(fā)明專利而言，不僅要考慮該發(fā)明專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到其中去尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域。對于實用新型專利而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

對于現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量，《專利審查指南》規(guī)定：對于發(fā)明專利而言，可以引用一項、兩項或者多項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性。對于實用新型專利而言，一般情況下可以引用一項或者兩項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性，對于由現(xiàn)有技術(shù)通過“簡單的疊加”而成的實用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性。

盡管有上述規(guī)定，但實用新型的創(chuàng)造性的判斷一直是實務(wù)中的難點。究其原因在于，一方面，審查指南的上述規(guī)定本身就有諸多爭議和模糊之處；另一方面，實用新型專利申請沒有實質(zhì)審查，在初步審查中不進(jìn)行創(chuàng)造性的審查，因此，實用新型的創(chuàng)造性的判斷只出現(xiàn)在無效宣告程序以及后續(xù)的行政訴訟階段中，實用新型創(chuàng)造性被審查的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于發(fā)明創(chuàng)造性被審查的次數(shù)，人們接觸和討論實用新型創(chuàng)造性的機(jī)會相比發(fā)明要少得多。

關(guān)于實用新型和發(fā)明的創(chuàng)造性的兩個主要區(qū)別，現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量在實務(wù)中爭議不大，在本案中也不涉及，因此，在本文中不討論這一點。對于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，審查指南的上述規(guī)定存在如下的爭議之處：

第一、上述區(qū)別是針對“判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示”而提出的，即，涉及“三步法”的第三步。

眾所周知，“三步法”為：①確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；②確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；③判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見（即，現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示）。

在第三步中使用的現(xiàn)有技術(shù)一般應(yīng)當(dāng)限于實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，在現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示時，也可以考慮相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。但對于在第一步中確定的作為創(chuàng)造性判斷的邏輯起點的、對于創(chuàng)造性的判斷極為重要的最接近現(xiàn)有技術(shù)，審查指南反倒沒有明確規(guī)定其技術(shù)領(lǐng)域是否需要如第三步中那樣受到限制。

第二、現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域被分為實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域、相近的技術(shù)領(lǐng)域、相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域、其他技術(shù)領(lǐng)域，但劃分的標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定。

第三、“明確的技術(shù)啟示”的含義不明。雖然審查指南給了一個例子，即，“如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的”，但根據(jù)該例子仍然不足以確定，到底什么樣的技術(shù)啟示才構(gòu)成明確的技術(shù)啟示。

“充電器租售機(jī)”一案的無效決定以及國家知識產(chǎn)局針對該案所宣稱的典型意義涉及到上述三個爭議點。下面，本文對該案進(jìn)行簡要介紹并對這三個爭議點進(jìn)行簡要分析。

三、案情簡介

關(guān)于“充電器租售機(jī)”無效案，涉案專利的權(quán)利要求1為：“充電器租售機(jī)，其特征在于，包括有機(jī)柜，機(jī)柜上設(shè)有一個以上的充電模塊保管倉，在充電模塊保管倉中存放有移動充電模塊；在機(jī)柜上還設(shè)有支付管理模塊、主控電路模塊、電子閥門模塊及電源模塊；支付管理模塊，識別管理用戶支付的費用，并連接主控電路模塊，向主控電路模塊提供檢測識別信號；主控電路模塊，管理控制電子閥門模塊；電子閥門模塊，控制充電模塊保管倉的開啟，以及向主控電路模塊提供移動充電模塊是否放回充電模塊保管倉的存放檢測信號；電源模塊，用于為支付管理模塊、主控電路模塊和電子閥門模塊供電，同時為移動充電模塊充電。”

證據(jù)1公開的是一種對電動車或電動小車的電池提供充換電服務(wù)及收費的電池充電機(jī)柜，其整體架構(gòu)和權(quán)利要求1中租售機(jī)的整體架構(gòu)基本相同，均包括機(jī)柜、一個以上的充電模塊保管倉、支付管理模塊、主控電路模塊、電子閥門模塊及電源模塊，且各模塊的功能及連接關(guān)系也被證據(jù)1公開。權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：請求保護(hù)的主題不同，本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的是充電器租售機(jī)，其中相應(yīng)存放的是移動充電模塊，可以對移動充電模塊進(jìn)行租售；證據(jù)1中公開的是電池充換電機(jī)柜，其中相應(yīng)存放的是電池，電池可以進(jìn)行交換。

證據(jù)3公開了一種移動充電模塊的付費租借系統(tǒng)，可以租借并取走移動充電模塊為便攜電子設(shè)備供電或充電，使用后可歸還，從而能夠靈活、方便地對便攜電子設(shè)備供電或充電。

無效決定認(rèn)為，證據(jù)3給出了對移動充電模塊進(jìn)行租借的啟示，在證據(jù)3給出的啟示的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到可以對證據(jù)1中的電池充換電機(jī)柜進(jìn)行改造，在其中存放移動充電模塊，從而實現(xiàn)對移動充電模塊的租借，至于售賣則是在租借的基礎(chǔ)上易于實現(xiàn)的常見的商業(yè)模式，對整體技術(shù)方案并未作出技術(shù)上的貢獻(xiàn)。因此，權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

四、評析

1、關(guān)于爭議點一

從審查指南的上述規(guī)定看，對于實用新型的創(chuàng)造性判斷，最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇與發(fā)明沒有區(qū)別，可以直接使用相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。

在本案中，專利復(fù)審委員會在無效決定中指出，“關(guān)于證據(jù)1的領(lǐng)域問題，移動充電模塊實質(zhì)上是可充電電池加上電源管理功能模塊而構(gòu)成的組件，無論是電動車電池還是移動充電模塊都是一種可再充電的、能夠給其他設(shè)備供電的電源組件，從可充電電池的領(lǐng)域來看證據(jù)1和本專利至少屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域”，并且在沒有討論現(xiàn)有技術(shù)是否給出明確的技術(shù)啟示的情況下，直接使用該證據(jù)1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

關(guān)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域，在實務(wù)中，不同的審理機(jī)關(guān)的觀點可能不盡相同。

在“握力計”一案（（2011）知行字第19號）中，最高人民法院指出，“發(fā)明專利和實用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不同，因此技術(shù)比對時所考慮的現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)有所不同，這是體現(xiàn)發(fā)明專利和實用新型專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)差別的一個重要方面”。最高人民法院在該案中的觀點是，在實用新型的創(chuàng)造性判斷中，所使用的所有現(xiàn)有技術(shù)均應(yīng)當(dāng)受到同樣的限制，而不是僅局限于在第三步判斷技術(shù)啟示時使用的現(xiàn)有技術(shù)。

在“（2016）最高法行再70號”一案中，涉案實用新型專利為一種變頻調(diào)速型液力耦合器電動給水泵，證據(jù)4涉及一種電動驅(qū)動設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，特別涉及風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載。無效決定中使用證據(jù)4作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，并認(rèn)定權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

專利權(quán)人在提起訴訟時，提出了“涉案專利與證據(jù)4技術(shù)領(lǐng)域完全不同，采用證據(jù)4作為最接近現(xiàn)有技術(shù)評價涉案專利創(chuàng)造性不正確”的理由。一審法院認(rèn)為，首先，涉案專利與證據(jù)4都屬于調(diào)速型液力耦合器，二者技術(shù)領(lǐng)域相同；其次，即使涉案專利與證據(jù)4技術(shù)領(lǐng)域不同，但證據(jù)4中明確記載了其為一種電動驅(qū)動設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，適用于風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載，而涉案專利涉及水泵。證據(jù)4能促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員將其技術(shù)方案應(yīng)用于水泵領(lǐng)域。

在二審中，專利權(quán)人繼續(xù)主張了上述理由。二審法院同樣認(rèn)為，即使涉案專利與證據(jù)4技術(shù)領(lǐng)域不同，但證據(jù)4中明確記載了其為一種電動驅(qū)動設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，適用于風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載，而涉案專利涉及水泵，證據(jù)4能促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員將其技術(shù)方案應(yīng)用于水泵領(lǐng)域。

在上述案例中，各級法院均認(rèn)為，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，也需要考慮其技術(shù)領(lǐng)域，即，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，可以考慮相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

2、關(guān)于爭議點二

技術(shù)領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)，深刻地影響實用新型創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的高低?！跋嗤夹g(shù)領(lǐng)域”涵蓋的范圍越大，屬于相同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量變多，實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)也就更接近發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于技術(shù)領(lǐng)域，《專利審查指南》規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實用新型本身。該具體的技術(shù)領(lǐng)域往往與發(fā)明或者實用新型在國際專利分類表中可能分入的最低位置有關(guān)”。審查指南中還給出一個例子：一項關(guān)于挖掘機(jī)懸臂的發(fā)明，其改進(jìn)之處是將背景技術(shù)中的長方形懸臂截面改為橢圓形截面。因此，它的技術(shù)領(lǐng)域是挖掘機(jī)，更具體的說是挖掘機(jī)的懸臂，而不能是上位的建筑機(jī)械。

盡管有這樣的規(guī)定，但在實務(wù)操作中，技術(shù)領(lǐng)域的確定從來不是一件簡單的事情。

在上述“（2016）最高法行再70號”一案中，一審判決和二審判決對于涉案專利與證據(jù)4到底是屬于相同技術(shù)領(lǐng)域還是相近技術(shù)領(lǐng)域，并沒有給出明確的結(jié)論。

在上述“握力計”一案中，涉案專利是握力計，證據(jù)2是電子秤，關(guān)于二者的技術(shù)領(lǐng)域，在審理過程中，存在多個不同的觀點。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，二者的傳感器的受力方向相同、傳感器的結(jié)構(gòu)相同，二者的區(qū)別僅在于測力時的施力對象不同，廣義上都屬于測力裝置這一技術(shù)領(lǐng)域。一審法院認(rèn)可原專利復(fù)審委員會的觀點。二審法院認(rèn)為，二者的發(fā)明目的以及傳感器受力方向均存在差異，屬于不同技術(shù)領(lǐng)域。最高人民法院則認(rèn)為，二者屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。

最高人民法院在該案中還給出了技術(shù)領(lǐng)域確定的規(guī)則，即，“技術(shù)領(lǐng)域的確定，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。專利在國際專利分類表中的最低位置對其技術(shù)領(lǐng)域的確定具有參考作用。相近的技術(shù)領(lǐng)域一般指與實用新型專利產(chǎn)品功能以及具體用途相近的領(lǐng)域，相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域一般指實用新型專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的功能領(lǐng)域?！?/p>

專利復(fù)審委員會在審理無效宣告請求案件的過程中，在確定現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域時，很多時候并未遵循上述規(guī)則。例如，在決定號為33159的無效案件中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，盡管對比文件1為插座面板，本專利為開關(guān)面板，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員都能知曉，開關(guān)面板和插座面板都是常見的建筑用電氣面板，盡管它們的作用不同，一個是用于給電器設(shè)備提供電源，一個是用做電器設(shè)備的開關(guān)，但它們的結(jié)構(gòu)大小類似，安裝位置也類似，而且由于它們的結(jié)構(gòu)原因都會有基座安裝所帶來的變形問題，也就是說對比文件1與本專利的領(lǐng)域相同。在決定號為31773的無效案件中，涉案專利是具有溫度顯示功能的果菜汁機(jī)，證據(jù)8公開了一種攪拌器。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，證據(jù)8與本專利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到把證據(jù)8中的攪拌器用于加工蔬菜或水果，將其當(dāng)作果菜汁機(jī)使用，而這僅是加工對象的具體選擇，并不需要付出創(chuàng)造性勞動。

在“充電器租售機(jī)”一案中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，從可充電電池的領(lǐng)域來看證據(jù)1和本專利至少屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。雖然沒有直接將證據(jù)1和本專利認(rèn)定為相同的技術(shù)領(lǐng)域，但從“至少”這個詞來看，并沒有排除這個可能。因此，在該案中，專利復(fù)審委員會并沒有針對技術(shù)領(lǐng)域的劃分確定一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。

3、關(guān)于爭議點三

在“充電器租售機(jī)”一案中，相近技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)1是最接近現(xiàn)有技術(shù)，在判斷技術(shù)啟示時使用的證據(jù)3與本專利屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，在這種情況下，根本無需討論現(xiàn)有技術(shù)是否存在“明確的技術(shù)啟示”。因此，該案對于“明確的技術(shù)啟示”的理解似乎沒有參考的價值?！懊鞔_的技術(shù)啟示”涵蓋的范圍同樣深刻地影響著實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的高低。如果“明確的技術(shù)啟示”涵蓋的范圍大，那么能夠用來評價實用新型創(chuàng)造性的相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量則越多，其創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)就越接近于發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。如果“明確的技術(shù)啟示”僅局限于某些特定的情形，那么能夠用來評價實用新型創(chuàng)造性的相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)將大幅減少，其創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)就越低。

在“握力計”一案中，最高人民法院認(rèn)為：“在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出明確的技術(shù)啟示，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的情形下，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。所謂明確的技術(shù)啟示是指明確記載在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)啟示或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從現(xiàn)有技術(shù)直接、毫無疑義地確定的技術(shù)啟示”、“可以將手提式數(shù)字顯示電子秤視為涉案專利的相近技術(shù)領(lǐng)域。但是，由于現(xiàn)有技術(shù)并未給出明確的技術(shù)啟示，專利復(fù)審委員會在評價涉案專利的創(chuàng)造性時考慮手提式電子秤的測力傳感器屬于適用法律錯誤?！?/p>

如何理解最高人民法院在“握力計”一案的裁判指引，在業(yè)內(nèi)有不同的觀點。但從“握力計”一案本身的案情來看，區(qū)別特征被現(xiàn)有技術(shù)所公開且作用相同的情形，并不足以證明現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的技術(shù)啟示。

在很多情況下，專利復(fù)審委員會、一審法院和二審法院（北京高院）對于“明確的技術(shù)啟示”的理解方式是：只要現(xiàn)有技術(shù)明確公開了技術(shù)手段，且所公開的技術(shù)手段的作用與其在本專利中的作用相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的技術(shù)啟示，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段。換言之，相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)可以直接用來評價實用新型專利的創(chuàng)造性。

2018年3月，北京高院民三庭刊發(fā)了《當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（2018）》，其中針對創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，給出了如下意見：

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性判斷一般應(yīng)當(dāng)著重考察實用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域，但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，可以考慮其相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。實踐中，所謂“現(xiàn)有技術(shù)給出明確啟示”的情形很難遇到，對此可以不予考慮。所以，在實用新型創(chuàng)造性判斷中，不但考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。

雖然北京高院的上述意見的法律效力相對較弱，但是卻代表了大量的審查員和法官的觀點，值得研究和關(guān)注。

也有一種觀點認(rèn)為，“明確的技術(shù)啟示”包括兩層含義：一是要求對比文件明確公開了技術(shù)手段；二是進(jìn)一步要求對比文件明確記載了將該技術(shù)手段應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的指引或教導(dǎo)，或雖未記載，但可以毫無疑義地確定對比文件給出了這樣的指引或教導(dǎo)。例如，相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)除了明確公開區(qū)別特征，還明確記載能夠指引本領(lǐng)域技術(shù)人員將公開的方案應(yīng)用于實用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域的內(nèi)容。這樣的指引性內(nèi)容例如是 “本發(fā)明不僅適用于上述蓋板，而且還廣泛適用于建筑機(jī)械上設(shè)置的覆蓋各種開口的蓋板構(gòu)件（(2014)高行終字第1890號）”、“一種電動驅(qū)動設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，適用于風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載（最高院(2016)最高法行再70號）”等等。

對于上述兩種觀點，雙方實際上都認(rèn)可實用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明的創(chuàng)造性，但在具體低到何種程度上有分歧。

在中國，實用新型專利權(quán)的法律效力與發(fā)明相同，在行使權(quán)利時，如果確認(rèn)存在侵權(quán)，實用新型專利權(quán)人享有與發(fā)明專利權(quán)人同樣的救濟(jì)和侵權(quán)損害賠償。如果實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)過低，會導(dǎo)致創(chuàng)新程度非常低的專利申請很難被宣告無效。這種權(quán)利義務(wù)的不對等對公眾來說是不公平的，而且勢必會限制技術(shù)的傳播和利用，不利于科技進(jìn)步和社會發(fā)展。當(dāng)然，實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)也不能太高，否則將會減損專利法對技術(shù)創(chuàng)新的激勵作用。因此，準(zhǔn)確合理地確定實用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)對于專利權(quán)人及社會公眾而言具有十分重要的意義。

五、結(jié)語

本文通過結(jié)合“充電器租售機(jī)”無效案對與實用新型創(chuàng)造性判斷中的三個爭議點相關(guān)的不同的觀點進(jìn)行了梳理。雖然該無效案本身以及國家知識產(chǎn)權(quán)局所宣傳的典型意義似乎并沒有很好地解決這三個爭議點，也沒有對實用新型的創(chuàng)造性提出更加明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但至少說明國家知識產(chǎn)權(quán)局非常重視實用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。對于今后會如何發(fā)展，我們拭目以待。

來源：林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)微信平臺

作者：陳濤 中國專利代理師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”