“充電器租售機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效案評(píng)析

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“充電器租售機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效案評(píng)析

“充電器租售機(jī)”無(wú)效案涉及實(shí)用新型的創(chuàng)造性特殊規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該案的典型意義在于：“為實(shí)用新型創(chuàng)造性判定中如何準(zhǔn)確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了專利權(quán)利要求中除主題名稱之外的整體架構(gòu)時(shí)，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性?！北疚膶⒔Y(jié)合“充電器租售機(jī)”無(wú)效案來(lái)討論實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

一、引言

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年4月26日發(fā)布了2018年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件，其中有四個(gè)案件涉及實(shí)用新型專利。“充電器租售機(jī)”無(wú)效案涉及實(shí)用新型的創(chuàng)造性特殊規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該案的典型意義在于：“為實(shí)用新型創(chuàng)造性判定中如何準(zhǔn)確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了專利權(quán)利要求中除主題名稱之外的整體架構(gòu)時(shí)，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性?！?/p>

本文將結(jié)合“充電器租售機(jī)”無(wú)效案來(lái)討論實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

二、實(shí)用新型創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議點(diǎn)

19世紀(jì)后半葉，發(fā)明專利制度已基本完善，但由于發(fā)明專利有較高的創(chuàng)造性要求，使得大量以實(shí)用為目的、而不屬于外觀設(shè)計(jì)的小發(fā)明創(chuàng)造得不到有效的保護(hù)，在發(fā)明專利與外觀設(shè)計(jì)之間有一片空白地帶。為了彌補(bǔ)這一空白，1891年，德國(guó)制定了第一部正式的《實(shí)用新型保護(hù)法》。隨著時(shí)間的推移，實(shí)用新型保護(hù)制度也日益完善。歸根結(jié)底，實(shí)用新型制度與發(fā)明制度一樣，均是對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行保護(hù)。

在中國(guó)，沒(méi)有對(duì)實(shí)用新型保護(hù)進(jìn)行單獨(dú)立法，而是在《專利法》中針對(duì)技術(shù)方案同時(shí)提供了發(fā)明和實(shí)用新型這兩種類型的專利保護(hù)。從實(shí)用新型制度的設(shè)立目的來(lái)看，其創(chuàng)造性要求從一開(kāi)始就要低于發(fā)明專利。

《專利法》第22條第3款規(guī)定“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。雖然明確區(qū)分了發(fā)明與實(shí)用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，但“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”、“進(jìn)步”本身就是主觀性強(qiáng)的概念，再增加“突出的”、“顯著的”這樣的限定，出現(xiàn)主觀之上的主觀的概念，實(shí)踐可操作性差。

實(shí)際上，從實(shí)務(wù)操作層面上看，目前世界上沒(méi)有一種令人信服且有可操作性的實(shí)用新型創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)在實(shí)際操作中基本都參考發(fā)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)，想要公平合理地規(guī)定實(shí)用新型創(chuàng)造性與發(fā)明創(chuàng)造性的區(qū)別在實(shí)踐中非常困難。

在《專利審查指南》中，為了對(duì)實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)，在第四部分第六章規(guī)定了與發(fā)明創(chuàng)造性的區(qū)別：兩者在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”。在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示時(shí)，發(fā)明專利與實(shí)用新型專利存在區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量上。

關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，《專利審查指南》規(guī)定：對(duì)于發(fā)明專利而言，不僅要考慮該發(fā)明專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到其中去尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域。對(duì)于實(shí)用新型專利而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量，《專利審查指南》規(guī)定：對(duì)于發(fā)明專利而言，可以引用一項(xiàng)、兩項(xiàng)或者多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性。對(duì)于實(shí)用新型專利而言，一般情況下可以引用一項(xiàng)或者兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性，對(duì)于由現(xiàn)有技術(shù)通過(guò)“簡(jiǎn)單的疊加”而成的實(shí)用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性。

盡管有上述規(guī)定，但實(shí)用新型的創(chuàng)造性的判斷一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。究其原因在于，一方面，審查指南的上述規(guī)定本身就有諸多爭(zhēng)議和模糊之處；另一方面，實(shí)用新型專利申請(qǐng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查，在初步審查中不進(jìn)行創(chuàng)造性的審查，因此，實(shí)用新型的創(chuàng)造性的判斷只出現(xiàn)在無(wú)效宣告程序以及后續(xù)的行政訴訟階段中，實(shí)用新型創(chuàng)造性被審查的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于發(fā)明創(chuàng)造性被審查的次數(shù)，人們接觸和討論實(shí)用新型創(chuàng)造性的機(jī)會(huì)相比發(fā)明要少得多。

關(guān)于實(shí)用新型和發(fā)明的創(chuàng)造性的兩個(gè)主要區(qū)別，現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議不大，在本案中也不涉及，因此，在本文中不討論這一點(diǎn)。對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，審查指南的上述規(guī)定存在如下的爭(zhēng)議之處：

第一、上述區(qū)別是針對(duì)“判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示”而提出的，即，涉及“三步法”的第三步。

眾所周知，“三步法”為：①確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；②確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；③判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)（即，現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示）。

在第三步中使用的現(xiàn)有技術(shù)一般應(yīng)當(dāng)限于實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，在現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示時(shí)，也可以考慮相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。但對(duì)于在第一步中確定的作為創(chuàng)造性判斷的邏輯起點(diǎn)的、對(duì)于創(chuàng)造性的判斷極為重要的最接近現(xiàn)有技術(shù)，審查指南反倒沒(méi)有明確規(guī)定其技術(shù)領(lǐng)域是否需要如第三步中那樣受到限制。

第二、現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域被分為實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域、相近的技術(shù)領(lǐng)域、相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域、其他技術(shù)領(lǐng)域，但劃分的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定。

第三、“明確的技術(shù)啟示”的含義不明。雖然審查指南給了一個(gè)例子，即，“如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的”，但根據(jù)該例子仍然不足以確定，到底什么樣的技術(shù)啟示才構(gòu)成明確的技術(shù)啟示。

“充電器租售機(jī)”一案的無(wú)效決定以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局針對(duì)該案所宣稱的典型意義涉及到上述三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。下面，本文對(duì)該案進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹并對(duì)這三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

三、案情簡(jiǎn)介

關(guān)于“充電器租售機(jī)”無(wú)效案，涉案專利的權(quán)利要求1為：“充電器租售機(jī)，其特征在于，包括有機(jī)柜，機(jī)柜上設(shè)有一個(gè)以上的充電模塊保管倉(cāng)，在充電模塊保管倉(cāng)中存放有移動(dòng)充電模塊；在機(jī)柜上還設(shè)有支付管理模塊、主控電路模塊、電子閥門(mén)模塊及電源模塊；支付管理模塊，識(shí)別管理用戶支付的費(fèi)用，并連接主控電路模塊，向主控電路模塊提供檢測(cè)識(shí)別信號(hào)；主控電路模塊，管理控制電子閥門(mén)模塊；電子閥門(mén)模塊，控制充電模塊保管倉(cāng)的開(kāi)啟，以及向主控電路模塊提供移動(dòng)充電模塊是否放回充電模塊保管倉(cāng)的存放檢測(cè)信號(hào)；電源模塊，用于為支付管理模塊、主控電路模塊和電子閥門(mén)模塊供電，同時(shí)為移動(dòng)充電模塊充電?！?/p>

證據(jù)1公開(kāi)的是一種對(duì)電動(dòng)車或電動(dòng)小車的電池提供充換電服務(wù)及收費(fèi)的電池充電機(jī)柜，其整體架構(gòu)和權(quán)利要求1中租售機(jī)的整體架構(gòu)基本相同，均包括機(jī)柜、一個(gè)以上的充電模塊保管倉(cāng)、支付管理模塊、主控電路模塊、電子閥門(mén)模塊及電源模塊，且各模塊的功能及連接關(guān)系也被證據(jù)1公開(kāi)。權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：請(qǐng)求保護(hù)的主題不同，本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的是充電器租售機(jī)，其中相應(yīng)存放的是移動(dòng)充電模塊，可以對(duì)移動(dòng)充電模塊進(jìn)行租售；證據(jù)1中公開(kāi)的是電池充換電機(jī)柜，其中相應(yīng)存放的是電池，電池可以進(jìn)行交換。

證據(jù)3公開(kāi)了一種移動(dòng)充電模塊的付費(fèi)租借系統(tǒng)，可以租借并取走移動(dòng)充電模塊為便攜電子設(shè)備供電或充電，使用后可歸還，從而能夠靈活、方便地對(duì)便攜電子設(shè)備供電或充電。

無(wú)效決定認(rèn)為，證據(jù)3給出了對(duì)移動(dòng)充電模塊進(jìn)行租借的啟示，在證據(jù)3給出的啟示的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到可以對(duì)證據(jù)1中的電池充換電機(jī)柜進(jìn)行改造，在其中存放移動(dòng)充電模塊，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)充電模塊的租借，至于售賣則是在租借的基礎(chǔ)上易于實(shí)現(xiàn)的常見(jiàn)的商業(yè)模式，對(duì)整體技術(shù)方案并未作出技術(shù)上的貢獻(xiàn)。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

四、評(píng)析

1、關(guān)于爭(zhēng)議點(diǎn)一

從審查指南的上述規(guī)定看，對(duì)于實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷，最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇與發(fā)明沒(méi)有區(qū)別，可以直接使用相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。

在本案中，專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效決定中指出，“關(guān)于證據(jù)1的領(lǐng)域問(wèn)題，移動(dòng)充電模塊實(shí)質(zhì)上是可充電電池加上電源管理功能模塊而構(gòu)成的組件，無(wú)論是電動(dòng)車電池還是移動(dòng)充電模塊都是一種可再充電的、能夠給其他設(shè)備供電的電源組件，從可充電電池的領(lǐng)域來(lái)看證據(jù)1和本專利至少屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域”，并且在沒(méi)有討論現(xiàn)有技術(shù)是否給出明確的技術(shù)啟示的情況下，直接使用該證據(jù)1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

關(guān)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域，在實(shí)務(wù)中，不同的審理機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)可能不盡相同。

在“握力計(jì)”一案（（2011）知行字第19號(hào)）中，最高人民法院指出，“發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不同，因此技術(shù)比對(duì)時(shí)所考慮的現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)有所不同，這是體現(xiàn)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)差別的一個(gè)重要方面”。最高人民法院在該案中的觀點(diǎn)是，在實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷中，所使用的所有現(xiàn)有技術(shù)均應(yīng)當(dāng)受到同樣的限制，而不是僅局限于在第三步判斷技術(shù)啟示時(shí)使用的現(xiàn)有技術(shù)。

在“（2016）最高法行再70號(hào)”一案中，涉案實(shí)用新型專利為一種變頻調(diào)速型液力耦合器電動(dòng)給水泵，證據(jù)4涉及一種電動(dòng)驅(qū)動(dòng)設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，特別涉及風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載。無(wú)效決定中使用證據(jù)4作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，并認(rèn)定權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

專利權(quán)人在提起訴訟時(shí)，提出了“涉案專利與證據(jù)4技術(shù)領(lǐng)域完全不同，采用證據(jù)4作為最接近現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)涉案專利創(chuàng)造性不正確”的理由。一審法院認(rèn)為，首先，涉案專利與證據(jù)4都屬于調(diào)速型液力耦合器，二者技術(shù)領(lǐng)域相同；其次，即使涉案專利與證據(jù)4技術(shù)領(lǐng)域不同，但證據(jù)4中明確記載了其為一種電動(dòng)驅(qū)動(dòng)設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，適用于風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載，而涉案專利涉及水泵。證據(jù)4能促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員將其技術(shù)方案應(yīng)用于水泵領(lǐng)域。

在二審中，專利權(quán)人繼續(xù)主張了上述理由。二審法院同樣認(rèn)為，即使涉案專利與證據(jù)4技術(shù)領(lǐng)域不同，但證據(jù)4中明確記載了其為一種電動(dòng)驅(qū)動(dòng)設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，適用于風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載，而涉案專利涉及水泵，證據(jù)4能促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員將其技術(shù)方案應(yīng)用于水泵領(lǐng)域。

在上述案例中，各級(jí)法院均認(rèn)為，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，也需要考慮其技術(shù)領(lǐng)域，即，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，可以考慮相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

2、關(guān)于爭(zhēng)議點(diǎn)二

技術(shù)領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)，深刻地影響實(shí)用新型創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的高低?！跋嗤夹g(shù)領(lǐng)域”涵蓋的范圍越大，屬于相同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量變多，實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)也就更接近發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于技術(shù)領(lǐng)域，《專利審查指南》規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實(shí)用新型本身。該具體的技術(shù)領(lǐng)域往往與發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)際專利分類表中可能分入的最低位置有關(guān)”。審查指南中還給出一個(gè)例子：一項(xiàng)關(guān)于挖掘機(jī)懸臂的發(fā)明，其改進(jìn)之處是將背景技術(shù)中的長(zhǎng)方形懸臂截面改為橢圓形截面。因此，它的技術(shù)領(lǐng)域是挖掘機(jī)，更具體的說(shuō)是挖掘機(jī)的懸臂，而不能是上位的建筑機(jī)械。

盡管有這樣的規(guī)定，但在實(shí)務(wù)操作中，技術(shù)領(lǐng)域的確定從來(lái)不是一件簡(jiǎn)單的事情。

在上述“（2016）最高法行再70號(hào)”一案中，一審判決和二審判決對(duì)于涉案專利與證據(jù)4到底是屬于相同技術(shù)領(lǐng)域還是相近技術(shù)領(lǐng)域，并沒(méi)有給出明確的結(jié)論。

在上述“握力計(jì)”一案中，涉案專利是握力計(jì)，證據(jù)2是電子秤，關(guān)于二者的技術(shù)領(lǐng)域，在審理過(guò)程中，存在多個(gè)不同的觀點(diǎn)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，二者的傳感器的受力方向相同、傳感器的結(jié)構(gòu)相同，二者的區(qū)別僅在于測(cè)力時(shí)的施力對(duì)象不同，廣義上都屬于測(cè)力裝置這一技術(shù)領(lǐng)域。一審法院認(rèn)可原專利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，二者的發(fā)明目的以及傳感器受力方向均存在差異，屬于不同技術(shù)領(lǐng)域。最高人民法院則認(rèn)為，二者屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。

最高人民法院在該案中還給出了技術(shù)領(lǐng)域確定的規(guī)則，即，“技術(shù)領(lǐng)域的確定，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。專利在國(guó)際專利分類表中的最低位置對(duì)其技術(shù)領(lǐng)域的確定具有參考作用。相近的技術(shù)領(lǐng)域一般指與實(shí)用新型專利產(chǎn)品功能以及具體用途相近的領(lǐng)域，相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域一般指實(shí)用新型專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的功能領(lǐng)域?！?/p>

專利復(fù)審委員會(huì)在審理無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的過(guò)程中，在確定現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，很多時(shí)候并未遵循上述規(guī)則。例如，在決定號(hào)為33159的無(wú)效案件中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，盡管對(duì)比文件1為插座面板，本專利為開(kāi)關(guān)面板，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員都能知曉，開(kāi)關(guān)面板和插座面板都是常見(jiàn)的建筑用電氣面板，盡管它們的作用不同，一個(gè)是用于給電器設(shè)備提供電源，一個(gè)是用做電器設(shè)備的開(kāi)關(guān)，但它們的結(jié)構(gòu)大小類似，安裝位置也類似，而且由于它們的結(jié)構(gòu)原因都會(huì)有基座安裝所帶來(lái)的變形問(wèn)題，也就是說(shuō)對(duì)比文件1與本專利的領(lǐng)域相同。在決定號(hào)為31773的無(wú)效案件中，涉案專利是具有溫度顯示功能的果菜汁機(jī)，證據(jù)8公開(kāi)了一種攪拌器。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)8與本專利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到把證據(jù)8中的攪拌器用于加工蔬菜或水果，將其當(dāng)作果菜汁機(jī)使用，而這僅是加工對(duì)象的具體選擇，并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

在“充電器租售機(jī)”一案中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，從可充電電池的領(lǐng)域來(lái)看證據(jù)1和本專利至少屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。雖然沒(méi)有直接將證據(jù)1和本專利認(rèn)定為相同的技術(shù)領(lǐng)域，但從“至少”這個(gè)詞來(lái)看，并沒(méi)有排除這個(gè)可能。因此，在該案中，專利復(fù)審委員會(huì)并沒(méi)有針對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的劃分確定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

3、關(guān)于爭(zhēng)議點(diǎn)三

在“充電器租售機(jī)”一案中，相近技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)1是最接近現(xiàn)有技術(shù)，在判斷技術(shù)啟示時(shí)使用的證據(jù)3與本專利屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，在這種情況下，根本無(wú)需討論現(xiàn)有技術(shù)是否存在“明確的技術(shù)啟示”。因此，該案對(duì)于“明確的技術(shù)啟示”的理解似乎沒(méi)有參考的價(jià)值?！懊鞔_的技術(shù)啟示”涵蓋的范圍同樣深刻地影響著實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的高低。如果“明確的技術(shù)啟示”涵蓋的范圍大，那么能夠用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型創(chuàng)造性的相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量則越多，其創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)就越接近于發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。如果“明確的技術(shù)啟示”僅局限于某些特定的情形，那么能夠用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型創(chuàng)造性的相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)將大幅減少，其創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)就越低。

在“握力計(jì)”一案中，最高人民法院認(rèn)為：“在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出明確的技術(shù)啟示，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的情形下，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。所謂明確的技術(shù)啟示是指明確記載在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)啟示或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從現(xiàn)有技術(shù)直接、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)啟示”、“可以將手提式數(shù)字顯示電子秤視為涉案專利的相近技術(shù)領(lǐng)域。但是，由于現(xiàn)有技術(shù)并未給出明確的技術(shù)啟示，專利復(fù)審委員會(huì)在評(píng)價(jià)涉案專利的創(chuàng)造性時(shí)考慮手提式電子秤的測(cè)力傳感器屬于適用法律錯(cuò)誤?！?/p>

如何理解最高人民法院在“握力計(jì)”一案的裁判指引，在業(yè)內(nèi)有不同的觀點(diǎn)。但從“握力計(jì)”一案本身的案情來(lái)看，區(qū)別特征被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)且作用相同的情形，并不足以證明現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的技術(shù)啟示。

在很多情況下，專利復(fù)審委員會(huì)、一審法院和二審法院（北京高院）對(duì)于“明確的技術(shù)啟示”的理解方式是：只要現(xiàn)有技術(shù)明確公開(kāi)了技術(shù)手段，且所公開(kāi)的技術(shù)手段的作用與其在本專利中的作用相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的技術(shù)啟示，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段。換言之，相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)可以直接用來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性。

2018年3月，北京高院民三庭刊發(fā)了《當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問(wèn)題（2018）》，其中針對(duì)創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，給出了如下意見(jiàn)：

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷一般應(yīng)當(dāng)著重考察實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域，但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，可以考慮其相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。實(shí)踐中，所謂“現(xiàn)有技術(shù)給出明確啟示”的情形很難遇到，對(duì)此可以不予考慮。所以，在實(shí)用新型創(chuàng)造性判斷中，不但考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。

雖然北京高院的上述意見(jiàn)的法律效力相對(duì)較弱，但是卻代表了大量的審查員和法官的觀點(diǎn)，值得研究和關(guān)注。

也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明確的技術(shù)啟示”包括兩層含義：一是要求對(duì)比文件明確公開(kāi)了技術(shù)手段；二是進(jìn)一步要求對(duì)比文件明確記載了將該技術(shù)手段應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的指引或教導(dǎo)，或雖未記載，但可以毫無(wú)疑義地確定對(duì)比文件給出了這樣的指引或教導(dǎo)。例如，相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)除了明確公開(kāi)區(qū)別特征，還明確記載能夠指引本領(lǐng)域技術(shù)人員將公開(kāi)的方案應(yīng)用于實(shí)用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域的內(nèi)容。這樣的指引性內(nèi)容例如是 “本發(fā)明不僅適用于上述蓋板，而且還廣泛適用于建筑機(jī)械上設(shè)置的覆蓋各種開(kāi)口的蓋板構(gòu)件（(2014)高行終字第1890號(hào)）”、“一種電動(dòng)驅(qū)動(dòng)設(shè)備的轉(zhuǎn)速控制裝置，適用于風(fēng)機(jī)、泵等流體負(fù)載（最高院(2016)最高法行再70號(hào)）”等等。

對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，雙方實(shí)際上都認(rèn)可實(shí)用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明的創(chuàng)造性，但在具體低到何種程度上有分歧。

在中國(guó)，實(shí)用新型專利權(quán)的法律效力與發(fā)明相同，在行使權(quán)利時(shí)，如果確認(rèn)存在侵權(quán)，實(shí)用新型專利權(quán)人享有與發(fā)明專利權(quán)人同樣的救濟(jì)和侵權(quán)損害賠償。如果實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新程度非常低的專利申請(qǐng)很難被宣告無(wú)效。這種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，而且勢(shì)必會(huì)限制技術(shù)的傳播和利用，不利于科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。當(dāng)然，實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)也不能太高，否則將會(huì)減損專利法對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。因此，準(zhǔn)確合理地確定實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于專利權(quán)人及社會(huì)公眾而言具有十分重要的意義。

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)結(jié)合“充電器租售機(jī)”無(wú)效案對(duì)與實(shí)用新型創(chuàng)造性判斷中的三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)相關(guān)的不同的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。雖然該無(wú)效案本身以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所宣傳的典型意義似乎并沒(méi)有很好地解決這三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，也沒(méi)有對(duì)實(shí)用新型的創(chuàng)造性提出更加明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但至少說(shuō)明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局非常重視實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于今后會(huì)如何發(fā)展，我們拭目以待。

來(lái)源：林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)微信平臺(tái)

作者：陳濤 中國(guó)專利代理師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”