北京知產(chǎn)法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報(bào)告

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：理論研究 | 完善損害賠償機(jī)制 提升專(zhuān)利保護(hù)水平——北京知產(chǎn)法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報(bào)告

司法救濟(jì)價(jià)值是專(zhuān)利權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的重要反映，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的重要體現(xiàn)。為了考察專(zhuān)利侵權(quán)司法救濟(jì)的相關(guān)情況，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立課題組對(duì)2014年11月至2020年3月該院審理的專(zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)行了專(zhuān)題調(diào)研。

一、基本情況

2014年11月建院起截至2020年3月底，該院共受理專(zhuān)利侵權(quán)案件2811件，審結(jié)1923件，審結(jié)率超68%，調(diào)撤案件占比65.5%，以判決結(jié)案480件，占比17%。具體情況和特點(diǎn)如下：

1.收結(jié)案數(shù)逐年增長(zhǎng)，新類(lèi)型案件逐年增多。近五年收結(jié)案數(shù)的年平均增長(zhǎng)率分別高達(dá)15%和24.7%，去年結(jié)案數(shù)實(shí)現(xiàn)了同比36.3%的高增長(zhǎng)。涉外及涉港澳臺(tái)的案件占比近14%，當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)及國(guó)外同時(shí)起訴的案件增多。4G通訊技術(shù)、無(wú)人飛行器、治療腫瘤制藥等涉及國(guó)家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的新類(lèi)型案件逐年增多。

2.涉案專(zhuān)利穩(wěn)定性較高，專(zhuān)利權(quán)人勝訴比例高。判決結(jié)案的案件中，超過(guò)六成涉案專(zhuān)利經(jīng)歷了無(wú)效程序，維持專(zhuān)利權(quán)有效或部分有效的比例高達(dá)62%。原告勝訴的有355件，勝訴率高達(dá)74%，其中涉外案件的勝訴率達(dá)69%。在勝訴案件中，訴訟請(qǐng)求金額得到支持部分平均超過(guò)四成，全額支持訴訟請(qǐng)求的有55件，占比15.5%，勝訴方每案平均獲賠金額近46萬(wàn)元，其中發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人平均獲賠超88萬(wàn)元。

3.損害賠償計(jì)算較為籠統(tǒng)，法定賠償適用比例較高。70%以上判決提及賠償數(shù)額的確定過(guò)程和確定損害賠償因素的項(xiàng)目名稱(chēng)，部分關(guān)聯(lián)案件存在論證不統(tǒng)一的問(wèn)題。適用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額的案件分別僅4件、10件、3件，適用懲罰性賠償?shù)挠?件，其余均為適用法定賠償和裁量性賠償，在勝訴案件中占比超過(guò)91.8%。專(zhuān)利權(quán)人主張的計(jì)算方法不明確、舉證不足的問(wèn)題也很多。

4.技術(shù)領(lǐng)域多與日常生活息息相關(guān)，高精尖技術(shù)案件判決結(jié)案少。已判決結(jié)案的案件中，涉及日用品消費(fèi)行業(yè)的案件最多，占比超過(guò)60%，其中以家具、美容、食品、美容保健、玩具等行業(yè)占比較高，涉榨汁機(jī)專(zhuān)利、自拍桿專(zhuān)利、蒸發(fā)器專(zhuān)利等糾紛呈高發(fā)趨勢(shì)。涉及計(jì)算機(jī)、通信技術(shù)、醫(yī)藥醫(yī)療等領(lǐng)域的案件以判決形式審結(jié)的較少，占比低于10%。

二、原因分析

1.損害賠償制度仍有完善空間。該院堅(jiān)持隨機(jī)分案，關(guān)聯(lián)案件可能分配到不同法官團(tuán)隊(duì)承辦，如果缺少有效的溝通機(jī)制和類(lèi)案檢索機(jī)制，可能導(dǎo)致“同案不同判”情況。雖然“實(shí)際損失”在適用順序上居首位，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性使得權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為與損失之間因果關(guān)系、遭受損失的證明難度較大，“許可使用費(fèi)”受適用順序的嚴(yán)格限制，實(shí)踐中二者的適用比例均很低。專(zhuān)利法規(guī)定法定賠償?shù)倪m用順序位于最末位置，但前述數(shù)據(jù)表明，法定賠償在實(shí)踐中已經(jīng)成為當(dāng)事人和法院確定賠償數(shù)額的最常用計(jì)算方法，損害賠償計(jì)算方法的適用比例失衡的現(xiàn)象仍然存在。

2.疑難案件審理難、審理期限長(zhǎng)。高精尖技術(shù)案件涉及的技術(shù)問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜，訴訟主體的法律應(yīng)用水平較高，實(shí)體和程序性爭(zhēng)議多，且涉及競(jìng)爭(zhēng)利益較大、社會(huì)關(guān)注度高，往往屬于疑難復(fù)雜案件，審理費(fèi)時(shí)費(fèi)力，加上涉案專(zhuān)利權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定或保護(hù)范圍不確定等原因，法官面臨的審限壓力較大。

3.高效公正的國(guó)際司法形象逐步樹(shù)立。該院系全國(guó)僅有的集專(zhuān)利商標(biāo)行政和民事案件審理于一身的法院，為樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大國(guó)的國(guó)際形象，近年來(lái)該院嚴(yán)格遵循平等保護(hù)原則，對(duì)于不同所有制經(jīng)濟(jì)主體、不同國(guó)別的法人或自然人在我國(guó)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其合法權(quán)益給予同等保護(hù)，取得了較好的國(guó)際聲望。增強(qiáng)了對(duì)國(guó)際頂尖創(chuàng)新主體的吸引力，為北京打造科技創(chuàng)新中心發(fā)揮了積極作用。

三、對(duì)策建議

1.改進(jìn)法定賠償，探索酌定賠償機(jī)制。進(jìn)一步明確法定賠償?shù)倪m用條件，可以當(dāng)事人確認(rèn)適用為主，法院依職權(quán)適用為輔，取消法定賠償?shù)淖畹拖揞~，在司法解釋中細(xì)化法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?，?shí)現(xiàn)法定賠償認(rèn)定的規(guī)范性和可預(yù)期性。探索建立符合市場(chǎng)規(guī)律和滿(mǎn)足專(zhuān)利權(quán)保護(hù)要求的酌定賠償機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與專(zhuān)利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相匹配，與專(zhuān)利權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。

2.優(yōu)化計(jì)算方法，提高計(jì)算精確度。改進(jìn)計(jì)算方法的適用順序，由當(dāng)事人自由選擇確定計(jì)算方法。在初步證據(jù)能夠引導(dǎo)進(jìn)入前三種計(jì)算方式的前提下，采用間接證據(jù)進(jìn)行估算或評(píng)估等較為科學(xué)的計(jì)算方式，降低法定賠償?shù)倪m用比例。以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為指引，依法加大專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償力度。

3.完善證據(jù)規(guī)則體系，合理確定保護(hù)強(qiáng)度。正確適用證據(jù)披露規(guī)則、證據(jù)保全規(guī)則，合理運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償評(píng)估制度，解決專(zhuān)利維權(quán)難題，促進(jìn)當(dāng)事人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上的公平誠(chéng)信。根據(jù)專(zhuān)利的創(chuàng)新程度，合理確定保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)強(qiáng)度與創(chuàng)新高度、保護(hù)程度相適應(yīng)。

4.運(yùn)用多元化糾紛解決機(jī)制，高質(zhì)高效解決糾紛。探索并尊重科技創(chuàng)新的特點(diǎn)和規(guī)律，注重科技成果轉(zhuǎn)化和科技發(fā)展全局利益，調(diào)判結(jié)合，兼容并蓄，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇委托調(diào)解、專(zhuān)家調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等方式快速解決糾紛。

來(lái)源：人民法院報(bào)

課題組成員：陳錦川 楊靜 許波 朱蕾 田芬

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京知產(chǎn)法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報(bào)告（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”