#晨報#最高法：推進區(qū)塊鏈等技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)審判和司法工作中深度應用；汽車火花塞專利戰(zhàn)，訴金額超500萬

#局里那些事兒#

最高法：推進區(qū)塊鏈等技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)審判和司法工作中深度應用

11月9日消息，最高人民法院副院長楊萬明在新聞發(fā)布會上通報，《最高人民法院關于支持和保障深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》由最高人民法院黨組會審議通過，今天發(fā)布實施?！兑庖姟分赋鰧⑼晟萍夹g(shù)事實查明認定體系，推進區(qū)塊鏈技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)審判中的廣泛應用；全面推進區(qū)塊鏈等信息技術(shù)在司法工作中的深度應用，提高司法工作智能化水平，全面加強智慧法院建設。加強數(shù)字貨幣、移動支付、與港澳金融市場和金融（基金）產(chǎn)品互認等法律問題研究，服務保障深圳金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。（來源：綜合最高人民法院官網(wǎng)）

五部門聯(lián)合開展專項執(zhí)法行動，嚴厲打擊農(nóng)村食品假冒偽劣違法犯罪

11月9日，五部門聯(lián)合部署的農(nóng)村假冒偽劣食品專項執(zhí)法行動電視電話會議在京召開。市場監(jiān)管總局、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、商務部、中華全國供銷合作總社有關負責同志對專項執(zhí)法行動進行了部署。

會議指出，黨中央、國務院高度重視農(nóng)村食品安全工作，印發(fā)的《關于深化改革加強食品安全工作的意見》提出要“實施農(nóng)村假冒偽劣食品治理行動，用2-3年時間，凈化農(nóng)村消費市場，提高農(nóng)村食品安全保障水平”。五部門聯(lián)合開展農(nóng)村假冒偽劣食品專項執(zhí)法行動，是落實習近平總書記重要指示以及黨中央、國務院決策部署的重要行動；是落實食品安全“四個最嚴”要求，推動解決鄉(xiāng)村治理難點問題的重要舉措；是各地區(qū)、各有關部門的重大政治責任。

會議強調(diào)，此次專項執(zhí)法行動的目標是查處一批違法案件，曝光一批典型案例，銷毀一批違法食品，嚴懲一批違法犯罪分子。執(zhí)法行動將聚焦案件查辦，嚴厲打擊食品中添加非食用物質(zhì)、經(jīng)營未經(jīng)檢驗檢疫的肉類、“三無”食品、“超過保質(zhì)期”食品等人民群眾深惡痛絕的違法行為。執(zhí)法行動重點關注農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)貿(mào)市場以及食品批發(fā)商、小餐館、校園周邊小超市小商店等食品生產(chǎn)經(jīng)營主體；重點關注元旦、春節(jié)、五一、端午、十一、中秋等傳統(tǒng)節(jié)令食品集中上市、群眾集中消費、食品消費量大的重要時間節(jié)點；重點關注生產(chǎn)經(jīng)營劣質(zhì)月餅、粽子、元宵等節(jié)令食品，假冒偽劣肉制品、乳制品、嬰幼兒輔助食品、白酒、調(diào)味面制品等違法行為。

會議要求，各地要以對人民群眾高度負責的精神，依法從嚴處罰。堅決落實食品安全“四個最嚴”要求，符合吊銷許可證條件的，一律吊銷；符合處罰條件的，一律從嚴處罰并處罰到人；涉嫌犯罪的，一律移送公安機關。（來源：市說新語）

#科技企業(yè)那些事兒#

中科院與英特爾侵權(quán)訴訟反轉(zhuǎn)：FinFET專利被宣告部分無效

11月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就201110240931.5發(fā)明專利（下稱“FinFET專利”）無效申請案下達無效宣告請求審查決定書，宣告該專利權(quán)部分無效。月前引起業(yè)界廣泛關注的中科院微電子所訴英特爾公司專利侵權(quán)案發(fā)生意外轉(zhuǎn)折。

為應對微電子所2018年2月對其提起的專利侵權(quán)訴訟，英特爾公司先后6次在中國和美國對涉訴專利及其美國同族，提起專利無效申請或復審請求，均未得到理想結(jié)果。最近一次在國內(nèi)的無效申請中，英特爾提交了CN102768957A專利（下稱“證據(jù)1”）作為證據(jù)，要求宣告涉案專利權(quán)利要求8、10、14無效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審和無效審理部合議組經(jīng)審理認為，F(xiàn)inFET專利“權(quán)利要求8、10、14相對于證據(jù)1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性”，因此宣告FinFET專利的權(quán)利要求8、10、14無效。

深圳嘉德知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司專利主管董琳在此前的采訪中表示FinFET專利權(quán)利覆蓋范圍非常廣：“從方法角度來看，只要是先在柵極線外側(cè)形成了側(cè)墻之后，再切斷（電學隔離）柵極線的FinFET設計，都會落入微電子所FinFET專利保護范圍；從結(jié)構(gòu)角度來看，微電子所FinFET專利保護范圍包括在同一直線延伸的柵電極兩側(cè)具有側(cè)墻且側(cè)墻未將柵電極的隔離端面包圍的FinFET設計?！?/p>

而據(jù)FinFET專利的權(quán)利要求書，該專利關于方法和結(jié)構(gòu)最核心的權(quán)利要求分別是權(quán)利要求1和8，其中權(quán)利要求1涉及方法，而權(quán)利要求8涉及結(jié)構(gòu)，其余權(quán)利要求均為權(quán)利要求1和8基礎上衍生的權(quán)利要求。因此，權(quán)利要求8、10、14的被無效，對FinFET專利的殺傷力是一重大打擊。

注：證據(jù)1專利信息（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）

值得一提的是，導致FinFET專利被部分無效的關鍵證據(jù)1，同樣是中科院微電子所于2011年申請的專利，該專利申請時間較涉案FinFET專利早3個月。證據(jù)1專利發(fā)明人欄中的梁某和鐘某同樣是FinFET專利的主要發(fā)明人。（來源：集微網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

疫苗重大進展！輝瑞宣布新冠疫苗有效性超過90% 將于11月向美FDA提交緊急使用授權(quán)

11月9日，美國制藥巨頭輝瑞公司(Pfizer)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，其與德國生物新技術(shù)公司(BioNTech)合作研發(fā)的mRNA新冠候選疫苗BNT162b2在沒有感染新冠病毒的參與者身上，已經(jīng)證明了 超過90%的有效性，效果好于預期，并且遠高于美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)所要求的50%。

11月10日，資本邦獲悉，11月9日，美國制藥巨頭輝瑞公司(Pfizer)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，其與德國生物新技術(shù)公司(BioNTech)合作研發(fā)的mRNA新冠候選疫苗BNT162b2在沒有感染新冠病毒的參與者身上，已經(jīng)證明了超過90%的有效性，效果好于預期，并且遠高于美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)所要求的50%。

輝瑞公司稱，公司計劃在11月的第三周向美FDA提交緊急使用授權(quán)，此外預計在2020年將生產(chǎn)5000萬劑疫苗，到2021年將生產(chǎn)多達13億劑疫苗。

此外，據(jù)新華社，澳大利亞制藥企業(yè)CSL公司位于維多利亞州的工廠11月9日開始生產(chǎn)牛津大學和英國阿斯利康制藥公司合作研發(fā)的一款新冠候選疫苗，計劃產(chǎn)量約為3000萬劑。若這款疫苗被證實安全有效，且在澳本土獲得監(jiān)管部門批準，首批疫苗有望于2021年上半年上市。（來源：資本邦）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

印度德里高等法院發(fā)布2020年專利訴訟規(guī)則草案

本報訊 印度德里高等法院發(fā)布了《2020年德里高等法院專利訴訟規(guī)則》（以下稱“《2020年規(guī)則》”）草案，以征詢利益相關者的意見和建議。2020年規(guī)則是為了規(guī)范高等法院的專利侵權(quán)訴訟而提出的，內(nèi)容與《2018年德里高等法院（管轄范圍）規(guī)則》不一致處，以本規(guī)則為準。

擬議的《2020年規(guī)則》詳細規(guī)定了與專利侵權(quán)有關的案件的訴狀、書面陳述、辯論的答復以及其他內(nèi)容，此外，還對訴狀所附文件作了規(guī)定。該規(guī)則備受歡迎，有助于在專利權(quán)人尋求緊急專利救濟的情況下，保持專利侵權(quán)案件中訴訟文件的統(tǒng)一性。

根據(jù)擬議的規(guī)則，除其他外，訴狀應包括技術(shù)背景、發(fā)明和專利的技術(shù)細節(jié)、產(chǎn)品說明書、專利的所有權(quán)細節(jié)、侵權(quán)細節(jié)等。另外，除其他外，如質(zhì)疑專利的有效性，則書面陳述必須特別包括撤銷專利的理由。證明未侵權(quán)時，書面聲明還應包含對發(fā)明的技術(shù)分析。此外，《2020年規(guī)則》還規(guī)定，如果被告愿意獲得許可，則還應指定許可的范圍。在反訴中，必須提及《專利法》第64條的規(guī)定的理由。

《2020年規(guī)則》還規(guī)定了將與訴狀一起提交的文件，其中包括已核驗的專利授權(quán)證書副本以及年金的支付憑證、完整的專利說明書、在各個國家所有相應專利申請或授權(quán)的清單。書面陳述或反訴的隨附文件應包括某管轄區(qū)的任何法院對系爭專利的裁決或?qū)＠跈?quán)機關發(fā)表的相關意見或相應專利申請的副本、專家報告以及對非侵權(quán)或無效性的分析等。（來源：中國貿(mào)易報 作者：呂敏）

丹麥與印度共同簽署知識產(chǎn)權(quán)合作工作計劃

近期，丹麥專利商標局局長舒納．史坦佩．索倫森（Sune Stampe S?rensen）與印度知識產(chǎn)權(quán)局局長古帕塔（O.P. Gupta）舉行了一場虛擬視頻會議。會議期間，丹麥和印度簽署了一份聯(lián)合工作計劃，以攜手加強印度的知識產(chǎn)權(quán)保護工作。

該工作計劃詳細指出了丹麥專利商標局需要與印度知識產(chǎn)權(quán)局開展合作的領域。這些合作涉及下列3個議題：專利、商標和外觀設計的審查與注冊；知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和知識產(chǎn)權(quán)體系的使用；以及知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化。

索倫森表示：“我們現(xiàn)在就可以開展合作，而且我們對此相當期待。在接下來的幾年里，我們將密切配合并分享丹麥打造知識產(chǎn)權(quán)體系的成功經(jīng)驗，從而為創(chuàng)新和經(jīng)濟增長提供支持?！?span style="font-size: 14px; color: rgb(127, 127, 127);">（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

騰訊申請“順風不浪”“逆風不倒”“穩(wěn)住我們能贏”商標

企查查顯示，近日，騰訊科技（深圳）有限公司申請注冊“順風不浪”“逆風不倒”“穩(wěn)住我們能贏”等商標，國際分類涉及科學儀器、教育娛樂等，商標狀態(tài)顯示為“商標申請中”。（來源：證券時報）

名為“致敬”實則侵權(quán)？網(wǎng)售“白兔”包裝紙，弄巧成拙被起訴

最近，在市面上出現(xiàn)一種印著“大白兔”的蛋糕包裝紙，上面居然還寫著“致敬大白兔”。究竟是為“致敬”還是“傍名牌”？來看一個案例，你就明白了。

黃某在淘寶網(wǎng)開設店鋪，銷售一款蛋糕卷包裝紙，包裝紙上印有一個白兔圖案，整體顏色、配圖、排版等也與“大白兔”奶糖的糖紙相當接近，因此被冠生園公司以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由訴至我院。冠生園公司認為，黃某銷售的蛋糕包裝紙上使用的白兔圖案與原告的商標圖案極為近似，侵犯了其商標權(quán)；同時，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告“大白兔”奶糖的包裝、裝潢進行比對，兩者雖在細節(jié)部分存在差異，但整體布局類似，極易使普通消費者產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。

面對冠生園公司的指控，黃某辨稱：蛋糕包裝紙上雖然使用了“大白兔”圖案，但該圖案與冠生園公司的注冊商標存在差異，不構(gòu)成近似，而且蛋糕紙上也標注了“非冠生園官方出品，僅代表蛋糕售賣方致敬大白兔奶糖”，進一步顯示了被告售賣的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品無關，表明其并沒有侵權(quán)的惡意。同時，原告的“大白兔”商標僅使用在奶糖產(chǎn)品上，加之原告的大力宣傳，“大白兔”和奶糖之間已經(jīng)形成了一一對應的關系，實際上“大白兔”已經(jīng)成了奶糖的代稱。而被告銷售的是蛋糕包裝紙，與奶糖不相同也不相似，不會使消費者產(chǎn)生混淆。此外，黃某還聲稱自己只是銷售者，產(chǎn)品來源于第三方，其作為銷售者已盡到合理的注意義務，即使構(gòu)成侵權(quán)也該免于賠償。

關于商標侵權(quán)。本案被訴侵權(quán)包裝紙使用于蛋糕卷，而冠生園公司的涉案注冊商標核定使用商品為“面包、糕點”，二者構(gòu)成類似商品。經(jīng)比對，被控侵權(quán)包裝紙上包含“白兔”文字、“WHITERABBIT”及白兔圖案，上述元素均為原告的三個注冊商標的顯著識別性部分，根據(jù)相關公眾的一般注意力，足以對涉案包裝紙的來源產(chǎn)生混淆或誤認，故分別構(gòu)成近似。案涉包裝紙非原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，屬于侵犯冠生園公司注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)物品。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的物品屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。因此，黃某銷售帶有涉案商標的蛋糕包裝紙侵犯了冠生園公司的涉案注冊商標專用權(quán)。

關于不正當競爭。冠生園公司的“大白兔”奶糖獲得諸多榮譽，其生產(chǎn)、銷售歷史悠久，為相關公眾所知悉，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，應認定為具有一定影響力。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告“大白兔”奶糖的包裝相比對，兩者給人的整體觀感基本相同，足以使消費者誤認為被告銷售的蛋糕卷包裝紙與冠生園公司存在許可使用等特定聯(lián)系，造成相關公眾對產(chǎn)品來源造成誤認，兩者的商品名稱、包裝、裝潢構(gòu)成近似。據(jù)此，認定案涉蛋糕卷包裝紙擅自使用與原告有一定影響的“大白兔”奶糖名稱、包裝、裝潢相近似的商品名稱、包裝、裝潢。黃某銷售該涉案侵權(quán)包裝紙，構(gòu)成不正當競爭。

基于上述理由，同時考慮到黃某的銷售渠道、銷售數(shù)量以及明知該產(chǎn)品與冠生園公司無關而仍進行銷售的主觀惡意，最終判決其賠償冠生園公司25000元。（來源：錢江視頻）

汽車火花塞專利戰(zhàn)，訴金額超500萬

原告是名稱為“火花塞”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。原告在庭審中主張，被告一生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，被告二銷售、許諾銷售的多款火花塞產(chǎn)品（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）具有涉案專利權(quán)利要求1或權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

原告涉案專利

部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品

原告認為，根據(jù)被告一生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號種類、銷量、價格及單品利潤等情況，被告一的侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。原告請求法院判令兩被告立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支30萬元。

被告一認可被告二銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售，但主張原告在申請取得涉案專利權(quán)過程中存在編造實驗數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等惡意行為，在侵權(quán)訴訟中不應當獲得法律保護；原告公證保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)比對方法存在瑕疵，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不侵害原告的涉案專利權(quán)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。（來源：京法網(wǎng)事）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

賣骨灰盒公司搶注百余商標靠投訴牟利，國家知識產(chǎn)權(quán)局和法院出手遏制敲詐牟利行為

因在網(wǎng)店商品描述中用了“自衛(wèi)”一詞，上百家情趣用品網(wǎng)店被投訴商標侵權(quán)。而投訴者是一家經(jīng)營范圍與情趣用品無關、專賣骨灰盒的公司。

這家公司曾申請注冊100多個諸如“DIESEL”等國外大牌及“自衛(wèi)”之類情趣用品店常用的商品描述詞匯，并且對被投訴的網(wǎng)店揚言“要撤訴，給五千，而且只免費使用到年底”。

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認定這家公司惡意搶注商標，擾亂正常的商標注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序，宣告“自衛(wèi)”商標無效。值得注意的是，此前這家公司發(fā)起的多個商標官司也全部敗訴。

多位專家告訴記者，通過惡意搶注商標、惡意投訴、職業(yè)索賠等方式敲詐牟利的群體依然存在，其背后的產(chǎn)業(yè)鏈向數(shù)字經(jīng)濟領域侵蝕蔓延，嚴重破壞公平的營商環(huán)境和正常的商業(yè)秩序，甚至有成為“商業(yè)水軍”的態(tài)勢，應予嚴厲打擊。

小林是一家情趣用品網(wǎng)店的店主。去年下半年，連同他的店鋪在內(nèi)的上百家情趣用品網(wǎng)店，被秦皇島某公司以“自衛(wèi)”商標被侵權(quán)為由進行投訴。收到投訴通知后，商家向電商平臺反饋“自衛(wèi)”一詞已替代“自慰”，是如今情趣用品行業(yè)通用的商品關鍵詞。

小林提供的錄音顯示，在與投訴方進行交涉時，對方索要撤訴費用5000元，而且只免費使用到年底，并宣稱“錢到位后，10分鐘就能撤訴”。對于此勒索行為，小林等店主沒有理睬，并向阿里法務專家求助。

調(diào)查顯示，秦皇島某公司主營范圍并不包括投訴商標的相關業(yè)務，其官網(wǎng)介紹的唯一業(yè)務，是出售“林肯骨灰盒”。記者查詢中國商標網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，該公司不但注冊了“林肯”商標，還申請注冊包括“DIESEL薩拉”“如家”“速8”“紅袋鼠”等百余個商標，大多涉及國外品牌及情趣用品的搜索詞。

阿里法務專家在核實相關證據(jù)材料后，認定這是典型的惡意搶注以牟取不正當利益的行為，隨后推薦專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)律師團隊，代理商家向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起商標無效宣告程序，以維護自身合法權(quán)益。

時隔一年后，商家等來好消息。近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查認定，秦皇島某公司的行為不具有申請注冊商標應有的正當性，“該類不正當注冊行為不僅會導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤解，且明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序”。國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對其“自衛(wèi)”商標予以無效宣告。（來源：法制網(wǎng) 記者 王婧）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

央廣網(wǎng)：牡丹江偵破銷售假冒注冊商標商品案

“拿到某服裝品牌銷售權(quán)后不從公司進貨，而是在電商平臺和微信朋友圈尋找貨源，低價購進‘高仿’貨卻以原廠貨價賣給代理商...”11月2日，黑龍江省牡丹江市公安局東安分局偵破一起銷售假冒注冊商標商品案，犯罪嫌疑人高某在8個月時間里，通過“低買高賣”假冒品牌服裝的方式非法獲利34萬元。

2018年4月，張先生通過朋友介紹了解到，高某手里有某知名品牌過季品和庫存尾貨的銷售權(quán)，張先生便與高某取得聯(lián)系表示想得到授權(quán)招代理商，雙方經(jīng)過商討簽訂了授權(quán)協(xié)議。當年10月，張先生在牡丹江找到了代理商，并裝修了店面，打算進一些應季棉服售賣?？僧敻吣撑c公司取得聯(lián)系后得知庫存沒有棉服，只有小衫。情急之下，高某為了促成生意謀取利益，就在某電商平臺尋找棉服貨源。很快，高某與網(wǎng)店店主建立了聯(lián)系，在明知不是正品的情況下，高某依然進行交易。她先是在網(wǎng)店選好不同款式，發(fā)給張先生后讓代理商進行挑選，確認訂單數(shù)量后高某與網(wǎng)店主直接交易，貨物發(fā)到高某家中，張先生上門取貨。在定價單上，高某同樣做了手腳。她在拿到網(wǎng)店主的價格明細后，每件加價60元至100元，專門制作一張定價表發(fā)給代理商。從2018年10月至12月，高某通過在網(wǎng)店購買“原單”貨并加價售賣給張某的方式非法獲利近28萬元。時間一長，網(wǎng)店貨品供應不上了，高某又“靈機一動”，在某代購微信群里發(fā)現(xiàn)有人賣該品牌的服裝，便主動添加了微信好友。高某先是自己買了兩件試穿，通過與實體店相比較感覺并無差異，她打算大量購貨。微店店主明確告知賣的是“高仿”貨，不是正品，高某依然決定進貨賣給張某及代理商。就這樣，在一個月的時間里，高某又獲利近6萬元。不僅如此，在從服裝公司進購正品貨時，高某也當起了“二傳手”，她從公司低價拿貨，加價賣給張某及其代理商，五千件服裝高某加價175000元。

11月2日，偵查員在高某家中將其抓獲。在審訊中，高某如實供述了自己多次實施的違法行為。目前，高某因涉嫌假冒注冊商標商品犯罪，被牡丹江市公安局東安分局依法采取刑事強制措施，案件正在進一步辦理中。（來源：央廣網(wǎng) 作者：王安政）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”