8起商標(biāo)行政訴訟第三人提供虛假證據(jù)，北京知產(chǎn)法院：罰?。?！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：8起商標(biāo)行政訴訟第三人提供虛假證據(jù)，北京知產(chǎn)法院：罰?。?！

? 原告東莞市金基環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)東莞金基公司）訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人吉林省綠森林環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)吉林綠森林公司）商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案件

? 原告張某某訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人天津中英保健食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津中英公司）商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案件

? 原告姚某訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人毛某商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛六起案件

上述八起商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案件中，第三人分別為第8403409號(hào)“綠森林小屋”商標(biāo)、第8072396號(hào)“原曬”商標(biāo)、第3084001號(hào)“茶馬古道及圖”商標(biāo)的權(quán)利人。

上述商標(biāo)均被他人提出連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相繼作出撤銷(xiāo)決定、復(fù)審決定，對(duì)上述商標(biāo)予以維持注冊(cè)。撤銷(xiāo)申請(qǐng)人對(duì)上述決定不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

真發(fā)票

假發(fā)票

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院責(zé)令吉林綠森林公司、天津中英公司、毛某提交證據(jù)原件，并釋明偽造證據(jù)的法律后果。上述主體均未對(duì)不實(shí)之處作出合理解釋。

綜合查明的事實(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法認(rèn)定上述證據(jù)系偽造，無(wú)法證明涉案商標(biāo)的使用，依法撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的決定。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第五十九條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)訴訟參與人偽造、隱藏、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，處一萬(wàn)元以下的罰款。

鑒于上述八起案件中的偽證行為，嚴(yán)重妨害了法院依法查明事實(shí)，擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)吉林綠森林公司、天津中英公司各罰款一萬(wàn)元，對(duì)毛某罰款共計(jì)三萬(wàn)元。

商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政訴訟，關(guān)涉商標(biāo)權(quán)應(yīng)否因連續(xù)三年不使用而被撤銷(xiāo)，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的發(fā)票等商業(yè)憑證是此類(lèi)案件中證明商標(biāo)實(shí)際使用的關(guān)鍵依據(jù)，當(dāng)事人在此類(lèi)案件中提交偽證，反映出誠(chéng)信精神缺失、規(guī)則意識(shí)淡漠等問(wèn)題，違背了誠(chéng)實(shí)守信的商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此類(lèi)案件中的證據(jù)加大審查力度，對(duì)偽證行為依法從嚴(yán)處理，營(yíng)造誠(chéng)信的商標(biāo)注冊(cè)使用秩序，維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。

與此同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)處罰此類(lèi)行為，強(qiáng)化商標(biāo)權(quán)利人的誠(chéng)信意識(shí)，在商標(biāo)行政程序中如實(shí)答辯，避免不必要的程序損耗，及時(shí)定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)矛盾糾紛分層過(guò)濾，從源頭上減少訴訟增量，深化訴源治理，努力實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛“化于未發(fā)，止于未訴”。（供稿：北京知產(chǎn)法院）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：杜文婷 聶菲

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：8起商標(biāo)行政訴訟第三人提供虛假證據(jù)，北京知產(chǎn)法院：罰?。?！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/