沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定
近日，一起以國(guó)家版權(quán)局向第三人頒發(fā)作品登記證書(shū)侵犯其著作權(quán)為由提起的行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以裁定駁回原告起訴審結(jié)。
案情簡(jiǎn)介
2018年9月14日第三人某汽車公司以一名稱為“騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)”的美術(shù)作品向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記證書(shū)。
國(guó)家版權(quán)局向其頒發(fā)國(guó)作登字-2018-F-00618870號(hào)作品登記證書(shū)，該作品登記證書(shū)載明作品名稱為騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)，作品類別為美術(shù)作品，作者為曹某，著作權(quán)人為該汽車公司，創(chuàng)作完成時(shí)間為2010年5月22日，首次發(fā)表時(shí)間為2010年6月1日。
2019年8月1日原告陳某以一名稱為“湖北騰科企業(yè)商標(biāo)LOGO”的美術(shù)作品向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記證書(shū)，國(guó)家版權(quán)局向其頒發(fā)國(guó)作登字-2019-F-00833616號(hào)作品登記證書(shū)，該作品登記證書(shū)載明作品名稱為湖北騰科企業(yè)商標(biāo)LOGO，作品類別為美術(shù)作品，創(chuàng)作完成日期為2009年6月2日，首次發(fā)表日期為2009年8月5日，作者為陳某，著作權(quán)人為陳某。
原告陳某以國(guó)家版權(quán)局錯(cuò)誤頒發(fā)國(guó)作登字-2018-F-00618870號(hào)作品登記證書(shū)侵犯其著作權(quán)為由提起行政訴訟。
法律分析
（1）本案的法律適用問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！?/p>
因陳某并非被訴行政行為的相對(duì)人，因此判定陳某是否為適格原告關(guān)鍵在于判斷陳某是否與被訴行政行為有利害關(guān)系。這既是該案的焦點(diǎn)也是難點(diǎn)。
（2）保護(hù)規(guī)范理論的引入與闡釋
針對(duì)行政訴訟中利害關(guān)系的認(rèn)定，最高人民法院（2017）最高法行申169號(hào)劉某訴張家港市人民政府行政復(fù)議案及最高人民法院（2019）最高法行申293號(hào)北京聯(lián)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案采納保護(hù)規(guī)范理論進(jìn)行認(rèn)定利害關(guān)系。
結(jié)合本案，判定原告陳某是否為被訴行政行為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)分兩步走，第一步即為查找被告國(guó)家版權(quán)局在作出被訴行政行為時(shí)所依據(jù)的法律規(guī)范;第二步是尋找所依據(jù)的法律規(guī)范中要求行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)考慮、尊重和保護(hù)的合法權(quán)益，并判斷原告訴請(qǐng)的合法權(quán)益是否在其中。
（3）原告與版權(quán)登記行為是否有利害關(guān)系之判定
被訴行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范為《作品自愿登記試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）及著作權(quán)相關(guān)行政實(shí)體法律規(guī)范，從《試行辦法》的相關(guān)條文來(lái)看，國(guó)家版權(quán)局在頒發(fā)作品登記證書(shū)時(shí)需要考慮和保護(hù)的合法權(quán)益是以著作權(quán)管理秩序?yàn)楹诵牡墓怖?，而陳某訴請(qǐng)要求保護(hù)的是以著作權(quán)為核心的合法權(quán)益，而以著作權(quán)為核心的合法權(quán)益屬于私法上的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)，其受到以《著作權(quán)法》為中心的著作權(quán)法律規(guī)范體系的特別保護(hù)，區(qū)別于管理秩序中的公共利益。
陳某訴請(qǐng)保護(hù)的合法權(quán)益不屬于國(guó)家版權(quán)局在作出被訴行政行為時(shí)需要考慮和保護(hù)的合法權(quán)益。
因此，陳某與國(guó)家版權(quán)局向第三人某汽車公司頒發(fā)國(guó)作登字-2018-F-00618870號(hào)作品登記證書(shū)的行為之間并無(wú)利害關(guān)系，原告陳某不是被訴行政行為的利害關(guān)系人，不是適格的原告。
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回原告陳某的起訴。
來(lái)源：知產(chǎn)北京
作者：盧冬瑩 審監(jiān)庭
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：版權(quán)登記行政行為利害關(guān)系人的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）
“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章7438篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
