淺議專利訴訟中現(xiàn)有設(shè)計(jì)的引入與侵權(quán)判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙東豪廣東深科律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺議專利訴訟中現(xiàn)有設(shè)計(jì)的引入與侵權(quán)判斷

IPRdaily導(dǎo)讀：在侵權(quán)判定中，法院會參考專利復(fù)審委員會的無效審查決定，但無效審查決定并非是直接認(rèn)定侵權(quán)與否的結(jié)論，具體是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定、司法解釋，根據(jù)無效審查決定所認(rèn)定的涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)、涉案專利與涉案侵權(quán)產(chǎn)品的專利之間存在的外觀設(shè)計(jì)差異為判斷基礎(chǔ)，綜合考慮涉案專利對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對涉案專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，最終作出侵權(quán)與否的判定。

在辦理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，是否遇到過這樣的情形，原告起訴被告侵犯自己的專利A，被告擁有專利B，且按照自己的專利B從事生產(chǎn)、制造、銷售等經(jīng)營活動，專利A的申請日期早于專利B，在原告起訴后，一審判決中認(rèn)定被告侵權(quán)成立，但二審中被告用原告的專利A作為對比文件對自己的專利B進(jìn)行無效，得到專利維持的決定，并以此作為上訴的理由，那么在二審法官會如何判定呢？

一、專利侵權(quán)

在確定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響（或影響較?。┑牟牧?、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮，從而判斷涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品和涉案外觀專利是否相同或近似。

在涉及外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)涉案產(chǎn)品涉及空間的大小，對設(shè)計(jì)空間較大的，可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到的不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到的不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別，設(shè)計(jì)空間的大小，需要結(jié)合被控侵權(quán)行為發(fā)生日之前的專利文件、公開出版物、會展展示物、宣傳圖冊等進(jìn)行認(rèn)定。

二、專利無效和侵權(quán)認(rèn)定

在鐘某某和深圳某公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛一案中[1]，一審法院認(rèn)定被告侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但在二審中，被告提交了第46485號無效決定請求書，在該份無效請求決定書中，被告利用原告的專利，對自己的專利提起無效，且被告制造的涉案產(chǎn)品也是按照自己專利進(jìn)行生產(chǎn)的，在得到專利維持的無效審查決定書后，用此無效審查決定書作為自己不侵權(quán)的證據(jù)，該案二審法官沒有進(jìn)行公開的審理，而是讓我方進(jìn)行撤訴，撤回一審起訴。

在該案中出現(xiàn)了法院審理和專利復(fù)審委審查決定不一致的情況，主要原因在于兩者的審查角度不一樣，法院在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，遵循的是“整體觀察，綜合判斷”，而專利復(fù)審委則是從創(chuàng)造性的角度出發(fā)，這也導(dǎo)致兩者之間的結(jié)果存在一定誤差，但此種情況下是否就意味著被告生產(chǎn)的產(chǎn)品一定不侵權(quán)呢？當(dāng)然不是，是否侵權(quán)需要引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)，確定外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征進(jìn)行綜合比對（但實(shí)際工作中，法院大多會采用專利復(fù)審委的意見，認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)）。

三、引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)和授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定

外觀設(shè)計(jì)專利申請時(shí)，需要在簡要說明中，寫清產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，該設(shè)計(jì)要點(diǎn)即為申請人認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)，也就是授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，但由于外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此專利文件中記載的設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅僅是申請人自己認(rèn)為的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，在實(shí)際的案例中大量存在設(shè)計(jì)要點(diǎn)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)雷同的現(xiàn)象，如果在侵權(quán)判定中不引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)，僅僅將被控侵權(quán)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行簡單的侵權(quán)比對，那么事實(shí)上將無法將外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征、慣常設(shè)計(jì)等因素考慮到侵權(quán)判定中，導(dǎo)致授權(quán)性設(shè)計(jì)特征應(yīng)相對于其他設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果更具有影響的法律規(guī)定形同虛設(shè)。此種情況下，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小，也即一般消費(fèi)者通常更容易注意到的不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別時(shí)，在進(jìn)行侵權(quán)對比時(shí)，將極易導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷出現(xiàn)誤差，從而錯(cuò)誤的擴(kuò)大了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，導(dǎo)致對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于專利權(quán)人設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)的現(xiàn)象發(fā)生。

在認(rèn)定授權(quán)性設(shè)計(jì)特征時(shí)，需要將外觀設(shè)計(jì)專利的評價(jià)報(bào)告、專利復(fù)審委員會的復(fù)審決定、無效決定、專利申請日之前的專利文件、公開出版物、宣傳圖冊等作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)引入，確定外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，并以此作為侵權(quán)對比的重要參考因素。

四、借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征的確定

引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)，確定外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征后，在侵權(quán)比對的過程中，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品包含外觀設(shè)計(jì)專利部分授權(quán)性設(shè)計(jì)特征時(shí)，可將被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀中借鑒了專利授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的部分稱之為借鑒性設(shè)計(jì)特征，而將被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀中區(qū)別于專利的外觀設(shè)計(jì)特征部分稱之為規(guī)避性設(shè)計(jì)特征，此種情況下的侵權(quán)判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征、被控侵權(quán)產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計(jì)特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)避性設(shè)計(jì)特征進(jìn)行綜合判斷。

具體而言，當(dāng)：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計(jì)特征全部包括外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，而規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果影響不大時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計(jì)特征包括一部分外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，而規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果影響較大大時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成近似；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品的包括大部分外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，同時(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果影響比較大時(shí)，需要考慮借鑒性設(shè)計(jì)特征和規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果產(chǎn)生貢獻(xiàn)的大小，當(dāng)借鑒性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果貢獻(xiàn)更大時(shí)，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，當(dāng)規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果貢獻(xiàn)更大時(shí)，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成近似。

五、判例依據(jù)

在好孩子兒童用品有限公司（以下間稱好孩子公司）與上海英倫寶貝兒童用品有限公司（以下簡稱英倫寶貝公司）、昆山威凱兒童用品有限公司（以下簡稱昆山威凱公司）外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛一案中[2]，一審認(rèn)定侵權(quán)成立，判決被告英倫寶貝公司、昆山威凱公司賠償原告好孩子公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用人民幣200萬元。

英倫寶貝公司、昆山威凱公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴，并提出了一份無效宣告請求書，即案外人對蘇州威凱公司外觀設(shè)計(jì)專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交涉案專利作為對比設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會于2015年10月30日作出第27377號《無效宣告請求審查決定書》，維持蘇州威凱公司專利權(quán)有效。主要理由為蘇州威凱公司專利與對比設(shè)計(jì)除了基本結(jié)構(gòu)相同外，兩者在車輪數(shù)量、輪轂形狀、支架設(shè)計(jì)、置物籃形狀和位置、遮陽罩設(shè)計(jì)等方面均存在明顯區(qū)別，上述區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，因此二者具有明顯區(qū)別。經(jīng)一審法院當(dāng)庭比對且經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與蘇州威凱公司201030509309.6號外觀設(shè)計(jì)專利圖片一致。

此外，蘇州威凱公司于2012年6月7日，針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了200430049681.8號外觀設(shè)計(jì)專利作為對比設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會于2013年1月4日作出第19851號《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。主要理由為涉案專利與對比設(shè)計(jì)在車架的整體形狀、前輪支架和推把桿的位置關(guān)系、后支撐桿的位置和形狀、扶手和腳踏板的位置，前輪支架的形狀、前輪的數(shù)量、物品存放籃的形狀等存在較大差異，上述區(qū)別使二者兒童推車的整體形狀存在較大差異，二者不相同也不近似。

該案訴訟過程中，江蘇高院引入上述兩份無效宣告請求審查決定，通過對審查決定中專利復(fù)審委員會所認(rèn)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專利的區(qū)別、涉案專利與蘇州威凱公司專利的區(qū)別加以分析，歸納出涉案專利授權(quán)性設(shè)計(jì)特征、被控侵權(quán)產(chǎn)品借鑒性設(shè)計(jì)特征以及規(guī)避性設(shè)計(jì)特征，以此作為確定涉案專利合理保護(hù)范圍的重要參考，并最終作出侵權(quán)判定的結(jié)論。

（一）關(guān)于涉案專利授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定

在第19851號無效宣告請求審查決定中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，涉案專利與在先設(shè)計(jì)相比，區(qū)別在于：（1）車架的基本形狀不同，從車前面看，涉案專利為流線型類U字形，在先設(shè)計(jì)為對稱的類“√”型，從側(cè)面看，類A字形的具體形狀不同；（2）涉案專利的前輪支架與推把桿呈類平行線錯(cuò)開設(shè)置，在先設(shè)計(jì)的支撐桿為一體成型的一個(gè)桿；（3）涉案專利的后支撐桿為向后拱起的弧形，其下端連接于后輪支架的中部，在先設(shè)計(jì)的支撐桿為直桿狀，下端連接于后輪支架的近后端部；（4）涉案專利扶手和地面基本平行，在先設(shè)計(jì)的扶手相對地面向上傾斜；（5）涉案專利的腳踏板位于靠近前輪的位置，在先設(shè)計(jì)的腳踏板位于存放籃前上方；（6）涉案專利的前輪支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸后，左右兩端分別裝有兩個(gè)前輪，在先設(shè)計(jì)前輪支架前部向前下方向延伸，再橫向延伸，左右兩端分別只裝有一個(gè)前輪；（7）涉案專利的存放籃從側(cè)面看呈三角形，周圍呈透明狀，在先設(shè)計(jì)的存放籃從側(cè)面看為平行四邊形，且不透明；（8）涉案專利遮陽蓬側(cè)面一部分為扇形透明紗狀，在先設(shè)計(jì)的遮陽蓬為不透明布；（9）涉案專利為推車手柄，在先設(shè)計(jì)為橫向桿。

根據(jù)第19851號無效宣告請求審查決定，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，涉案專利與在先設(shè)計(jì)的上述區(qū)別使兒童推車的整體結(jié)構(gòu)、形狀存在較大差異。而且，以上區(qū)別點(diǎn)位于產(chǎn)品顯著位置，且屬于童車類產(chǎn)品為一般消費(fèi)者所重點(diǎn)關(guān)注的部位。車架的形狀決定了童車的基本形狀和構(gòu)造，車架形狀相對于其他部位而言，對于整體視覺效果具有更顯著的影響。因此，涉案專利與在先設(shè)計(jì)既不相同也不相近似，符合專利法第23條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會決定維持涉案專利權(quán)有效。

根據(jù)專利復(fù)審委員會的上述結(jié)論，江蘇高院認(rèn)為，涉案專利之所以被維持有效，也是基于其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間在上述整體形狀或局部存在的區(qū)別設(shè)計(jì)，如：車架的整體形狀、前輪支架和推把桿的位置關(guān)系、后支撐桿的位置和形狀、扶手和腳踏板的位置，前輪支架的形狀、前輪的數(shù)量、物品存放籃的形狀。據(jù)此，江蘇高院歸納涉案專利授權(quán)設(shè)計(jì)特征有：（1）從車前面看，車架為流線型的U字；（2）支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸后，左右兩端分別裝有兩個(gè)前輪；（3）扶手與地面基本平行；（4）推車手柄；（5）前輪支架與推把桿呈類平行線錯(cuò)開設(shè)置；（6）后支撐桿為向后拱起的弧形，其下端連接于后輪支架的中部。以上授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，將在確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)予以特別關(guān)注。

（二）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品借鑒性設(shè)計(jì)特征的確定

在確定涉案專利上述授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的基礎(chǔ)上，江蘇高院進(jìn)一步確定被控侵權(quán)產(chǎn)品中包含以下借鑒性設(shè)計(jì)特征：（1）從車前面看，車架為流線型的U字，整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現(xiàn)類似于船體的造型設(shè)計(jì)；（2）扶手與地面基本平行；（3）腳踏板位于靠近前輪的位置；（4）推車手柄。

被控侵權(quán)產(chǎn)品存在的4處借鑒性設(shè)計(jì)特征中，容易被觀察到的有三處：（1）從車前面看，車架為流線型的U字，整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現(xiàn)類似于船體的造型設(shè)計(jì)；（2）扶手與地面基本平行；（3）推車手柄。

（三）關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)避性設(shè)計(jì)特征的確定

在第27377號無效宣告請求審查決定中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，蘇州威凱公司專利與涉案專利之間的區(qū)別在于：（1）蘇州威凱公司專利前輪為一個(gè)組合輪，后輪為兩個(gè)單輪，整體構(gòu)成了三輪推車的結(jié)構(gòu)；涉案專利前輪為兩個(gè)組合輪，后輪為兩個(gè)單輪，整體構(gòu)成了四輪車的結(jié)構(gòu)。（2）蘇州威凱公司專利的輪轂為三條筋；涉案專利的輪轂為五條筋。（3）蘇州威凱公司專利的置物籃為長方體，緊貼座椅的正下方；涉案專利的置物籃為楔形，置于車輪支架上。（4）從推車正面看，蘇州威凱公司專利的兩推桿架之間在前輪上方設(shè)有一橫梁；涉案專利的兩推桿架在前輪上方形成弧形。（5）蘇州威凱公司專利的遮陽罩兩側(cè)設(shè)有細(xì)長條狀網(wǎng)眼；涉案專利的遮陽罩兩側(cè)設(shè)有扇形網(wǎng)眼。

根據(jù)上述比對結(jié)果，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，蘇州威凱公司專利與涉案專利至少存在上述五點(diǎn)區(qū)別，使得二者在車輪數(shù)量、輪轂形狀、車架設(shè)計(jì)、置物籃形狀和位置、遮陽罩設(shè)計(jì)等方面均存在明顯區(qū)別，對整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，符合專利法第23條第2款的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會決定維持蘇州威凱公司專利權(quán)有效。

江蘇高院認(rèn)為，根據(jù)第27377號無效宣告請求審查決定，蘇州威凱公司專利與涉案專利在外觀上的主要區(qū)別有：（1）前輪為一個(gè)組合輪，后輪為兩個(gè)單輪，整體構(gòu)成了三輪推車的結(jié)構(gòu)；（2）輪轂為三條筋；（3）置物籃為長方體，緊貼座椅的正下方；（4）推車正面看，兩推桿架之間在前輪上方設(shè)有一橫梁；（5）遮陽罩兩側(cè)設(shè)有細(xì)長條狀網(wǎng)眼。因蘇州威凱公司專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同，在上述27377號無效宣告請求審查決定中認(rèn)定的蘇州威凱公司專利與涉案專利之間的區(qū)別點(diǎn)，就是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間的區(qū)別點(diǎn)，故被控侵權(quán)產(chǎn)品具有的規(guī)避性設(shè)計(jì)特征就是上述5處區(qū)別設(shè)計(jì)特征。

（四）關(guān)于侵權(quán)比對

江蘇高院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計(jì)特征較之于規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對產(chǎn)品整體視覺效果更具顯著影響，具體理由如下：

首先，車架的形狀決定了童車的基本形狀和結(jié)構(gòu)，車架形狀相對于其他部位而言，對整體視覺效果更具有顯著影響。涉案專利的車架整體類似于船型結(jié)構(gòu)，弧度優(yōu)美自然，給消費(fèi)者一種母親懷抱嬰兒的安全感，故該借鑒性設(shè)計(jì)特征形成了被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體視覺效果，消費(fèi)者對被控侵權(quán)產(chǎn)品的視覺印象主要由該借鑒性設(shè)計(jì)特征所決定。其次，扶手和手柄位于推車上部，在推車的正常使用過程中容易被直接觀察到，手柄屬于消費(fèi)者使用推車時(shí)必須接觸的部位，扶手則屬于嬰兒坐在推車中經(jīng)常需要接觸起到穩(wěn)定作用的部位，會倍受消費(fèi)者的關(guān)注。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品的這三處借鑒性設(shè)計(jì)特征所具有的穩(wěn)定、舒適的視覺感受會對消費(fèi)者選擇兒童推車時(shí)產(chǎn)生重要影響。

相比之下，被控侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)避性設(shè)計(jì)特征所在位置不容易觀察到，對整體視覺效果不產(chǎn)生顯著影響。首先，車輪位于推車的底部，車輪的區(qū)別僅在左視圖中清晰可見，在主視圖、后視圖、右視圖、俯視圖中均不明顯，屬于普通消費(fèi)者在購買兒童推車時(shí)不容易注意的位置。相對于船型結(jié)構(gòu)，三輪還是四輪結(jié)構(gòu)在侵權(quán)比對中處于次要位置。其次，連桿位于車身側(cè)面或者下方，連桿的差異僅在立體圖中可見，在其他視圖中不可見或不明顯。連桿的連接方式也不屬于消費(fèi)者購買推車時(shí)的主要考量因素。再次，被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他規(guī)避性設(shè)計(jì)特征，如置物籃的形狀和位置，輪轂筋的數(shù)量、遮陽罩網(wǎng)眼的形狀等均屬于外觀設(shè)計(jì)上的微小變化，不是一般消費(fèi)者關(guān)注的重點(diǎn)，不產(chǎn)生主要的視覺影響。

因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的借鑒性設(shè)計(jì)特征較之規(guī)避性設(shè)計(jì)特征對被控侵權(quán)產(chǎn)品整體視覺效果更具有顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)避性設(shè)計(jì)特征不能改變其與涉案專利在整體視覺效果上的相似性。雖然專利復(fù)審委員會維持蘇州威凱公司專利權(quán)有效，但在其復(fù)審決定中未見將涉案專利對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)進(jìn)行評價(jià)，即使其維持有效，但經(jīng)綜合評判，江蘇高院對該決定不予采信，因此二審判決駁回上訴，維持原判。

六、結(jié)論

在侵權(quán)判定中，法院會參考專利復(fù)審委員會的無效審查決定，但無效審查決定并非是直接認(rèn)定侵權(quán)與否的結(jié)論，具體是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定、司法解釋，根據(jù)無效審查決定所認(rèn)定的涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)、涉案專利與涉案侵權(quán)產(chǎn)品的專利之間存在的外觀設(shè)計(jì)差異為判斷基礎(chǔ)，綜合考慮涉案專利對現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對涉案專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，最終作出侵權(quán)與否的判定[3]。

注：

[1]（2020）粵03民初1202號

[2]（2015）蘇知民終字第00281號

[3]（2015）蘇知民終字第00264號

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）

作者：趙東豪廣東深科律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議專利訴訟中現(xiàn)有設(shè)計(jì)的引入與侵權(quán)判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

淺議專利訴訟中現(xiàn)有設(shè)計(jì)的引入與侵權(quán)判斷

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/