【附8個(gè)典型案例】北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦涉網(wǎng)著作權(quán)案件審理情況通報(bào)會(huì)

原標(biāo)題：【附8個(gè)典型案例】北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦涉網(wǎng)著作權(quán)案件審理情況通報(bào)會(huì)

4月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦涉網(wǎng)著作權(quán)案件審理情況新聞通報(bào)會(huì)。

案例一：超出引用目的和必要程度的使用作品行為不構(gòu)成合理使用

——陳某某、陳某等訴北京實(shí)力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企業(yè)影視文化傳播有限公司等侵害文字作品著作權(quán)案

【典型意義】

文化類綜藝節(jié)目往往與詩(shī)歌、書畫等文學(xué)、藝術(shù)作品的使用有密切關(guān)聯(lián)，因而節(jié)目制作者在打磨節(jié)目?jī)?nèi)容、追求節(jié)目效果的同時(shí)，更要注意使用已有作品的方式是否適當(dāng)。本案對(duì)文學(xué)類節(jié)目常見(jiàn)侵權(quán)行為及抗辯理由進(jìn)行了分析和認(rèn)定，剖析了修改權(quán)的內(nèi)涵和外延，探究了侵權(quán)使用及合理使用的法律邊界，以期為行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展提供指引。

【基本案情】

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)女作家三毛的父親陳嗣慶創(chuàng)作并發(fā)表了給女兒三毛的書信《過(guò)去·現(xiàn)在·未來(lái)》（以下簡(jiǎn)稱涉案書信）。在三被告制作并傳播的《見(jiàn)字如面》第二季第十期節(jié)目（以下簡(jiǎn)稱涉案節(jié)目）中，演員朗讀了涉案書信的部分內(nèi)容并配有中文字幕，朗讀的內(nèi)容改變了涉案書信的名稱、部分字詞、段落順序。在讀信前后，主持人及解讀嘉賓對(duì)涉案書信進(jìn)行了介紹和評(píng)論。三原告作為陳嗣慶的繼承人，以三被告侵害涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理開(kāi)支。三被告辯稱涉案節(jié)目對(duì)涉案書信的使用行為構(gòu)成合理使用，未侵害涉案書信的著作權(quán)。

【裁判要點(diǎn)】

一、三被告實(shí)施了對(duì)涉案書信的修改、復(fù)制、表演及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

涉案節(jié)目在使用涉案書信時(shí)，將涉案書信的長(zhǎng)句、段落刪除并調(diào)換段落順序，屬于對(duì)書信文字或內(nèi)容的變更，構(gòu)成對(duì)涉案書信的修改。涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)涉案書信的部分內(nèi)容，雖然進(jìn)行了部分改動(dòng)，但未形成新的表達(dá)，構(gòu)成對(duì)涉案書信的復(fù)制。涉案節(jié)目錄制時(shí)，演員面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀眾，將涉案書信的部分內(nèi)容朗讀出來(lái)，屬于對(duì)涉案書信的表演。由于涉案節(jié)目中包含了涉案書信的表演及字幕，傳播涉案節(jié)目實(shí)際達(dá)到了向公眾提供涉案書信的效果，構(gòu)成對(duì)涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

二、涉案行為不構(gòu)成合理使用

涉案節(jié)目基本再現(xiàn)了涉案書信部分實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，且該種使用并非出于介紹、評(píng)論或說(shuō)明的目的，不屬于適當(dāng)引用。涉案節(jié)目對(duì)涉案書信進(jìn)行了修改，不僅會(huì)影響三原告獲得經(jīng)濟(jì)利益，還侵害了涉案書信的修改權(quán)。故涉案行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

三被告就侵害涉案書信修改權(quán)的行為刊登聲明以消除影響，并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支12636元。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判長(zhǎng)：張倩

審判員：伊然

人民陪審員：孫慧麗

法官助理：張欣

書記員：王珊

案例二：商業(yè)模式影響短視頻服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

——北京夢(mèng)之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【典型意義】

短視頻行業(yè)已成為涉網(wǎng)著作權(quán)領(lǐng)域頗受關(guān)注的一隅，對(duì)其服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合該行業(yè)發(fā)展的需要。當(dāng)短視頻服務(wù)提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當(dāng)利益時(shí)，應(yīng)將其對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見(jiàn)能力作為認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)的重要因素。前述裁判思路旨在促使短視頻服務(wù)提供者采用健康、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，進(jìn)而促進(jìn)該行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

【基本案情】

原告系動(dòng)畫短片《阿貍夢(mèng)之島?我的云》《阿貍?媽媽》《阿貍?信燕》（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）的著作權(quán)人。涉案作品時(shí)長(zhǎng)短，畫面制作精良，配樂(lè)優(yōu)美。被告是手機(jī)軟件“配音秀”APP（以下簡(jiǎn)稱涉案軟件）的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)主體。

原告取證發(fā)現(xiàn)，涉案軟件中存在14段來(lái)源于涉案作品的配音素材，以及超過(guò)2萬(wàn)個(gè)基于前述配音素材形成的配音視頻。用戶可通過(guò)向平臺(tái)充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進(jìn)行打賞。原告以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯為由提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支162000元。

【裁判要點(diǎn)】

一、被告并非僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者

被告提供上傳者信息的部分被控侵權(quán)視頻，可以認(rèn)定被告提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)；被告未提供上傳者信息的部分，因無(wú)法確認(rèn)是否均由真實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，推定其為相關(guān)侵權(quán)視頻的提供者。

二、即使被控侵權(quán)視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告亦構(gòu)成幫助侵權(quán)

首先，本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳被控侵權(quán)視頻的目的并非“為個(gè)人”，而是“向公眾”，并不符合合理使用的構(gòu)成要件，構(gòu)成直接侵權(quán)。其次，“配音秀”系為公眾提供配音服務(wù)的一款手機(jī)軟件，為了增強(qiáng)娛樂(lè)性、互動(dòng)性，用戶上傳的配音素材往往會(huì)選擇知名影視劇片段，而此類作品，權(quán)利人通常不會(huì)免費(fèi)上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，普通網(wǎng)絡(luò)用戶亦難以獲得授權(quán)。在此情況下，被告的商業(yè)模式客觀上存在誘導(dǎo)侵權(quán)視頻上傳的風(fēng)險(xiǎn)，其主觀上亦能預(yù)見(jiàn)到“配音秀”中可能存在侵權(quán)視頻。加之，涉案作品本身具有一定知名度，被控侵權(quán)素材標(biāo)題中大多含有“阿貍”這一角色名稱，故被告只需施以普通的注意義務(wù)，即可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)視頻存在明顯侵權(quán)事實(shí)。再者，被告從被控侵權(quán)視頻中直接獲利，無(wú)論獲利多少，都屬于經(jīng)營(yíng)行為，都應(yīng)對(duì)上傳內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)。綜上，被告對(duì)于被控侵權(quán)行為存在“應(yīng)知”過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出250元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判長(zhǎng)：趙長(zhǎng)新

審判員：王恒、樓三丹

法官助理：崔曉光

書記員：張麗麗

案例三：計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品

——北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害文字作品著作權(quán)案

【典型意義】

本案首次對(duì)人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了司法回應(yīng)，在不突破民事主體基本規(guī)范的前提下，在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)對(duì)此類內(nèi)容的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以肯定和保護(hù)，既肯定了計(jì)算機(jī)智能軟件的價(jià)值，又謹(jǐn)慎地守住了著作權(quán)創(chuàng)作和權(quán)利主體的界限，是司法主動(dòng)應(yīng)對(duì)新技術(shù)、新問(wèn)題的一次有益嘗試。本案不僅體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有法律制度的充分挖掘和準(zhǔn)確應(yīng)用，也體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)司法面向未來(lái)、擁抱科技創(chuàng)新的鮮明態(tài)度。

【基本案情】

原告于2018年9月9日首次在其微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》（以下簡(jiǎn)稱涉案文章），文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成。2018年9月10日，被告經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章，該文章內(nèi)容與涉案文章基本一致，但刪除了署名、引言、檢索概況等部分。原告主張被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，故訴至法院要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告認(rèn)為涉案文章是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報(bào)告，并非原告通過(guò)自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造所得，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

【裁判要點(diǎn)】

一、關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品及其署名

作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，在相關(guān)內(nèi)容的生成過(guò)程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，二者均不應(yīng)成為計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不能以作者身份進(jìn)行署名，但是，從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應(yīng)添加相應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容系軟件智能生成。

二、關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的利益分配

計(jì)算機(jī)軟件智能生成物不構(gòu)成作品，不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。軟件使用者進(jìn)行付費(fèi)和檢索，為激勵(lì)其使用和傳播行為，促進(jìn)文化傳播和科學(xué)發(fā)展，應(yīng)賦予其相應(yīng)權(quán)益。軟件使用者也可采用合理方式在涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。

【裁判結(jié)果】

被告刊登聲明為原告消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元及合理費(fèi)用560元。

一審判決后，原告提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判長(zhǎng)：盧正新

審判員：韓冰、賀誠(chéng)

法官助理：魯寧

書記員：李明檑

案例四：惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營(yíng)利益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴北京蔓藍(lán)科技有限公司侵害電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【典型意義】

共享應(yīng)為互利共贏，而非不勞而獲。違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營(yíng)利益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然司法應(yīng)通過(guò)裁判促進(jìn)新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展，但對(duì)于打著“共享經(jīng)濟(jì)”旗號(hào)，不正當(dāng)?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的行為，應(yīng)堅(jiān)決予以遏制，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

【基本案情】

原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過(guò)購(gòu)買VIP會(huì)員的方式，觀看熱映及獨(dú)家特供的影視節(jié)目，其中包含原告享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《戰(zhàn)狼2》等影片。被告是“蔓蔓看”APP的經(jīng)營(yíng)者，其購(gòu)買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個(gè)VIP會(huì)員，通過(guò)登錄會(huì)員賬號(hào)獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源，向其APP用戶提供有償播放服務(wù)。原告認(rèn)為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)200萬(wàn)元。被告辯稱其提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，通過(guò)技術(shù)方式和商業(yè)模式將合法購(gòu)買的會(huì)員資源進(jìn)行分享，不影響原告平臺(tái)的收入和商業(yè)價(jià)值，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判要點(diǎn)】

一、被告行為是否侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

本案中，將作品置于向公眾開(kāi)放服務(wù)器中的直接行為人是原告而非被告，被告僅實(shí)施了提供作品鏈接的行為，該行為不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。同時(shí)，因不存在直接侵權(quán)行為，被告行為也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二、被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

原、被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，被告所謂的“共享會(huì)員”服務(wù)，系在明知互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方式和盈利模式情況下，通過(guò)其購(gòu)買的原告網(wǎng)站VIP會(huì)員方式獲取正版影片資源，向其經(jīng)營(yíng)的APP會(huì)員用戶有償提供，超出了VIP會(huì)員使用權(quán)限，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀上存在明顯惡意。共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界，被告所謂的“共享會(huì)員”盈利模式建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，不符合誠(chéng)信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

一審判決后，被告提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判長(zhǎng)：盧正新

審判員：龔娉、王恒

法官助理：李緒青

書記員：孫悅

案例五：插畫師根據(jù)名畫創(chuàng)作的演繹作品受著作權(quán)法保護(hù)

——北京鹿之夢(mèng)文化傳播有限公司訴北京光速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【典型意義】

web2.0時(shí)代，大量諸如名畫改編等加入作者獨(dú)創(chuàng)性智慧凝結(jié)的演繹作品，憑借或詼諧幽默、或通俗易懂的表達(dá),在互聯(lián)網(wǎng)上快速傳播。本案對(duì)演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性及權(quán)利歸屬進(jìn)行了分析和認(rèn)定，明確了具有獨(dú)創(chuàng)性的優(yōu)秀演繹作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案通過(guò)保護(hù)演繹名畫的創(chuàng)新創(chuàng)作方式，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，倡導(dǎo)全社會(huì)尊重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)文化的發(fā)展與繁榮。

【基本案情】

90后插畫師曾龍（藝名：阿尨）將“熊貓滾滾”與名畫、電影、生活相結(jié)合，創(chuàng)作了“熊貓滾滾”系列插畫圖片，并在微博上發(fā)表。原告基于授權(quán)取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告在其主辦的微信公眾號(hào)上發(fā)布的《中國(guó)熊貓遇上世界名畫，竟然是這樣子的也是嗨嗨皮皮》文章中，作為配圖使用了原告創(chuàng)作的外國(guó)名畫系列、電影海報(bào)系列32幅插畫圖片。原告認(rèn)為被告的上述行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理開(kāi)支。被告辯稱涉案圖片為系列作品，每幅作品均為對(duì)世界名畫的改編，僅替代熊貓形象，不具獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，且被告使用行為構(gòu)成合理使用，未侵害原告的著作權(quán)。

【裁判要點(diǎn)】

一、涉案“熊貓滾滾”系列圖片構(gòu)成改編作品

涉案32張“熊貓滾滾”系列圖片是曾龍?jiān)谥型饷?、電影海?bào)等基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，畫面整體構(gòu)圖、配色雖有所參考，但在熊貓的構(gòu)圖、角色替換、動(dòng)態(tài)姿勢(shì)上仍可體現(xiàn)曾龍獨(dú)特的判斷與選擇，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性?！靶茇垵L滾”系列屬改編作品，曾龍為涉案作品的作者，享有著作權(quán)，有權(quán)將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告。對(duì)于被告答辯中提到涉案圖片為對(duì)世界名畫的改編，僅替代熊貓形象，不具有獨(dú)創(chuàng)性、不構(gòu)成作品的觀點(diǎn)，本院不予采納。

二、涉案行為不構(gòu)成合理使用

被告公眾號(hào)文章雖在開(kāi)頭提到“90后插畫師阿尨也是個(gè)熊貓粉，他創(chuàng)作出一些萌態(tài)小動(dòng)圖，讓人看了忍俊不禁。下面就是阿尨的作品”，但全文共使用曾龍《當(dāng)滾滾遇見(jiàn)中外名畫》等系列作品32幅，且通篇文章幾乎由32幅作品累加構(gòu)成，僅配有極少的文字說(shuō)明，已明顯超過(guò)合理使用的必要限度，故被告行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失23200元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判員：經(jīng)雯潔

法官助理：張帆

書記員：韓瑞瓊

案例六：重復(fù)侵權(quán)可按照在先約定確定懲罰性賠償數(shù)額

——萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司訴北京淘淘智匯文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【典型意義】

當(dāng)事人對(duì)再次侵權(quán)行為事先約定賠償數(shù)額，主要目的在于阻遏重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，兼具補(bǔ)償與懲罰雙重功能，符合對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)補(bǔ)償與懲罰并重的法律精神。結(jié)合侵權(quán)作品、權(quán)利類型和侵權(quán)方式、主觀過(guò)錯(cuò)等因素，確認(rèn)被訴行為屬于在先調(diào)解協(xié)議中約定的重復(fù)侵權(quán)行為的，可以依據(jù)在先約定確定賠償數(shù)額。

【基本案情】

原告依法享有美術(shù)作品《巴克隊(duì)長(zhǎng)》《呱唧》《皮醫(yī)生》和《海底小縱隊(duì)標(biāo)識(shí)》（以下簡(jiǎn)稱涉案美術(shù)作品）的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2018年，被告在其當(dāng)當(dāng)網(wǎng)店鋪中銷售《海底小縱隊(duì)歷險(xiǎn)記》系列盜版圖書，該案審理過(guò)程中，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失25000元，同時(shí)約定，若被告自本調(diào)解書簽署之日起再次發(fā)生對(duì)原告的侵權(quán)行為，則需賠償原告損失20萬(wàn)元。

2019年，原告再次發(fā)現(xiàn)被告在其“唯品會(huì)”店鋪中銷售印有原告涉案美術(shù)作品的商品。故主張被告生產(chǎn)和銷售被訴商品，侵害原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，被告在線展示被訴商品，侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

【裁判要點(diǎn)】

一、能否依據(jù)在先約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額

首先，在先調(diào)解協(xié)議系雙方自愿、協(xié)商一致達(dá)成，其內(nèi)容僅涉及私權(quán)處分，不涉及社會(huì)公共利益、第三人利益，也不存在法律規(guī)定的其他無(wú)效情形，且經(jīng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院審查后，通過(guò)民事調(diào)解書進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)為合法有效。其次，著作權(quán)法對(duì)賠償計(jì)算方法適用順序的規(guī)定也并不排斥當(dāng)事人以協(xié)商方式提出具體的損害賠償計(jì)算方法。這種約定可以是侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也完全可以是侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定。再次，當(dāng)事人對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為事先約定賠償數(shù)額，主要目的在于阻遏重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，兼具補(bǔ)償與懲罰雙重功能，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法精神。此外，當(dāng)事人在自治的范疇內(nèi)對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額或賠償計(jì)算方法做出約定，有利于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中損害賠償計(jì)算難、舉證難、認(rèn)定難等問(wèn)題。綜上，可以依據(jù)在先約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

二、如何適用在先約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額

在先調(diào)解協(xié)議約定的“再次侵權(quán)行為”并不限于前案的特定商品，被告在明知原告權(quán)利人身份的情況下，僅更換了所售商品，再次實(shí)施侵害相同作品的行為，屬于約定情形。調(diào)解協(xié)議中20萬(wàn)元的約定應(yīng)理解為包括經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支在內(nèi)的全部賠償數(shù)額。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判員：龔娉

法官助理：李緒青

書記員：孫悅

案例七：“刷單”形成的虛假交易量可作為計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)

——恒信璽利實(shí)業(yè)股份有限公司北京朝陽(yáng)分公司訴張某某侵害美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案

【典型意義】

實(shí)用藝術(shù)品所具有的藝術(shù)性內(nèi)容，可受著作權(quán)法保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)并不完全排斥著作權(quán)法的保護(hù)，一項(xiàng)設(shè)計(jì)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)后，其設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍然可以受著作權(quán)法的保護(hù)。在電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)自行承擔(dān)其通過(guò)“刷單”虛構(gòu)交易量、牟取不當(dāng)利益而產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。在無(wú)法查明實(shí)際銷量的情況下，應(yīng)以公示的銷量作為侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)，刷單部分不予扣除。

【基本案情】

原告訴稱，其系美術(shù)作品“真愛(ài)加冕系列公主款戒指”的著作權(quán)人，被告在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店生產(chǎn)、銷售、展示被控侵權(quán)商品，侵害原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱，原告訴請(qǐng)保護(hù)的戒指系工業(yè)產(chǎn)品，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，且該商品實(shí)際銷售僅60件，共計(jì)刷單500筆左右，并主張刷單部分不應(yīng)作為衡量損害后果的實(shí)際銷售額，應(yīng)在賠償損失時(shí)予以扣除。

【裁判要點(diǎn)】

一、涉案戒指是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)

涉案戒指屬于工業(yè)產(chǎn)品，當(dāng)其同時(shí)構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，亦可能受著作權(quán)法保護(hù)。涉案戒指作為珠寶首飾，具備可正常佩戴的實(shí)用功能，其藝術(shù)性已經(jīng)達(dá)到足夠的創(chuàng)作高度和藝術(shù)美感，且上述藝術(shù)裝飾屬性可以在物理上或觀念上脫離其負(fù)載的工業(yè)屬性獨(dú)立存在，不能被實(shí)用功能所影響或取代，因此構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。該實(shí)用藝術(shù)品所具有的藝術(shù)性內(nèi)容，即作者對(duì)該作品的藝術(shù)性所作智力投入而產(chǎn)生的成果，受著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)與著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)并不相同，外觀設(shè)計(jì)并不天然地排斥著作權(quán)法的保護(hù)，一項(xiàng)設(shè)計(jì)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)后，其設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍然可以受到著作權(quán)法保護(hù)。權(quán)利人有權(quán)根據(jù)被控侵權(quán)行為的實(shí)際情況，選擇更為有利的權(quán)利主張方式。

二、被告應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任

被告生產(chǎn)被控侵權(quán)商品，并在互聯(lián)網(wǎng)上銷售和展示，侵害原告對(duì)涉案產(chǎn)品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于損害賠償數(shù)額，刷單行為是被告為獲取更高的商業(yè)排名、信用度和用戶訪問(wèn)量，滿足其一定的經(jīng)營(yíng)意圖而采取的虛構(gòu)交易量的行為。刷單形成的虛假交易量，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則和合法經(jīng)營(yíng)理念，不應(yīng)被鼓勵(lì)和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當(dāng)利益的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)其可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。在無(wú)法查明實(shí)際銷量的情況下，刷單部分的銷量不應(yīng)予以扣除，法院將其計(jì)入侵權(quán)賠償數(shù)額。

【裁判結(jié)果】

被告張某立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理支出5578元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判長(zhǎng)：盧正新

審判員：趙曉暢、郭晟

法官助理：李珂

書記員：李明檑

案例八：“小額訴訟+示范性判決”助力批量類型化著作權(quán)案件高效化解

——徐某訴江蘇揚(yáng)子晚報(bào)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案件

【典型意義】

針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛主體集中化、糾紛類型化、維權(quán)批量化的突出特點(diǎn)，本案落實(shí)民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作要求，大力推行涉網(wǎng)知產(chǎn)類案件小額訴訟程序試點(diǎn)工作，打通“多元調(diào)解+小額訴訟+訴源治理”的流程阻隔，大幅提升訴訟快速一次性解紛功能。

本案充分體現(xiàn)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)小額訴訟案件的制度優(yōu)勢(shì)，以“一次樣板式庭審、一批示范性裁判、‘一攬子’化解潛在未成訟大批量案件”的工作方法，高效便捷地解決了類型化批量案件。

【基本案情】

原告訴稱，其為系列攝影作品的著作權(quán)人，被告在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站平臺(tái)使用了原告享有著作權(quán)的攝影作品。原告認(rèn)為，被告的使用行為并未取得原告授權(quán)，亦未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故要求被告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判要點(diǎn)】

一、示范性案件審理情況

法院依法適用小額訴訟程序?qū)徖碚J(rèn)定，原告提交的電子原圖信息、發(fā)表頁(yè)面截圖等可以作為初步證據(jù)，被告沒(méi)有提交相反證據(jù)，可以認(rèn)定原告享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告系涉案網(wǎng)站域名的備案運(yùn)營(yíng)主體，未經(jīng)原告許可，使用原告享有著作權(quán)的圖片，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

二、一攬子化解批量糾紛的情況

針對(duì)被告存在的批量侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛情況，法院通過(guò)判決一批示范性案件，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。判決生效后，雙方當(dāng)事人主動(dòng)請(qǐng)求法院組織雙方進(jìn)行訴外調(diào)解，法院委派多元調(diào)解組織調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，最終雙方達(dá)成和解，并向我院申請(qǐng)司法確認(rèn)程序確認(rèn)了該和解協(xié)議，批量解決了雙方剩余的全部糾紛。

該系列案件從立案到審結(jié)用時(shí)32天。

【裁判結(jié)果】

該系列案件判決123起、涉及作品1013張，判令被告賠償原告總金額45萬(wàn)余元，通過(guò)司法確認(rèn)程序“一攬子”化解糾紛，涉及作品1044張。

小額訴訟程序一審終審。

【審判團(tuán)隊(duì)】

審判員：孫磊

法官助理：方小康

書記員：劉晗儀

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/“