IPRdaily2021年8月份作者專欄總結(jié)

自IPRdaily推出“#優(yōu)秀投稿作者#欄目”以來，每月我們都將優(yōu)秀作者投稿文章進行分類匯總。本文將2021年8月份的原創(chuàng)文章分為經(jīng)典案例分析、區(qū)域發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

提示：點擊文章標題，查看全文。

目錄

一、區(qū)域發(fā)展

熱點一：海外

二、行業(yè)發(fā)展

熱點一：娛樂行業(yè)

熱點二：電商行業(yè)

熱點三：醫(yī)藥行業(yè)

熱點四：餐飲行業(yè)

熱點五：體育行業(yè)

三、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點一：知識產(chǎn)權(quán)

熱點二：版權(quán)

熱點三：商標

熱點四：專利

四、經(jīng)典案例分析

熱點一：版權(quán)

#區(qū)域發(fā)展#

熱點一：海外

在尋求海外專利申請的過程中，有時候會遇到讓人百思不得其解的事情。在了解了美國專利限制性/選擇的機制后，才可以討論在即使收到美國專利限制性/選擇通知書后怎么應對。深圳中一聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司顏思晨撰寫《淺論美國審查意見之限制性/選擇》，希望本文的簡單論述可以助力企業(yè)IPR在海外的專利布局并解決各位企業(yè)家或者涉外專利代理人對于此點的困惑。

2021年5月18日，美國專利商標局 (“USPTO”) 發(fā)布了關(guān)于制定《2020年商標現(xiàn)代化法案》（TMA）實施規(guī)則的通知，通知建議美國專利商標局實施的新程序，還建議指定律師一致有效直至律師主動撤銷或退出和法院關(guān)于商標注冊的命令兩個問題正式制定基本的規(guī)則。詳細內(nèi)容見美國飛翰律師事務所合伙人Brett Heavner （布萊特·海夫納）、美國飛翰律師事務所律師吳茵飛撰寫的美國專利商標局實施《商標現(xiàn)代化法案》的新規(guī)則概述

21年6月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布《創(chuàng)業(yè)理念：初創(chuàng)公司知識產(chǎn)權(quán)指引》（Enterprising Ideas：A Guide to Intellectual Property for Startups，以下簡稱《指引》）。國浩律師（南京）事務所本文作者孟睿在對《指引》主要內(nèi)容進行介紹和評述的基礎上，結(jié)合實務工作經(jīng)驗就初創(chuàng)公司知識產(chǎn)權(quán)工作提出幾點建議。詳見使用知識產(chǎn)權(quán)將創(chuàng)意創(chuàng)新成功推向市場——WIPO《創(chuàng)業(yè)理念：初創(chuàng)公司知識產(chǎn)權(quán)指引》簡要評述及若干建議

合享智泉對全球二十余個國家/地區(qū)/組織的專利法律狀態(tài)和年費查詢方法進行了系統(tǒng)的梳理，并以圖文結(jié)合的方式進行展示，清晰且易于查詢。《各國/地區(qū)專利年費查詢（十二） | 匈牙利專利法律狀態(tài)和年費查詢步驟》主要介紹了匈牙利的專利法律狀態(tài)和年費查詢方法。

#行業(yè)發(fā)展#

熱點一：娛樂行業(yè)

吳亦凡事件的官方通報也成為力壓奧運熱搜，為7月畫上完美句點的標志。作者影晞撰寫了《吳某凡被刑拘！“都美竹”“Word很大”“吳簽”等被搶注商標》，據(jù)中國商標網(wǎng)查詢顯示，截至2021年7月30日，“都美竹”相關(guān)商標已被申請了28件，申請人涉及9家公司及個人，最早申請日期為2021年7月20日。

熱點二：電商行業(yè)

坐擁三億用戶的亞馬遜，是跨境電商的必爭重地。亞馬遜重視用戶體驗、關(guān)注知產(chǎn)保護，因此采取了一系列的打擊侵權(quán)的措施。其中，商標備案是亞馬遜打擊侵權(quán)的重要手段之一。那么，關(guān)于亞馬遜商標備案，你了解嗎？以下是關(guān)于亞馬遜商標備案的十三問，你知道幾個呢？詳見集佳知識產(chǎn)權(quán)杜燕霞的文章《解讀 | 亞馬遜商標備案十三問》。

熱點三：醫(yī)藥行業(yè)

2021年6月1日，新專利法的正式生效，藥品專利鏈接制度也將從理論探討逐步走向落地實施。在此背景下，制藥企業(yè)對于專利挑戰(zhàn)將更加積極。專利權(quán)無效是制藥企業(yè)最為常用的一種挑戰(zhàn)方式。北京品源知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司王靜撰寫《中國醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麩o效概況分析》，對我國醫(yī)藥領(lǐng)域被提出無效宣告的專利進行統(tǒng)計分析，了解我國醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麩o效的概況。

我國為什么需要專利鏈接制度？專利鏈接制度為原研藥企和仿制藥企創(chuàng)設了哪些“權(quán)利義務”？上海星瀚律師事務所田瀟雨、上海星瀚律師事務所王潔敏在《品一品原研藥企和仿制藥企這碗水是如何被“端平”的》一文中進行了解答。

熱點四：餐飲行業(yè)

近日，椰樹集團有限公司申請注冊的“喝到大”商標流程狀態(tài)發(fā)生了變更，由商標注冊申請變更為了駁回通知發(fā)文，該商標申請日期為2021年2月，國際分類為啤酒飲料，而“從小”商標仍在申請中。明明是一個國民認知度比較高的老品牌，為什么每次都是靠“博眼球”的低俗內(nèi)容來吸引關(guān)注？作者阿梔撰寫《屢陷爭議的椰樹椰汁：“喝到大”商標被駁回，“從小”還在進行中》進行了分析。

此外，作者阿梔還撰寫了《茶飲的商標故事（一）｜4塊錢的蜜雪冰城，遠不止于冰淇淋和茶》、《茶飲的商標故事（二）｜中端奶茶的紅海里，有人在突圍》，分別以以蜜雪冰城、中端茶飲為主題，對其商標布局進行整理分析。

熱點五：體育行業(yè)

中國此次參加奧運會的代表團中最小的運動員全紅嬋憑借著女子10米臺跳水奪冠，而網(wǎng)友們給全紅嬋的愛稱“杏哥”，現(xiàn)已被某公司進行了注冊申請，但同時，相關(guān)公司也發(fā)表了聲明，承諾一旦該商標注冊成功，將會無償轉(zhuǎn)讓給全紅嬋或其指定的機構(gòu)，絕不會將“杏哥”商標進行商業(yè)化利用。事件始末詳見作者影晞的文章《全紅嬋“杏哥”被搶注？申請公司曾搶注過“瑰蝠”商標》。

另外，作者影晞還撰寫了《中國奧委會回應：應及時撤回和停止實施楊倩、陳夢、全紅嬋等奧運健兒姓名商標惡意搶注申請》，針對發(fā)生的楊倩、陳夢、全紅嬋等奧運健兒姓名被申請注冊商標事宜，中國奧委會發(fā)布鄭重提示，不得以奧運健兒姓名惡意搶注商標，有上述行為的應及時撤回和停止實施商標注冊申請。

#知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展#

熱點一：知識產(chǎn)權(quán)

對于企業(yè)來說，知識產(chǎn)權(quán)保護問題不應該是事不關(guān)己，高高掛起的心態(tài)。在強大國家意志形態(tài)下，“強保護、嚴打擊”背景下，企業(yè)惟有把知識產(chǎn)權(quán)保護牢牢抓住在自己手里面，企業(yè)抗風險能力才能如航母一般，經(jīng)得起風吹浪打，遠行千里！廣東秦儀律師事務所知識產(chǎn)權(quán)團隊律師黃國崳為此撰寫了《以案件為例－淺談企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性》。

天達共和律師事務所管冰撰寫《新產(chǎn)業(yè)、新經(jīng)濟崛起，知識產(chǎn)權(quán)未來的機遇有哪些？》一文提到，面對《民法典》的實行對知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務帶來的機遇與挑戰(zhàn)，相關(guān)人員應該正視現(xiàn)狀，正確認識與把握當前的問題，迎難而上，將機遇牢牢掌握在手，將挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為開創(chuàng)新成果的機遇。

我們深挖知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)核，會發(fā)現(xiàn)，它是一種綜合屬性的產(chǎn)物，涉及到很多方向和延伸領(lǐng)域。為了讓其蓬勃發(fā)展，我們首先要做的是——打開知識產(chǎn)權(quán)的“朋友圈”，向各個領(lǐng)域普及知識產(chǎn)權(quán)的存在價值和意義。北京金山云網(wǎng)絡技術(shù)有限公司楊淼撰寫《打開知識產(chǎn)權(quán)的“朋友圈”》發(fā)表了自己的觀點。

在實踐過程中，我國部分企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)管理工作中存在諸多問題，作者陳茜撰寫《淺談企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理策略制定的影響因素》將對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理策略的影響因素進行分析，針對企業(yè)如何根據(jù)自身特點有效地制定合適的管理策略這個問題進行探討。

隨著中國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的增強，對各種知識產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治力度也在逐步加強。北京高文律師事務所潘聰、張飛虎撰寫《中國侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的法律依據(jù)和案件統(tǒng)計概覽》，通過對中國侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的法律依據(jù)的解讀、以及對中國近年來在該領(lǐng)域中法院案件審理情況的統(tǒng)計，以期對此類犯罪進行宏觀性地概覽。

熱點二：版權(quán)

江蘇常聞律師事務曾博撰寫了《對軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件采用抽檢方式證據(jù)保全的思考》，提到：當人民法院在執(zhí)行證據(jù)保全裁定過程，如果出現(xiàn)被申請人拒不配合或者妨礙保全時，人民法院可以直接決定采用抽檢方式進行證據(jù)保全，而且在審理階段，可以按照前述規(guī)定，根據(jù)抽檢數(shù)據(jù)直接對侵權(quán)數(shù)量作出認定，因此而產(chǎn)生的后果由被申請人承擔。

熱點三：商標

北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官助理張?zhí)旌谱珜?a target="_self" style="color: rgb(0, 112, 192); text-decoration: underline;">《商標篇（四）│ 懲罰性賠償在商標侵權(quán)案件中的適用》，分析了斐樂公司訴中遠鞋業(yè)公司、獨特公司、劉俊、京東公司侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案。

中國貿(mào)促會專利商標事務所朱文龍撰寫了《平行進口糾紛中的商標侵權(quán)判定》認為，平行進口糾紛并非單純的法律糾紛，在立法和政策尚無定論的情況下，我們就需要采取回歸商標法立法宗旨和侵權(quán)構(gòu)成要件的思路，根據(jù)具體案情，在嚴格審查產(chǎn)品來源、品質(zhì)和標識的基礎上，考察平行進口對商標基本功能的影響和行為正當性，最終做出平行進口行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的判斷。

今年七夕，作者double撰寫《“孤寡蛙”后“不咕鳥”，“七夕”商標祝大家節(jié)日快樂！》一文，用另一種方式帶大家打開七夕，一起來看看那些有趣的七夕節(jié)相關(guān)商標吧~

隨著技術(shù)的進步及法律法規(guī)的完善，電子數(shù)據(jù)必將發(fā)揮越來越重要的作用。于商標所有人而言，應充分地利用科技所帶來的便利， 更多地應用電子取證的方式，以更加便捷有效地維護自身的權(quán)益。中國貿(mào)促會專利商標事務所邱靜撰寫《電子數(shù)據(jù)取證方式在商標授權(quán)確權(quán)訴訟案件中的應用》，簡要介紹常見的電子數(shù)據(jù)取證方式在商標授權(quán)確權(quán)訴訟案件中的主要應用。

重慶理工大學重慶知識產(chǎn)權(quán)學院劉川撰寫《商標先用權(quán)的法律適用》一文，對商標先用權(quán)制度的界定、商標先用權(quán)的法律限制等方面進行了闡述。

熱點四：專利

最接近的現(xiàn)有技術(shù)是創(chuàng)造性判斷的邏輯起點，選擇恰當?shù)淖罱咏F(xiàn)有技術(shù)對于創(chuàng)造性判斷來說是非常重要的。北京魏啟學律師事務所陳濤撰寫《中國無效程序中最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇》，結(jié)合審查指南以及一個案例來簡要討論在專利實務中選擇最接近現(xiàn)有技術(shù)時所應當考慮的各種因素。

專利客體，即專利保護的客體，是指專利保護的對象。在專利法的范疇內(nèi)，指可以獲得專利法保護的發(fā)明創(chuàng)造。在實際應用中，涉及到商業(yè)規(guī)則或數(shù)學算法的專利申請可能存在不符合專利客體的問題，它們在撰寫時存在一些需要注意的內(nèi)容。詳見北京品源專利代理有限公司王瑞云撰寫的《關(guān)于專利客體的一些思考》。

禁止反悔原則是專利侵權(quán)判定的重要原則之一，中國好麗友知識產(chǎn)權(quán)負責人李鴻儒撰寫《專利禁止反悔原則適用淺析及企業(yè)實務啟示！》，從專利禁止反悔原則對等同原則的限制、適用原則、適用情形，以及捐獻原則對禁止反悔的補充驗證等幾方面進行了淺顯的分析和探討。

為了克服專利存在的缺陷，在專利申請或者無效程序中，專利申請人或者專利權(quán)人會選擇以合并權(quán)利要求的方式來修改專利權(quán)利要求。然而，這一權(quán)利要求的修改方式是否意味著專利權(quán)人放棄了與“被合并從權(quán)”不同的技術(shù)方案呢？帶著這一疑問，劉文廣律師撰寫《專利權(quán)利要求的“合并式修改”與“禁止反悔”原則的適用》，不妨在實務案例中尋找答案。

在創(chuàng)造性問題的解決過程中，對于公知常識（無論是專利文獻還是其他文獻證據(jù)）的判定合適與否往往是爭議的重點之一。然而，俗話說“知己知彼，百戰(zhàn)百勝”。只有充分了解對于公知常識的判斷標準與判斷邊界，才能提出有效的修改方案來推進創(chuàng)造性的克服與發(fā)明申請的授權(quán)。作者85后代理人撰寫《一個專利復審決定引發(fā)的思考-公知常識的判定邊界》了發(fā)表了自己的觀點。

近日，第八屆廣東專利獎評析結(jié)果公示，擬授金獎的名單中有一項特別值得關(guān)注，在二十個金獎中，是唯一一件當年申請并獲得授權(quán)的專利。作者兔幣在《第八屆廣東省專利獎評析！一件核酸檢測專利背后的布局分析》一文中詳細分析了改件專利。

創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵和靈魂是準確把握發(fā)明構(gòu)思，因此，在“三步法”的運用中，對發(fā)明構(gòu)思進行考量至關(guān)重要。在把握專利或?qū)＠暾埌l(fā)明構(gòu)思的同時，應站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)進行整體把握，不能脫離技術(shù)方案的整體構(gòu)思對其中某一技術(shù)特征或手段進行單獨考量。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審和無效審理部溫麗萍撰寫《無效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之三：創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵和靈魂是準確把握發(fā)明構(gòu)思》闡述了相關(guān)觀點。

基于CRISPR系統(tǒng)的基因編輯技術(shù)無疑是目前生物技術(shù)領(lǐng)域最具革命性的突破。但是，近來基因編輯領(lǐng)域公司動作不斷，專利戰(zhàn)的最終結(jié)果會影響其他公司在用到相關(guān)CRISPR技術(shù)的時候需要向誰申請專利許可。美國Rothwell, Figg, Ernst and Manbeck, P.C.律師事務所律師辛筱斑撰寫了《CRISPR專利戰(zhàn)風云下的專利許可現(xiàn)狀》進行了一些分析。

所謂專利侵權(quán)，是指我國《專利法》所稱的未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利的行為。深圳中一聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司趙智博撰寫《專利江湖 （八） | 絕世武功的“盜練”行為與專利侵權(quán)的抗辯手段》，就以武俠中的“絕世武功”為例，討論一下，假如某位江湖中人習得了絕世武功，而此絕世武功之前已經(jīng)被某位絕世高手申請了相關(guān)專利，在被這位絕世高手起訴盜練侵權(quán)時，這位江湖中人該如何抗辯？

作者丁偉撰寫《從外觀設計專利侵權(quán)再審案淺析合法來源抗辯》，結(jié)合凱迪仕VS箭牌外觀設計專利侵權(quán)案，分析了被告主張的合法來源抗辯與專利法意義上的合法來源抗辯存在的異同。

北京觀韜中茂律師事務所李洪江、張安強、李碩撰寫《淺析專利確認不侵權(quán)之訴舉證責任的分配》一文，擬在探究司法實務中部分觀點的基礎上，結(jié)合民事訴訟證明責任分配的一般原則，分析確認不侵權(quán)之訴案件中舉證責任的分配。

純結(jié)構(gòu)寫法容易導致權(quán)利要求缺乏必要技術(shù)特征，且難以對保護范圍進行有效擴展，所以筆者建議在使用純結(jié)構(gòu)寫法的同時適當?shù)卦黾庸δ芟薅?，以解決純結(jié)構(gòu)寫法的本質(zhì)缺陷。但需要注意的是，在使用功能限定時一定保證其具有結(jié)構(gòu)限制作用，否則沒有任何實質(zhì)用途，無故增加專利維權(quán)的難度。詳見北京維正知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司齊記的《專利撰寫中關(guān)于結(jié)構(gòu)限定與功能限定的比較及建議》。

眾所周知，在外觀設計專利的確權(quán)與維權(quán)程序中，“設計空間”是一個影響較大的因素，從另一方面說，設計空間也會隨著時間的推移而變化，那么對于“設計空間”是應該以專利申請日為基準進行考量，還是應該以侵權(quán)行為發(fā)生日為基準進行考量？杭州華宸聯(lián)名知識產(chǎn)權(quán)代理事務所胡鐵鋒撰寫《淺談外觀專利訴訟中“設計空間”的判斷時間》一文，對相關(guān)問題進行了分析。

侵權(quán)判斷時，是否應該有規(guī)則跟它對應呢？因此，筆者根據(jù)規(guī)則D，“逆向”構(gòu)造侵權(quán)判斷時的規(guī)則四，那么，晦澀的規(guī)則四如何理解和運用？福建世禮律師事務所吳圳添、劉淑娟撰寫了《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）》一文進行了詳細分析。

#經(jīng)典案例分析#

熱點一：版權(quán)

關(guān)于圖片作品著作權(quán)，權(quán)利人要如何維權(quán)？尤其是涉外主體又要提供哪些證據(jù)會被法院采信？筆者在《視覺中國維權(quán)遭駁回，圖片維權(quán)要如何精準出擊》結(jié)合視覺中國一案，從權(quán)利人角度初步分析應如何維權(quán)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”