#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林* 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

原標(biāo)題：注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度研究

自1982年新中國(guó)第一部《商標(biāo)法》制定以來(lái)，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度經(jīng)過(guò)多次修訂及司法解釋、行政法規(guī)的補(bǔ)充、完善，已構(gòu)建了相對(duì)完善的制度體系。筆者在基礎(chǔ)原理、司法判例和實(shí)務(wù)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度的理論體系和存在法律問(wèn)題進(jìn)行研究和補(bǔ)充，為注冊(cè)商標(biāo)撤三制度提出合理化建議，為該制度的進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒和參考。本文為第三篇。

第一篇和第二篇分別對(duì)“注冊(cè)商標(biāo)撤三制度”和“注冊(cè)商標(biāo)撤三的構(gòu)成要件”進(jìn)行了概述和研究，本篇?jiǎng)t是對(duì)“完善我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度”提出的對(duì)策建議。

第三章 完善我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度的對(duì)策建議

結(jié)合前述對(duì)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度的概念、起源、存在的問(wèn)題及其構(gòu)成要件的闡述可知，注冊(cè)商標(biāo)撤三制度對(duì)我國(guó)清除商標(biāo)閑置、遏制不當(dāng)囤積和促進(jìn)公平競(jìng)發(fā)揮了重要的作用，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的立法和司法實(shí)踐，已經(jīng)構(gòu)建了較為完備的注冊(cè)商標(biāo)撤三制度，特別是針對(duì)“不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用”、“出口行為的使用”、“象征性使用”、“意圖使用”等前沿問(wèn)題國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局和司法機(jī)關(guān)均進(jìn)行了積極的探索。不過(guò)，在立法和司法實(shí)踐中仍然存在注冊(cè)商標(biāo)使用的被動(dòng)審查缺陷、使用行為要件缺乏上位法依據(jù)、不使用沒(méi)有限制商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求權(quán)、撤三程序往復(fù)以及行民交叉的協(xié)調(diào)等問(wèn)題亟待解決。筆者從立法和司法適用兩個(gè)維度提出完善的對(duì)策建議。

一、立法建議

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度的存在問(wèn)題和不足應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)立法的方式進(jìn)行溯本清源，筆者認(rèn)為通過(guò)重建注冊(cè)商標(biāo)使用的主動(dòng)審查制度、增設(shè)注冊(cè)商標(biāo)使用的行為要件，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)不使用應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的懲罰機(jī)制，包括喪失提起商標(biāo)異議、無(wú)效宣告以及侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)，輔之以注冊(cè)商標(biāo)涉嫌搶注的舉報(bào)制度，從立法層面對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的撤銷制度進(jìn)行修改和完善。

（一）重建注冊(cè)商標(biāo)使用的主動(dòng)審查制度

2013年修訂的《商標(biāo)法》刪除了商標(biāo)局可以依職權(quán)啟動(dòng)連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)撤銷的審查規(guī)定，改為由任何單位或個(gè)人申請(qǐng)撤銷的被動(dòng)審查。

美國(guó)是采用“在先使用原則”的國(guó)家，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)使用的主動(dòng)制度對(duì)我國(guó)具有一定的借鑒意義。根據(jù)美國(guó)1946年《蘭哈姆法》確定的使用在先原則，商標(biāo)權(quán)人想要獲得法律的保護(hù)必須對(duì)商標(biāo)有實(shí)際使用（actual use）。美國(guó)第七巡回上訴法院甚至判定僅僅有使用商標(biāo)的意圖而注冊(cè)卻沒(méi)有任何使用則不能確立任何權(quán)利。[1]由于當(dāng)時(shí)世界上，只有美國(guó)采用實(shí)際使用制度，為了與其他國(guó)家的《商標(biāo)法》相協(xié)調(diào)，于1989年修訂的《蘭哈姆蘭哈姆法》，增加承認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)，但設(shè)置了一個(gè)前提條件，即專利與商標(biāo)局先頒發(fā)準(zhǔn)許通知，商標(biāo)所有人在收到通知六個(gè)月內(nèi)（有正當(dāng)理由可以延展三年）需提交一份已經(jīng)實(shí)際使用的陳述聲明，聲明中記載第一次使用該商標(biāo)的時(shí)間、使用商品/服務(wù)、使用形式，并由專利與商標(biāo)局檢查商標(biāo)使用樣品或復(fù)制品，如果商標(biāo)所有人逾期提交則被認(rèn)定為放棄該商標(biāo)。[2]為了進(jìn)一步敦促商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)使用，美國(guó)《蘭哈姆法》要求專利與商標(biāo)局采取兩種檢查方法：（1）在商標(biāo)注冊(cè)之后6年內(nèi)可以注銷該商標(biāo)，除非商標(biāo)所有人在第五年內(nèi)能夠出示證據(jù)證明該商標(biāo)仍在使用中；（2）在每個(gè)10年期限屆滿續(xù)展時(shí)，商標(biāo)所有人必須出具證據(jù)證明該商標(biāo)仍然在商業(yè)中使用。[3]

結(jié)合前文所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于注冊(cè)滿10年的注冊(cè)商標(biāo)理應(yīng)在市場(chǎng)上使用并建立了一定的市場(chǎng)知名度，足以發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)源的識(shí)別功能，在續(xù)展時(shí)要求商標(biāo)權(quán)人提供使用證據(jù)作為是否核準(zhǔn)續(xù)展的前提條件，能夠更加全面、客觀地探究商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)的真實(shí)意圖。若商標(biāo)權(quán)人在續(xù)展時(shí)未能提供真實(shí)有效的使用證據(jù)，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展不予核準(zhǔn)，從而可以從制度上以主動(dòng)審查的方式清理我國(guó)大量囤積、閑置的死亡商標(biāo)。對(duì)于重建注冊(cè)商標(biāo)使用主動(dòng)審查制度可以包括如下規(guī)定：

第一，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)之日起3年內(nèi)，商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)提交一份《使用聲明書》，如果商標(biāo)注冊(cè)人逾期未提交使用聲明且沒(méi)有正當(dāng)理由的，則國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局可以采取直接注銷該商標(biāo)，或者作為注冊(cè)商標(biāo)不予續(xù)展的考量因素或條件。為了節(jié)約行政審查資源，該《使用聲明書》可以作為商標(biāo)注冊(cè)人誠(chéng)信注冊(cè)和使用的記錄，如果該聲明商標(biāo)在后續(xù)被他人提起撤三而被撤銷，則證明商標(biāo)注冊(cè)人具有虛假陳述的不誠(chéng)信記錄，對(duì)其不誠(chéng)信陳述可以作出限定其在一定期限內(nèi)不得申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行政處罰，亦或者國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局可以基于該理由對(duì)同一商標(biāo)注冊(cè)人在相同商品上先后注冊(cè)的相同商標(biāo)全部予以注銷。

第二，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)滿10年的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在提出續(xù)展申請(qǐng)時(shí)提交該續(xù)展商標(biāo)近三年有進(jìn)行真實(shí)商業(yè)使用的證據(jù)，商標(biāo)注冊(cè)人未在寬展期內(nèi)提交使用證據(jù)或雖然提交使用證據(jù)但經(jīng)審查認(rèn)定不構(gòu)成有效商業(yè)使用的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局作出不予該續(xù)展商標(biāo)續(xù)展的決定。

據(jù)此可以重建一套覆蓋商標(biāo)申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)續(xù)展到商標(biāo)注銷首尾銜接的注冊(cè)商標(biāo)使用的主動(dòng)審查制度，有力促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)清除商標(biāo)閑置的制度價(jià)值。

（二）規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)使用行為要件

自最高人民法院于2007年首次確認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)使用行為應(yīng)包括“公開、真實(shí)、合法”三要件以來(lái)，[4]注冊(cè)商標(biāo)撤三的行政審查以及司法實(shí)踐已經(jīng)形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即公開、真實(shí)、合法的商業(yè)使用。據(jù)此，注冊(cè)商標(biāo)使用行為的每一個(gè)要件均包含豐富的法律內(nèi)涵，既要兼顧證據(jù)規(guī)則關(guān)于證據(jù)“三性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，又要考慮商標(biāo)是否進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，使得相關(guān)公眾具有接觸和購(gòu)買消費(fèi)注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品或服務(wù)的客觀實(shí)際，最后還要審查商標(biāo)法以外是否存在導(dǎo)致該使用行為無(wú)效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定?？梢姡瑢?duì)于商標(biāo)使用行為要件的認(rèn)定是撤三制度和商標(biāo)侵權(quán)判定的共性問(wèn)題，不宜長(zhǎng)期由司法判例代理立法，應(yīng)當(dāng)將注冊(cè)商標(biāo)使用行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)上升為法律、法規(guī)或司法解釋，以便基于立法目的適用時(shí)，具有明確的法律依據(jù)，筆者認(rèn)為規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)使用行為要件可以包括如下規(guī)則：

第一，通過(guò)法律的方式對(duì)使用行為要件進(jìn)行明確，以便于最高人民法院和國(guó)務(wù)院制定相應(yīng)的司法解釋和規(guī)定。其法律修改建議為，在《商標(biāo)法》第四十八條并列增加第二款：注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人依據(jù)本法第四十九條和第六十四條第一款提供注冊(cè)商標(biāo)使用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行公開、真實(shí)、合法的商業(yè)使用。

第二，在《商標(biāo)法》增加注冊(cè)商標(biāo)使用證據(jù)要審查公開、真實(shí)、合法的使用要件的同時(shí)，對(duì)于司法實(shí)踐中如何理解公開使用、真實(shí)使用、合法使用，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步以司法解釋的方式進(jìn)行細(xì)化。 

（三）規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)不使用喪失提起商標(biāo)異議、無(wú)效宣告以及侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)《德國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中,只要被控侵權(quán)人提出不使用抗辯,商標(biāo)權(quán)人包括提起訴訟在內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)均會(huì)喪失。同時(shí)商標(biāo)權(quán)人針對(duì)后注冊(cè)的商標(biāo)提異議或者宣告無(wú)效，只要被申請(qǐng)人提出該注冊(cè)商標(biāo)未使用的質(zhì)疑,商標(biāo)權(quán)人的前述請(qǐng)求就會(huì)被駁回。對(duì)于連續(xù)五年不使用的注冊(cè)商標(biāo)即使基于在后真實(shí)使用而予以維持，其注冊(cè)商標(biāo)排他權(quán)也受到限制，包括該在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人喪失了對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)提起撤銷，同時(shí)也喪失了禁止在后注冊(cè)人在指定商品或者服務(wù)上使用在后注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。[5]鑒于德國(guó)商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不使用的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)排除規(guī)則具有敦促商標(biāo)使用，減少在后申請(qǐng)人選擇和注冊(cè)商標(biāo)的障礙等制度價(jià)值，對(duì)完善我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的撤三制度具有重要的借鑒意見，據(jù)此，建議我國(guó)《商標(biāo)法》增加注冊(cè)商標(biāo)不使用喪失提起商標(biāo)異議、無(wú)效宣告以及侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定：

第一，在商標(biāo)異議程序中，被異議人可以異議人未使用其引證商標(biāo)提出抗辯，異議人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該引證商標(biāo)，駁回異議人提出的異議申請(qǐng)。同理，在商標(biāo)無(wú)效宣告程序中，商標(biāo)權(quán)人可以申請(qǐng)人未使用其引證商標(biāo)提出抗辯，申請(qǐng)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該引證商標(biāo)，駁回申請(qǐng)人提出的宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)。

第二，我國(guó)對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)撤銷申請(qǐng)日之后形成的使用證據(jù)，司法實(shí)踐中會(huì)基于公平原則和情勢(shì)變更的原則認(rèn)定撤銷申請(qǐng)日之后形成的新證據(jù)仍視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后可以根據(jù)情勢(shì)變更原則認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)的商業(yè)使用，但商標(biāo)權(quán)人不得依據(jù)該注冊(cè)商標(biāo)對(duì)在后申請(qǐng)或注冊(cè)的商標(biāo)提出異議或宣告無(wú)效。

（四）增加注冊(cè)商標(biāo)無(wú)主的認(rèn)定制度

企業(yè)法人和個(gè)體戶注銷后，民事主體資格已經(jīng)喪失，其名下的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)辦理權(quán)利流轉(zhuǎn)手續(xù)。由于我國(guó)企業(yè)工商登記信息長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有建立全國(guó)統(tǒng)一的信用系統(tǒng)，導(dǎo)致大量的企業(yè)和個(gè)體工商戶注銷或吊銷后，其注冊(cè)商標(biāo)一直處于無(wú)主狀態(tài)，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局早期在技術(shù)層面無(wú)法核實(shí)商事主體消亡后的注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)和流轉(zhuǎn)情況，一定程度加劇了注冊(cè)商標(biāo)的閑置現(xiàn)狀。在2018年修訂的《公司法》第六條規(guī)定了公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)后，[6]我國(guó)目前已經(jīng)建立了全國(guó)統(tǒng)一信用公示系統(tǒng)，為清理主體消亡且長(zhǎng)時(shí)間未辦理繼承的無(wú)主商標(biāo)提供了現(xiàn)實(shí)條件，理應(yīng)建立一套注冊(cè)商標(biāo)無(wú)主認(rèn)定制度。

鑒于我國(guó)傳統(tǒng)物權(quán)法意義上的遺失物或無(wú)主物為有形財(cái)產(chǎn)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及人身權(quán)和精神利益，所以原則上不能把注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)主認(rèn)定案件納入無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定進(jìn)行實(shí)體解決，應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)法或者司法解釋的方式進(jìn)行補(bǔ)充，其修改建議可以包括：

第一，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局將注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)據(jù)庫(kù)與全國(guó)統(tǒng)一信用公示系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)接，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的AI算法進(jìn)行定期檢索和排查，將主體消亡的注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)檢索報(bào)告，定期公布在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上，供社會(huì)公眾進(jìn)行查閱和監(jiān)督。

第二，公告期限滿后，沒(méi)有繼承人或利害關(guān)系人主張權(quán)利的，則將其注冊(cè)商標(biāo)以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局的名義向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起注冊(cè)商標(biāo)無(wú)主認(rèn)定申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布公告滿一年后，判決認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)主，收歸國(guó)家所有。

第三，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局對(duì)于認(rèn)定無(wú)主的注冊(cè)商標(biāo)可以采取兩種方式進(jìn)行處置。第一種，通過(guò)法院執(zhí)行局將無(wú)主商標(biāo)放置在官方拍賣網(wǎng)站以及阿里巴巴、京東等拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣，拍賣所得價(jià)款作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政管理經(jīng)費(fèi)。第二種，則是將無(wú)主注冊(cè)商標(biāo)統(tǒng)一注銷并作出注銷公告，使得該商標(biāo)資源重新回到可以申請(qǐng)注冊(cè)的狀態(tài)，供在后申請(qǐng)人選擇和注冊(cè)。最終把長(zhǎng)期無(wú)主的“僵尸”商標(biāo)重新“激活”，使其回歸市場(chǎng)發(fā)揮區(qū)分產(chǎn)源的基本功能，具有積極的法律效果。

（五）增設(shè)注冊(cè)商標(biāo)涉嫌搶注的舉報(bào)制度

鑒于注冊(cè)商標(biāo)撤三制度具有清除閑置的公益目的，但啟動(dòng)注冊(cè)商標(biāo)撤三的主體大部分為具有競(jìng)爭(zhēng)或其他利害關(guān)系的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，具有臨時(shí)性和相對(duì)性，不足以緩解當(dāng)前我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)大量囤積和閑置的癥結(jié)，為了強(qiáng)化注冊(cè)商標(biāo)使用的社會(huì)監(jiān)督職能，可以借鑒美國(guó)惡意使用證明舉報(bào)制度，具體的措施可以包括：在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局網(wǎng)站設(shè)立一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)涉嫌搶注的舉報(bào)端口，任何單位和個(gè)人若發(fā)現(xiàn)某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)日前已經(jīng)為第三人在先使用或與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或基本相同，可以提供初步的證據(jù)通過(guò)舉報(bào)端口進(jìn)行投訴舉報(bào)。商標(biāo)局收到該投訴舉報(bào)后，認(rèn)為舉報(bào)人主張的事實(shí)初步成立的可以通知在先商標(biāo)權(quán)人或其他利害關(guān)系人是否啟動(dòng)注冊(cè)商標(biāo)撤三或無(wú)效宣告程序。注冊(cè)商標(biāo)涉嫌搶注的舉報(bào)制度沒(méi)有打破商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)無(wú)效宣告應(yīng)由利害關(guān)系人提起的規(guī)定，可以在現(xiàn)有的法律框架下，增加一個(gè)社會(huì)公眾免費(fèi)舉報(bào)的途徑，對(duì)于預(yù)防惡意搶注和囤積有積極的法律意義。

二、司法實(shí)踐的對(duì)策

根據(jù)前文的立法建議，我國(guó)可以從制度構(gòu)建的維度針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)撤三面臨的法律漏洞進(jìn)行完善。司法實(shí)踐中，由于注冊(cè)商標(biāo)撤三審理的結(jié)果可能導(dǎo)致該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利消亡，依據(jù)該注冊(cè)商標(biāo)提起的侵權(quán)訴訟就面臨權(quán)利基礎(chǔ)效力待定的問(wèn)題。一旦當(dāng)事人針對(duì)撤銷復(fù)審決定不服提起的行政訴訟，如何協(xié)調(diào)行政確權(quán)、行政訴與民事訴訟的“行民交叉”問(wèn)題變得尤為重要，理應(yīng)在司法實(shí)踐中提出相應(yīng)的對(duì)策。

（一） “一事不再理原則”在撤銷復(fù)審行政訴訟中的適用

對(duì)于商評(píng)委作出注冊(cè)商標(biāo)撤銷復(fù)審決定，如果該行政決定在后續(xù)行政訴訟中，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或北京市高級(jí)人民法院撤銷的，商標(biāo)評(píng)委則應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法判決重新作出撤銷復(fù)審決定，然而，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委重新作出的決定仍然可以再次提起行政訴訟，如此往復(fù)，必然造成程序的循環(huán)，從而導(dǎo)致該注冊(cè)商標(biāo)長(zhǎng)期處于閑置和“霸位”的法律狀態(tài)，阻礙在后經(jīng)營(yíng)者選擇和注冊(cè)相同商標(biāo)，不利于爭(zhēng)議的實(shí)體解決。據(jù)此，理應(yīng)針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局重新作出撤銷復(fù)審決定不服提起行政訴訟的權(quán)利進(jìn)行必要的限制。

筆者建議在注冊(cè)商標(biāo)撤三制度中，增加類似于行政訴訟法“一事不再理原則”的訴訟規(guī)則，具體可以包括：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局依據(jù)生效行政判決重新作出撤銷復(fù)審決定后，當(dāng)事人繼續(xù)不服該決定起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的，若未能舉證該決定是基于新的事實(shí)或新的法律作出，依法不予受理。如果規(guī)定后，可以從根本上避免注冊(cè)商標(biāo)撤銷復(fù)審程序進(jìn)行循環(huán)訴訟和程序往復(fù)的困境，促進(jìn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決。

（二）明確注冊(cè)商標(biāo)撤三作為中止審理的事由

關(guān)于中止審理的事由，我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十條和《行政訴訟法》第六十一條均有相近的規(guī)定，可以歸納為“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的情形。在2019年修訂的《商標(biāo)法》第三十五條第四款、第四十五條第三款也分別規(guī)定了商標(biāo)異議程序和宣告無(wú)效程度的行政審查中止審理規(guī)定。

然而，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件與注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷案件的行民交叉問(wèn)題，我國(guó)卻沒(méi)有確立中止審理的規(guī)則，由于缺乏上位法的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)撤三如果最終導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)撤銷的，那么該注冊(cè)商標(biāo)的法律效力自商標(biāo)局作出注銷公告之日方才終止，因此，對(duì)于正在撤三程序的行政確權(quán)案件，無(wú)論何種結(jié)果，基于商標(biāo)權(quán)人起訴前享有合法的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，仍然可以就侵權(quán)訴訟案件直接作出判決，無(wú)須考慮中止審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于注冊(cè)商標(biāo)不進(jìn)行商業(yè)使用，那么其在市場(chǎng)上沒(méi)有建立注冊(cè)商標(biāo)與核定使用商品或服務(wù)存在聯(lián)想的來(lái)源指向，從而不會(huì)導(dǎo)致混淆，進(jìn)而影響《商標(biāo)法》第五十七條第（二）款的關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，可以考慮先行中止審理。筆者同意第二種觀點(diǎn)，建議最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式，對(duì)商標(biāo)權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提起的侵權(quán)糾紛案件是否應(yīng)該中止審理作出相關(guān)規(guī)定。

三、結(jié)論

隨著我國(guó)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略調(diào)整，如何激活并利用好我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，在相當(dāng)大的程度上有賴于建立更加嚴(yán)格的注冊(cè)商標(biāo)撤三制度，敦促商標(biāo)權(quán)人積極使用注冊(cè)商標(biāo)，激活商標(biāo)資源，將囤積和閑置的注冊(cè)商標(biāo)予以清除。我國(guó)現(xiàn)行的注冊(cè)商標(biāo)撤三制度自1982年修改以來(lái)，僅刪除了商標(biāo)局主動(dòng)使用審查的條款，期間經(jīng)歷了中國(guó)加入世界貿(mào)易組織、一帶一路的建設(shè)以及中美貿(mào)易摩擦等重大的歷史演變。在當(dāng)前的形勢(shì)下，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度存在的問(wèn)題和不足進(jìn)行深入探討，并結(jié)合國(guó)外成熟的立法實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證研究，以解決日益復(fù)雜的注冊(cè)商標(biāo)撤三法律問(wèn)題具有十分重要的意義。

經(jīng)過(guò)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度的體系化研究，筆者主張注冊(cè)商標(biāo)撤三實(shí)體審查的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由使用意愿、使用行為、使用客體、使用時(shí)間以及不使用的正當(dāng)理由五個(gè)要件構(gòu)成。上述五個(gè)構(gòu)成要件共同構(gòu)建了我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三審查的框架，系統(tǒng)性地闡述了我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三在司法實(shí)踐中形成的審理標(biāo)準(zhǔn)或意見。針對(duì)我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度存在大量商標(biāo)囤積、閑置，使用行為要件缺乏上位法，重復(fù)訴訟、浪費(fèi)司法資源，不使用商標(biāo)維權(quán)缺乏正當(dāng)性以及行民交叉案件，缺乏中止審理制度等法律漏洞提出進(jìn)一步完善的解決方案。通過(guò)上述的對(duì)策，對(duì)于完善我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度，確實(shí)解決我國(guó)當(dāng)前注冊(cè)商標(biāo)惡意囤積和閑置的問(wèn)題有所裨益。

該圖為作者論文全文框架腦圖

注釋：

*謝有林，男，廣東梅州，合伙人律師/專利代理師，系中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士，職稱：助理研究員，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民商法。其經(jīng)辦的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案例被評(píng)為國(guó)家級(jí)、省、市級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)的典型保護(hù)案例。

[1]Zazu Designs v.L’ Oreal,S.A.,979 F.2d 499（7th Cir.1992）.

[2]參見美國(guó)《商標(biāo)審查指南（TEMP）》§1604。

[3]孫南申：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度研究》，法律出版社2012年10月第1版，第74頁(yè)。

[4]最高人民法院(2007)行監(jiān)字第184-1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書

[5]彭學(xué)龍：“論連續(xù)不使用之注冊(cè)商標(biāo)請(qǐng)求權(quán)限制”，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。

[6]參見《公司法》第六條

參考文獻(xiàn)：

[1]. 孫南申：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度研究》，法律出版社2012年10月第1版，第74頁(yè)。

[2].北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國(guó)法制出版社2014年版，第397頁(yè)。

[3].卡爾·馬克思：《資本論》第一卷，北京人民出版社2004年版，第4頁(yè)。

[4].吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2014年2月第五版，第3頁(yè)。

[5].馮曉青、馬翔：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年5月第1版，第109頁(yè)。

[6].吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第42頁(yè)。

[7].卞耀武主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2002年版，第109頁(yè)。

[8].劉德權(quán)：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成-知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷1》，中國(guó)法制出版社 2017年版，第48頁(yè)

[9]. 江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2011年4月第2版，第117頁(yè)。

[10]. 史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第356頁(yè)。

[11]. 《十二國(guó)商標(biāo)法》翻譯組譯：《十二國(guó)商標(biāo)法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第86頁(yè)。

[12]. [德] 羅伯特·霍恩：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，謝懷栻校，中國(guó)大百科權(quán)屬出版社1996年版，第90頁(yè)。

[13]. 黃暉：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，商務(wù)印書館1999年版，第141頁(yè)。

[14]. 孔祥?。骸渡虡?biāo)法適用的基本問(wèn)題》，中國(guó)法制出版2012年12月第1版，第233頁(yè)。

[15]. 楊愛葵：“撤銷停止使用的注冊(cè)商標(biāo)芻議”，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2008年第3期。

[16]. 張玉敏：“注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷制度體系化解讀”，載《中國(guó)法學(xué)（文摘）》2015年第1期。

[17]. 彭學(xué)龍：“論連續(xù)不使用之注冊(cè)商標(biāo)請(qǐng)求權(quán)限制”，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。

[18]. 張鵬：“《商標(biāo)法》第49條第2款‘注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷制度’評(píng)注”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第2期。

[19]. See Case T-194/01, Unilever v. OHIM（ Ovoid tablet），[2003]E. C. R. II-383.

[20]. Ansul BV v Ajax Brandbeveiling BV，Case C-40/01.2003.

[21]. Zazu Designs v.L’ Oreal,S.A.,979 F.2d 499（7th Cir.1992）.

相關(guān)閱讀：

撤三制度研究（一）｜注冊(cè)商標(biāo)撤三制度概述

撤三制度研究（二）｜注冊(cè)商標(biāo)撤三的構(gòu)成要件研究

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：撤三制度研究（三）｜完善我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)撤三制度的對(duì)策建議（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com