沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：爾東 維科網鋰電
原標題：全國兩會觀點｜鋰電行業(yè)“專利權濫用”的惡意競爭要避免！
3月16日，新華社發(fā)布《全國人大代表潘雪平談鋰電池行業(yè)：避免濫用專利而惡意競爭》一文，引發(fā)市場熱烈討論。
圖：全國人大代表潘雪平
潘雪平稱，中國正處于鋰電池行業(yè)彎道超車的關鍵時刻，國內眾多鋰電池企業(yè)都在積極進行產品研發(fā)和產業(yè)布局，而知識產權保護對于鋰電池行業(yè)的創(chuàng)新保護和發(fā)展起著至關重要的推動作用。
這一背景下，潘雪平指出，濫用“問題專利”的惡意競爭行為，嚴重侵蝕了公有領域的利益，需要相關方面付出極大的成本和代價予以維權，從而阻礙了鋰電池領域的技術創(chuàng)新，違背專利法保護創(chuàng)新的立法本意。
潘雪平的建議認為，“惡意競爭如不立即糾正，會嚴重干擾正常的鋰電池市場競爭秩序，導致國內鋰電池企業(yè)喪失在國內、國際市場上快速發(fā)展的黃金期，嚴重損害中國鋰電池企業(yè)、配套車企、新能源產業(yè)的健康發(fā)展?！?/p>
下面從我國鋰電行業(yè)的發(fā)展說起。
中國鋰電池曲折發(fā)展史
中國鋰電池行業(yè)發(fā)展過程中的里程碑事件，是一場十年前的官司。
2012年4月9日，在北京第一中級人民法院，中國專利局復審委員會與加拿大企業(yè)魁北克水電(Hydro-Québec)展開對決，作為第三人的是中國電池工業(yè)協會。
魁北克水電是加拿大最大的電力生產企業(yè)，其不遠萬里來到中國，跟中國人對決公堂，目的只有一個：利用磷酸鐵鋰的制造技術專利收取高額許可費。
這個官司無比重要，因為一旦專利權被維持有效，那么擺在國內磷酸鐵鋰電池生產商面前的就只有兩條路：要么一次性繳納1000萬美元專利入門費，要么每使用一噸磷酸鐵鋰，就繳納2500美元授權費。
這里必須要搞清楚魁北克水電手中的磷酸鐵鋰的制造專利是什么。
實際上，魁北克水電的專利并不是其自己研發(fā)，而是授權自德州大學。當中還有一個插曲：日本NTT公司曾提前一年搶注過磷酸鐵鋰材料專利，不過NTT只申請了日本專利。
隨著魁北克水電獲得專利授權，其第一個動作是將日本NTT告上法庭。NTT由于只有日本專利而沒有國際專利，便在2008年與魁北克水電等公司達成庭外和解，賠了3000萬美元。
也許是一直都有靠專利“碰瓷”不勞而獲的陰謀，魁北克水電較早前已在全球各地瘋狂搶注專利。
2003年，魁北克水電向中國國家知識產權局申請了一個名為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料合成方法”的專利。雖然看名字跟磷酸鐵鋰沒半點關系，但其權利要求幾乎覆蓋了磷酸鐵鋰的所有制造技術。
2008年9月，中國國家知識產權局正式批準了魁北克水電的專利申請。
這個專利要求合不合理？當時的產業(yè)界人士直言：“漫天撒網，跑馬圈地，只是發(fā)明了一個瓶子，卻想注冊所有容器的專利。”（注：該說法來源于遠川研究所。）
正是由于專利要求不合理，因此，魁北克水電的專利訴訟并非無往不利，反而經常遭遇敗績：在美國起訴鋰電池公司A123，被判敗訴；歐洲更是跟美國撕破臉面，2008年專利局裁決撤銷了德州大學在歐洲的磷酸鐵鋰專利擁有權。
2010年8月，中國電池工業(yè)協會向國家專利復審委員會提出針對魁北克水電的專利無效請求，一年后，專利復審委員對修改后的111項權利要求，宣告全部無效。
為了保住搖錢樹，魁北克水電隨即提出上訴，于是便有了上文所述的2012年的專利官司。
在決定勝負的二審中，魁北克水電修改了專利認定范圍，比如把“化合物”改成“碳導體”，并稱這是筆誤，但實際上這是魁北克水電有意擴大保護范圍，而根據中國專利法規(guī)定，這種錯誤是不能修改的。
上訴最終被駁回，維持原判，魁北克水電敗訴。中國鋰電行業(yè)由此得到大發(fā)展。
及至后來的新能源汽車補貼以及三元鋰離子電池的故事，這里不再展開。
時至今日，在韓國市場研究機構SNE Research公布的2022年1月份全球動力電池裝機量數據中，全球前十有高達六家中國企業(yè)，分別是排名前兩位的寧德時代與比亞迪，排名第五的中創(chuàng)新航，排名第七的國軒高科，以及第九與第十的蜂巢能源、億緯鋰能。
如果當初真的被魁北克水電專利權濫用而掐脖子，哪有我國鋰電企業(yè)今日之繁榮。
不怕外患 就怕“內卷”
全球動力電池裝機量前十的企業(yè)中，雖然日本有松下，韓國有LG新能源、SK On、三星SDI，自2005至今，中國政府密集出臺支持政策，促使中國的動力電池領域進入快速發(fā)展期，憑借市場優(yōu)勢，打破日本企業(yè)一枝獨秀的市場格局，形成了中日韓三足鼎立的局面。而且就動力電池產業(yè)鏈而言，日本與韓國并沒有中國那么完善。
也有一種聲音認為日本的固態(tài)電池技術領先于中國五年，即便如此，2022年1月22日，東風-贛鋒固態(tài)電池E70示范運營車已實現全球首發(fā)。
與外患相比，事實上鋰電行業(yè)的“內卷”更值得警惕。鋰電行業(yè)的內卷現象頻發(fā)，首當其沖是當前動力電池行業(yè)頻發(fā)缺乏創(chuàng)新性專利的訴訟競爭：
一方面，通過數據杜撰和利用若干參數編造復雜公式的撰寫方式申請專利，將市場上已經廣泛運用的現有技術納入到專利保護范圍之內獲得授權；另一方面，利用我國對實用新型未經實質審查的申請規(guī)則，將不具備創(chuàng)新性的技術方案申請大量實用新型專利。
這些“問題專利”的大量存在嚴重侵蝕了公有領域的利益，不良的商業(yè)競爭既會導致申請人逐漸弱化對創(chuàng)新保護的追求，又會破壞有序的市場競爭環(huán)境?！皢栴}專利”侵權訴訟不論結果如何，都會嚴重限制同行的正常發(fā)展空間，讓被訴方將用于企業(yè)發(fā)展的大量精力和成本投入到訴訟之中，付出極大的成本和代價予以維權。
這違背了良性市場競爭的本質，阻礙了鋰電池領域的技術創(chuàng)新，也違背專利法保護創(chuàng)新的立法本意，跟國家倡導的“有序競爭”、“反壟斷”、“防內卷”的市場格局背道而馳。
同時需要看到的是，“問題專利”的侵權訴訟還極易引發(fā)壟斷問題，行業(yè)壟斷則會嚴重制約產業(yè)發(fā)展。壟斷現象一旦發(fā)生，形成一家獨大的局面，市場將處于缺乏競爭壓力的狀態(tài)，相應的也就缺失了內部發(fā)展的內驅力，產業(yè)發(fā)展極易處于緩慢或停滯的狀態(tài)。壟斷者一旦開始追求利潤，將提高行業(yè)的競爭成本，也將制約行業(yè)整體的發(fā)展節(jié)奏。
兩會代表建言規(guī)范鋰電池行業(yè)市場秩序
兩會代表潘雪平開出了規(guī)范鋰電池行業(yè)市場秩序的良方，據新華社報道，潘雪平的部分建言方案如下：
1.完善科學規(guī)范的確權審查標準，從根源上杜絕“問題專利”產生
建議國家知識產權局對于以公式參數及相關特征限定的專利申請進行嚴格審查，及時出臺科學規(guī)范的審查標準，實現專利申請制度，既切實地保護創(chuàng)新，又能夠避免損害公眾利益，從根源上杜絕鋰電池領域的無創(chuàng)新性“問題專利”的產生，從而為鋰電池領域的技術創(chuàng)新樹立正確的價值導向，激發(fā)鋰電池企業(yè)的創(chuàng)新積極性。
2.司法行政機關綜合施策，減少鋰電池領域以“問題專利”行權為名的惡意競爭行為
建議國家知識產權局充分發(fā)揮技術、法律兩方面的優(yōu)勢，客觀評價以公式參數限定的專利以及未經實質審查的實用新型專利。
建議人民法院在涉案專利無效決定未作出前，充分運用證據規(guī)則，合理分配舉證責任，用好技術鑒定和技術調查官等手段，對被告主張的現有技術抗辯、先用權抗辯等抗辯事由，進行積極審查和審慎審理，不斷彰顯知識產權審判保護創(chuàng)新和維護公平競爭的作用。
同時，努力維護司法審判、行政審理標準的同一性，防止在行政審理中專利可以被無效，而司法程序無法認定爭議產品屬于公有領域的情況。
其他“惡性競爭”
維科網鋰電注意到，除了專利，鋰電行業(yè)內還有著其他的散傷丑害。
例如，市場供需不對等，同質化競爭加劇。動力電池行業(yè)屬于增量市場，但電池廠商的利潤卻呈下降甚至虧損趨勢：新能源汽車市場需求大幅上升，動力電池企業(yè)擴產擴建，原材料供不應求，價格持續(xù)走高，導致車企、動力電池企業(yè)利潤空間下降；同時，頭部企業(yè)開始用不同方式鎖定上下游，搶占資源，導致其他動力電池企業(yè)缺乏穩(wěn)定持續(xù)的供應體系。
除了鎖定產業(yè)鏈布局成為企業(yè)構建核心競爭力的標準動作外，商業(yè)概念競爭也成為“彰顯實力”的常見手段，如“固態(tài)電池”等概念，其背后的用意，是旨在求實創(chuàng)新？還是“PPT創(chuàng)新”？如何落地商用，擺脫成本與產能的桎梏，才應是鋰電巨大前景暢想下，動力電池企業(yè)的重要課題。
還有一些不和諧的聲音，如：電池廠對主機廠強勢，對其導入動力電池企業(yè)進行干擾和限制。有消息傳出，頭部企業(yè)對新造車施行“有錢才發(fā)貨”原則，有車企高管一度拍出房產證明，才說服對方發(fā)貨。甚至通常為60天的承兌匯票也不行，起碼需要15天到賬的電匯。簽署“對賭”性質的協議——車企對未來5至10年電池需求做出預期并支付保證金，只有按照預期完成每年的采購額度，才會獲得逐年、分批歸還的保證金。但產線擴張本就具備周期屬性，即使簽署合約，電池交付仍受束縛，從而出現因電池企業(yè)交付問題，導致某造車新勢力用戶集體起訴車企延期交付的事件。
還有當前讓行業(yè)從業(yè)者人人自危的不合理的競業(yè)協議，這些競業(yè)協議的限制范圍幾乎涵蓋了所有電池上下游企業(yè)及其關聯方企業(yè)，同時也涵蓋了所有新能源汽車上下游企業(yè)及其關聯方企業(yè)。同時設置了不合理的巨額賠償條款，相當于“離職”即“離行”。這種長臂管轄已經超出了法律法規(guī)的限度，極大限制了行業(yè)員工的正常流動。
市場在高速發(fā)展的過程中難免出現不和諧的聲音，如何合理地促進行業(yè)健康發(fā)展，獲取更高的行業(yè)國際話語權是當前新能源整個行業(yè)都需要深思的問題。而不是利用先發(fā)優(yōu)勢，通過控制與打壓，建立壁壘，維持競爭優(yōu)勢、保障高額利潤，甚至投資金融行業(yè)。
總結
雖然中國目前在汽車動力電池供應上處于絕對龍頭地位，但在技術領域，在創(chuàng)新領域，還需要繼續(xù)共同努力而不是惡性競爭。
因此，中國不需要出現下一個“魁北克水電”。對于國內所有電池企業(yè)而言，在互相競爭之余，不要內卷，應該從大局想想自身的責任以及抬頭望望更遠的前方！
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：爾東 維科網鋰電
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：全國兩會觀點｜鋰電行業(yè)“專利權濫用”的惡意競爭要避免！（點擊標題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉
426.cn Academy | 涉外商標代理高級研修班【北京站】
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
