QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書

涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。

裁判要旨

由于QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的問題，不能一概而論，而應綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)本專利無效程序中所使用的證據(jù)1第42915號公證書，QQ空間相冊展示的全部內(nèi)容均為商品展示，相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”。

雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，沒有證據(jù)顯示該用戶會對添加好友的請求進行特定篩選，也沒有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務。

因此，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。

附：判決書

劉曉生、潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

判決書

（2020）最高法知行終422號

上訴人（原審第三人）：劉曉生，男，漢族。

委托訴訟代理人：肖軍，廣東艾特朗律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁廣進，廣東艾特朗律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司

法定代表人：楊瑞琪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳小燦，北京海虹嘉誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托訴訟代理人：朱亞娜，北京海虹嘉誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原審被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：王亦然，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人：劉洪尊，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人劉曉生因與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司（以下簡稱祥興發(fā)公司）、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月28日作出的（2018）京73行初7134號行政判決，向本院提出上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，并于2020年10月28日對本案進行了詢問。上訴人劉曉生的委托訴訟代理人肖軍，被上訴人祥興發(fā)公司的委托訴訟代理人吳小燦、朱亞娜，原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王亦然、劉洪尊參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉曉生上訴請求：1．撤銷（2018）京73行初7134號判決書，維持第35851號無效宣告請求審查決定有效；2．判令祥興發(fā)公司承擔一審、二審的受理費。

事實和理由：1．原審法院認定QQ用戶為不特定的公眾存在錯誤，忽略本案中QQ郵箱并不必然地指引搜索到信息的人進入QQ空間，公眾需要通過一定的邏輯判斷、選擇、嘗試才能進入到涉案的QQ空間，并非專利法上規(guī)定的不特定公眾；另外，進入涉案的QQ空間存在一個篩選的過程，只有通過其篩選的特定客戶群體才能進入QQ空間，而非不特定的公眾可以任意獲取這兩個因素，認定QQ用戶的QQ好友即為不特定的公眾存在偏錯。2．QQ空間是一個封閉的系統(tǒng)，QQ用戶并非專利法意義上不特定的公眾。

祥興發(fā)公司辯稱：原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：1．在無效請求階段請求人祥興發(fā)公司未積極配合合議組當庭驗證證據(jù)1，并且證據(jù)1公證書紙件所示圖片內(nèi)容有限、且字跡較小不易辨認，故對證據(jù)1所示的涉案QQ空間的所有人、其添加好友的標準、該空間的公開程度以及所示圖片相關(guān)信息等無從核實，因此合議組未采信證據(jù)1，作出了維持專利權(quán)有效的被訴決定。2.關(guān)于本專利無效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊內(nèi)容是否具備公開性，請二審法院查明。

祥興發(fā)公司因不服原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）于2018年5月8日作出的第35851號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）向原審北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，原審法院于2018年7月13日受理。祥興發(fā)公司向原審法院提出訴訟請求：撤銷被訴決定。

事實和理由：

（一）被訴決定忽視周順興監(jiān)控支架的ＱＱ空間，網(wǎng)址為××／15×××25（簡稱涉案ＱＱ空間），作為一個生產(chǎn)廠家的商務或業(yè)務ＱＱ空間具有的公開屬性，將王宇個人ＱＱ號28×××35的密碼視為周順興監(jiān)控支架ＱＱ號15×××25空間的訪問密碼，并將該ＱＱ空間的ＱＱ好友視為“特定人群”，與事實嚴重不符。ＱＱ空間是用于好友之間分享信息圖片的公共空間，ＱＱ空間“加為好友”的操作并非以成為ＱＱ好友為前提條件，而是一經(jīng)添加便成為好友，對于以擴展業(yè)務為目的的周順興監(jiān)控支架ＱＱ而言，不存在預設(shè)具有保密義務的“特定人群”為允許添加好友的條件而拒絕公眾中的陌生人訪問。因此，王宇個人ＱＱ號28×××35的密碼是否公開與“揭陽市周順興五金制品廠”的業(yè)務ＱＱ號15×××25所依附的涉案ＱＱ空間是否能夠被公開訪問瀏覽無關(guān)。

（二）涉案ＱＱ空間中于2015年1月3日上傳的產(chǎn)品型號為“ＺＳＸ-708”的鐵質(zhì)仿?？抵Ъ?0張圖片所展示的外觀設(shè)計與本專利的外觀設(shè)計幾乎具有完全相同的視覺效果，因此證據(jù)1應當屬于關(guān)鍵性比對證據(jù)。

（三）（2018）京海誠內(nèi)民證字第08019號公證書（簡稱第08019號公證書）表明，取證人劉某,4在網(wǎng)上查找“監(jiān)控器支架”后，找到“揭陽市周順興五金制品廠”，找到其業(yè)務聯(lián)系郵箱“152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”,添加ＱＱ號是15×××25的用戶為好友，通過該ＱＱ號進入“周順興監(jiān)控支架ＱＱ空間”并獲取“ＺＳＸ-708”的鐵質(zhì)仿?？抵Ъ墚a(chǎn)品的10張圖片，同時可見在2015年1月3日就有兩條評論詢問該商品。

原審法院審理查明：本專利系2016年5月4日授權(quán)公告的20153051××××.9號外觀設(shè)計專利，使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“電源支架”，其申請日為2015年12月4日，專利權(quán)人為劉曉生。

祥興發(fā)公司于2017年12月11日以本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：廣東省廣州市海珠公證處出具的（2017）粵廣海珠第42915號公證書（簡稱第42915號公證書）復印件。該公證書記載了祥興發(fā)公司代理人進入周順興五金的空間取證的過程?！爸茼樑d五金的空間”的網(wǎng)址為××／15×××25，最新動態(tài)中顯示有“受環(huán)保嚴查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，該空間中存在《1258Ｓ海康同款》、《對射支架》、《防水盒》、《ＺＳＸ-607》、《ＺＳＸ-708》等大量商品相冊，其中《ＺＳＸ-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，顯示權(quán)限為對“所有人可見”，并有網(wǎng)友詢問“這個支架多少錢”。

證據(jù)2：期刊《太平洋安防》，封面頁及正文第26、66頁，復印件。

經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會于2017年12月21日受理了該無效宣告請求，并依法成立合議組，對本案進行審理。祥興發(fā)公司委托代理人出席了口頭審理，劉曉生未出席口頭審理，專利復審委員會依法缺席審理。

2018年5月8日，專利復審委員會作出被訴決定。

在原審審理過程中，祥興發(fā)公司補充提交了第08019號公證書，該公證書記載了祥興發(fā)公司的委托代理人劉清登錄金泉網(wǎng)（××）,搜索“監(jiān)控支架”，在“揭陽市周順興五金制品廠”內(nèi)查看、打印有關(guān)網(wǎng)頁及產(chǎn)品信息；登錄其本人的ＱＱ號，加“周順興監(jiān)控支架”為好友，查看、打印其ＱＱ空間的有關(guān)內(nèi)容。其中金泉網(wǎng)中揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；而ＱＱ號為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過添加好友進入該用戶的ＱＱ空間，其中《ＺＳＸ-708》相冊共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿?？抵Ъ?40高，權(quán)限為所有人可見／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人／顯示相機型號、拍攝時間，時間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊下有兩條評論，“鑫美達電源廠-張會領(lǐng)于2015年1月3日詢問這個是新產(chǎn)品嗎？”和“甘肅華邦智能科技-毛陽于2015年1月3日詢問這個支架多少錢”。

在原審庭審過程中，祥興發(fā)公司明確表示對被訴決定中針對證據(jù)2的評述無異議，僅對證據(jù)1的認定有異議。

原審法院認為，根據(jù)各方當事人的主張，本案的爭議焦點為涉案QQ空間《ZSX-708》相冊中的內(nèi)容是否構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計。

對于QQ空間中的內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的問題不可一概而論，應綜合考慮用戶使用QQ空間的目的、具體方式等因素判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。

首先，根據(jù)證據(jù)1的記載，“周順興五金的空間”中存在《1258Ｓ?？低睢?、《對射支架》、《防水盒》、《ＺＳＸ-607》、《ＺＳＸ-708》等大量相冊，全部屬于商品展示，最新動態(tài)中記載有“受環(huán)保嚴查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，而且祥興發(fā)公司所主張的《ＺＳＸ-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，其權(quán)限明確顯示為對“所有人可見”，并有網(wǎng)友詢問“這個支架多少錢”。綜合考涉案ＱＱ空間的名稱、最新動態(tài)中的意思表示、可見相冊的內(nèi)容全部為商品展示、網(wǎng)友的詢價行為以及“所有人可見”的權(quán)限設(shè)置等事實，可知ＱＱ號為“15×××25”的用戶將ＱＱ空間作為一種對外推銷商品的平臺展示其商品，目的是讓更多人知悉其商品，從這個角度而言，將商品照片上傳到涉案ＱＱ空間與在展會展示及櫥窗陳列商品的本質(zhì)無異。

雖然涉案ＱＱ空間需要添加為好友才能查看，但這并非是針對特定人的限制，公眾也完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，讓更多人獲知其商品顯然更符合該用戶推銷商品本意，沒有證據(jù)顯示該用戶會拒絕特定人添加好友的請求，亦沒有證據(jù)顯示其“好友”需要遵守保密義務，故該ＱＱ賬號中的“好友”并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾。因此，涉案ＱＱ空間中相關(guān)商品照片為公眾所知的設(shè)計。

其次，《ＺＳＸ-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”，如上所述，用戶上傳商品的主要目的是推銷，讓公眾盡早獲知其商品與上述目的更為契合，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定上述上傳時間即為公開時間。此外，證據(jù)1對于取證過程已經(jīng)進行了充分的記載，即使在口頭審理中不能當庭演示，亦不足以否定公證書記載內(nèi)容的真實性。

綜上，原審法院認定，在沒有相反證據(jù)的情況下，涉案QQ空間中《ZSX-708》相冊所示的外觀設(shè)計在申請日前處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。國家知識產(chǎn)權(quán)局應當在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計的前提下評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定。被訴決定中的相關(guān)認定錯誤。

原審法院同時認為，即使不采納祥興發(fā)公司于訴訟中提交的補強證據(jù)，也足以得出被訴決定對證據(jù)1的認定錯誤的結(jié)論。考慮到祥興發(fā)公司提交的第08019號公證書主要是對證據(jù)1公開性的補充證明，而且查明案件事實是本案審理的基本需求，原審法院對祥興發(fā)公司提交的第08019號公證書予以采納。第08019號公證書中顯示金泉網(wǎng)揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而ＱＱ號為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過添加好友進入涉案ＱＱ空間，其中《ＺＳＸ-708》相冊共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿?？抵Ъ?40高，權(quán)限為所有人可見／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人，時間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊下有兩條評論，評論時間均為2015年1月3日，內(nèi)容均是詢問該商品的信息。金泉網(wǎng)的企業(yè)聯(lián)系方式、ＱＱ用戶名稱、網(wǎng)友對相關(guān)商品信息的詢問進一步佐證了該ＱＱ號的商業(yè)用途，相冊權(quán)限還允許轉(zhuǎn)載、分享進一步佐證了該相冊所針對的主體為公眾，網(wǎng)友的評論時間則進一步佐證了《ＺＳＸ-708》的上傳時間即為公開時間。

原審法院判決：（一）撤銷原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第35851號無效宣告請求審查決定；（二）被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司所提無效宣告請求重新作出決定。案件受理費一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。

原審法院查明事實基本正確，本院予以確認。

二審期間，劉曉生提交新證據(jù)：福建省廈門市鷺江公證處出具的（2020）廈鷺證內(nèi)字第61204號公證書（簡稱第61204號公證書）復印件。該公證書記錄了劉曉生的委托代理人登陸自己的QQ后申請訪問周順興的QQ空間，但在點擊后顯示無訪問權(quán)限，要求先添加好友或申請訪問，截至公證完成，尚未通過好友申請。祥興發(fā)公司認為，該公證書只能證明在公證時間段內(nèi)沒有實現(xiàn)訪問QQ空間的事實，未添加好友或同意訪問的原因存在多種可能，該證據(jù)不能證明該QQ空間是封閉的，不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的，本院將結(jié)合本案其他事實綜合認定。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見及案件事實，本案在二審階段的主要爭議焦點為：本專利無效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊內(nèi)容是否具備公開性，即該相冊所示的外觀設(shè)計是否可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十三條第二款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。”同條第四款規(guī)定，“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計?！爆F(xiàn)有設(shè)計包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計。

本院認為，由于QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，在判斷QQ空間相冊內(nèi)容是否具有公開性時，需要具體考慮涉案QQ空間的特點，對涉案QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素進行綜合判斷。即對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的問題，不能一概而論，而應綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)本專利無效程序中所使用的證據(jù)1第42915號公證書，“周順興五金的空間”中《ZSX-708》相冊展示的全部內(nèi)容均為商品展示，相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”，雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，沒有證據(jù)顯示該用戶會對添加好友的請求進行特定篩選，也沒有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務。

因此，本院認為，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。

祥興發(fā)公司在原審中提交的第08019號公證書系對證據(jù)1的補強證據(jù)，屬于對證據(jù)1的補充證明，為查明案件事實，原審法院對第08019號公證書予以采納。第08019號公證書顯示，在為中小企業(yè)提供商業(yè)搜索和網(wǎng)絡(luò)綜合信息服務金泉網(wǎng)上，揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而該郵箱對應的ＱＱ號即為名稱為“周順興監(jiān)控支架”的涉案ＱＱ用戶。由此，進一步證明涉案ＱＱ空間的商業(yè)用途。第08019號公證書同時顯示，《ＺＳＸ-708》相冊權(quán)限的全部描述為“所有人可見／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人／顯示相機型號、拍攝時間”。相冊在2015年1月3日創(chuàng)建并更新，該相冊下有兩條詢問商品信息的評論，評論時間為2015年1月3日。“允許轉(zhuǎn)載、分享”意味著一旦加上好友，則可以對相冊內(nèi)容進行再次擴散。由此，進一步證明了《ＺＳＸ-708》相冊對不特定公眾是公開的，且相冊的上傳時間即為公開時間。

因此，本院認為涉案QQ空間相冊的上傳時間在本專利申請日前，相冊中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，且涉案QQ空間主要用作公開推銷產(chǎn)品的商業(yè)用途，而非秘密性的個人使用。對于以商業(yè)用途為主的QQ空間，可以推定其對所有人公開，除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開或僅對特定人公開的情況。

本案二審期間，劉曉生提交第61204號公證書不足以證明涉案QQ空間處于不為公眾所知的狀態(tài)。涉案QQ空間相冊的內(nèi)容在上傳后即處于對不特定公眾公開的狀態(tài)，具備公開性，因此，涉案相冊所示的外觀設(shè)計應該作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計，即國家知識產(chǎn)權(quán)局應當在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計的前提下評價本專利是否符合專利法的規(guī)定。

綜上，劉曉生的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費100元，由劉曉生負擔。

本判決為終審判決。

審判長張曉陽

審判員傅蕾

審判員何雋

二〇二〇年十一月十二日

法官助理劉清啟

書記員尹明琦

來源：IPRdaily綜合律化帶之家、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務！涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦

QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合律化帶之家、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com