“劫持”幽靈的回歸：針對自愿受 F/RAND 承諾約束的SEP的2021年政策聲明草案的分析（第三部分）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標題：“劫持”幽靈的回歸：針對自愿受 F/RAND 承諾約束的SEP的2021年政策聲明草案的分析（第三部分）

“在涉及受許可承諾約束的專利的問題上，DOJ、USPTO和 NIST應避免依賴“劫持”這樣模糊不清定義錯誤的概念，而應明確闡釋需要解決的問題。”

在本系列文章的第二部分中，我們討論了向歐洲電信標準協(xié)會（ETSI）作出的具體許可承諾的具體內(nèi)容以及與此相關的現(xiàn)行法律。在此第三部分中，我們將討論2021年政策聲明草案，具體觀點特別強調(diào)草案與ETSI框架的不一致之處，以及劫持說法對涉及個別美國專利的情況并不適用的情形。

2021年12月6日政策聲明草案

盡管2021年政策聲明草案聲稱的目的是為各機構(gòu)提供關于“對受RAND和/或F/RAND許可承諾約束的標準必要專利（或SEP）的侵權(quán)的救濟措施”的意見，但是其并未在這個問題上采取明確的立場，而只是對以下幾點（有些可以說是“眾所周知的”）進行了說明：

機構(gòu)認為，法院和其他中立的裁決者在行使自由裁量權(quán)作出涉及標準必要專利的救濟裁定時，應繼續(xù)考慮所有相關事實，包括F/RAND承諾和雙邊許可談判期間各方的行為。平衡的、基于事實的分析將促進并有助于維護競爭和激勵創(chuàng)新，以及持續(xù)參與自愿的、基于共識的標準制定活動。

然而，在得出這一結(jié)論的過程中，這些機構(gòu)做出了一些無益的聲明，這些聲明沒有得到ETSI許可承諾的具體內(nèi)容、專利政策或與此相關的任何法律聲明的支持，這樣做是在鼓勵反向劫持（hold-out），并給專利持有人帶來不應有的負擔。

未得到支持的聲明

作為第一個例子，2021年政策聲明草案對許可承諾做了如下聲明：

“通過促成……并根據(jù)SDO的政策自愿做出F/RAND許可承諾，專利持有人表示愿意為實施該標準的用途許可該技術(shù)，并表示不會行使通過標準化獲得的任何市場力量。”

然而，ETSI許可承諾、知識產(chǎn)權(quán)（IPR）政策或知識產(chǎn)權(quán)指南均未提及“不會行使通過標準化獲得的任何市場力量”的問題。2021年政策聲明草案進一步將尋求獲得“比他們在標準化之前能夠協(xié)商的更高的對應用SEP技術(shù)的補償”的專利所有人描述為從事“機會主義行為”，盡管有下列協(xié)議或條件，即，與標準相關的專利應在事前定價，或在沒有許可的情況下對侵權(quán)的救濟有某種限制（除非，如本系列文章的第二部分所解釋的，你是摩托羅拉或谷歌公司）。

最令人不安的是，2021年政策聲明草案在沒有任何支持的情況下指出，“潛在被許可人不應被視為不愿意接受F/RAND許可……如果其保留在仲裁或F/RAND裁定中質(zhì)疑標準必要專利的有效性、可實施性或標準必要性的權(quán)利；或者如果其保留在同意許可后質(zhì)疑專利的有效性或標準必要性的權(quán)利”（做了重點強調(diào)）。正如本系列文章的第二部分所解釋的，說潛在被許可人在質(zhì)疑標準必要性或保留質(zhì)疑標準必要性的權(quán)利的情形下不應該被視為非善意被許可人，這與對ETSI的許可承諾的具體內(nèi)容是明顯不一致的，而且這實際上要求專利持有人承擔證明必要性的責任，盡管聯(lián)邦地區(qū)法院和ITC已對此做出相反的裁決。甚至這些機構(gòu)本身使用的措辭也是自相矛盾并且毫無依據(jù)（“保留質(zhì)疑……標準必要專利的標準必要性的權(quán)利”）。正如我們在這里所論述的，這種措辭錯誤地假定，所有已經(jīng)提交許可承諾的專利都應被視為是標準必要的，其目的是使專利持有人承擔義務以FRAND方式進行許可，而并非出于實施者是否需要許可的目的。正如第二部分所指出的，ETSI許可承諾、知識產(chǎn)權(quán)政策和知識產(chǎn)權(quán)指南均未提及實施者在同意許可之前或之后有權(quán)質(zhì)疑專利的有效性。

由于對F/RAND許可和司法程序存在嚴重的誤解，這些機構(gòu)進一步“鼓勵各方通過同意在雙方認可的司法管轄區(qū)尋求替代性爭議解決方案或?qū)/RAND相關的爭議進行司法解決來解決有爭議的問題”。首先，這一聲明忽略了實施者通過反向劫持獲得的明顯利益，這樣他們就有動力拒絕尋求替代性爭議解決方案（ADR）。其次，該聲明忽略了專利所有人除了通過逐個提起專利侵權(quán)訴訟外，沒有其他可以訴諸行動的法院以對其技術(shù)的未經(jīng)許可使用尋求救濟。如果起訴侵權(quán)是這些機構(gòu)在提到尋求司法解決時所指代的內(nèi)容的話（這一點并不明確），這就進一步造成了一種沒有依據(jù)的情形，即實施者即使否認標準必要性并要求專利所有人證明其需要許可，其也依然保有按FRAND條款和條件獲得許可的權(quán)利。更令人困惑的是，2021年政策聲明草案在一個腳注中增加了以下內(nèi)容（做了重點強調(diào)）：

希望尋求司法裁決而不是通過替代性爭議解決機制來解決，并不意味著惡意。各方可能出于各種合理的原因，希望由法院來解決例如有效性和標準必要性等具體問題。而且他們也許無法就仲裁條件達成共識。

正如本系列文章的第二部分所解釋的，質(zhì)疑標準必要性不是一種惡意的行為（這樣做不會失去獲得FRAND許可的權(quán)利，即在沒有許可的情況下，也無法就侵權(quán)行為獲得禁令或超F(xiàn)RAND的賠償?shù)木葷?，這一論斷無法得到向ETSI作出的許可承諾、知識產(chǎn)權(quán)政策或知識產(chǎn)權(quán)指南以及與此相關的任何法律聲明的支持。

不合理的聲明

如上所述，2021年政策聲明草案提到了專利持有人的“機會主義行為”。聲明全文如下：

SEP持有人通過禁令威脅，利用SEP獲得比他們在標準化之前通過談判能夠獲得的更高的補償?shù)臋C會主義行為，會損害對標準化產(chǎn)品的投資，延遲標準化產(chǎn)品的上市，抬升價格，并最終損害消費者和小企業(yè)。

此聲明除了缺乏支持外，這種專利劫持說法最令人不安的是，其完全沒有提供存在專利劫持的證據(jù)，而且完全不適用于涉及個別美國專利的情況。這是因為，正如本系列文章的第二部分所解釋的，如果專利所有人通過對侵權(quán)尋求救濟而以某種方式違反了與FRAND相關的義務，一旦該違反行為被認定成立，則法院大概率就不會頒發(fā)禁令，也不會判給超F(xiàn)RAND的賠償。此外，該政策聲明草案通過將受許可承諾約束的專利持有人稱為“SEP持有人”，再次錯誤地預設了標準必要性，而并未考慮實施者是否準備接受這種論斷。最后，其并未提供任何證據(jù)表明存在專利劫持行為，也無證據(jù)證明其會產(chǎn)生任何負面影響。

促進反向劫持的聲明

除了重復2013年關于機構(gòu)認為禁令可能合理的非常有限的示例外，2021年政策聲明草案還進一步陳述了“……潛在被許可人可以通過……作出善意的回應”，其中包括“對要約條款提出具體關切，包括專利的有效性和侵權(quán)可能性”或“要求SEP持有人提供評估要約合理所需的更具體的信息”。如同那些禁令可能合理的示例一樣，這些聲明也推出了一種未得到支持的說法，即實施者即使質(zhì)疑必要性也有權(quán)獲得FRAND許可（需注意侵權(quán)可能性與標準必要性之間的重疊），并且專利所有人還需要證明許可的必要性。

盡管如此，我們同意2021年政策聲明草案中的如下說法：“愿意接受F/RAND許可并進行善意談判的潛在被許可人應評估所提供的信息，并在商業(yè)上合理的時間內(nèi)以推進談判或達成許可的方式做出回應”，此外我們還同意，通過“接受要約”、“提出善意的F/RAND反要約”和“提議由中立方解決有爭議的問題”（至少在“有爭議的問題”是指FRAND許可條款的情況下），可能會起到作用。但是，要求專利持有人證明許可是必要的（但是這在實施者堅持反向劫持的情況下是不可能完成的），或者要求專利持有人提供更多信息但實施者卻無需對獲得FRAND許可做出任何承諾（比如同意進行有約束力的仲裁），都不會促進商談，而只會為反向劫持提供便利。作為替代方案，我們建議增加以下內(nèi)容作為善意談判的進一步示例：（1）清楚地說明如果確信專利不具備標準必要性、不構(gòu)成侵權(quán)、專利無效……，則不希望獲得FRAND 許可；以及（2）為專利技術(shù)的繼續(xù)使用提供擔保。

片面性

最后，關于增加“透明度”（這個詞不存在公認的法律含義或行業(yè)內(nèi)通常的理解，我們在這里和這里已有論述）的問題，2021 年政策聲明草案指出，潛在被許可人可以通過要求提供更多信息來善意回應，而“SEP持有人”（姑且不談）也可以通過提供更多信息來善意回應。我們的主要疑問是為什么不鼓勵實施者也披露相關信息？例如，這可以包括實施者為他人的標準相關專利支付的費率、他們基于自己的標準相關專利獲得的費率、銷售量、利潤率、賠償金等等。正如我們在此之前提出的：

最后，可以考慮將證據(jù)開示法域的民事訴訟規(guī)則作為同樣尋求增加透明度的類比。與歐洲“專家組”針對FRAND許可的提議有兩個明顯的區(qū)別：（1）披露相關信息的義務是對等的；（2）結(jié)果是有保證的。就采取任何措施來提高透明度而言，公平原則要求這些義務應該是對等的，并且這些措施的目的應旨在促進達成FRAND許可。

在實施者對獲得FRAND許可做出任何嚴肅的承諾之前（例如同意仲裁），要求專利持有人在庭外談判中交出他們的底牌，這不公平也不合理地使權(quán)力的天平向?qū)嵤┱邇A斜，而且這種論斷也沒有任何許可承諾、專利政策或任何相關法律等可以支持。

一攬子聲明導致了不平衡

在涉及受許可承諾約束的專利的問題上，美國司法部（DOJ）、美國專利商標局（USPTO）和美國國家標準與技術(shù)研究院（NIST）應避免依賴“劫持”這樣模糊不清定義錯誤的概念，而應明確說明需要解決的問題（最好指出一些相應的證據(jù)），并確保與此相關的任何聲明至少與解決該具體問題有合理的關聯(lián)，而不是與實際許可承諾、專利政策和現(xiàn)行法律相沖突。由于2021年政策聲明針對所有受許可承諾約束的專利，但并未考慮其論斷的背景，故該聲明假專利劫持之名不適當?shù)靥嶙h加重行使個別美國專利的負擔，盡管根本就不存在發(fā)生專利劫持的可能。這種一刀切的做法很少正確，并且極具威脅，會打破微妙的FRAND平衡。

小提示

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

相關閱讀：

（一）關于遵守自愿F/RAND承諾的SEP最新政策草案的理解（第一部分）

（二）“一”是最孤獨的數(shù)字：關于標準必要專利自愿受 F/RAND 承諾約束的2021政策聲明草案的分析（第二部分）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“劫持”幽靈的回歸：針對自愿受 F/RAND 承諾約束的SEP的2021年政策聲明草案的分析（第三部分）（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務！涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦

“劫持”幽靈的回歸：針對自愿受 F/RAND 承諾約束的SEP的2021年政策聲明草案的分析（第三部分）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com