#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:2022’京成知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇 將釋放四大亮點(diǎn)
以營業(yè)利潤計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)的計(jì)算方法
——(2019)最高法知民終830、831、832、833、834、851、881、886、888號(hào)
裁判要旨
以營業(yè)利潤計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí),可以采取銷售收入減去銷售成本及增值稅稅金,再減去銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用(統(tǒng)稱三費(fèi))的方式計(jì)算,也可以采用銷售收入乘以營業(yè)利潤率的方式簡化計(jì)算。
關(guān)鍵詞
發(fā)明專利 侵權(quán) 損害賠償 侵權(quán)獲利 營業(yè)利潤 計(jì)算方式
基本案情
上訴人創(chuàng)造者社區(qū)(廣州)有限公司(原廣州德浩科視電子科技有限公司,以下簡稱德浩公司)與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司(以下簡稱光峰公司)、原審被告深圳市超網(wǎng)科技有限公司(以下簡稱超網(wǎng)公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案中,涉及專利號(hào)為ZL200810065225.X、名稱為“基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。光峰公司認(rèn)為,德浩公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售,超網(wǎng)公司銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品,侵害了光峰公司的專利權(quán),故向廣東省深圳市中級(jí)人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟,請求判令超網(wǎng)公司、德浩公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支等。一審法院認(rèn)為,德浩公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入光峰公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,涉案專利所涉及的部件是光源結(jié)構(gòu),屬于激光投影儀產(chǎn)品的核心部件,對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)最大,超網(wǎng)公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,判決德浩公司停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支九案共計(jì)1780萬元。德浩公司不服,向最高人民法院提起上訴,并提供了《2016-2018年產(chǎn)品銷售毛利專項(xiàng)其他審計(jì)報(bào)告》(以下簡稱專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告)。最高人民法院于2020年9月25日改判德浩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支九案共計(jì)510萬余元。
裁判意見
最高人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款的規(guī)定,專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算,對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人,可以按照銷售利潤計(jì)算。本案中,德浩公司非以侵權(quán)為業(yè),應(yīng)適用營業(yè)利潤率。在計(jì)算德浩公司因銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲得利益時(shí),營業(yè)利潤可以簡化為:銷售收入,減去銷售成本及增值稅稅金,減去銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用(統(tǒng)稱三費(fèi))的余額,或者在單一類別產(chǎn)品的銷售收入、營業(yè)利潤率確定時(shí),營業(yè)利潤可直接以銷售收入乘以營業(yè)利潤率確定。
文書鏈接
長按識(shí)別圖中二維碼,查看本案判決書
來源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:最高法談丨以營業(yè)利潤計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)的計(jì)算方法(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
426.cn Academy | 課程安排及講師大公開!初級(jí)技術(shù)經(jīng)紀(jì)人培訓(xùn)課程開課僅剩2周......
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧