深度 四虎国产精亚洲一区,最好看免费观看高清视频韩剧
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

深度
知聯(lián)社3年前
劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:楊如意* 律師 專利代理師 上正恒泰律師事務(wù)所合伙人 執(zhí)委會主任

原標(biāo)題:劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?


小滿節(jié)氣當(dāng)天,奧迪發(fā)布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態(tài)度的廣告視頻在刷屏的同時,又因被指文案抄襲而引發(fā)熱議。5月22日,奧迪各官方渠道全面下架該視頻,奧迪和廣告創(chuàng)意代理方以及劉德華本人均作出回應(yīng)并表達(dá)歉意。那么,北大滿哥創(chuàng)作的文字作品到底是否具有獨(dú)創(chuàng)性?劉德華(是否會因代言或參與視頻廣告拍攝而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?


昨日全網(wǎng)熱議的“小滿”廣告事件,幾經(jīng)反轉(zhuǎn),爭議落在兩個基本問題上,一是,北大滿哥創(chuàng)作的文字作品到底是否具有獨(dú)創(chuàng)性?二是,劉德華(是否會因代言或參與視頻廣告拍攝而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?對該兩個問題,筆者繼續(xù)探討如下:



一、北大滿哥文字作品的獨(dú)創(chuàng)性問題


實踐中,獨(dú)創(chuàng)性的有無與高低的判斷時常伴有爭議,與執(zhí)行判斷的主體密切相關(guān),不同的主體得出的結(jié)論不盡相同。比如,經(jīng)網(wǎng)友深扒,滿哥的文案也有借鑒他人之嫌,甚至有人質(zhì)疑其作品中的詩詞也并非原創(chuàng)。其中,就有央視天氣預(yù)報節(jié)目主持人宋英杰等節(jié)氣專家關(guān)于“小滿”的寫意之作以及其他對節(jié)氣有研究的人員關(guān)于“小滿”所蘊(yùn)含意境的解讀。顯然,如果以宋英杰等對二十四節(jié)氣傳統(tǒng)文化有深入研究的人作為判斷標(biāo)準(zhǔn),再加上文案尾部的詩詞也為曾國藩所作,顯然北大滿哥的文案就不具有獨(dú)創(chuàng)性。


然而,正如專利法抽象出“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”、商標(biāo)法抽象出“相關(guān)公眾”一樣,版權(quán)法中也應(yīng)抽象出“普通受眾[1]”作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),否則將會導(dǎo)致公共利益與私人作品保護(hù)的失衡,不利于著作權(quán)法立法價值的實現(xiàn)。因此,以文化藝術(shù)領(lǐng)域的研究人員或?qū)<业恼J(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來判斷向普通大眾發(fā)布的作品的獨(dú)創(chuàng)性,顯然是不可行。


回到滿哥作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷上,如果以普通受眾的判斷標(biāo)準(zhǔn),在深度比較網(wǎng)友深扒的其他作者關(guān)于小滿寫作的基礎(chǔ)上,我仍然認(rèn)為北大滿哥的文案,特別是關(guān)于“小滿”的解讀與詩詞結(jié)合是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),構(gòu)成作品,應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)。



二、劉德華是否應(yīng)就代言廣告或表演滿哥的文字作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?


首先,筆者認(rèn)可關(guān)于劉德華作為廣告代言人,其對作品存在抄襲問題一般不應(yīng)承擔(dān)廣告責(zé)任的觀點。但是,筆者今天要討論的是劉德華作為視頻廣告中旁白的有聲演播者,在視頻中表演滿哥的作品,是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。對此,筆者分析如下:


1、劉德華對文字作品的有聲演播(配音旁白),屬于表演行為。


根據(jù)《伯爾尼公約》第十一條之三規(guī)定,文學(xué)作品的作者享有授權(quán)公開朗誦其作品的權(quán)利,規(guī)定,《視聽表演北京條約》第二條明確了對作品進(jìn)行朗誦的人員屬于表演者,從側(cè)面反映了朗誦(如今有聲書環(huán)境下可理解為有聲演播)屬于表演行為。人民法院在審理“懶人聽書”有聲讀物著作權(quán)案[2]中認(rèn)為,配音人員對文字作品的朗讀(有聲演播)未改變作品之表達(dá)[3],不屬于對作品的演繹、改編,屬于對作品進(jìn)行表演的范疇。需要指出的是,我國著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)的控制對象為公開表演,因而在朗誦文字作品雖屬表演,但因不具有公開性,故并不受表演權(quán)的控制。據(jù)此,劉德華在視頻廣告中充滿感情和極具個人特色地演播“小滿文案”系以有聲演播方式表演文字作品的行為。


2、未經(jīng)允許有聲演播他人文字作品,制作錄音制品用于視頻廣告制作和發(fā)布,涉嫌侵害作品復(fù)制權(quán)等。


著作權(quán)法第三十八條規(guī)定,使用他人作品演出,表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可,并支付報酬。演出組織者組織演出,由該組織者取得著作權(quán)人許可,并支付報酬。第四十二條規(guī)定,錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品,應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可,并支付報酬。


因此,如果劉德華本次在視頻廣告中的演出系個人行為,未經(jīng)北大滿哥允許而有聲演播其作品,則可能侵害了北大滿哥就該作品享有的復(fù)制權(quán)(有聲錄制方式),構(gòu)成侵權(quán),從而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,包括停止侵權(quán)、消除影響(據(jù)報道劉德華已發(fā)布聲明消除影響),當(dāng)然如無主觀過錯且盡到了審慎的審核義務(wù)則不必承擔(dān)賠償責(zé)任。如系廣告公司或奧迪公司組織表演(有聲演播),則組織的公司可能構(gòu)成侵權(quán)。廣告公司或奧迪公司對由該有聲錄音制品制作的視頻廣告予以發(fā)布傳播,則進(jìn)一步侵害了滿哥文字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。


總之,我們在分析劉德華在本次事件中是否承擔(dān)責(zé)任時,除考慮其廣告代言人身份以外,還應(yīng)考慮其作為表演者身份的問題。當(dāng)然,我們相信劉德華作為“百分百尊重原創(chuàng)”的資深藝人在本次事件中確實不存在侵權(quán)的故意,也是受害者之一,其本人及公司因此而承擔(dān)賠償責(zé)任的總體可能性較小。


注釋:

[1]何懷文《著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究》P0032,知識產(chǎn)權(quán)出版社,2012.02.01,來源法信。

[2]案號(2017)浙01民終5386號,2021年10月21日最高人民法院在全國人大常委會第三十一次會議上做《關(guān)于人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報告》中指出的典型案例。

[3]朗讀本身不會為作品添加新的獨(dú)創(chuàng)性成分。固然,對同一作品,不同的演播者在演播時會附帶不同的情感,對音調(diào)、語速作出不同的選擇,甚至?xí)湟愿挥袀€性的背景音樂或音效,最終傳遞出的聲音可能存在差別,給聽眾帶來不同的感受。但因但因這種選擇與安排并未改變作品的文字內(nèi)容,即未改變作品之表達(dá),屬于對作品進(jìn)行表演的范疇。


*業(yè)務(wù)領(lǐng)域:知識產(chǎn)權(quán)法、公司法、快銷行業(yè)(FMCG)法律服務(wù)等。聯(lián)系方式:roy@hengtai-law.com


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:楊如意 律師 專利代理師 上正恒泰律師事務(wù)所合伙人 執(zhí)委會主任

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任? 點擊標(biāo)題查看原文)


劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?報名即將截止!涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦


劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

報名!2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營人才培養(yǎng)項目來啦!


劉德華作為表演者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_31272.html,發(fā)布時間為2022-05-23 12:07:55。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額