我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“回顧我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院歷年收案情況”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國華吳尊杰眾律國際法律事務(wù)所

回顧我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院歷年收案情況

據(jù)統(tǒng)計，自2008年7 月1日智慧財產(chǎn)法院（下稱“中國臺灣地區(qū)智財法院”）正式成立起至2022年第1季為止，各類案件受理件數(shù)總計18,879件，當(dāng)中的民事一審、二審、刑事案件及行政訴訟事件的件數(shù)分別為7,339件、3,214件、4,036件及4,290 件，所占比例分別為38.87%、17.03%、21.38%及22.72%。也就是說，民事事件占總受理件數(shù)55.9%（38.87%+17.03%=55.9%）；其中，從終結(jié)民事第一審訴訟事件及第二審訴訟事件的數(shù)量來看，又以專利居多數(shù)，占比依次為45.44%（1700件）和50.67%（939件）[1]。因此，下文將以專利訴訟之民事事件為例進(jìn)行說明，并輔以近期相關(guān)法律修正案，藉此擘劃專利民事爭端解決機(jī)制未來的圖像。

“智商法院”開啟“中國臺灣地區(qū)智財法院”新的一頁[2]

據(jù)過去統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，直到2019年7月為止，中國臺灣地區(qū)智財法院審理的專利侵害民事賠償訴訟進(jìn)入實體判決計有938件，獲勝訴件數(shù)為188件，獲得判決賠償金額件數(shù)為146件；其中適用專利法第97條第1項第2款以侵害人所得利益為請求權(quán)基礎(chǔ)的事件達(dá)到124.5件，而原告專利權(quán)人請求賠償金額集中于10萬元至300萬元間不等的至多為99件，獲判賠金額也多集中在10萬元至300萬元間計122件，由于當(dāng)事人請求金額多集中在300萬元以下，故中國臺灣地區(qū)智財法院判決金額也多在這個范圍內(nèi)，并沒有明顯偏離原告的請求金額[3]。

晚近，我國臺灣地區(qū)先于2020年1月15日制定公布《商業(yè)事件審理法》，后續(xù)并修正《智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院組織法》，這意味著自2021年7月1日起原“中國臺灣地區(qū)智財法院”將更名為“智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院”（下稱“智商法院”）[4]。其后，2022年4月15日，我國臺灣地區(qū)立法院三讀通過“智財相關(guān)3修正草案”，其中的“專利法”修正重點(diǎn)乃著重在專利連結(jié)制度，系屬于繼2019年8月20日起施行的《藥事法》“專利連結(jié)”制度之配套措施，以此為新藥專利權(quán)人得起訴學(xué)名藥廠的依據(jù)。但為兼顧后者的權(quán)益，若新藥專利權(quán)人限期內(nèi)未起專利侵權(quán)訴訟，得使學(xué)名藥廠就是否構(gòu)成專利侵權(quán)提起確認(rèn)之訴，從而避免學(xué)名藥日后被控侵權(quán)的風(fēng)險[5]。

搭配前面提到的“專利法第60條之1”修正草案以觀，納入專利連結(jié)制度的結(jié)果將對臺灣生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成如何之影響？又能否為中國臺灣智慧財產(chǎn)及商業(yè)事件的司法解決機(jī)制翻開新一頁??？目前還有待后續(xù)觀察。

觀看現(xiàn)階段中國臺灣專利訴訟之民事事件審理程序[6]

本文主要以專利侵權(quán)民事事件審理程序為例，即程序?qū)彶榻K結(jié)后分審判庭的審理模式，依序加入“技術(shù)審查官”、初步心證公開、中間裁判等新元素，得按爭點(diǎn)而分為不同的言詞辯論階段，并且加以善用中間裁判，解決中間爭點(diǎn)，發(fā)展出“階段化審理模式”。其核心在每一言詞辯論階段所需時間的次數(shù)，可以視具體個案而定，在前階段的言詞辯論，只是針對“申請專利范圍之解釋”、“專利有效性”及“落入與否”的技術(shù)爭點(diǎn)為攻防，于后階段的言詞辯論，開始就“損害賠償范圍”及“排除侵害、防止侵害請求”為證據(jù)調(diào)查和攻防。整理如下表所示：

我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

綜上，階段化審理的前提，往往在準(zhǔn)備程序階段而未經(jīng)當(dāng)事人攻防之前，法院還沒有形成相關(guān)專利有效性及落入與否的心證，且端看先審理專利有效性的爭點(diǎn)或先審理侵權(quán)與否的爭點(diǎn)，其審理次序要看具體個案而定。雖然會造成法官需要在不同時間點(diǎn)分次撰寫裁判的缺點(diǎn)，但卻具有雙方攻防可聚焦、適時維護(hù)被控侵權(quán)人的營業(yè)秘密、提高被控侵權(quán)人的配合程度、于中間判決后有效促成和解等優(yōu)點(diǎn)。

展望未來：從“專利法部分條文修正草案”看端倪

事實上，近日除了增訂“專利法第60之1”關(guān)于“專利連結(jié)制度”的條文外，主管機(jī)關(guān)亦參考了日本、美國及德國等各國專利救濟(jì)制度，提出相關(guān)修正重點(diǎn)如下：簡化救濟(jì)層級（不服專利專責(zé)機(jī)關(guān)就專利申請及專利權(quán)有效性等案件的審議決定，免經(jīng)訴愿，逕提訴訟）、訴訟制度的變革（由現(xiàn)在的行政訴訟改為民事訴訟程序）、專利申請權(quán)歸屬的爭議（限以民事訴訟途徑解決）以及放寬設(shè)計專利的優(yōu)惠期間為12個月等[7]。

但上述修正重點(diǎn)能否一一響應(yīng)過去學(xué)界、實務(wù)界對于以下“（１）原告專利權(quán)人勝訴率偏低；（２）證據(jù)保全核準(zhǔn)率偏低；（３）判決損害賠償數(shù)額極低；（４）專利侵權(quán)訴訟案件出現(xiàn)大幅萎縮結(jié)果；（５）專利侵權(quán)訴訟中過度及恣意適用智慧財產(chǎn)案件審理法第16條民事庭自為判斷知識產(chǎn)權(quán)有效性規(guī)定[8]，是否仍需耗費(fèi)寶貴稅收維持智慧財產(chǎn)專責(zé)法院的必要？”種種問題的期待[9]。就端看修正后實務(wù)運(yùn)作效能而定。惟單就“簡化救濟(jì)層級”一項的構(gòu)想而論，就有助于訴訟經(jīng)濟(jì)之實現(xiàn)。

注釋：

[1]我國臺灣地區(qū)智慧及財產(chǎn)法院，“業(yè)務(wù)統(tǒng)計”，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091-1-20.html。最后瀏覽日：2022年6月17日。

[2]李維心、汪漢卿、蔡惠如，〈智慧財產(chǎn)法院專利訴訟有效性及損害賠償之研究〉，《智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院研究報告》，頁3-9。

[3]同前注，李維心、汪漢卿、蔡惠如，頁52。

[4]智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院，本院沿革：“IPCC - 創(chuàng)新、專業(yè)、公正”，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-184-354303-a3b66-091.html。最后瀏覽：2022年6月10日。

[5]ETtoday新聞云，〈立院三讀通過“智財相關(guān)3修正草案”有利加入CPTPP〉，《ETtoday財經(jīng)云》，2022年4月15日，https://finance.ettoday.net/news/2230474。最后瀏覽日：2022年6月10日。

[6]同前注，李維心、汪漢卿、蔡惠如，頁24-26。

[7]國臺灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)部智慧財產(chǎn)局，〈預(yù)告修正“專利法部分條文修正草案”〉，2021年1月20日，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-86-884440-8199b-1.html。最后瀏覽日：2022年6月10日。

[8]這實質(zhì)上已干預(yù)及取代經(jīng)濟(jì)部智慧財產(chǎn)局行政機(jī)關(guān)職責(zé)。

[9]李素華，臺灣專利侵權(quán)訴訟之實務(wù)現(xiàn)況：崩壞與亟待重生的智慧財產(chǎn)生態(tài)系統(tǒng)，月旦法學(xué)，2019年6月；張哲倫、李素華，專利法之經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)―經(jīng)濟(jì)分析理論對于臺灣專利制度運(yùn)作之啟發(fā)，月旦法學(xué)，2014年11月；李素華、張哲倫，專利之制度目的及權(quán)利本質(zhì)―法院在其中之關(guān)鍵角色及功能，月旦法學(xué)，2014年9月。陳俊元，臺灣專利侵害訴訟之探索分析－以智慧財產(chǎn)法院民事判決為中心，政大風(fēng)險管理與保險學(xué)專書第一編第二章，2011年7月。張哲倫，對智慧財產(chǎn)法院成立10年專利審判實務(wù)之總體觀察及建議，專利師季刊第30期，2017年7月。轉(zhuǎn)引自前揭注，李維心、汪漢卿、蔡惠如，頁2。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國華吳尊杰眾律國際法律事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com