行業(yè)案例 | 近五年食品行業(yè)典型商標司法案例（附判決書）

法院

阿耐3年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“掃描文中二維碼，獲取更多案例詳情和判決書全文?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

案例速遞

案例1：將“老干媽”馳名商標作為產(chǎn)品口味使用，法院：構成商標侵權

案例2：“稻花香”是否屬于通用名稱，最高院：不構成通用名稱

案例3：在飲料商品上使用“好友趣”標識，法院跨商品類別認定商標侵權

案例4：以非善意取得的商標權對在先權利人及在先使用人提起侵權之訴，法院：構成對其注冊商標的濫用

案例5：“月半之子”標識侵犯“胖子”注冊商標專用權，被判賠償25萬元

案例6：使用境外企業(yè)名稱攀附老字號“冠生園”，法院認定構成不正當競爭

案例7：“鄲縣豆瓣”冒充“郫縣豆瓣”，法院認定構成侵權

案例8：在水果蜜餞等商品上攀附“胡姬花”馳名商標，法院認定應不予核準注冊

案例9：明知為假冒他人品牌的水果標貼，仍大量購入和銷售，構成銷售非法制造的注冊商標標識罪

案例10：擅自制作銷售使用“稻香村”“河稻”注冊商標的產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，構成假冒注冊商標罪

領取方式

掃描海報中的二維碼獲取更多案例詳情和完整判決書

案情簡介

案例1：將“老干媽”馳名商標作為產(chǎn)品口味使用，法院：構成商標侵權

貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司（以下簡稱“老干媽公司”）是第2021191號“老干媽”商標的注冊人,該商標核定使用商品為第30類的豆豉、辣椒醬(調(diào)味)、炸辣椒油等。第2021191號“老干媽”商標曾多次被認定為馳名商標。

貴州永紅食品有限公司（以下簡稱“永紅公司”）自2014年開始購入老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”牌豆豉作為調(diào)料生產(chǎn)牛肉棒商品,該牛肉棒商品包裝的正面上部標有永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標,中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標有商品品名為“老干媽味牛肉棒”。

2015年9月，老干媽公司在北京歐尚超市有限公司（以下稱“北京歐尚公司”）公證購買了上述商品。老干媽公司認為“老干媽”是其擁有的注冊商標，具有很強的顯著性和較高的知名度，該詞匯并非直接表示商品風味的描述性詞匯。涉案商標經(jīng)過貴陽老干媽公司長期使用和宣傳，已經(jīng)成為馳名商標。未經(jīng)老干媽公司同意，永紅公司擅自在其制造、銷售的牛肉棒商品使用“老干媽味”字樣，損害了老干媽公司作為注冊商標專用權人的合法權益，且對其知名品牌造成了極其惡劣的影響。遂將永紅公司、北京歐尚公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求判令永紅公司、北京歐尚公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失300萬元及合理開支127820元。

一審法院認為，在案證據(jù)足以證明第2021191號“老干媽”商標已經(jīng)具有極高的知名度，為我國社會公眾廣為知曉，在本案中應當認定為馳名商標。永紅公司將“老干媽”商標作為自己牛肉棒產(chǎn)品的系列名稱，用“老干媽”商標來描述自己的產(chǎn)品，會使消費者誤以為涉案商品與老干媽公司具有某種聯(lián)系，永紅公司將“老干媽味”作為一種口味，有可能導致“老干媽”商標的顯著性減弱，弱化馳名商標與老干媽公司的唯一對應關系，甚至會導致其名稱通用化。因此，永紅公司標注“老干媽味”字樣的行為構成對“老干媽”商標的廣告性商標使用。被訴侵權行為易引起消費者將涉案商品與老干媽公司之間搭建不恰當?shù)穆?lián)系，將“老干媽”商標所享有的優(yōu)良商譽投射到涉案商品之上，故不屬于合理使用的范疇。法院判決永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒產(chǎn)品上使用“老干媽味”字樣并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計42.65萬，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒。

永紅公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審法院認為：在案證據(jù)足以證明第2021191號“老干媽”商標已經(jīng)在中國境內(nèi)為相關公眾廣為知曉,在本案中應當認定構成馳名商標。永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱,并標注于涉案商品包裝正面,屬于對涉案商標的復制、摹仿,其能夠起到識別商品來源的作用,屬于商標法意義上的使用。雖然涉案商品確實添加有“老干媽”牌豆豉,但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料,“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對商品口味的常見表述方式,涉案商品對“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。永紅公司的行為構成商標法第十三條第三款所指“誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”的情形,屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例2：“稻花香”是否屬于通用名稱，最高院：不構成通用名稱

福州米廠為第1298859號“稻花香DAOHUAXIANG”注冊商標權利人，核定使用商品為第30類大米。

2014年2月，福州米廠發(fā)現(xiàn)五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“金福泰公司”）生產(chǎn)的“喬家大院稻花香米”產(chǎn)品包裝上突出使用了“稻花香”標識，福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店（以下簡稱“大景城分店”）、福建新華都綜合百貨有限公司（以下簡稱“新華都公司”）銷售了上述商品。遂向福建省福州市中級人民法院提起訴訟，請求判令金福泰公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失30萬元，大景城分店、新華都公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失3萬元；金福泰公司、大景城分店、新華都公司共同支付合理開支15998元。一審法院認為金福泰公司在其生產(chǎn)、銷售的“喬家大院稻花香米”的包裝袋上使用了“喬府大院”商標，其使用與涉案商標非常近似的標志系作為裝潢使用，金福泰公司這種未經(jīng)許可的擅自使用行為，以及大景城分店和新華都公司未經(jīng)授權的銷售行為，容易誤導消費者，侵害了涉案商標權。從而判決，金福泰公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計9.7萬元，大景城分店和新華都公司停止侵權并支付合理費用3000元。

金福泰公司不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。二審法院認為，1、基于五常市這一特定的地理種植環(huán)境所產(chǎn)生的“稻花香”大米品種能夠反映出一類稻米與其他稻米的根本區(qū)別，具有了其他產(chǎn)區(qū)的大米商品所不具有的特定品質(zhì)?！暗净ㄏ恪贝竺讓儆谳^為固定的，約定俗成的通用名稱。2、由于“稻花香”屬于商品的通用名稱，金福泰公司在其生產(chǎn)銷售的大米產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品種來源的行為，主觀上出于善意，客觀上也未造成混淆誤認，應屬于正當使用，并未構成商標侵權。大景城分店及新華都公司銷售該大米產(chǎn)品亦不構成侵權。二審法院判決撤銷一審判決，駁回福州米廠的全部訴訟請求。

福州米廠不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“稻花香”為法定的通用名稱，也不足以證明“稻花香”屬于約定俗成的通用名稱。被訴侵權產(chǎn)品“喬家大院稻花香米”的包裝袋正面居中位置以較大字體標注了“稻花香DAOHUAXIANG”，該標識與涉案商標構成近似商標。金福泰公司生產(chǎn)和銷售被訴侵權產(chǎn)品，新華都公司、大景城分店對外銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，侵害了涉案商標專用權。從而判決撤銷二審判決，維持一審判決。

案例3：在飲料商品上使用“好友趣”標識，法院跨商品類別認定商標侵權

好麗友食品有限公司（以下簡稱“好麗友公司”）是第6236874號“好友趣Light”商標、第6972285號“好友趣及圖”商標、第14517055號“好友趣及圖”商標的權利人，核定使用商品均為第29類的土豆片、以果蔬為主的零食小吃等?！昂糜讶ぁ碑a(chǎn)品曾被中國食品工業(yè)協(xié)會面包糕餅專業(yè)委員會評為“金牌膨化食品”稱號。

封丘縣友趣飲品廠（以下簡稱“封丘飲品廠”）生產(chǎn)的果汁、葡萄糖補水液、蘇打水等產(chǎn)品的容器及包裝箱上使用了“好友趣”標識，北京物通時空網(wǎng)絡科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“物通時空公司”）經(jīng)營的“中國食品招商網(wǎng)”對上述產(chǎn)品進行了宣傳。好麗友公司認為封丘飲品廠、物通時空公司侵犯了其商標權，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判決立即停止侵權，并判令賠償經(jīng)濟損失195萬元及合理開支11萬元。

法院一審認為，1、封丘飲品廠在被訴產(chǎn)品的容器、包裝箱以及對外宣傳中均使用了“好友趣”標識，位置明顯、突出，起到了識別商品來源的效果，故封丘飲品廠對被訴標識的使用屬于商標意義上的使用行為。2、封丘飲品廠生產(chǎn)的果汁、葡萄糖補水液、蘇打水等商品與涉案商標核定使用的土豆片、牛奶制品等商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大關聯(lián)，構成“類似商品”。首先，土豆片、牛奶制品等商品和飲料均系常見的快消商品，其功能和用途均在于為消費者提供方便、快捷的飲食；其次，兩者的消費對象多為普通大眾消費者，且消費者認為同一生產(chǎn)主體同時生產(chǎn)銷售該兩類商品或生產(chǎn)主體間存在關聯(lián)關系的可能性較大；再次，兩類商品多通過便利店、超市等市場主體進行銷售，在實際銷售中的擺放位置多在相同或相近區(qū)域，亦或搭配售賣。3、被訴標識與涉案商標中發(fā)揮顯著識別作用的均是“好友趣”文字，已經(jīng)構成近似商標。4、涉案商標在全國范圍內(nèi)具有較高市場知名度，且在日常生活的消費場景中消費者通常會將兩者搭配購買；封丘飲品廠在果汁等飲料商品中使用的被訴標識與涉案商標高度近似，尤其是被訴標識與好麗友公司實際使用的“好友趣及圖”商標視覺上基本無差異。上述情形均容易使消費者誤認為被訴商品是由好麗友公司生產(chǎn)或與好麗友公司之間存在關聯(lián)關系，進而造成消費者的混淆。從而認定封丘飲品廠的行為已經(jīng)構成商標侵權。5、物通時空公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務，不存在故意為侵犯好麗友公司商標權的行為提供便利條件的行為，未侵犯好麗友公司的商標專用權，在物通時空公司的被訴行為已經(jīng)停止的情況下，物通時空公司不應承擔侵權責任。法院一審判決，封丘飲品廠立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失20萬元及合理開支3萬元。

封丘飲品廠不服一審判決向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。法院二審認為，封丘飲品廠在其生產(chǎn)的果汁、蘇打水、葡萄補水液等飲料產(chǎn)品的容器、包裝上使用被訴標識，并在其網(wǎng)站和其他網(wǎng)站上進行宣傳，容易使消費者認為被訴商品是由好麗友公司生產(chǎn)或與好麗友公司存在特定關聯(lián)，進而造成消費者的混淆，故封丘飲品廠上述行為侵犯了好麗友公司就涉案商標享有的注冊商標專用權。法院二審判決，駁回上訴，維持原判。封丘飲品廠不服二審判決申請再審，北京市高級人民法院駁回了其再審申請。

案例4：以非善意取得的商標權對在先權利人及在先使用人提起侵權之訴，法院：構成對其注冊商標的濫用

汕頭市德生食品廠（以下稱“德生食品廠”）是第15018196號圖形商標的注冊人，該商標核定使用商品為第30類的調(diào)味品，五香粉，調(diào)味醬等。德生食品廠許可德生星火公司使用涉案商標并于2016年8月1日在原國家工商行政管理總局商標局進行了備案。德生食品廠自身沒有使用涉案商標。

廣州康贏食品有限公司（以下稱“康贏公司”）生產(chǎn)和銷售的咖喱商品上標有涉案商標標識。濟南槐蔭金福廣調(diào)味干果商行（以下稱“金福廣商行”）銷售了康贏公司的上述咖喱商品。德生食品廠遂向山東省濟南市中級人民法院提起訴訟，認為康贏公司和金福廣商行在銷售的咖喱商品外觀上突出使用與其商標相同的標識，造成消費者的混淆誤認，侵害了其注冊商標專用權。請求判令康贏公司和金福廣商行立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用10萬元。

法院一審認為，1、在案證據(jù)可以證明康贏公司在涉案商標申請注冊前，已經(jīng)在同一種商品上先于德生食品廠使用相同商標標識并產(chǎn)生了較廣泛的影響力。根據(jù)商標法第五十九條第三款的規(guī)定，康贏公司有權在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標。2、康贏公司法定代表人就類似標識享有外觀設計專利權，康贏公司就涉案標識享有在先著作權。3、康贏公司使用的涉案標識與其在先申請的“香料瓶（密多咖喱粉）”外觀設計專利相似，是在原外觀設計的基礎上改進后的使用。從使用方式上看，康贏公司是將涉案標識整體作為商品的瓶貼使用，不是作為商標使用，并在產(chǎn)品瓶貼上另行標注了康贏公司自己的“妙多Midas”注冊商標，其使用方式合理。并且經(jīng)過長期使用，康贏公司生產(chǎn)的咖喱產(chǎn)品已產(chǎn)生了較高的知名度。而德生食品廠的涉案商標及商品，均涉及以“德生妙多”作為商標的咖喱產(chǎn)品，而“德生妙多”商標已經(jīng)被商標評審委員會宣告無效，該決定已經(jīng)過北京知識產(chǎn)權法院的行政判決維持，也從側(cè)面證明康贏公司主觀上沒有攀附德生食品廠商標及商品知名度的動機。4、德生食品廠與康贏公司的經(jīng)營領域相同，存在競爭關系，康贏公司使用涉案商標標識的時間長、影響范圍廣，德生食品廠不可能不知情，在此情況下仍然將康贏公司享有在先著作權、在先使用并有一定影響的標識搶先注冊為商標，其行為有違誠實信用，違反了商標法的上述法律規(guī)定。雖然德生食品廠注冊的涉案商標目前仍處于有效狀態(tài)，但因其注冊行為不具有正當性基礎，其以非善意取得的商標權對在先權利人及在先使用人提起侵權之訴，系對其注冊商標的濫用。綜上，德生食品廠主張康贏公司及金福廣商行的行為構成商標侵權的理由不能成立。法院判決駁回了德生食品廠的全部訴訟請求。

以上為部分案例內(nèi)容

更多食品行業(yè)案例

請掃描下方二維碼

獲取更多案例詳情和判決書全文

（原標題：行業(yè)案例 | 近五年食品行業(yè)典型商標司法案例（附判決書））

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：行業(yè)案例 | 近五年食品行業(yè)典型商標司法案例（附判決書）（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com