標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策聲明撤銷公告因缺乏透明性引專利權(quán)人猜測 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“因2019年政策聲明被撤銷，專利所有人不得不再次猜測，在行使與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利權(quán)時(shí)，主管機(jī)構(gòu)對(duì)可接受的行為如何界定?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

如IPWatchdog（此處[1]和此處[2]）近期所報(bào)道，美國專利商標(biāo)局 (USPTO)、美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院 (NIST) 和美國司法部反壟斷司 (DOJ) 于 6 月8日發(fā)表聲明[3]，撤銷了2019 年 12 月 19 日發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明（2019 年政策聲明[4]）。該聲明的腳注進(jìn)一步指出，“主管機(jī)構(gòu)不會(huì)恢復(fù) 2013 年 1 月 8 日發(fā)布的由 DOJ 和 USPTO頒發(fā)的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明。”奇怪的是，該聲明并未提及 2021年發(fā)布的與自愿 F/RAND 承諾相關(guān)的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施的政策聲明草案（2021 年政策聲明草案[5]），該聲明草案因各種各樣的原因受到了行業(yè)參與者的廣泛批評(píng)。無論如何，我們的問題很簡單：為什么需要撤銷2019年政策聲明，而不是簡單地不繼續(xù)執(zhí)行 2021 年政策聲明草案，或者，為什么不直接修訂2019年政策聲明中主管機(jī)構(gòu)不贊同的部分？通過把“嬰兒連同洗澡水一起倒掉”，專利所有者現(xiàn)在只能猜測主管機(jī)構(gòu)在這些問題上的立場。

為什么撤銷？

回想一下，2019 年政策聲明指出，“在特定案件具體情況滿足要求的前提下，對(duì)于侵犯與F/RAND 承諾相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，國家法律規(guī)定的所有救濟(jì)措施均可適用，包括禁令救濟(jì)和充分的損害賠償”，此外，2019年政策聲明的發(fā)布原因是“主管機(jī)構(gòu)已經(jīng)注意到一些擔(dān)憂，即2013年政策聲明被曲解為建議對(duì)于與F/RAND 承諾相關(guān)的專利爭議應(yīng)適用一套獨(dú)特的法律規(guī)則（與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用法律規(guī)則不同），并且在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中不應(yīng)適用禁令和其他排除性救濟(jì)措施?！蹦敲矗蜂N2019年政策聲明是否意味著，主管機(jī)構(gòu)不贊同所有救濟(jì)措施都可適用于與F/RAND承諾相關(guān)的專利侵權(quán)案件，并且他們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)此類專利適用一套獨(dú)特的規(guī)則？

與 2021 年政策聲明草案（以及 2013年的原始政策聲明）非常相似，這一最新聲明缺乏任何有意義的解釋或支持。該聲明意味著，“在考慮了對(duì)該聲明的的修訂可能性后，主管機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，撤銷該聲明最符合創(chuàng)新和競爭的利益。”但是，撤銷一項(xiàng)關(guān)于所有專利均應(yīng)被一視同仁的聲明究竟如何就符合了創(chuàng)新和競爭的利益呢？

我們注意到，最新聲明的最后一句：

在行使執(zhí)法職責(zé)時(shí)，司法部將逐案審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為，以確定任何一方是否從事導(dǎo)致反競爭使用市場支配力量或其他損害競爭的濫用程序的行為。

如果主管機(jī)構(gòu)擔(dān)心2019年政策聲明沒有考慮到反壟斷法的限制（例如，參見聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于 Motorola Mobility LLC v. Google Inc.的決定和命令[6]），為什么不就此澄清呢？ 正如“Buck” Turgidson 將軍在 Dr. Strangelove中所說的那樣：“我認(rèn)為因?yàn)橐粋€(gè)細(xì)微失誤而否定整個(gè)計(jì)劃是不公平的……”

危險(xiǎn)的定義

最后，不清楚出于何種原因，主管機(jī)構(gòu)自行在腳注中對(duì)與RAND 或 FRAND 承諾相關(guān)的專利的含義給出定義：

如果專利持有人在參與 SDO 的標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)時(shí)自愿承諾按照 RAND 或 FRAND 條款提供專利許可，則該專利受限于 RAND 或 FRAND 承諾。SDO成員可以承諾按照 RAND 或 FRAND 條款許可其所有對(duì) SDO 標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成必要的專利。

然而，與2021年政策聲明草案類似，主管機(jī)構(gòu)并未提及任何與具體許可承諾相關(guān)的表述，盡管他們承認(rèn)“具體的 RAND 或 FRAND 義務(wù)是因不同SDO而異的合同義務(wù)”。正如我們最近解釋[7]的那樣，對(duì)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì) (ETSI) 的許可承諾如下：

“假定在所附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于所附的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中確定的 ETSI 工作項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和/或技術(shù)規(guī)范而言是或?qū)⒊蔀椴⑶胰匀皇菢?biāo)準(zhǔn)必要的，聲明人和/或其關(guān)聯(lián)公司 (1) 準(zhǔn)備對(duì)基于 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條的條款和條件約束的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予不可撤銷的許可；并且 (2) 將遵守 ETSI 知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第 6.1 條。

將以上表述與各機(jī)構(gòu)的聲明進(jìn)行比較，第一句沒有說明必要性的條件，而第二句沒有認(rèn)識(shí)到不能強(qiáng)制許可，因此，專利所有者僅需“準(zhǔn)備授予 ……許可”就滿足其義務(wù)要求（即，如主管機(jī)構(gòu)所述，專利所有者并不“承諾許可”）。

庫布里克方法

因2019年政策聲明被撤銷，專利所有者不得不猜測在行使與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利時(shí)，主管機(jī)構(gòu)對(duì)可接受的行為如何界定。更令人困惑的是，如果沒有任何法律或政策聲明另有說明，人們會(huì)假設(shè)所有專利都應(yīng)受到相同的規(guī)則約束。主管機(jī)構(gòu)的做法讓人想起斯坦利·庫布里克（Stanley Kubrick），他是出了名的難以取悅，他有句名言：“我并不總是知道自己想要什么，但我知道自己不想要什么?！憋@然，主管機(jī)構(gòu)目前還不知道他們想要什么，但會(huì)（及時(shí)）讓我們知道他們不想要什么。

注釋：

[1]https://www.ipwatchdog.com/2022/06/08/doj-uspto-nist-withdraw-sep-policy-statements/id=149497/ 

[2] https://www.ipwatchdog.com/2022/06/09/biden-administrations-neutrality-position-sep-remedies-good-move/id=149552/ 

[3]https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/SEP2019-Withdrawal.pdf?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term= 

[4]https://www.justice.gov/atr/page/file/1228016/download 

[5]https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1453826/download 

[6]https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/01/130103googlemotorolado.pdf 

[7]https://www.ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/ 

（原標(biāo)題：標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策聲明撤銷公告因缺乏透明性引專利權(quán)人猜測）

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策聲明撤銷公告因缺乏透明性引專利權(quán)人猜測（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”