民法商標(biāo)許可商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
“一審判決指出二被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費(fèi)用?!?br/>
2023年1月3日,天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天絲集團(tuán)”)收到江西省南昌市中級(jí)人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司針對(duì)南昌市龍泉食品有限公司、旺中旺百貨有限公司銷售侵權(quán)“紅牛維生素功能飲料”商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)案【(2021)贛01民初622號(hào)】于2022年12月12日作出的一審判決,判決指出二被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費(fèi)用。
江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖
據(jù)悉,根據(jù)判決書顯示,本案中二被告為被控侵權(quán)產(chǎn)品(即“紅牛維他命飲料有限公司”生產(chǎn)商品)的經(jīng)銷商。據(jù)此前天絲集團(tuán)聲明顯示,紅牛維他命飲料有限公司由華彬集團(tuán)實(shí)際控制。
江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖
此前,由華彬集團(tuán)所實(shí)際控制的紅牛維他命飲料有限公司發(fā)布聲明,表示已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院【(2019)粵0391民初725號(hào)】一審判決,并聲 稱“‘50年協(xié)議’法院判決有效”。長(zhǎng)期以來被華彬集團(tuán)所強(qiáng)調(diào)的“50年協(xié)議”再度被推向風(fēng)口浪尖,然而“50年協(xié)議”是否真的有效?而“50年協(xié)議”的有效性又是否真的能左右“紅牛之戰(zhàn)” 的戰(zhàn)局?
全國(guó)多地多份判決認(rèn)定:“50年協(xié)議“無法改變侵權(quán)事實(shí)
紅牛糾紛案的最新判決——江西省南昌市中級(jí)人民法院作出的(2021)贛01民初622號(hào)一審判決顯示:
(1)紅牛維他命飲料有限公司與天絲公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件,最高法394號(hào)判決書已經(jīng)明確天絲公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),該案的再審審查程序不影響原判決的效力;
(2)深圳國(guó)際仲裁院受理的涉及“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬問題的仲裁審理結(jié)果不影響本案的審理;
(3)50年協(xié)議所涉案件的審理結(jié)果對(duì)本案審理亦不具有約束力;
(4)認(rèn)定紅牛維他命飲料有限公司非50年協(xié)議當(dāng)事方;
(5)50年協(xié)議中沒有紅牛維他命飲料有限公司可使用天絲公司紅牛商標(biāo)的條款;
(6)根據(jù)后續(xù)雙方簽署的多份商標(biāo)許可協(xié)議,可知雙方就商標(biāo)使用需另行簽署許可合同,紅牛維他命飲料有限公司僅依據(jù)50年協(xié)議主張有權(quán)使用商標(biāo)的理由不能成立,相關(guān)商標(biāo)許可協(xié)議已于2016年10月6日到期終止,紅牛維他命飲料有限公司在許可到期后不能繼續(xù)使用案涉商標(biāo)。
江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖
江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書截圖
據(jù)了解,江西省南昌市中級(jí)人民法院所作的(2021)贛01民初622號(hào)判決并非法院首次判定華彬集團(tuán)經(jīng)銷商銷售“華彬紅?!鄙唐废登謾?quán)行為。
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決書截圖
2022年10月31日,遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出(2021)遼 01 民初3631號(hào)一審判決,判定沈陽(yáng)市海容鑫商貿(mào)有限公司銷售的“紅牛維生素飲料”屬于侵權(quán)商品,侵害了天絲公司商標(biāo)專用權(quán),同時(shí),該判決亦對(duì)紅牛維他命飲料有限公司所主張的諸如前海合作區(qū)人民法院審理的“50年協(xié)議”案件、權(quán)屬案最高院再審審查程序、深圳國(guó)際仲裁院的仲裁案件等案件的影響進(jìn)行了否定。據(jù)判決書顯示,沈陽(yáng)市海容鑫商貿(mào)有限公司為北京紅牛飲料銷售有限公司遼寧公司經(jīng)銷商,企查查顯示,北京紅牛飲料銷售有限公司為華彬集團(tuán)控股。
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決書截圖
由此看來,“50年協(xié)議”無法成為華彬方的“保護(hù)傘”
另一方面,自紅牛紛爭(zhēng)以來“五十年協(xié)議”的有效性便備受爭(zhēng)議。如上文提及,廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司合同糾紛一案作出一審判決:“50年協(xié)議”第一條條款具有法律效力。該判決書下達(dá)后,華彬方隨即發(fā)布聲明稱:“‘50年協(xié)議’法院判決有效”,然而事實(shí)果真如此嗎?針對(duì)該判決,天絲公司聲明中回應(yīng):“前海法院的判決僅與所謂‘協(xié)議書’第一條條款的效力相關(guān),并無任何對(duì)‘50年’條款有效的認(rèn)定,更不意味著‘協(xié)議書’整體可以實(shí)施,故華彬方大肆宣揚(yáng)‘判決認(rèn)定了中國(guó)紅牛自1995年始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性’并非判決的內(nèi)容。華彬方的聲明系故意斷章取義,旨在混淆視聽、誤導(dǎo)公眾。”
對(duì)此,在“法度LawBJ”公眾號(hào)此前發(fā)布的《律師解讀“紅牛大戰(zhàn)”,天絲集團(tuán)發(fā)布聲明:判決存重大錯(cuò)誤將上訴》一文中,北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為,該判決里以“50年協(xié)議”真實(shí)存在為前提,確定該協(xié)議第一項(xiàng)具有效力,未就整個(gè)合同定性。然而,認(rèn)定協(xié)議第一條有效并不意味著協(xié)議整體有效可以實(shí)施。該判決書認(rèn)定的內(nèi)容與其他司法判決有沖突之處,因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸凹t牛”商標(biāo)權(quán)屬案、浙江省高級(jí)人民法院和廣東省廣州市天河區(qū)人民法院“紅?!鄙虡?biāo)侵權(quán)案件中均曾認(rèn)定天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016 年10月6日到期,未經(jīng)天絲公司授權(quán)使用“紅?!鄙虡?biāo)當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。【1】還有業(yè)內(nèi)人士還指出,作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)期限已屆滿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照已失效的公司,紅牛維他命飲料有限公司至今還在四處發(fā)起訴訟,本身就很反常。據(jù)了解,天絲公司已就深圳前海合作人民法院的一審判決啟動(dòng)上訴程序。
生產(chǎn)、銷售紅牛維生素功能飲料屬于商標(biāo)侵權(quán)行為,需承擔(dān)法律責(zé)任
事實(shí)上,除了經(jīng)銷商銷售“華彬紅牛”的行為被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。華彬集團(tuán)旗下工廠以及銷售公司生產(chǎn)、銷售“華彬紅?!钡男袨橐苍绫环ㄔ号卸榍謾?quán)行為。2021 年 12 月31日,浙江省高級(jí)人民法院作出的(2020)浙民初42號(hào)判決書一審判決:紅牛維他命飲料(江蘇)有限公司(江蘇工廠)、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅?!?,并判決前述三方立即停止使用含有“紅?!弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱,同時(shí)前述三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失 1 億元人民幣;2022年5月7日,廣州市天河區(qū)人民法院作出(2016)粵 0106 民初 15728 號(hào)一審判決:廣東紅牛維他命飲料有限公司(廣東工廠)、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅?!保V故褂煤小凹t?!弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱,前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失 2.19 億元人民幣。
另?yè)?jù)了解,除了司法上的侵權(quán)認(rèn)定,市場(chǎng)上的主流渠道都已經(jīng)全面下架了侵權(quán)商品。目前,包括京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)仍趦?nèi)的主流線上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團(tuán)生產(chǎn)的“華彬紅?!?。同時(shí),各地的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門也在持續(xù)對(duì)售賣“華彬紅?!钡纳虘暨M(jìn)行行政查處、告誡通知。目前,全國(guó)已有近 30 個(gè)省的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門開展了對(duì)“華彬紅?!钡男姓樘幑ぷ?,各地市場(chǎng)監(jiān)督管理部門、人民政府共計(jì)出具各類生效的行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書(維持)、責(zé)令改正通知書及告誡提示書等近4000 余份。
顯然,“50年協(xié)議”、最高法的權(quán)屬案再審審查程序、50年協(xié)議相關(guān)訴訟和仲裁案件等都無法成為華彬集團(tuán)的救命稻草,更無法改變生產(chǎn)、銷售華彬紅牛的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為的事實(shí)??梢姡魏挝唇?jīng)天絲公司合法授權(quán)的生產(chǎn)和銷售紅牛商品的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),都需要承當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任。
注釋:
【1】法度LawBJ. 律師解讀“紅牛大戰(zhàn)”,天絲集團(tuán)發(fā)布聲明:判決存重大錯(cuò)誤將上訴https://mp.weixin.qq.com/s/qU-FZzovGJ9eqylJJnTLQw
附:江西省南昌市中級(jí)人民法院判決書
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com”
長(zhǎng)風(fēng)破浪,砥礪前行!2022年四二六人才發(fā)展院人才培養(yǎng)年終報(bào)告發(fā)布
“品牌保護(hù)之用商標(biāo)理清品牌邊界”——廣東省商標(biāo)品牌指導(dǎo)示范站服務(wù)系列活動(dòng)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧