“通知-刪除”規(guī)則下短視頻服務(wù)平臺(tái)采取“必要措施”的司法適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案系全國(guó)首例要求短視頻平臺(tái)采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的行為保全裁定。該裁定從立法目的及條文旨意出發(fā)，論證并確立了‘通知?jiǎng)h除’規(guī)則下，動(dòng)態(tài)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)采取必要措施制止侵權(quán)的裁判規(guī)則，為理解和適用‘必要措施’條款提供了參考?！?/strong>

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為有義務(wù)采取的“必要措施”并不僅限于刪除、屏蔽、斷開鏈接?！氨匾胧狈秶慕缍☉?yīng)當(dāng)考慮技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r及因技術(shù)發(fā)展而導(dǎo)致的利益格局變化。當(dāng)過濾、攔截等新技術(shù)出現(xiàn)且成本可控時(shí)，在該技術(shù)“能有效制止侵權(quán)行為且不過分損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益”的前提下，基于維持權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的動(dòng)態(tài)利益平衡之需要，可以將過濾、攔截等新技術(shù)納入必要措施的范疇。

案情

騰訊科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶騰訊公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）經(jīng)授權(quán)取得動(dòng)漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季和第四季的非獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該動(dòng)漫作品在騰訊視頻平臺(tái)播出，每周六10時(shí)更新，截止2021年5月29日，總播放量已超過295億次，用戶評(píng)分高達(dá)9.3分，系熱播劇。

騰訊視頻更新動(dòng)漫作品《斗羅大陸》后，“憶三漫剪”等抖音用戶在抖音APP平臺(tái)幾乎同步上傳了大量被控侵權(quán)視頻，且播放量較大。其中，用戶“摯愛斗羅大陸（157）”上傳的“斗羅大陸157集完整版”視頻下方評(píng)論顯示有“一個(gè)會(huì)員養(yǎng)一窩人”“一個(gè)VIP養(yǎng)活一群人”。用戶“X漫剪”上傳的“斗羅大陸157集完整版”視頻內(nèi)容下方評(píng)論顯示“作者回復(fù)‘每周同步更新’”?！抖妨_大陸》第158集于2021年5月29日10時(shí)更新，騰訊公司、重慶騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司在2021年5月29日10時(shí)07分進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，抖音用戶“憶三漫剪”在2021年5月29日上傳158集侵權(quán)視頻僅1小時(shí)左右，播放量即高達(dá)76.2萬次，24小時(shí)內(nèi)播放量超過402.2萬次。2021年5月31日，在抖音APP平臺(tái)，以“斗羅大陸”作為關(guān)鍵詞檢索出“#斗羅大陸”“#斗羅大陸動(dòng)漫”等話題，其中排名第一的“#斗羅大陸”話題顯示有214.7億次播放量。騰訊公司等申請(qǐng)人累計(jì)向北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播視界公司）發(fā)送侵權(quán)告知函超過200次，涉及侵權(quán)鏈接超過2.3萬條，并指出具體的位置及上傳者。告知函要求微播視界公司采取包括但不限于屏蔽、斷開侵權(quán)鏈接、刪除等有效措施停止包含涉案作品在內(nèi)的內(nèi)容在平臺(tái)中的傳播；采取包括但不限于設(shè)置關(guān)鍵詞等有效措施對(duì)涉案作品等內(nèi)容進(jìn)行屏蔽并調(diào)整推薦及推送算法；立即針對(duì)反復(fù)、大量發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的用戶/ID/賬號(hào)采取相應(yīng)的管理措施，進(jìn)行處罰或封號(hào)處理以防止該用戶繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。抖音平臺(tái)發(fā)布的《<（2020）抖音安全年度報(bào)告>新鮮出爐》載明其“攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條，其中機(jī)器審核攔截超過9125萬條，人工審核攔截1.73億條”。

微播視界公司系抖音APP平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。騰訊公司、重慶騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求：微播視界公司立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等賬號(hào)中的所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；微播視界公司立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。

裁判

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十五條系現(xiàn)行“通知-刪除”規(guī)則的法律依據(jù)，該規(guī)則系在特定技術(shù)條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺(tái)之間的利益而制定。該條款的目的在于既要為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)提供發(fā)展空間，又要保護(hù)權(quán)利人的利益。在此規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為，只要其接到通知后采取了刪除、屏蔽及斷開鏈接等必要措施制止侵權(quán)行為，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。但需明確的是：首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得利用該免責(zé)條款而對(duì)明知或應(yīng)知的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為不予制止，繼而損害權(quán)利人的利益。是而，通知-刪除規(guī)則適用的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知也不應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，否則不適用。其次，在通知-刪除規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為并非只負(fù)刪除義務(wù)，而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。至于必要措施的界定，則與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)無法實(shí)現(xiàn)過濾、攔截等功能或使用該現(xiàn)有技術(shù)的成本無法承受的情況下，該技術(shù)當(dāng)然不應(yīng)納入必要措施范圍，但當(dāng)該技術(shù)本身已成為可能且成本可承受時(shí)，則平臺(tái)在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。若法院不考慮技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀而一味機(jī)械適用通知-刪除規(guī)則并狹隘理解平臺(tái)只有刪除已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻義務(wù)，不考慮技術(shù)發(fā)展使平臺(tái)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和避免侵權(quán)能力提升的現(xiàn)實(shí)，這將使權(quán)利人和平臺(tái)之間陷入通知-刪除-再通知-再刪除的無意義循環(huán)，使該規(guī)則成為平臺(tái)怠于履行保護(hù)權(quán)利人義務(wù)的護(hù)身符，不當(dāng)增加權(quán)利人維權(quán)成本，使權(quán)利人的合法權(quán)益持續(xù)受到損害?；诖耍匾胧┑膬?nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。

就本案而言，原裁定申請(qǐng)人累計(jì)向微播視界公司發(fā)送侵權(quán)告知函超過200次，涉及侵權(quán)鏈接超過2.3萬條，并指出具體的位置及上傳者，微播視界公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其平臺(tái)存在大量的侵權(quán)視頻。作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，微播視界公司應(yīng)當(dāng)知道在現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)模式下，抖音用戶會(huì)不斷上傳侵權(quán)視頻，原裁定申請(qǐng)人的權(quán)利處于持續(xù)受損害的狀態(tài)之中。且，抖音發(fā)布《<（2020）抖音安全年度報(bào)告>新鮮出爐》載明其“攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條，其中機(jī)器審核攔截超過9125萬條，人工審核攔截1.73億條”，因此，過濾和攔截侵權(quán)視頻技術(shù)系現(xiàn)有技術(shù)，微播視界公司亦具備過濾和攔截侵權(quán)視頻的能力，且其未提供證據(jù)證明其使用該技術(shù)的成本無法承受。故，原裁定裁定微播視界公司“立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻”并無不當(dāng)。如上所述，“必要措施”的內(nèi)容是動(dòng)態(tài)的，與技術(shù)發(fā)展相適用的。隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，“有效措施”必然具有新的內(nèi)容，因此，法院不可能明確所有“有效措施”的種類，不可能也無必要去具體界定過濾和攔截的具體技術(shù)。原裁定的實(shí)質(zhì)意義在于在現(xiàn)有技術(shù)條件下，微播視界公司應(yīng)當(dāng)在其能力范圍之內(nèi)采取其能夠采取的技術(shù)措施以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。需要指出的是，考慮到技術(shù)本身的局限，原裁定對(duì)于過濾和攔截侵權(quán)視頻的要求是采取“有效措施過濾和攔截”而并非“過濾和攔截所有侵權(quán)視頻”，即原裁定強(qiáng)調(diào)過濾和攔截措施的有效性而并非要求其實(shí)現(xiàn)百分之百的過濾和攔截效果。其在執(zhí)行程序中需向法院證明的是已經(jīng)采取了過濾和攔截措施以及該措施的有效性而非實(shí)現(xiàn)了百分之百的過濾和攔截。

評(píng)析

“通知?jiǎng)h除”規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域責(zé)任分配規(guī)范體系中的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的利益平衡，也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知產(chǎn)保護(hù)司法實(shí)踐中較為常用的裁判規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?195條關(guān)于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的適用，雖然列舉了刪除、屏蔽、斷開鏈接這三種必要措施，但采用了“等”的表述，將必要措施擴(kuò)展為可有效制止侵權(quán)的其他措施，這既是對(duì)過去《侵權(quán)責(zé)任法》第36條避風(fēng)港原則中“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的拓展，也為實(shí)踐中靈活適用必要措施預(yù)留了開放空間。

本案系全國(guó)首例要求短視頻平臺(tái)采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的行為保全裁定，入選2021年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)50件典型案例。該裁定從立法目的及條文旨意出發(fā)，論證并確立了“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下，動(dòng)態(tài)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)采取必要措施制止侵權(quán)的裁判規(guī)則，為理解和適用“必要措施”條款提供了參考。

01.“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下“必要措施”的立法解讀

針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)新特點(diǎn)和網(wǎng)路平臺(tái)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，《民法典》第1195條新增“必要措施”的規(guī)定，進(jìn)一步拓展了“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的內(nèi)容，也為司法裁判規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提供了轉(zhuǎn)向指引。

（一）“必要措施”的規(guī)范演進(jìn)

必要措施實(shí)質(zhì)上系權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益博弈和妥協(xié)的產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者希望借助必要措施免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為此，其應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人提供刪除、屏蔽等必要的技術(shù)保護(hù)措施作為對(duì)價(jià)，避免侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生。

必要措施屬于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下的具體內(nèi)容，梳理該規(guī)則的規(guī)范演變可知，必要措施最早見于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，之后不斷豐富完善?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條明確提出“通知加采取必要措施”，此后《電子商務(wù)法》將必要措施規(guī)定為刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等具體內(nèi)容?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于必要措施的規(guī)定與上述規(guī)范一脈相承，在吸收既有規(guī)則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了必要措施的內(nèi)容、形式條件等（見表1）。

必要措施規(guī)范演變體現(xiàn)了兩方面特點(diǎn)：第一，規(guī)制侵權(quán)主體范圍擴(kuò)展，由最初的著作權(quán)領(lǐng)域拓展到所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。第二，基于權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益平衡，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任呈加重趨勢(shì)，直接表現(xiàn)是賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情形下的注意義務(wù)，防止其借助通知?jiǎng)h除規(guī)則規(guī)避法律責(zé)任。

（二）“必要措施”適用的考量因素

必要措施旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)“通知?jiǎng)h除”規(guī)則下利益保護(hù)的失衡。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)信息發(fā)布頻繁、上傳速度快等特點(diǎn)，平臺(tái)中侵權(quán)人反復(fù)上傳侵權(quán)視頻，則可能使權(quán)利人陷入循環(huán)的投訴當(dāng)中，通知?jiǎng)h除規(guī)則也將形同虛設(shè)。結(jié)合《民法典》第1195條規(guī)定，以及現(xiàn)有理論研究和實(shí)踐觀點(diǎn)，可總結(jié)出必要措施適用通常包括以下考量因素：

1.與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型相匹配

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型不同，其所采用的技術(shù)差異也較大。如常見的提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、信息搜索、鏈接服務(wù)、信息交流等方式，從提供服務(wù)性質(zhì)來看，有的是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，有的則是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商。從公平角度出發(fā)，服務(wù)類型不同、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)規(guī)模不同，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)有所差異，在必要措施具體內(nèi)容的選擇上，也應(yīng)與侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型相匹配。如針對(duì)涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，對(duì)提供存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供者可采取刪除、斷開鏈接的方式，對(duì)微信、微博等社交平臺(tái)則可以采用刪除、禁止轉(zhuǎn)發(fā)、封閉賬號(hào)等措施。

2.技術(shù)成本范圍內(nèi)可接受

技術(shù)可行、成本適當(dāng)是影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取必要措施的客觀因素。針對(duì)侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有足夠?qū)I(yè)能力和技術(shù)支撐進(jìn)行識(shí)別、遏制，是認(rèn)定其是否盡到注意義務(wù)，因此，技術(shù)能力和技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r是評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過錯(cuò)的重要標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，必要措施的成本高低也會(huì)直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的動(dòng)力，如果措施的成本過高，就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只會(huì)在權(quán)利人通知的情況下采取必要措施，而不會(huì)對(duì)所有權(quán)利人實(shí)施平等保護(hù)。因此，如果制止侵權(quán)必要措施的技術(shù)要求和成本因素超越了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可承受范圍，則會(huì)影響必要措施適用的公平性。

3.與侵權(quán)行為方式相對(duì)應(yīng)

必要措施適用的直接目的是遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，因此在具體適用上要求采取措施的強(qiáng)度應(yīng)能夠達(dá)到制止侵權(quán)的必要。即必要措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到中止特定侵權(quán)行為，或者能夠有效防止將來可能發(fā)生的侵權(quán)，其所達(dá)到的效果應(yīng)當(dāng)是在技術(shù)范圍內(nèi)防止信息的進(jìn)一步傳播。如針對(duì)上傳單個(gè)侵權(quán)信息的情況，可采用刪除、斷開鏈接等方式，針對(duì)持續(xù)反復(fù)上傳或發(fā)布頻繁的侵權(quán)視頻，可采取攔截過濾等方式降低權(quán)利人的維權(quán)成本。

02.短視頻平臺(tái)“必要措施”司法適用的認(rèn)定規(guī)則

“必要措施”與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)性質(zhì)、服務(wù)方式等密切相關(guān)，短視頻平臺(tái)具有內(nèi)容多元、流量大等特點(diǎn)，在帶來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也存在侵權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)?！氨匾胧边m用是為了達(dá)到權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)益平衡和效率最優(yōu)，適用核心是價(jià)值平衡，在司法裁判中可借助比例原則進(jìn)行判斷。

（一）審查適當(dāng)性，必要措施應(yīng)與特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容相匹配

首先，必要措施應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容相匹配。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)表現(xiàn)為目的多元、方式多樣的特征，必要措施的適用涉及權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多重利益。在選擇必要措施時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)特點(diǎn)、不同利益的平衡，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體情況，以利益衡量的方式確定相應(yīng)的具體措施，妥善實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整的目標(biāo)。本案選擇過濾攔截措施制止侵權(quán)，是因?yàn)橹鳈?quán)人能夠通過關(guān)鍵詞搜索查找到侵權(quán)信息，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身所具有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也使其具有清理侵權(quán)視頻的能力，并且該方式與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的視頻上傳服務(wù)相匹配。

其次，必要措施在技術(shù)操作上應(yīng)具有可行性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)需要以技術(shù)作為支撐，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的搜索侵權(quán)內(nèi)容、制止侵權(quán)行為的方式不存在技術(shù)障礙。如本案在訴前保全中，要求侵權(quán)人采取過濾和攔截侵權(quán)視頻的方式防止侵權(quán)行為繼續(xù)，系考慮到隨著人工智能搜索技術(shù)的發(fā)展，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者清理侵權(quán)內(nèi)容成為可能，過濾攔截技術(shù)業(yè)已成為各類視頻網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常態(tài)化運(yùn)用的技術(shù)方式，實(shí)踐運(yùn)用并無技術(shù)障礙。

（二）審查必要性，在可選擇的制止侵權(quán)手段中應(yīng)采用干涉最小的方式

《民法典》第1195條列舉的必要措施包括但不限于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等方式，個(gè)案中采取何種必要措施要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型予以確定，在可選擇的措施范圍內(nèi)，不僅要考慮能否一定程度上制止侵權(quán)，還要考慮措施的實(shí)施成本。

其一，必要措施應(yīng)與侵權(quán)行為損害相當(dāng)。必要措施涉及權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等多重利益的平衡，在確定侵權(quán)人采取何種措施時(shí)，應(yīng)綜合考量侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)和嚴(yán)重程度，以不超過必要限度為宜。即采取必要措施的嚴(yán)厲程度不能明顯超出被控侵權(quán)行為所造成的損害，如針對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以采用斷開侵權(quán)商品鏈接的方式即可達(dá)到止損目的，如果采用刪除全部商品鏈接的方式，則超過了制止侵權(quán)行為的合理限度。本案訴前行為保全要求侵權(quán)人采取過濾、攔截措施，是基于侵權(quán)鏈接數(shù)量多、微播視界公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其平臺(tái)存在大量的侵權(quán)視頻等客觀事實(shí)的基礎(chǔ)，唯有采取這一措施，才能對(duì)已發(fā)生的侵權(quán)行為及時(shí)止損，并盡可能防范未發(fā)生的侵權(quán)損害。

其二，必要措施應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施必然會(huì)付出相應(yīng)成本，因此在措施選擇上也要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的可承受度，盡可能降低對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的影響。結(jié)合本案情況來看，攔截過濾措施是各類視頻網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍采用的措施，其成本不會(huì)給平臺(tái)運(yùn)營(yíng)增加過重負(fù)擔(dān)，且在本案侵權(quán)視頻反復(fù)上傳的情況下，攔截過濾可以避免權(quán)利人陷入不斷投訴，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者反復(fù)刪除侵權(quán)視頻的循環(huán)之中，從而節(jié)約權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者遏制侵權(quán)的成本。

（三）審查均衡性，評(píng)判必要措施是否有助于實(shí)現(xiàn)不同利益的平衡

必要措施適用的本質(zhì)是通過遏制侵權(quán)中的利益衡量，平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同主體之間的利益。因此，評(píng)判必要措施的妥當(dāng)性最終要回歸價(jià)值判斷，具體應(yīng)考慮以下因素：

首先，必要措施要符合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的客觀現(xiàn)實(shí)狀況，與所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)條件、對(duì)侵權(quán)行為的判斷、識(shí)別能力相適應(yīng)，并符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特性、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。

其次，采取的措施手段應(yīng)符合立法目的和正當(dāng)性要求，回歸必要措施的立法本意，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則就是要實(shí)現(xiàn)不同利益的平衡，為此要從利益平衡的角度檢視評(píng)價(jià)必要措施的合理性，即在規(guī)則實(shí)施中，既要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的基本價(jià)值，也要關(guān)注對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶可能產(chǎn)生的影響，同時(shí)也要考慮促進(jìn)和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向。

本案中采用攔截過濾措施禁止侵權(quán)視頻反復(fù)上傳，正是考慮到抖音平臺(tái)視頻服務(wù)提供特點(diǎn)、技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要等多重因素。如果機(jī)械適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，并將其狹隘地理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有刪除已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，而不考慮技術(shù)發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)和遏制侵權(quán)能力提升的現(xiàn)實(shí)狀況，則會(huì)使權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入“通知-刪除-再通知-再刪除”的循環(huán)之中，使“通知?jiǎng)h除”規(guī)則成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行權(quán)利保護(hù)義務(wù)的護(hù)身符，從而增加權(quán)利人的維權(quán)成本，并使其合法權(quán)益處于持續(xù)受到損害的狀態(tài)。

03.本案引申：“必要措施”開放適用的解釋規(guī)則

（一）《民法典》第1195條的開放性解讀

可以預(yù)見，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和新興商業(yè)模式興起，以及新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)出現(xiàn)，實(shí)踐中會(huì)不斷產(chǎn)生新情況和新問題。《民法典》第1195條“必要措施”的內(nèi)容也處于動(dòng)態(tài)、可變的發(fā)展中，規(guī)則適用也具有開放性特征，這對(duì)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。這種開放性主要表現(xiàn)為：

其一，適用主體的開放性?！睹穹ǖ洹返?195條沒有區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型，而是秉持開放理念，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任均納入其中，從而為規(guī)制新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為預(yù)留空間。

其二，保護(hù)內(nèi)容的開放性。該規(guī)定沒有將保護(hù)對(duì)象限定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，《民法典》一般法的定位，決定了其保護(hù)范圍可以拓展到網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的相關(guān)民事權(quán)利。

其三，采取措施的開放性。防止侵權(quán)的必要措施與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特點(diǎn)、技術(shù)發(fā)展水平緊密相關(guān)，因此第1195條采用了“等”的表述，為法官在個(gè)案裁判中對(duì)“必要措施”保持動(dòng)態(tài)開放解釋預(yù)留了裁量空間，以更好緩和權(quán)利人維權(quán)困境，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)適度的社會(huì)責(zé)任，糾正“通知?jiǎng)h除”規(guī)則機(jī)械適用可能帶來的利益失衡。

（二）“必要措施”開放解釋的合理限制

“必要措施”以保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益為初衷，但其適用也會(huì)涉及權(quán)利人保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值沖突，司法審判中既要保持適度開放，也要審慎適用避免產(chǎn)生不利后果。

1.以利益平衡為基本要求?！氨匾胧遍_放性的立法模式，決定了其適用過程中要實(shí)現(xiàn)利益調(diào)整的動(dòng)態(tài)平衡，必須妥善兼權(quán)利人合法的權(quán)益保障訴求、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施的技術(shù)水平、措施實(shí)施成本等因素，防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追求經(jīng)濟(jì)利益而忽略權(quán)利保護(hù)。

2.權(quán)利人通知是適用前提。必要措施是法律賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，因而不是無條件的采取，否則會(huì)不當(dāng)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)成本，應(yīng)以權(quán)利人通知，并提交侵權(quán)實(shí)施的初步證據(jù)為前提，防止必要措施被濫用損害第三人合法利益。

3.符合技術(shù)發(fā)展客觀狀況。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r和技術(shù)能力是影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的重要因素，必要措施的實(shí)施也應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般掌握的技術(shù)能力范疇或?qū)嵤┏杀緸橄?，不宜苛?zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取超越其可承受范圍的必要措施，避免打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的動(dòng)力。

4.不宜苛求適用效果。從立法目的來看，“必要措施”是為了有效制止侵權(quán)，而非達(dá)到完全禁止侵權(quán)的效果?？紤]到制止侵權(quán)技術(shù)手段的局限，不宜對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛以太高的義務(wù)，否則將損害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展，因此不宜要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)并清理所有侵權(quán)內(nèi)容。

（原標(biāo)題：案例擷影 | “通知-刪除”規(guī)則下短視頻服務(wù)平臺(tái)采取“必要措施”的司法適用）

來源：重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：趙志強(qiáng) 黃晨張琰

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“通知-刪除”規(guī)則下短視頻服務(wù)平臺(tái)采取“必要措施”的司法適用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”