#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林非

近段時間，美國法院對于我國無人機制造商大疆（DJI）與美國航空航天企業(yè)德事隆集團（Textron Innovations）的專利訴訟裁決不斷引起國內(nèi)外的討論。自上月美國陪審團作出大疆需賠償?shù)率侣〗?.8億美元以來，“大疆遭遇‘專利流氓’？看美國科技霸權(quán)主義的黑手”“大疆聲稱退出美國市場”“大疆硬氣拒繳20億巨額罰款”等各種聲音一直發(fā)酵至今。

據(jù)悉，2021年，德事隆就以大疆侵犯其兩項專利為由，在美國德克薩斯州法院對其發(fā)起訴訟，稱大疆部分具有自動懸停功能的無人機工作方式與其專利技術(shù)相同，并向大疆索要3.67億美元（約合25億元人民幣）的高額賠償。

目前看來，這起案件一審的判賠即使已經(jīng)比德事隆最初的索賠金額少了不少，但該數(shù)額依舊龐大。不過，該案的最終走向如何還未能下定論。據(jù)中國證券報日前報道，大疆在否認“拒絕支付罰款”“退出美國市場”等傳聞外，還表示將對該案進行上訴?？梢姡敬蔚牟脹Q還只是雙方專利戰(zhàn)中的一個節(jié)點。同時，這起案件引發(fā)的對于技術(shù)、審理制度等多種討論，也為中國出海的科技公司敲響了警鐘。

判賠2.8億美元，大疆不該輸?shù)暨@場專利戰(zhàn)？

2023年4月21日，美國德克薩斯州西區(qū)地區(qū)法院陪審團作出一項裁定，裁決大疆侵犯了德事隆US8014909和US9162752號專利，賠償金額合計2.789億美元（近20億人民幣）。

大疆在美觸上“專利暗礁”，出海中企該如何“乘風破浪”？

從本次裁決結(jié)果來看，陪審團一致認為大疆侵犯了德事隆909專利的第1、7、10、11項權(quán)利要求，以及752號專利的第13項權(quán)利要求，其中909專利賠償金額為3070萬美元，752專利賠償金額為2.482億美元。

大疆在美觸上“專利暗礁”，出海中企該如何“乘風破浪”？

據(jù)公開資料顯示，德事隆以上用于起訴大疆侵權(quán)的兩項專利并非自身技術(shù)創(chuàng)新成果，而是受讓自貝爾直升機公司，1960年，該公司被德事隆正式收購。德事隆用這兩項專利向大疆發(fā)起專利訴訟引起了外界的討論和關注，有業(yè)內(nèi)專家認為，貝爾主要從事商用直升機的制造業(yè)務，大疆則是一家無人機制造商，二者的市場受眾、技術(shù)應用存在明顯差異。

據(jù)德事隆909專利的權(quán)利說明書摘要顯示，該項專利技術(shù)主要在于描述一種直升機能夠自動鎖定跟隨車輛或船只并實現(xiàn)降落的技術(shù)，簡言之，909專利講的跟蹤技術(shù)是需要將被跟蹤的船只的位置和運動信息都傳送給直升機，直升機根據(jù)同時獲得的這兩個信息降落至被跟蹤的船只上。另一項涉案的752專利申請時間為2011年7月份，專利名稱為一種控制旋翼機懸停飛行的系統(tǒng)和方法。該項專利說明書顯示，其多項懸停功能的實現(xiàn)需要飛行員手動操作進而實現(xiàn)速度的保持。

大疆在美觸上“專利暗礁”，出海中企該如何“乘風破浪”？ 909專利權(quán)利說明書

大疆在美觸上“專利暗礁”，出海中企該如何“乘風破浪”？ 752專利權(quán)利說明書

面對德事隆的指控，大疆方面稱，德事隆本次用來訴訟的核心專利為2011年申請，但大疆在2009年的產(chǎn)品中就已用到了懸停技術(shù)。大疆官網(wǎng)信息顯示，2010年，其在關于XP3.1產(chǎn)品介紹中，多次提及懸停功能，并將懸停技術(shù)視為該飛控系統(tǒng)的一大特色。XP3.1的說明書顯示，大疆用于無人機的自動懸停功能通過松桿即可實現(xiàn)無人機位置的保持，而德事隆752專利的權(quán)利要求13顯示，其涉及的是直升機速度保持相關的技術(shù)，兩者在技術(shù)及應用上似乎并沒有什么關聯(lián)。

大疆在美觸上“專利暗礁”，出海中企該如何“乘風破浪”？

另外，本次大疆與德事隆的專利訴訟中，美國的陪審團制度再次受到關注。美國航空行業(yè)網(wǎng)站sUAS News曾發(fā)文稱，該判決表明了美國專利制度的扭曲，允許企業(yè)為任何可能擁有現(xiàn)有技術(shù)的東西申請專利。[1]美國法制評論媒體Above the Law表示，從陪審團的角度來看，德事隆作為美國軍方關鍵供應商的身份無疑具有一定的吸引力。

而一直以來，關于美國陪審團制度的質(zhì)疑之聲一直存在?！吨袊鴮徟小冯s志曾指出，美國陪審制度存在審判效率低下、審判成本高昂、審判缺乏專業(yè)性等弊端。

由于大疆和德事隆各為無人機和載人直升機的生產(chǎn)制造商，雙方技術(shù)邏輯和產(chǎn)品應用領域各異，而德事隆卻向大疆發(fā)起專利訴訟并得到陪審團支持，因而這場訴訟的裁決結(jié)果在國內(nèi)外引起一片嘩然。

Above the Law認為，德事隆在該案中面臨一個難題：他們雖然生產(chǎn)直升機，卻并不出售任何使用該專利的消費級產(chǎn)品，具體到這次的專利糾紛，德事隆相當于一個“非生產(chǎn)專利實體”（NPE）。[2]

環(huán)球時報、澎湃新聞等多家媒體在報道中說道：“近幾年，隨著美國反華情緒不斷上升，中國公司在美國的專利訴訟越來越難取勝。這不僅是大疆的難題，也是所有中國公司都會面臨的挑戰(zhàn)?！?/p>

知識產(chǎn)權(quán)法專家、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員謝湘輝稱，德事隆現(xiàn)在對大疆提出的侵權(quán)指控無事實依據(jù)，硬將大疆的技術(shù)和自己的專利做關聯(lián)，通過訴訟獲取賠償以此進行不當牟利，試圖阻礙大疆在美國市場的發(fā)展。[3]

樹大招風，大疆在美遭受知識產(chǎn)權(quán)等多重挑戰(zhàn)

本次與德事隆的專利訴訟，已不是大疆第一次面對來自美國企業(yè)的知產(chǎn)糾紛。多年的市場擴展中，大疆在美國已經(jīng)遇到了重重挑戰(zhàn)，其中包括美國企業(yè)對其發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，以及美國相關政府機構(gòu)對大疆進行的各種制裁。

2017年，美國Synergy Drone公司就曾起訴大疆侵犯其5項無人機操作領域的專利，但兩年后，美國專利審判與上訴委員會對這5項專利進行復審后，認為這些專利全部無效。2019年，大疆被美國Dareltech公司指控侵犯了其專利權(quán)。2020年，美國Fury Technologies LLC在美起訴大疆侵犯其兩項專利……

除了知識產(chǎn)權(quán)上帶來的挑戰(zhàn)外，大疆近幾年來在美國頻頻受到美方相關部門的制裁。2017年，美國軍方以數(shù)據(jù)安全隱患為由，宣布停用大疆無人機，對其進行長達一年的制裁。2019年，美國國防部在《2020財年國防授權(quán)法案》里明令禁止聯(lián)邦資金購買中國制造的無人機，商務部宣布將大疆列入貿(mào)易管制黑名單，對其產(chǎn)品變相增加關稅。2021年12月，美國財政部將8家中國科技公司列入“中國軍工企業(yè)”黑名單，其中就包括大疆。2022年，美國又將大疆等13家企業(yè)列入“芯片出口黑名單”。

當前在美國市場，大疆可謂是“一夫當關萬夫莫開”，憑借其技術(shù)優(yōu)勢和產(chǎn)品口碑在無人機領域中獨占鰲頭?；蛘且驗榇蠼跓o人機領域日益強勁的話語權(quán)對美國企業(yè)及相關技術(shù)造成了威脅，由此受到了外部環(huán)境帶來的多重挑戰(zhàn)。不過相信在此過程中，對核心技術(shù)的掌握，也終究會成為企業(yè)披荊斬棘的一柄利器。

出海之路浪潮洶涌，中國企業(yè)何去何從？

大國之間的競爭就是核心技術(shù)的競爭。中國科技力量的崛起，使得中美技術(shù)的博弈不斷加劇。一直以來，中國企業(yè)在出海過程中，屢屢遭受美國的打擊和抵制，如華為、小米、字節(jié)跳動等中國企業(yè)相繼受到制裁，而今天這場近2.8億美元的裁定，也不過是其中的一個小小縮影。

華為、小米兩家中國企業(yè)曾與美國數(shù)字交互公司（IDC）開啟專利戰(zhàn)。2011年，IDC率先在美國起訴華為專利侵權(quán)后，華為當即在深圳中院起訴IDC濫用市場支配地位，專利許可行為違反FRAND原則，并在一審、二審中獲勝。[4]2013年，IDC因?qū)＠S可費率問題再次于美國對華為提起專利侵權(quán)之訴后，華為則通過向中國國家發(fā)展和改革委員會舉報IDC濫用市場支配地位對IDC進行反擊，最終IDC提出愿意遵守FRAND原則，與華為達成和解。[5]

2020年，小米在與IDC多年的專利許可費率談判對峙中，主動打破僵局向武漢中院起訴，提請對與IDC標準必要專利許可費談判所涉全球費率或費率范圍進行裁決，同時面對IDC在印度的起訴向法院提出禁訴令保全申請。[6]2020年9月，武漢中院接受小米公司的申請向IDC頒發(fā)全球首個跨國禁訴令。[7]

從上述案例可以看到，華為在應對IDC在國外提起的專利訴訟時，先是向當?shù)胤ㄔ簩で笏痉ň葷?，后又以“反壟斷”為突破口，向中國反壟斷機構(gòu)尋求行政救濟，最終在雙方較量中占據(jù)上風。小米在面對與IDC就許可費率多年談判未果的局面時，最終選擇主動出擊，運用司法途徑積極改變當下困局的做法，不僅維護了自身的權(quán)益，同時為中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的進一步探索做出了貢獻。國內(nèi)法院和相關部門在對這兩起案件審理的突破，也體現(xiàn)了中國近年來知識產(chǎn)權(quán)仲裁國際化水平的不斷提高，及打造國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地的決心。

近年來，國家為推進中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決出臺了不少相關政策。如中共中央國務院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設綱要（2021-2035）》中提到，要建設知識產(chǎn)權(quán)保護中心網(wǎng)絡和海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應對指導中心網(wǎng)絡，建立健全海外知識產(chǎn)權(quán)預警和維權(quán)援助信息平臺。國務院印發(fā)的《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》提出，要加強知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助。建立國際知識產(chǎn)權(quán)風險預警和應急機制，建設知識產(chǎn)權(quán)涉外風險防控體系，不斷加強知識產(chǎn)權(quán)海外服務保障工作。而后，國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合中國國際貿(mào)易促進委員會發(fā)布《關于進一步加強海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應對機制建設的指導意見》，為強化海外知識產(chǎn)權(quán)保護工作提供了指導。

此外，國家商務部在2011年成立了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助中心，為企業(yè)提供境外展會知識產(chǎn)權(quán)保護服務等工作。2019年，在國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護司的指導下，國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應對指導中心正式成立，隨后北京、上海、廣東等分中心的工作相繼開展，加強了對企業(yè)的海外維權(quán)援助。上海、福建、海南等多地法院也與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心建立合作關系，為快速解決涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議提供了便利。

如今，面對有限的市場，國外本土企業(yè)將專利訴訟當成是驅(qū)逐“外來者”的重要手段之一，小米、華為、大疆等具有代表性的中國企業(yè)大都有著相同境遇。未來如何進一步應對和解決海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題，排除外部干擾在國際市場中站穩(wěn)就跟，對于相關部門和中國各大小企業(yè)來說，也是一件任重道遠的事情。

注釋：

[1][3]環(huán)球時報.美國陷阱，警惕！

https://mp.weixin.qq.com/s/vgWFO7VPN7ge1mouvD_M6w

[2]中國經(jīng)濟網(wǎng).大疆在美國不是敗給了專利，是敗給了“魔法”.

http://m.ce.cn/gs/gd/202305/11/t20230511_38541444.shtml

[4][5]湖北省知識產(chǎn)權(quán)局.媒體聚焦｜專利強企的“對抗”與“共處”.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1668594419377138708&wfr=spider&for=pc