因員工跳槽而引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“企業(yè)如何應(yīng)對商業(yè)秘密糾紛？”

司法實踐中，由于核心管理或技術(shù)崗位的前員工跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛頻發(fā)，企業(yè)如何應(yīng)對商業(yè)秘密糾紛？

案情簡介

海某某公司認為其前員工王某在離職前的一段時間內(nèi)，在公司管理系統(tǒng)上進行了103次導(dǎo)出，導(dǎo)出的信息構(gòu)成其商業(yè)秘密，該導(dǎo)出行為不具有正當性；王某離職后加入惠某某公司，不正當利用了前述商業(yè)秘密。因此，海某某公司認為王某侵害其商業(yè)秘密，請求法院判令王某停止侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償其經(jīng)濟損失和合理支出。

經(jīng)查明，2018年8月17日，王某與海某某公司簽訂勞動合同，在海某某公司任職維修業(yè)務(wù)主管崗位，全權(quán)負責部門內(nèi)的管理工作，未結(jié)工單的及時清理，客戶信息的維護、處理及客戶維護等。同時，王某與海某某公司簽署《員工承諾書》，承諾保守公司秘密。2020年6月21日，王某提交辭職報告，8月4日，海某某公司出具《離職證明》。在離職前的一段時間內(nèi)，王某從海某某公司管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中進行103次數(shù)據(jù)導(dǎo)出，數(shù)據(jù)庫里有包含客戶名稱、客戶來源、客戶郵箱、車牌號、車架號、行駛里程、作業(yè)分類、客戶手機、客戶證件號、客戶地址、項目費用、工單分類等內(nèi)容。海某某公司主張上述數(shù)據(jù)庫中的客戶信息構(gòu)成其商業(yè)秘密，王某103次導(dǎo)出前述數(shù)據(jù)的行為不具有正當性。

王某加入惠某某公司擔任服務(wù)顧問主管后，海某某公司主張曾接到客戶反饋稱，惠某某公司曾對海某某公司的客戶聲稱海某某公司與惠某某公司為一家店，均為特斯拉車輛授權(quán)維修店。海某某公司對此進行錄音，但無法說明錄音具體時間。海某某公司主張前述事實表明王某不當利用了其商業(yè)秘密。

對于前述客戶信息構(gòu)成海某某公司的商業(yè)秘密，雙方當事人對此均不持異議。

一審法院認為，在案事實不能說明王某導(dǎo)出數(shù)據(jù)的非正當性，也不能證明王某對涉案商業(yè)秘密進行不正當使用，據(jù)此駁回海某某公司的訴訟請求。

海某某公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，王某導(dǎo)出數(shù)據(jù)的行為并沒有超出其履行本職崗位所需，海某某公司不能證明其行為具有不正當性，在案證據(jù)也不能證明王某對涉案商業(yè)秘密進行了非正當使用。因此駁回海某某公司上訴請求。

反不正當競爭法第九條第一款主要規(guī)定了兩種侵犯商業(yè)秘密的行為類型，第一種是被訴侵權(quán)人以不正當手段獲得企業(yè)商業(yè)秘密的行為；第二種是被訴侵權(quán)人不正當披露或使用企業(yè)商業(yè)秘密的行為。對于第一種侵權(quán)行為，如被訴侵權(quán)行為人為企業(yè)前員工，權(quán)利人需要結(jié)合前員工的職務(wù)、職責、權(quán)限，承擔的本職工作或者單位分配的任務(wù)，參與和商業(yè)秘密有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動的具體情形，是否有權(quán)限保管、使用、存儲、復(fù)制、控制或者以其他方式接觸、獲取商業(yè)秘密及其載體等因素，綜合分析前員工接觸、獲取及持有商業(yè)秘密的行為是否是否符合相關(guān)法律規(guī)定或公認的商業(yè)道德，進而認定行為是否具有非正當性。對于第二種侵權(quán)行為，則需要權(quán)利人提供初步證據(jù)合理證明其所主張的商業(yè)秘密被侵犯（如商業(yè)秘密被不當公開、使用等）或存在被侵犯的風險，且被訴侵權(quán)人有渠道或機會獲取商業(yè)秘密，此時則可適用舉證責任倒置規(guī)則，由被訴侵權(quán)人舉證證明其沒有侵犯涉案商業(yè)秘密。

根據(jù)王某簽訂的勞動合同以及實際承擔的工作內(nèi)容，其作為海某某公司的維修業(yè)務(wù)主管，在處理服務(wù)顧問的業(yè)績考核、工作清單的及時清理、維護維修款項的及時結(jié)算、辦理特殊關(guān)系車輛的維修服務(wù)、客戶信息的完整留存與更新等工作中需要導(dǎo)出相關(guān)客戶信息，上述信息包括客戶姓名、聯(lián)系方式、作業(yè)內(nèi)容、車牌號、車架號等信息。

庭審中，雙方認可王某擁有訪問、查看、維護、導(dǎo)出客戶信息的權(quán)限，亦認可海某某公司的涉案工作系統(tǒng)在非工作時間亦可登錄，在此情況下，王某既未一次性全部導(dǎo)出具有商業(yè)秘密價值的客戶信息，亦未專門在非工作時間導(dǎo)出客戶信息，其導(dǎo)出信息的行為并未顯現(xiàn)出任何異常之處。

在二審程序中，王某提交了員工簽字單據(jù)，進一步佐證其進行的多次導(dǎo)出客戶信息的行為具有合理性。經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院詢問王某入職海某某公司之后導(dǎo)出客戶信息的具體時間，王某稱其在海某某公司履職期間一直有導(dǎo)出客戶信息的行為及需求。針對王某的主張，在相關(guān)記錄由海某某公司掌握的情況下，其并未提交其他時間段的客戶導(dǎo)出記錄以證明王某行為的異常性，故海某某公司主張王某僅離職前后的特殊時間節(jié)點導(dǎo)出客戶信息，缺乏證據(jù)支持。此外，海某某公司提交的錄音證據(jù)并未涉及王某，錄音中亦未出現(xiàn)惠某某公司，故無法證明其主張。

綜合考慮以上情節(jié)，一審法院認定在案證據(jù)不足以證明王某導(dǎo)出客戶信息之行為侵害了海某某公司的商業(yè)秘密，并無不當。

法官提示

本案是因員工跳槽而引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛的典型案例。司法實踐中，由于核心管理或技術(shù)崗位的前員工跳槽所引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛頻發(fā)。該類糾紛往往是核心崗位員工基于工作崗位性質(zhì)而接觸、了解企業(yè)的商業(yè)秘密，在離職后另加入競爭領(lǐng)域的其它企業(yè)所引起。

在企業(yè)運營過程中，有必要根據(jù)反不正當競爭法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的侵權(quán)行為的類型及證明規(guī)則，完善、健全企業(yè)對商業(yè)秘密的控制、管理和使用。由于商業(yè)秘密范圍的相對不確定性及無形性，商業(yè)秘密難以為其權(quán)利人完全控制，對商業(yè)秘密侵犯的結(jié)果也并非像侵犯其它有形財產(chǎn)一樣，可直接表現(xiàn)為對物權(quán)利狀態(tài)圓滿性的缺損，因此其損害結(jié)果也具有一定的隱蔽性。

因此，企業(yè)除了關(guān)注自己的商業(yè)秘密是否為他人不正當披露、使用外，還應(yīng)當細化內(nèi)部管理流程，針對構(gòu)成商業(yè)秘密的信息的不同性質(zhì)和載體，根據(jù)不同崗位的職責、工作內(nèi)容等配置不同的權(quán)限，設(shè)置訪問該些信息的權(quán)限和途徑，做到接觸、使用該些商業(yè)秘密信息的行為留痕和可追蹤。

（原標題：員工跳槽后被訴，原因竟是……| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：張寧 王仲陽

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因員工跳槽而引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛案（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”