韓國(guó)、俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行模式

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“韓國(guó)與俄羅斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院在順應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景的基礎(chǔ)上，往往又融合了本國(guó)的司法體制、法律傳統(tǒng)與社會(huì)文化因素。這兩國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都非常重視案件審理的專業(yè)性，在涉及專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域會(huì)配備掌握相關(guān)知識(shí)的法官和專業(yè)人員?！?/strong>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，為應(yīng)對(duì)日益增多且復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，各國(guó)建立了不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判模式，主要分為專門(mén)法院審判、普通法院審判和商業(yè)法院審判三種模式。從目前各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置情況來(lái)看，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家已建立或正在探索建立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，此類法院由具備專業(yè)知識(shí)和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的審判人員審理案件，其中，韓國(guó)和俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行模式有一定的代表性。

韓國(guó)專利法院

目前，韓國(guó)已建立起相對(duì)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟司法審判體系，從特許審判院到專利法院，再到大法院（最高法院），層級(jí)分明，分工明確，保障了韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的有序開(kāi)展。韓國(guó)專利法院于1998年3月在首爾市成立，為謀求國(guó)內(nèi)主要城市之間的均衡發(fā)展，該法院于2000年遷至大田市。韓國(guó)專利法院是獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)和政治干預(yù)的，擁有自己的預(yù)算和管理體系，可以獨(dú)立地進(jìn)行專利案件的審理和判決，這種獨(dú)立性是確保司法公正和權(quán)威的關(guān)鍵。

在審理范圍方面，韓國(guó)專利法院在設(shè)立之初借鑒了德國(guó)普通法院和德國(guó)聯(lián)邦專利法院的雙軌制模式，即專利法院僅管轄有關(guān)專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)的案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟則由地方法院受理，但這種模式可能導(dǎo)致訴訟費(fèi)用增加、訴訟進(jìn)程拖延、判決不一致等問(wèn)題。

為提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判效率，韓國(guó)國(guó)會(huì)于2015年頒布《民事訴訟法修訂法律》和《法院組織法修訂法律》，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)訴訟與行政訴訟集中到專利法院進(jìn)行審理。于是，自2016年1月1日起，韓國(guó)專利法院開(kāi)始審理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟案件：第一類是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事訴訟，第二類是請(qǐng)求撤銷特許廳（特許審判院）等審決的訴訟。

對(duì)于第一類的民事訴訟，一審可向地方法院（包括首爾中央地方法院、大邱地方法院、大田地方法院、光州地方法院和釜山地方法院）提起。當(dāng)事人若對(duì)地方法院的判決不服且雙方爭(zhēng)議與訴訟標(biāo)的金額無(wú)關(guān)，則可向?qū)＠ㄔ禾崞鹕显V。專利法院作出判決后，當(dāng)事人只能就法律問(wèn)題向作為三審法院的大法院提起上訴。對(duì)于第二類的審決撤銷訴訟，一審由專利法院管轄，當(dāng)事人若對(duì)專利法院的判決不服，可將涉及的法律問(wèn)題上訴至大法院。

在組織機(jī)構(gòu)方面，韓國(guó)專利法院下設(shè)裁判部、事務(wù)局與委員會(huì)，其中裁判部主理審判工作，事務(wù)局主管司法行政事務(wù)，委員會(huì)分別為科學(xué)技術(shù)咨詢委員會(huì)、司法行政咨詢委員會(huì)和調(diào)解委員會(huì)。

在工作制度方面，韓國(guó)專利法院結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)了一些特色制度以審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

首先，專業(yè)化審理。與專利、半導(dǎo)體、集成電路等相關(guān)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，因涉及專業(yè)知識(shí)，事實(shí)查明難度大，審理周期長(zhǎng)，對(duì)審判人員的專業(yè)素養(yǎng)提出了比較高的挑戰(zhàn)。為此，專利法院的每個(gè)裁判部均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官和審理官，負(fù)責(zé)協(xié)助法官查明案件事實(shí)。同時(shí)，專利法院在審理需要專門(mén)知識(shí)和技術(shù)的案件時(shí)，可委托專門(mén)審理委員團(tuán)的相關(guān)技術(shù)專家參與訴訟程序。專利法院亦可應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)召開(kāi)技術(shù)說(shuō)明會(huì)，以提高判決的準(zhǔn)確性和可靠性。

其次，快速審理。韓國(guó)專利法院以其高效的審理速度而聞名。為滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域快速變化的需求，法院設(shè)立了專門(mén)的小組和程序，以加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理速度，從而減少案件的不確定性和當(dāng)事人的成本壓力。

最后，創(chuàng)新化審理。為便利民眾訴訟，韓國(guó)專利法院于2010年引入電子訴訟方式，并積極推出中文版、英文版和日文版的審理指南，以提升其在各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中的話語(yǔ)權(quán)和影響力。

俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦法院體系法》第4條的規(guī)定，聯(lián)邦法院系統(tǒng)由憲法法院、最高法院、普通法院和仲裁法院共同構(gòu)成。其中，仲裁法院體系包含10個(gè)聯(lián)邦區(qū)域仲裁法院、21個(gè)二審上訴仲裁法院、84個(gè)聯(lián)邦主體仲裁法院和1個(gè)專門(mén)仲裁法院（即俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）。俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2013年7月在莫斯科成立，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)擁有專屬管轄權(quán)，能夠獨(dú)立地根據(jù)法律與證據(jù)作出裁決。

在審理范圍方面，聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在俄羅斯的法院體系中扮演著雙重角色，既是一審法院，也是上訴法院。

具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審由法官組成合議庭進(jìn)行審理，包括：（1）對(duì)涉及申請(qǐng)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果保護(hù)的行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性/非規(guī)范性法律文件、決定與作為/不作為的爭(zhēng)議；（2）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果提供或中止法律保護(hù)的爭(zhēng)議；（3）因不使用商標(biāo)而提前終止法律保護(hù)的爭(zhēng)議。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的二審則由法院內(nèi)部的常務(wù)委員會(huì)（主席團(tuán)）負(fù)責(zé)審理。此外，法院的主席團(tuán)還負(fù)責(zé)根據(jù)院長(zhǎng)的意見(jiàn)確認(rèn)合議庭庭長(zhǎng)、處理法院的組織工作問(wèn)題等。俄羅斯聯(lián)邦最高法院作為負(fù)責(zé)監(jiān)督審理的法院，有權(quán)對(duì)各級(jí)法院（包括聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）已生效的判決進(jìn)行重審。

在審理原則方面，俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理案件時(shí)，遵循法官獨(dú)立、當(dāng)事人平等、辯論制、審判公開(kāi)、使用俄語(yǔ)等原則，實(shí)行回避、合議、辯論、代理等訴訟制度。

在審理人員方面，聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的案件，由在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有專業(yè)知識(shí)的法官進(jìn)行審理，并由其他相關(guān)領(lǐng)域的獨(dú)立專家提供技術(shù)支持。具言之，聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不設(shè)技術(shù)類法官，但可在審判程序中引入相關(guān)技術(shù)的專家，此類專家并非合議庭組成人員，但有權(quán)向法院了解案件情況，就案件審理中涉及的技術(shù)問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)。

同時(shí)，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中涉及的相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，俄羅斯聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還成立了科學(xué)咨詢委員會(huì)，由院長(zhǎng)擔(dān)任負(fù)責(zé)人，委員會(huì)成員的組成亦由院長(zhǎng)批準(zhǔn)。作為非常設(shè)的咨詢機(jī)關(guān)，科學(xué)咨詢委員會(huì)的主要任務(wù)是就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國(guó)際法律編制統(tǒng)一、科學(xué)的解釋文本，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理提供參考。科學(xué)咨詢委員會(huì)所作的解釋和結(jié)論，以及其成員出具的個(gè)人意見(jiàn)僅供審判時(shí)參考，不對(duì)聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的法庭決議產(chǎn)生任何約束力。

總結(jié)與思考

韓國(guó)與俄羅斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院在順應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景的基礎(chǔ)上，往往又融合了本國(guó)的司法體制、法律傳統(tǒng)與社會(huì)文化因素。值得注意的是，這兩國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都非常重視案件審理的專業(yè)性，在涉及專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域會(huì)配備掌握相關(guān)知識(shí)的法官和專業(yè)人員。并且，這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院并未在兩國(guó)國(guó)內(nèi)的法院系統(tǒng)中普遍推廣，而是根據(jù)定分止?fàn)幍膶?shí)際需求，在相應(yīng)的審級(jí)或地區(qū)設(shè)立。韓國(guó)與俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行各具特點(diǎn)，均根據(jù)各自國(guó)家的實(shí)際情況對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、案件管轄范圍和具體審理方式等方面不斷進(jìn)行改革與調(diào)整，以適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展。

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，成立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院來(lái)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已經(jīng)成為主流，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與其他民事、行政案件相比具有較高的專業(yè)性，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有利于發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)能力，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。

[本文系2022年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“中國(guó)加入CPTPP金融服務(wù)法律問(wèn)題研究”（22BFX143）階段性成果]

（原標(biāo)題：韓國(guó)、俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行模式）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：劉佳奧 西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：韓國(guó)、俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行模式（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”