#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文主要對(duì)三件影響較大的GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和總結(jié)?!?br/>
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所
GUI(Graphical User Interface,圖形用戶界面)是指采用圖形方式顯示的計(jì)算機(jī)操作用戶界面。自2014年開始,中國(guó)將GUI納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍,長(zhǎng)期以來(lái),GUI外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)的司法保護(hù)狀況備受關(guān)注,也充滿爭(zhēng)議。本文主要對(duì)三件影響較大的GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和總結(jié)。
案例一:奇虎公司、奇智公司訴江民公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【案號(hào):(2016)京73民初276號(hào)】
(一)判決摘要
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案【案號(hào):(2016)京73民初276號(hào)】的判決中認(rèn)定如下[1]:
1.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的直接侵犯
(1)涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦,其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”,可見(jiàn),涉案專利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)?!半娔X”這一產(chǎn)品對(duì)于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。
(2)被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為,因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇,相應(yīng)地,其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品,據(jù)此,即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似,被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護(hù)范圍,原告認(rèn)為被訴侵權(quán)行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立。
2.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為
用戶實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為,并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性,但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實(shí)。基于此,在本案中并不存在直接實(shí)施涉案專利行為的情況下,即便確如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物,被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為,據(jù)此,原告的相應(yīng)主張不能成立。
(二)判決結(jié)果
駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件(北京)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
(三)判決影響
該判決嚴(yán)格適用了外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍,強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)品”對(duì)外觀設(shè)計(jì)的限定作用,在不存在“直接侵權(quán)”的情形下,即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似,被告的行為也不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。該判決作出后,引發(fā)了持久的爭(zhēng)議,公眾對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)力度產(chǎn)生了質(zhì)疑,一定程度上也影響了企業(yè)申請(qǐng)和布局GUI專利的積極性。
案例二:金山公司訴觸寶公司、觸樂(lè)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 【案號(hào):(2019)滬73民初399號(hào)】 該案入選2022年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一
(一)判決摘要
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京金山安全軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱金山公司)訴上海觸寶信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱觸寶公司)及上海觸樂(lè)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱觸樂(lè)公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案的判決中認(rèn)定[2]:
1.涉案專利為包含動(dòng)態(tài)GUI的移動(dòng)通信終端產(chǎn)品。因移動(dòng)終端設(shè)備本身為慣常設(shè)計(jì),則GUI部分對(duì)整體視覺(jué)效果更具有顯著影響。動(dòng)態(tài)GUI應(yīng)同時(shí)考慮基礎(chǔ)界面整體樣式及其全部動(dòng)態(tài)變化過(guò)程對(duì)整體視覺(jué)效果的不同影響程度。本案中,部分版本侵權(quán)軟件的界面與涉案專利設(shè)計(jì)10的界面在整體界面設(shè)計(jì)和動(dòng)態(tài)變化過(guò)程上均較為相近,二者在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異,屬于近似的界面設(shè)計(jì)。
2.包含GUI的產(chǎn)品從硬件到底層操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件由不同主體提供,呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點(diǎn)。在用戶操作侵權(quán)軟件在手機(jī)屏幕上呈現(xiàn)侵權(quán)GUI的過(guò)程中,開發(fā)侵權(quán)軟件的主體、開發(fā)操作系統(tǒng)的主體、制造手機(jī)的主體以及最終操作觸發(fā)侵權(quán)GUI的各主體彼此獨(dú)立、分別實(shí)施了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的獨(dú)立行為,上述數(shù)行為結(jié)合在一起客觀導(dǎo)致了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生,但各主體的主觀狀態(tài)和行為性質(zhì)均存在差異。手機(jī)生產(chǎn)者、手機(jī)操作系統(tǒng)開發(fā)者的行為均不以侵權(quán)為目的。手機(jī)用戶雖然下載安裝了侵權(quán)軟件并且主觀上也確有可能已知手機(jī)呈現(xiàn)的GUI設(shè)計(jì)效果而刻意追求,但使用侵害外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為本身并不屬于專利法規(guī)定的侵權(quán)行為。而侵權(quán)應(yīng)用軟件的開發(fā)者即兩被告,雖然沒(méi)有直接制造和銷售侵權(quán)手機(jī)本身,但侵權(quán)GUI的外觀設(shè)計(jì)已通過(guò)程序語(yǔ)言固化于侵權(quán)軟件中,用戶只需進(jìn)行與軟件適配的常規(guī)操作就必然呈現(xiàn)侵權(quán)GUI在手機(jī)上的全部動(dòng)態(tài)過(guò)程。侵權(quán)軟件的開發(fā)者對(duì)該特定GUI設(shè)計(jì)效果的發(fā)生明確知曉,并意圖追求此后果的發(fā)生。因此,在用戶使用軟件呈現(xiàn)侵權(quán)手機(jī)外觀的過(guò)程中,軟件發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的開發(fā)侵權(quán)軟件相當(dāng)于制造了含有侵權(quán)GUI的手機(jī)的最主要實(shí)質(zhì)部分,侵權(quán)軟件上架以供下載的行為亦相當(dāng)于許諾銷售及銷售了含有侵權(quán)GUI的手機(jī)產(chǎn)品的最主要實(shí)質(zhì)部分。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告制造(開發(fā))、許諾銷售、銷售侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。
(二)判決結(jié)果
1.兩被告停止對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害;
2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5萬(wàn)元;3.駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后,雙方當(dāng)事人均未上訴,一審判決生效。
(三)判決影響
本案被業(yè)界評(píng)為GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)破冰之案。傳統(tǒng)上,外觀設(shè)計(jì)專利強(qiáng)調(diào)以特定工業(yè)產(chǎn)品為載體,軟件不屬于專利法規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇,也難與電子產(chǎn)品構(gòu)成相同或相近種類產(chǎn)品,GUI外觀設(shè)計(jì)專利面臨維權(quán)困境(注:參見(jiàn)案件1)。本案探索了GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的法律適用方法,充分考慮包含GUI的工業(yè)產(chǎn)品的特點(diǎn),尊重該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規(guī)律,認(rèn)定GUI軟件是GUI生成所無(wú)可替代的實(shí)質(zhì)性組成部分,認(rèn)定開發(fā)并上架生成侵權(quán)GUI的軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán),并首次對(duì)動(dòng)態(tài)GUI的比對(duì)規(guī)則進(jìn)行了梳理和分析,對(duì)同類案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。[3]
案件三:金山公司訴盟家公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 【案號(hào):(2022)滬民終281號(hào)】
(一)判決摘要
上海市高級(jí)人民法院在上訴人(原審被告)上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人(原審原告)北京金山安全軟件有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案的二審判決中,認(rèn)定如下[4]:
1.關(guān)于涉案專利的保護(hù)范圍
涉案外觀設(shè)計(jì)名稱為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”,專利視圖為帶有圖形用戶界面動(dòng)態(tài)變化過(guò)程的手機(jī)。涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中載明:“本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕中的圖形用戶界面;移動(dòng)通信終端為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。據(jù)此,涉案專利的保護(hù)范圍為專利視圖顯示的用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面。
2.關(guān)于外觀設(shè)計(jì)比對(duì)方法及結(jié)論
2.1比對(duì)方法
(1)本案涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明載明:“本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕中的圖形用戶界面;移動(dòng)通信終端為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。故對(duì)于涉案專利而言,專利視圖顯示的移動(dòng)通信終端通常為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。在進(jìn)行比對(duì)時(shí),應(yīng)主要考察圖形用戶界面部分對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。
(2)涉案專利表示在圖片中的設(shè)計(jì)為圖形用戶界面的靜態(tài)圖和動(dòng)態(tài)圖,比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則,既考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細(xì)節(jié)的全部動(dòng)態(tài)變化過(guò)程,又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點(diǎn),考慮各個(gè)界面、各界面的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程對(duì)整體視覺(jué)效果的不同影響程度。
2.2比對(duì)結(jié)論
被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案專利設(shè)計(jì)10的保護(hù)范圍。
3.上訴人開發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即能呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
圖形用戶界面系隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用而生,一般經(jīng)軟件運(yùn)行而呈現(xiàn)。產(chǎn)生圖形用戶界面的軟件安裝在電子產(chǎn)品中,借助電子產(chǎn)品的操作系統(tǒng)運(yùn)行后,即可呈現(xiàn)圖形用戶界面。包含圖形用戶界面的產(chǎn)品從硬件到底層的操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件等一般由不同的主體提供,呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點(diǎn)。故對(duì)于已經(jīng)被授權(quán)的圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施,要結(jié)合圖形用戶界面的自身特點(diǎn)進(jìn)行判斷。本院認(rèn)為,采用與制造實(shí)質(zhì)相同的方式,將圖形用戶界面設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品上,即可認(rèn)定為實(shí)施了圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利。
本案中,當(dāng)軟件被用戶下載并安裝在手機(jī)中,經(jīng)用戶在操作系統(tǒng)中操作軟件運(yùn)行后即可在手機(jī)中呈現(xiàn)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)相近似的被訴侵權(quán)圖形用戶界面,因此被訴侵權(quán)圖形用戶界面系基于硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商、用戶、軟件開發(fā)和提供者共同參與才得以在手機(jī)上呈現(xiàn)。但在這一過(guò)程中,硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商僅是為運(yùn)行軟件提供環(huán)境,并未提供用戶圖形界面。使用軟件必然需要用戶操作進(jìn)行下載安裝運(yùn)行,該行為本質(zhì)上是上訴人提供軟件行為的必然結(jié)果,因此,硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商、用戶僅僅是為被訴侵權(quán)圖形用戶界面在手機(jī)上呈現(xiàn)提供環(huán)境或條件,其行為與專利權(quán)人權(quán)利受到損害之間并沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。而上訴人開發(fā)并提供軟件供用戶免費(fèi)下載,必然會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機(jī)上呈現(xiàn),使得涉案專利被實(shí)施,該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
(二)判決結(jié)果
1.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起立即停止對(duì)北京金山安全軟件有限公司享有的名稱為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)(專利號(hào)為ZL201830455426.5)的侵害;
2.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京金山安全軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失200,000元;
3.上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京金山安全軟件有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50,000元。
(三)判決影響
該案沿用了案件2的裁判觀點(diǎn),并結(jié)合包含GUI的產(chǎn)品特點(diǎn)“軟硬分離、軟軟分離”,進(jìn)一步提煉出GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)方法和侵權(quán)認(rèn)定思路,弱化了“產(chǎn)品”對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的限制作用,對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的司法保護(hù)提供了可借鑒的審理規(guī)則。
總結(jié)
從以上案例可以看出,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在早期的奇虎公司、奇智公司訴江民公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中,審理尺度相對(duì)保守,無(wú)法為GUI外觀設(shè)計(jì)專利提供有效的司法保護(hù)。而上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在金山公司訴觸寶公司、觸樂(lè)公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案中,結(jié)合含GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的特點(diǎn),對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)比對(duì)原則和侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了大膽的突破,解決了長(zhǎng)期以來(lái)GUI外觀專利保護(hù)面臨的困境。上海市高級(jí)人民法院在金山公司訴盟家公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中,沿用了金山公司訴觸寶公司、觸樂(lè)公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案的思路,并進(jìn)一步提煉出類似案件的裁判規(guī)則。
可以預(yù)見(jiàn),隨著現(xiàn)行《專利法》(2020修正)對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)、《專利審查指南》對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)要求的修訂,今后中國(guó)對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)力度會(huì)逐漸加大。
作者簡(jiǎn)介
姓名:屈小春
職務(wù):北京市鑄成律師事務(wù)所 合伙人、律師、專利代理師
聯(lián)系方式:nancyqu@changtsi.com
+86 10 88369999
簡(jiǎn)介:屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭(zhēng)議解決工作,包括提供全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理師雙重執(zhí)業(yè)資格,并具有十五年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn),在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實(shí)務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),尤其擅長(zhǎng)處理復(fù)雜、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個(gè)世界500強(qiáng)公司保護(hù)其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利,充分保護(hù)了客戶的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。
長(zhǎng)按識(shí)別二維碼,獲得更多信息
注釋:
[1](2016)京73民初276號(hào)民事判決書。
[2](2019)滬73民初399號(hào)民事判決書。
[3]北京金山安全軟件有限公司與上海觸寶信息技術(shù)有限公司、上海觸樂(lè)信息技術(shù)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案——2022年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一,作者:上海市高級(jí)人民法院。
[4](2022)滬民終281號(hào)民事判決書。
(原標(biāo)題:GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)狀況)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:屈小春 北京市鑄成律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:屈小春:GUI外觀設(shè)計(jì)專利的司法保護(hù)狀況(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com
聘!浙江春風(fēng)動(dòng)力股份有限公司招聘「專利工程師」
名校法學(xué)院院長(zhǎng)云集 澳科大法學(xué)院成功舉辦第三屆「內(nèi)地與港澳法學(xué)教育院長(zhǎng)論壇」:慶祝澳門回歸祖國(guó)25周年「一國(guó)兩制」與新時(shí)代法學(xué)教育
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧