2024.7.1日起施行！《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》全文發(fā)布 | 附反壟斷典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已于2024年2月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1915次會(huì)議通過，自2024年7月1日起施行?！?br/>

2024年6月24日上午，最高人民法院舉行反壟斷民事訴訟司法解釋新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及近期人民法院反壟斷典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長陶凱元，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二級(jí)高級(jí)法官余曉漢出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持。

今天適逢《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）修正兩周年之際，我們發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱新的反壟斷民事訴訟司法解釋）。該司法解釋于2024年7月1日起施行，將在未來相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)對(duì)于指導(dǎo)各級(jí)人民法院公正高效審理壟斷民事案件發(fā)揮重要作用。這部司法解釋是在吸收2012年5月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2012年《壟斷民事案件規(guī)定》）有效經(jīng)驗(yàn)和做法的基礎(chǔ)上，根據(jù)2022年修正的《反壟斷法》制定的一部新的綜合性司法解釋。下面我簡要介紹一下該司法解釋的制定背景、起草過程、基本原則及主要內(nèi)容。

一、司法解釋的制定背景與起草過程

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則，反壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。強(qiáng)化反壟斷，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的客觀需求，有利于促進(jìn)“有為政府”和“有效市場(chǎng)”有機(jī)結(jié)合，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場(chǎng)和新發(fā)展格局，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。反壟斷民事訴訟是反壟斷法實(shí)施的重要渠道，也是人民法院重要的審判領(lǐng)域。2013年至2023年，全國法院共審結(jié)壟斷民事一審案件977件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月成立至2024年5月底，共受理壟斷民事案件178件，審結(jié)131件，多起案件具有典型意義并產(chǎn)生較大社會(huì)影響。最高人民法院先后公布反壟斷指導(dǎo)性案例3件，發(fā)布了四批28件反壟斷典型案例并均已納入人民法院案例庫。人民法院反壟斷民事審判工作在制度建設(shè)、經(jīng)驗(yàn)積累和明確規(guī)則等方面均取得了重要進(jìn)展，為維護(hù)統(tǒng)一開放、健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作出了積極貢獻(xiàn)。

近年來，黨中央高度重視反壟斷執(zhí)法司法工作，社會(huì)關(guān)注度也日益提高。2022年3月25日發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》要求，“加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法司法”，“著力強(qiáng)化反壟斷，完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則”。2022年10月，黨的二十大首次將反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)寫入報(bào)告，要求“加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破除地方保護(hù)和行政性壟斷，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展”。2022年修正的《反壟斷法》明確規(guī)定，“加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法，依法公正高效審理壟斷案件，健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”。同時(shí)，該法明確了反壟斷相關(guān)制度在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用的基本規(guī)則；完善了縱向協(xié)議認(rèn)定規(guī)則，增加規(guī)定對(duì)組織達(dá)成壟斷協(xié)議和為達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為進(jìn)行規(guī)制；加大了對(duì)壟斷行為的懲治力度。黨中央的新要求和《反壟斷法》的新規(guī)定亟待在司法工作中貫徹落實(shí)，切實(shí)加大反壟斷司法力度，進(jìn)一步提升反壟斷司法工作的精細(xì)化、規(guī)范化水平。

2012年《壟斷民事案件規(guī)定》主要規(guī)定了壟斷民事案件訴訟制度的基本框架，但對(duì)于《反壟斷法》實(shí)體條款的司法適用未作解釋和規(guī)定，難以滿足審判實(shí)踐需要。最高人民法院高度重視新的反壟斷民事訴訟司法解釋的起草工作，自2021年立項(xiàng)至今，歷時(shí)三年，先后五輪征求院內(nèi)外單位和地方法院意見，多次召開專家論證會(huì)，并于2022年11月18日向社會(huì)公開征求意見。在綜合各方面意見的基礎(chǔ)上，又經(jīng)多次討論修改和研究論證，形成送審稿，提請(qǐng)最高人民法院審判委員會(huì)審議后通過。

二、司法解釋起草的基本原則

在起草過程中，最高人民法院始終注意堅(jiān)持以下五項(xiàng)基本原則：一是堅(jiān)持政治引領(lǐng)，切實(shí)貫徹落實(shí)黨中央要求。通過制定新的反壟斷民事訴訟司法解釋，將習(xí)近平總書記的相關(guān)批示指示精神、黨中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷司法、完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則的要求落實(shí)落地落細(xì)。二是堅(jiān)持依法解釋，準(zhǔn)確反映立法精神。在準(zhǔn)確理解、全面掌握修正后的《反壟斷法》的基本要義和修改要點(diǎn)的基礎(chǔ)上，制定具有針對(duì)性和可操作性的裁判規(guī)則，確保司法解釋符合立法原意。三是堅(jiān)持問題導(dǎo)向，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)發(fā)展和國際競(jìng)爭(zhēng)的新挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)經(jīng)濟(jì)、法治等層面復(fù)雜而深刻的變革，需要司法解釋對(duì)新的分析判斷維度和方法作出規(guī)定；反壟斷所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡、國際平行訴訟等敏感問題，需要司法解釋作出規(guī)范性的指引。四是堅(jiān)持立足實(shí)踐，認(rèn)真總結(jié)反壟斷執(zhí)法司法經(jīng)驗(yàn)。人民法院在辦案實(shí)踐中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，需要全面梳理總結(jié)以更有針對(duì)性地解決問題。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法實(shí)踐和頒布的規(guī)章、指南等規(guī)范性文件也為人民法院完善反壟斷民事糾紛裁判規(guī)則提供了豐富的參考素材。五是堅(jiān)持包容開放，充分吸收國內(nèi)外理論研究成果。近年來，國內(nèi)外反壟斷理論研究有長足發(fā)展，新的有價(jià)值的研究成果不斷涌現(xiàn)。司法解釋研究吸收了國內(nèi)外最新理論成果，并轉(zhuǎn)化為實(shí)踐指引，以體現(xiàn)我國反壟斷司法規(guī)則的科學(xué)性和先進(jìn)性。

三、司法解釋的主要內(nèi)容

新的反壟斷民事訴訟司法解釋在吸收合并2012年《壟斷民事案件規(guī)定》全部條文基礎(chǔ)上，就反壟斷民事訴訟相關(guān)問題作出系統(tǒng)規(guī)定。其中，9個(gè)條文基本沿用2012年司法解釋的規(guī)定，5個(gè)條文進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修正或者補(bǔ)充，同時(shí)根據(jù)新司法解釋的體系邏輯相應(yīng)調(diào)整了順序；新增37個(gè)條文，主要涉及《反壟斷法》實(shí)體條款特別是修改條款的解釋和適用。

新的反壟斷民事訴訟司法解釋共51條，分為六部分。第一部分集中規(guī)定程序事項(xiàng)，主要包括壟斷民事糾紛案件的界定、起訴方式、案件管轄、合并審理、證據(jù)認(rèn)定、公益訴訟、中止訴訟等。第二部分規(guī)定相關(guān)市場(chǎng)界定。相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷執(zhí)法司法的一個(gè)基礎(chǔ)性、前提性工作步驟，具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，該部分主要規(guī)定界定相關(guān)市場(chǎng)的原則要求、證明責(zé)任、分析方法、考量因素等事項(xiàng)。第三部分規(guī)定壟斷協(xié)議，主要規(guī)定橫向壟斷協(xié)議中的協(xié)同行為、行為主體、藥品專利反向支付協(xié)議、算法協(xié)議、跨平臺(tái)最惠待遇，以及縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任、反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定及其例外，組織幫助行為、壟斷協(xié)議豁免等事項(xiàng)。第四部分規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位，主要包括市場(chǎng)支配地位的界定、各種類型濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析認(rèn)定等事項(xiàng)。第五部分規(guī)定民事責(zé)任，主要包括有關(guān)民事責(zé)任形式、損失認(rèn)定、行為效力、訴訟時(shí)效等事項(xiàng)。第六部分是附則，主要規(guī)定新舊《反壟斷法》銜接適用及司法解釋的時(shí)間效力。

從2012年《壟斷民事案件規(guī)定》到此次新的反壟斷民事訴訟司法解釋的發(fā)展演進(jìn)，體現(xiàn)出人民法院對(duì)反壟斷審判規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握邁向新層次和新境界。人民法院將以此為契機(jī)持續(xù)加強(qiáng)反壟斷司法，不斷開創(chuàng)反壟斷審判工作新局面，為正確實(shí)施《反壟斷法》、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，為促進(jìn)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)、推動(dòng)和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已于2024年2月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1915次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2024年7月1日起施行。

最高人民法院
2024年6月24日

法釋〔2024〕6號(hào)

最高人民法院
關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋
（2024年2月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1915次會(huì)議通過，自2024年7月1日起施行）

為維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，依法公正高效審理壟斷民事糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國反壟斷法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，制定本解釋。

一、程序規(guī)定

第一條  本解釋所稱壟斷民事糾紛案件，是指自然人、法人或者非法人組織因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容或者經(jīng)營者團(tuán)體的章程、決議、決定等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，依據(jù)反壟斷法向人民法院提起民事訴訟的案件。

本解釋所稱經(jīng)營者團(tuán)體，包括行業(yè)協(xié)會(huì)等由兩個(gè)以上經(jīng)營者為了實(shí)現(xiàn)共同目的而組成的結(jié)合體或者聯(lián)合體。

第二條  原告依據(jù)反壟斷法直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定作出后向人民法院提起民事訴訟，且符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。

原告起訴僅請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予受理。

第三條  一方當(dāng)事人向人民法院提起壟斷民事訴訟，另一方當(dāng)事人以雙方之間存在合同關(guān)系且有仲裁協(xié)議為由，主張人民法院不應(yīng)受理的，人民法院不予支持。

第四條  第一審壟斷民事糾紛案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。

第五條  壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。

第六條  原告依據(jù)反壟斷法對(duì)在中華人民共和國境內(nèi)沒有住所的被告提起民事訴訟，主張被告在中華人民共和國境外的壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，根據(jù)民事訴訟法第二百七十六條的規(guī)定確定管轄法院。

第七條  案件立案時(shí)的案由并非壟斷民事糾紛，人民法院受理后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)屬于壟斷民事糾紛，但受訴人民法院并無壟斷民事糾紛案件管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。

第八條  兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一人民法院分別提起訴訟的，人民法院可以合并審理。

兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的不同人民法院分別提起訴訟的，后立案的人民法院發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送先立案的人民法院；受移送的人民法院可以合并審理。

人民法院可以要求當(dāng)事人提供與被訴壟斷行為相關(guān)的行政執(zhí)法、仲裁、訴訟等情況。當(dāng)事人拒不如實(shí)提供的，可以作為認(rèn)定其是否遵循誠信原則和構(gòu)成濫用權(quán)利等的考量因素。

第九條  原告無正當(dāng)理由而根據(jù)影響地域、持續(xù)時(shí)間、實(shí)施場(chǎng)合、損害范圍等因素對(duì)被告的同一壟斷行為予以拆分，分別提起數(shù)個(gè)訴訟的，由最先受理訴訟的人民法院合并審理。

第十條  反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)撎幚頉Q定認(rèn)定的基本事實(shí)為真實(shí)的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

必要時(shí)，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)該處理決定的有關(guān)情況予以說明。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供的信息、材料等尚未公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請(qǐng)采取合理保護(hù)措施。

第十一條  當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有案件所涉領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問題進(jìn)行說明。

當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題提出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見。該專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院指定。人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定意見的規(guī)定，對(duì)該專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員提出的市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見進(jìn)行審查判斷。

一方當(dāng)事人就案件的專門性問題自行委托有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員提出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見，該意見缺乏可靠的事實(shí)、數(shù)據(jù)或者其他必要基礎(chǔ)資料佐證，或者缺乏可靠的分析方法，或者另一方當(dāng)事人提出證據(jù)或者理由足以反駁的，人民法院不予采信。

第十二條  經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為損害社會(huì)公共利益，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院依法提起民事公益訴訟的，適用與公益訴訟有關(guān)的法律和司法解釋的規(guī)定，但本解釋另有規(guī)定的除外。

第十三條  反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被訴壟斷行為已經(jīng)立案調(diào)查的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，裁定中止訴訟。

二、相關(guān)市場(chǎng)界定

第十四條  原告主張被訴壟斷行為違反反壟斷法的，一般應(yīng)當(dāng)界定反壟斷法第十五條第二款所稱的相關(guān)市場(chǎng)并提供證據(jù)或者充分說明理由。

原告以被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額為由主張其具有市場(chǎng)支配地位或者顯著的市場(chǎng)力量的，應(yīng)當(dāng)界定相關(guān)市場(chǎng)并提供證據(jù)或者充分說明理由。

原告提供證據(jù)足以直接證明下列情形之一的，可以不再對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）被訴壟斷協(xié)議的經(jīng)營者具有顯著的市場(chǎng)力量；
（二）被訴濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位；
（三）被訴壟斷行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

原告主張被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)和第十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，可以不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定提供證據(jù)。

第十五條  人民法院界定經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)，可以根據(jù)案件具體情況，以被訴壟斷行為直接涉及的特定商品為基礎(chǔ)，從需求者角度進(jìn)行需求替代分析；供給替代對(duì)經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代的，還可以從供給者角度進(jìn)行供給替代分析。

人民法院進(jìn)行需求替代或者供給替代分析時(shí)，可以采用假定壟斷者測(cè)試的分析方法，一般選擇使用價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試方法；經(jīng)營者之間的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的，可以選擇質(zhì)量下降、成本上升等假定壟斷者測(cè)試方法。

第十六條  人民法院從需求替代的角度分析界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，一般根據(jù)需求者對(duì)于商品特性、功能和用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或者一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)為相關(guān)商品市場(chǎng)。從供給替代的角度分析界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，可以綜合考慮其他經(jīng)營者進(jìn)入市場(chǎng)的意圖和能力、承擔(dān)的成本與風(fēng)險(xiǎn)、克服的市場(chǎng)障礙、需要的時(shí)間等因素。

分析界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（以下稱平臺(tái)）所涉相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，結(jié)合被訴壟斷行為的特點(diǎn)、產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的具體情況、平臺(tái)的類型等因素，一般可以根據(jù)該平臺(tái)與被訴壟斷行為最相關(guān)一邊的商品界定相關(guān)商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)被訴壟斷行為所涉及的多邊商品分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，必要時(shí)也可以根據(jù)特定平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。特定平臺(tái)存在跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，并給該平臺(tái)經(jīng)營者施加了足夠的競(jìng)爭(zhēng)約束的，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所涉及的多邊商品分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，并考慮各個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)之間的相互關(guān)系和影響。

第十七條  人民法院從需求替代的角度分析界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以綜合考慮需求者因商品價(jià)格或者其他競(jìng)爭(zhēng)因素的變化而轉(zhuǎn)向其他地域購買商品的情況、商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征、多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域和主要經(jīng)營者的商品銷售分布、地域間的市場(chǎng)障礙、特定區(qū)域需求者偏好等因素。從供給替代的角度分析界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以綜合考慮其他地域的經(jīng)營者對(duì)商品價(jià)格等競(jìng)爭(zhēng)因素的變化作出的反應(yīng)、其他地域的經(jīng)營者供應(yīng)或者銷售相關(guān)商品的及時(shí)性和可行性等因素。

分析界定平臺(tái)所涉相關(guān)地域市場(chǎng)，可以重點(diǎn)考慮多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、需求者的語言偏好和消費(fèi)習(xí)慣、相關(guān)法律法規(guī)的要求、其他地域競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素。

三、壟斷協(xié)議

第十八條  人民法院認(rèn)定反壟斷法第十六條規(guī)定的其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：

（一）經(jīng)營者的市場(chǎng)行為是否具有一致性；
（二）經(jīng)營者之間是否進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或者傳遞；
（三）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況；
（四）經(jīng)營者能否對(duì)行為一致性作出合理解釋。

原告提供前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的初步證據(jù)，或者第一項(xiàng)和第三項(xiàng)的初步證據(jù)，能夠證明經(jīng)營者存在協(xié)同行為的可能性較大的，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)或者進(jìn)行充分說明，對(duì)其行為一致性作出合理解釋；不能作出合理解釋的，人民法院可以認(rèn)定協(xié)同行為成立。

本條所稱合理解釋，包括經(jīng)營者系基于市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況變化等而獨(dú)立實(shí)施相關(guān)行為。

第十九條  反壟斷法第十七條規(guī)定的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者，是指在商品生產(chǎn)經(jīng)營過程中處于同一階段、提供具有較為緊密替代關(guān)系的商品、獨(dú)立經(jīng)營決策并承擔(dān)法律責(zé)任的兩個(gè)以上的實(shí)際經(jīng)營者或者可能進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的潛在經(jīng)營者。

特定經(jīng)營者取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響，或者兩個(gè)以上經(jīng)營者被同一第三方控制或者施加決定性影響，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的，不構(gòu)成前款所稱具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者。

第二十條  原告有證據(jù)證明仿制藥申請(qǐng)人與被仿制藥專利權(quán)利人達(dá)成、實(shí)施的協(xié)議同時(shí)具備下列條件，主張?jiān)搮f(xié)議構(gòu)成反壟斷法第十七條規(guī)定的壟斷協(xié)議的，人民法院可予支持：

（一）被仿制藥專利權(quán)利人給予或者承諾給予仿制藥申請(qǐng)人明顯不合理的金錢或者其他形式的利益補(bǔ)償；
（二）仿制藥申請(qǐng)人承諾不質(zhì)疑被仿制藥專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入被仿制藥相關(guān)市場(chǎng)。

被告有證據(jù)證明前款所稱的利益補(bǔ)償僅系為彌補(bǔ)被仿制藥專利相關(guān)糾紛解決成本或者具有其他正當(dāng)理由，或者該協(xié)議符合反壟斷法第二十條規(guī)定，主張其不構(gòu)成反壟斷法第十七條規(guī)定的壟斷協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十一條  被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二十二條  人民法院依照反壟斷法第十八條第一款和第二款的規(guī)定審查認(rèn)定被訴壟斷協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，可以綜合考慮下列因素：

（一）被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量和協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)類似不利競(jìng)爭(zhēng)效果的累積作用；
（二）協(xié)議是否具有提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、阻礙更有效率的經(jīng)營者或者經(jīng)營模式、限制品牌間或者品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)等不利競(jìng)爭(zhēng)效果；
（三）協(xié)議是否具有防止搭便車、促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)品牌形象、提升售前或者售后服務(wù)水平、促進(jìn)創(chuàng)新等有利競(jìng)爭(zhēng)效果，且為實(shí)現(xiàn)該效果所必需；
（四）其他可以考慮的因素。

在案證據(jù)足以證明的有利競(jìng)爭(zhēng)效果明顯超過不利競(jìng)爭(zhēng)效果的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

第二十三條  被訴壟斷協(xié)議具有下列情形之一，原告依據(jù)反壟斷法第十八條第一款的規(guī)定主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，人民法院不予支持：

（一）協(xié)議屬于經(jīng)營者與相對(duì)人之間的代理協(xié)議，且代理商不承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性商業(yè)或者經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；
（二）被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并符合國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件。

第二十四條  經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等手段進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或者傳遞，或者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等手段實(shí)現(xiàn)行為一致性，達(dá)成、實(shí)施被訴壟斷協(xié)議的，人民法院可以依照反壟斷法第十七條的規(guī)定審查認(rèn)定。

經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等手段實(shí)現(xiàn)限定或者自動(dòng)化設(shè)定轉(zhuǎn)售商品價(jià)格等，達(dá)成、實(shí)施被訴壟斷協(xié)議的，人民法院可以依照反壟斷法第十八條的規(guī)定審查認(rèn)定。

第二十五條  平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的協(xié)議要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在該平臺(tái)上提供與其他交易渠道相同或者更優(yōu)惠交易條件的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以區(qū)別下列情形作出處理：

（一）平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，依照反壟斷法第十七條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（二）平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，依照反壟斷法第十八條或者第十九條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（三）原告主張平臺(tái)經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的，依照反壟斷法第二十二條、電子商務(wù)法第二十二條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（四）原告主張平臺(tái)經(jīng)營者違反電子商務(wù)法第三十五條的規(guī)定的，依照該條規(guī)定處理。

第二十六條  經(jīng)營者、經(jīng)營者團(tuán)體等組織其他經(jīng)營者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，給原告造成損失，原告依據(jù)民法典第一千一百六十八條的規(guī)定主張實(shí)施組織行為的經(jīng)營者、經(jīng)營者團(tuán)體等與達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的其他經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

經(jīng)營者、經(jīng)營者團(tuán)體等為其他經(jīng)營者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，給原告造成損失，原告依據(jù)民法典第一千一百六十九條第一款的規(guī)定主張?zhí)峁椭袨榈慕?jīng)營者、經(jīng)營者團(tuán)體等與達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的其他經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，經(jīng)營者、經(jīng)營者團(tuán)體等能夠證明其不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其他經(jīng)營者達(dá)成、實(shí)施有關(guān)協(xié)議的除外。

前款所稱實(shí)質(zhì)性幫助，是指對(duì)壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施具有直接、重要促進(jìn)作用的引導(dǎo)產(chǎn)生違法意圖、提供便利條件、充當(dāng)信息渠道、幫助實(shí)施懲罰等行為。

第二十七條  被告依據(jù)反壟斷法第二十條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)的規(guī)定提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明如下事實(shí)：

（一）被訴壟斷協(xié)議能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目的或者效果；
（二）被訴壟斷協(xié)議為實(shí)現(xiàn)相關(guān)目的或者效果所必需；
（三）被訴壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；
（四）消費(fèi)者能夠分享由此產(chǎn)生的利益。

四、濫用市場(chǎng)支配地位

第二十八條  原告主張被訴壟斷行為屬于反壟斷法第二十二條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和被告濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二十九條  原告有證據(jù)證明經(jīng)營者具有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)具體案件中相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)狀況，結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律等經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，初步認(rèn)定經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以反駁的除外：

（一）經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)維持明顯高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格，或者在較長時(shí)間內(nèi)商品質(zhì)量明顯下降卻未見大量用戶流失，且相關(guān)市場(chǎng)明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和新進(jìn)入者；
（二）經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)維持明顯超過其他經(jīng)營者的較高市場(chǎng)份額，且相關(guān)市場(chǎng)明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和新進(jìn)入者。

被告對(duì)外發(fā)布的信息可以作為原告證明被告具有市場(chǎng)支配地位的初步證據(jù)，但有相反證據(jù)足以反駁的除外。

第三十條  反壟斷法第二十三條和第二十四條所稱的“經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額”，可以根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)經(jīng)營者一定時(shí)期內(nèi)的相關(guān)商品交易金額、交易數(shù)量、生產(chǎn)能力或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)所占的比例確定。

人民法院認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額時(shí)，可以采用能夠反映相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)狀況的交易金額、活躍用戶數(shù)量、企業(yè)用戶數(shù)量、用戶使用時(shí)長、訪問量、點(diǎn)擊量、數(shù)據(jù)資產(chǎn)數(shù)量或者其他指標(biāo)作為計(jì)算基準(zhǔn)。

第三十一條  原告主張公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以反駁的除外。

第三十二條  人民法院依照反壟斷法第二十三條的規(guī)定認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者的市場(chǎng)支配地位，可以重點(diǎn)考慮下列因素：

（一）平臺(tái)的商業(yè)模式及平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)際受到的競(jìng)爭(zhēng)約束；
（二）平臺(tái)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及該市場(chǎng)份額的持續(xù)時(shí)間；
（三）平臺(tái)經(jīng)營是否存在顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、范圍效應(yīng)等；
（四）平臺(tái)經(jīng)營者掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等情況；
（五）平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)相鄰市場(chǎng)的影響；
（六）用戶或者平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者的依賴程度及制衡能力、鎖定效應(yīng)、使用習(xí)慣、同時(shí)使用多個(gè)平臺(tái)的情況、轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)經(jīng)營者的成本等；
（七）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的意愿、能力及所面臨的規(guī)模要求、技術(shù)要求、政策法律限制等市場(chǎng)進(jìn)入障礙；
（八）相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新和技術(shù)變化情況；
（九）其他需要考慮的與平臺(tái)經(jīng)營相關(guān)的因素。

第三十三條  人民法院依照反壟斷法第二十三條的規(guī)定認(rèn)定被訴濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者的市場(chǎng)支配地位，可以重點(diǎn)考慮下列因素：

（一）相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的可替代性、替代性客體的數(shù)量及轉(zhuǎn)向替代性客體的成本；
（二）利用該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的商品的可替代性及該商品的市場(chǎng)份額；
（三）交易相對(duì)人對(duì)擁有該特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者的制衡能力；
（四）相關(guān)市場(chǎng)的創(chuàng)新和技術(shù)變化情況；
（五）其他需要考慮的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使相關(guān)的因素。

經(jīng)營者主張不能僅根據(jù)其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定具有市場(chǎng)支配地位的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十四條  依據(jù)反壟斷法第二十四條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)被推定共同具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明具有下列情形之一，反駁上述推定的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）該兩個(gè)以上經(jīng)營者之間不具有行為一致性且存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)；
（二）該兩個(gè)以上經(jīng)營者作為整體在相關(guān)市場(chǎng)受到來自其他經(jīng)營者的有效競(jìng)爭(zhēng)約束。

第三十五條  經(jīng)營者同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為：

（一）在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位；
（二）實(shí)施了被訴壟斷行為；
（三）被訴壟斷行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果；
（四）實(shí)施被訴壟斷行為缺乏正當(dāng)理由。

第三十六條  人民法院認(rèn)定反壟斷法第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營者“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品”，可以綜合考慮下列因素：

（一）該商品的收益率是否明顯偏離競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中的合理收益率；
（二）該商品的價(jià)格是否明顯偏離其成本與競(jìng)爭(zhēng)條件下的合理利潤之和；
（三）經(jīng)營者向交易相對(duì)人銷售或者購買商品的價(jià)格是否明顯高于或者低于該經(jīng)營者在上下游市場(chǎng)中銷售或者購買相同商品或者可比商品的價(jià)格；
（四）經(jīng)營者向交易相對(duì)人銷售或者購買商品的價(jià)格是否明顯高于或者低于其他經(jīng)營者在相同或者相似條件下銷售或者購買相同商品或者可比商品的價(jià)格；
（五）經(jīng)營者向交易相對(duì)人銷售或者購買商品的價(jià)格是否明顯高于或者低于該經(jīng)營者在相同或者相似條件下在其他地域市場(chǎng)銷售或者購買相同商品或者可比商品的價(jià)格；
（六）經(jīng)營者向交易相對(duì)人銷售商品的價(jià)格增長幅度是否明顯高于該經(jīng)營者成本增長幅度，或者購買商品的價(jià)格降低幅度明顯高于交易相對(duì)人成本降低幅度；
（七）該高價(jià)或者低價(jià)的持續(xù)時(shí)間；
（八）其他可以考慮的因素。

認(rèn)定前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所稱相同或者相似條件，可以考慮經(jīng)營模式、交易渠道、供求狀況、監(jiān)管環(huán)境、交易環(huán)節(jié)、成本結(jié)構(gòu)、交易情況、平臺(tái)類型等因素。

第三十七條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，具有下列情形之一的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“以低于成本的價(jià)格銷售商品”：

（一）經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)持續(xù)以低于平均可變成本或者平均可避免成本的價(jià)格銷售商品；
（二）經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)持續(xù)以高于平均可變成本或者平均可避免成本，但低于平均總成本的價(jià)格銷售商品，且有其他證據(jù)證明其具有排除、限制同等效率的其他經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)開展有效競(jìng)爭(zhēng)的明確意圖。

依照前款規(guī)定認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者以低于成本的價(jià)格銷售商品，還應(yīng)當(dāng)考慮該平臺(tái)涉及的多邊市場(chǎng)中各相關(guān)市場(chǎng)之間的成本關(guān)聯(lián)情況及其合理性。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）低價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、淘汰商品、即將超過有效期限的商品或者積壓商品等；
（二）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)等低價(jià)銷售商品；
（三）為推廣新商品、發(fā)展新業(yè)務(wù)、吸引新用戶在合理期限內(nèi)低價(jià)促銷；
（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第三十八條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”：

（一）經(jīng)營者直接拒絕與交易相對(duì)人交易，提出交易相對(duì)人明顯難以接受的交易條件，或者不合理地拖延交易，致使未能達(dá)成交易；
（二）經(jīng)營者與交易相對(duì)人進(jìn)行交易在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律和安全上具有可行性；
（三）拒絕交易行為排除、限制上游市場(chǎng)或者下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕將其商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)等與其他經(jīng)營者提供的特定商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)等相兼容，拒絕開放其技術(shù)、數(shù)據(jù)、平臺(tái)接口，或者拒絕許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，人民法院依照反壟斷法第二十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定予以認(rèn)定時(shí)，可以綜合考慮下列因素：

（一）該經(jīng)營者實(shí)施兼容、開放或者許可在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律和安全上的可行性；
（二）該商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的可替代性及重建成本；
（三）其他經(jīng)營者在上游市場(chǎng)或者下游市場(chǎng)開展有效競(jìng)爭(zhēng)對(duì)該經(jīng)營者商品、平臺(tái)或者軟件系統(tǒng)、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的依賴程度；
（四）拒絕兼容、開放或者許可對(duì)創(chuàng)新以及推出新商品的影響；
（五）實(shí)施兼容、開放或者許可對(duì)該經(jīng)營者自身經(jīng)營活動(dòng)和合法權(quán)益的影響；
（六）拒絕兼容、開放或者許可是否實(shí)質(zhì)性地排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)；
（七）其他可以考慮的因素。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）因不可抗力、情勢(shì)變更等客觀原因無法進(jìn)行交易或者導(dǎo)致交易條件、結(jié)果明顯不公平；
（二）交易相對(duì)人具有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者抽逃資金以逃避債務(wù)等喪失或者可能喪失履行交易能力的情形，或者具有不良信用記錄、喪失商業(yè)信譽(yù)、實(shí)施違法犯罪等情形，影響交易安全；
（三）交易相對(duì)人拒絕接受適當(dāng)?shù)慕灰讞l件，或者不遵守經(jīng)營者提出的合理要求；
（四）與交易相對(duì)人交易將嚴(yán)重減損該經(jīng)營者的正當(dāng)利益；
（五）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第三十九條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”：

（一）經(jīng)營者直接限定或者以設(shè)定交易條件、提供交易指南等方式變相限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，或者限定交易相對(duì)人不得與特定經(jīng)營者進(jìn)行交易；
（二）限定交易行為排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
認(rèn)定限定交易行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，可以綜合考慮下列因素：
（一）限定交易的范圍、程度及持續(xù)時(shí)間；
（二）限定交易是否提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘或者增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本而產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)；
（三）被告為平臺(tái)經(jīng)營者的，限定交易所針對(duì)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的可替代性和平臺(tái)用戶使用多個(gè)替代性平臺(tái)的情況及其轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的成本；
（四）限定交易是否實(shí)質(zhì)剝奪交易相對(duì)人的自主選擇權(quán)；
（五）其他需要考慮的因素。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必需；
（二）為滿足商品安全要求所必需；
（三）為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)安全所必需；
（四）為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定投入所必需；
（五）為維護(hù)平臺(tái)合理的商業(yè)模式所必需；
（六）為防止對(duì)平臺(tái)整體具有消極影響的不當(dāng)行為所必需；
（七）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第四十條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“搭售商品”：

（一）經(jīng)營者將可以單獨(dú)銷售的不同商品捆綁銷售；
（二）交易相對(duì)人違背意愿接受被搭售商品；
（三）搭售行為排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

反壟斷法第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“附加其他不合理的交易條件”，包括下列情形：

（一）對(duì)交易達(dá)成、服務(wù)方式、付款方式、銷售地域及對(duì)象、售后保障等附加不合理限制；
（二）在交易對(duì)價(jià)之外索取缺乏合理依據(jù)的費(fèi)用或者利益；
（三）附加與所涉交易缺乏關(guān)聯(lián)性的交易條件；
（四）強(qiáng)制收集非必要的用戶信息或者數(shù)據(jù)；
（五）附加限制交易相對(duì)人改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品等不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣或者商業(yè)慣例；
（二）為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益所必需；
（三）為滿足商品安全要求所必需；
（四）為正常實(shí)施特定技術(shù)所必需；
（五）為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)行所必需；
（六）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第四十一條  具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，同時(shí)具備下列條件的，人民法院可以初步認(rèn)定其構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”：

（一）經(jīng)營者就相同商品對(duì)交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；
（二）與經(jīng)營者的其他交易相對(duì)人相比，該交易相對(duì)人在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面不存在影響交易的實(shí)質(zhì)性差異；
（三）差別待遇行為排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者向交易相對(duì)人銷售或者購買商品的價(jià)格高于或者低于該經(jīng)營者在上下游市場(chǎng)中銷售或者購買相同商品的價(jià)格，形成對(duì)交易相對(duì)人的利潤擠壓，足以排除、限制同等效率的交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)開展有效競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以初步認(rèn)定該經(jīng)營者構(gòu)成前款所稱差別待遇。

認(rèn)定差別待遇是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，可以綜合考慮下列因素：

（一）是否排除、限制經(jīng)營者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的競(jìng)爭(zhēng)；
（二）是否致使交易相對(duì)人處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位，并排除、限制其所在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；
（三）是否損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益；
（四）其他可以考慮的因素。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法第二十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的正當(dāng)理由：

（一）根據(jù)交易相對(duì)人的實(shí)際需求實(shí)行差別待遇且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣或者商業(yè)慣例；
（二）針對(duì)新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開展優(yōu)惠活動(dòng)；
（三）基于公平、合理、無歧視的平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易；
（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

第四十二條  平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者作為原告提起訴訟，主張平臺(tái)經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位或者其他違法行為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以區(qū)別下列情形作出處理：

（一）平臺(tái)經(jīng)營者通過懲罰性或者激勵(lì)性措施等限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者交易、對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者附加不合理的交易條件、對(duì)條件相同的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等，原告主張?jiān)撈脚_(tái)經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的，依照反壟斷法第二十二條、電子商務(wù)法第二十二條的規(guī)定審查認(rèn)定；
（二）原告主張實(shí)施前項(xiàng)行為的平臺(tái)經(jīng)營者違反電子商務(wù)法第三十五條的規(guī)定的，依照該條規(guī)定處理。

五、民事責(zé)任

第四十三條  被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

判令被告停止被訴壟斷行為尚不足以消除排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以判令被告承擔(dān)作出必要行為以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。

第四十四條  原告因被訴壟斷行為受到的損失包括直接損失和相對(duì)于該行為未發(fā)生條件下減少的可得利益。

確定原告因被訴壟斷行為受到的損失，可以考慮下列因素：

（一）被訴壟斷行為實(shí)施之前或者結(jié)束以后與實(shí)施期間相關(guān)市場(chǎng)的商品價(jià)格、經(jīng)營成本、利潤、市場(chǎng)份額等；
（二）未受壟斷行為影響的可比市場(chǎng)的商品價(jià)格、經(jīng)營成本、利潤等；
（三）未受壟斷行為影響的可比經(jīng)營者的商品價(jià)格、經(jīng)營成本、利潤、市場(chǎng)份額等；
（四）其他可以合理證明原告因被訴壟斷行為所受損失的因素。

原告有證據(jù)證明被訴壟斷行為已經(jīng)給其造成損失，但難以根據(jù)前款規(guī)定確定具體損失數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)原告的主張和案件證據(jù)，考慮被訴壟斷行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時(shí)間、獲得的利益等因素，酌情確定合理的賠償數(shù)額。

第四十五條  根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和具體案情，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支，包括合理的市場(chǎng)調(diào)查費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)分析費(fèi)用、律師費(fèi)用等，計(jì)入損失賠償范圍。

第四十六條  多個(gè)被訴壟斷行為相互關(guān)聯(lián)，在同一相關(guān)市場(chǎng)或者多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)給原告造成難以分割的整體性損失的，人民法院在確定損失時(shí)應(yīng)當(dāng)整體考慮。

多個(gè)被訴壟斷行為各自獨(dú)立，在不同的相關(guān)市場(chǎng)給原告造成損失的，人民法院在確定損失時(shí)可以分別考慮。

第四十七條  橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者以達(dá)成、實(shí)施該協(xié)議的其他經(jīng)營者為被告，依據(jù)反壟斷法第六十條的規(guī)定請(qǐng)求賠償其參與該協(xié)議期間的損失的，人民法院不予支持。

第四十八條  當(dāng)事人主張被訴壟斷行為所涉合同或者經(jīng)營者團(tuán)體的章程、決議、決定等因違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百五十三條的規(guī)定審查認(rèn)定。

被訴壟斷行為所涉合同或者經(jīng)營者團(tuán)體的章程、決議、決定中的部分條款因違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，當(dāng)事人主張與該部分條款具有緊密關(guān)聯(lián)、不具有獨(dú)立存在意義或者便利被訴壟斷行為實(shí)施的其他條款一并無效的，人民法院可予支持。

第四十九條  因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。

原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)被訴壟斷行為的，訴訟時(shí)效從其舉報(bào)之日起中斷。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事由之日起重新計(jì)算。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定確定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算。

六、附則

第五十條  人民法院審理壟斷民事糾紛案件，適用被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)施行的反壟斷法。被訴壟斷行為發(fā)生在修改后的反壟斷法施行之前，行為持續(xù)至或者損害后果出現(xiàn)在修改后的反壟斷法施行之后的，適用修改后的反壟斷法。

第五十一條  本解釋自2024年7月1日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2012〕5號(hào)）同時(shí)廢止。

本解釋施行后，人民法院正在審理的第一審、第二審案件適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)作出生效裁判，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咭勒諏徟斜O(jiān)督程序再審的案件，不適用本解釋。

附：反壟斷典型案例

為充分發(fā)揮典型案例指引作用，正確適用修改后的反壟斷法和準(zhǔn)確理解今天發(fā)布的新的反壟斷民事訴訟司法解釋，公正高效審理壟斷案件，保障反壟斷法正確實(shí)施，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，最高人民法院今天發(fā)布5起近期人民法院審結(jié)的反壟斷典型案例。

本次發(fā)布的案例具有如下三個(gè)特點(diǎn)：一是涵蓋內(nèi)容較為全面，涵蓋了壟斷協(xié)議糾紛和濫用市場(chǎng)支配地位糾紛兩大壟斷糾紛案由。二是涉及問題較為廣泛，涉及一般橫向壟斷協(xié)議及軸輻壟斷協(xié)議的認(rèn)定及效力、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定、反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力及損害賠償認(rèn)定等問題。三是案件影響較大，有關(guān)案例都受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，有關(guān)涉外案例還具有一定國際影響力。

本次發(fā)布的典型案例體現(xiàn)了如下司法導(dǎo)向：第一，嚴(yán)格規(guī)制壟斷協(xié)議，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。在“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案中，明確軸輻協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于品牌供應(yīng)商組織和主導(dǎo)下游銷售商達(dá)成軸輻協(xié)議，限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為予以否定性評(píng)價(jià)。在“交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案中，確認(rèn)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者之間以將對(duì)方排除出市場(chǎng)為核心目的和基本內(nèi)容的協(xié)議全部無效，明確了違反反壟斷法時(shí)合同無效的范圍。第二，依法確定正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)和濫用權(quán)利排除限制競(jìng)爭(zhēng)的界限，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的平衡。在涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案中，明確了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)界定及市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法，認(rèn)定拒絕許可生產(chǎn)稀土永磁材料的非必需專利不構(gòu)成壟斷行為。在涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場(chǎng)支配地位案中，明確了涉及專利權(quán)行使時(shí)限定交易、超高定價(jià)的分析方法，并特別強(qiáng)調(diào)依法正當(dāng)行使特定專利權(quán)的必然結(jié)果并非反壟斷法意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果；對(duì)于壟斷高價(jià)的分析必須考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，保證專利權(quán)人依法獲得合理回報(bào)，維護(hù)創(chuàng)新動(dòng)力。第三，健全行政執(zhí)法與司法銜接機(jī)制，彰顯協(xié)同維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案中，澄清了反壟斷行政處罰作出后關(guān)聯(lián)民事賠償訴訟案件的舉證責(zé)任，切實(shí)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。

需要特別說明的是，雖然該5起反壟斷典型案件適用的均是修改前的反壟斷法及舊司法解釋，但上述案例均是起草新的反壟斷民事訴訟司法解釋時(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，均符合修改后的反壟斷法及新司法解釋的精神，對(duì)于準(zhǔn)確理解與適用修改后的反壟斷法及新的司法解釋具有重要參考價(jià)值。

近期人民法院反壟斷典型案例

案例1. “汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案:繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)民事判決書〕

案例2. 涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場(chǎng)支配地位案:揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1140號(hào)民事判決書〕

案例3. “工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案:呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1315號(hào)民事判決書〕

案例4. 涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案:寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1482號(hào)民事判決書〕

案例5. “交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案:安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛〔最高人民法院（2024）最高法知民終455號(hào)民事判決書〕

案例1：“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上某汽車銷售公司、上海逸某汽車銷售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)

【基本案情】2014年，繆某從上海逸某汽車銷售服務(wù)公司（以下簡稱逸某公司）購買涉案車輛。2016年，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，上某汽車銷售公司（以下簡稱上某公司）存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷售額4%的罰款。繆某認(rèn)為，其于上某公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間購買涉案車輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向一審法院起訴，請(qǐng)求判令上某公司賠償其購車損失1萬元及維權(quán)合理開支7500元，逸某公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回繆某訴訟請(qǐng)求?？娔巢环?，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，故撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】該案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即反壟斷后繼訴訟。該案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的落實(shí)具有示范意義。

案例2：涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場(chǎng)支配地位案【揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1140號(hào)

【基本案情】揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司及其子公司（合稱揚(yáng)某方）系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利權(quán)，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱醫(yī)某方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)某方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。醫(yī)某方與揚(yáng)某方既是涉案枸地氯雷他定原料藥的供需雙方，也是枸地氯雷他定制劑的競(jìng)爭(zhēng)雙方。揚(yáng)某方認(rèn)為，醫(yī)某方利用其在枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)的支配地位，限定揚(yáng)某方只能向其購買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾強(qiáng)迫揚(yáng)某方接受與涉案原料藥交易無關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚(yáng)某方造成巨大損失，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，故請(qǐng)求判令醫(yī)某方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，并賠償揚(yáng)某方損失及維權(quán)合理開支1億元。一審法院認(rèn)定，醫(yī)某方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決其立即停止上述行為并賠償揚(yáng)某方6800余萬元。雙方均不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)某方在中國境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但因面臨來自下游第二代抗組胺藥制劑市場(chǎng)的較強(qiáng)間接競(jìng)爭(zhēng)約束，故其市場(chǎng)支配地位受到了一定程度的削弱。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)某方專利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)某方限定揚(yáng)某方只能向其購買涉案專利原料藥的時(shí)間和范圍未超出正當(dāng)行使專利權(quán)的范圍，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)封鎖效果也并未超出專利權(quán)的法定排他范圍，故不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內(nèi)部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度，涉案專利原料藥初始價(jià)格系促銷性價(jià)格的可能性較大，后續(xù)漲價(jià)較大可能系從促銷性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅這一事實(shí)尚不足以認(rèn)定存在濫用市場(chǎng)支配地位的不公平高價(jià)行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)某方存在將案外項(xiàng)目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或者暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。故判決撤銷一審判決，改判駁回?fù)P某方的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案系我國涉原料藥領(lǐng)域首例壟斷民事訴訟案件。判決明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位時(shí)對(duì)來自下游市場(chǎng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束的考量、限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專利權(quán)法定排他范圍的關(guān)系、不公平高價(jià)判斷的基本思路和具體方法等，對(duì)于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。

案例3：“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案【呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1315號(hào)

【基本案情】呼和浩特市匯某物資公司（以下簡稱匯某公司）系殼某（中國）公司的經(jīng)銷商，主要在內(nèi)蒙古中北部區(qū)域經(jīng)銷某品牌工業(yè)潤滑油產(chǎn)品。匯某公司認(rèn)為，雙方合作期間，殼某（中國）公司屢次在具體項(xiàng)目中協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議侵權(quán)，遂起訴請(qǐng)求判令殼某（中國）公司停止侵權(quán)。一審法院認(rèn)定，殼某（中國）公司經(jīng)其他經(jīng)銷商請(qǐng)求，在具體招標(biāo)項(xiàng)目中通過郵件等形式，組織、協(xié)調(diào)經(jīng)銷商報(bào)價(jià)，實(shí)施了協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)的行為，但該行為并未產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故判決駁回匯某公司的訴訟請(qǐng)求。匯某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法語境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營者與上游或者下游的多個(gè)輪緣經(jīng)營者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營者之間通過處于中心位置的軸心經(jīng)營者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，在軸心經(jīng)營者與輪緣經(jīng)營者的共同作用下，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。2008年起施行的反壟斷法雖然沒有專門規(guī)定軸輻協(xié)議，但并不意味著不能依據(jù)反壟斷法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定追究民事侵權(quán)責(zé)任。如果軸心經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營者為輪緣經(jīng)營者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。在涉案四項(xiàng)目中，殼某（中國）公司通過對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商的縱向控制，在授權(quán)經(jīng)銷商之間來回穿梭，一方面與指定授權(quán)經(jīng)銷商合謀對(duì)特定銷售對(duì)象固定價(jià)格或變更價(jià)格；另一方面，限制非指定授權(quán)經(jīng)銷商參與針對(duì)特定銷售對(duì)象的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，使得殼某（中國）公司指定的授權(quán)經(jīng)銷商以合謀的價(jià)格獲得特定銷售對(duì)象的相關(guān)項(xiàng)目。殼某（中國）公司不能對(duì)其行為的正當(dāng)性作出合理解釋。殼某（中國）公司上述協(xié)調(diào)、組織授權(quán)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限制投標(biāo)、投高價(jià)等行為，限制了某品牌工業(yè)潤滑油品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，損害了某品牌工業(yè)潤滑油下游市場(chǎng)用戶的利益，構(gòu)成2008年起施行的反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的固定或者變更商品價(jià)格行為以及第三項(xiàng)規(guī)定的分割銷售市場(chǎng)的行為。由于殼某（中國）公司系經(jīng)銷商之間達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的組織者，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，殼某（中國）公司與相關(guān)經(jīng)銷商構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院判決撤銷原判，改判殼某（中國）公司停止實(shí)施協(xié)調(diào)、組織某品牌工業(yè)潤滑油經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議行為。

【典型意義】該案系人民法院審結(jié)的首例涉軸輻協(xié)議的壟斷案件。判決明確了軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)、審查認(rèn)定的考量因素及侵權(quán)判定原則，為2022年修改后的反壟斷法第十九條的適用提供了案例指引，為軸輻協(xié)議這種特殊類型壟斷協(xié)議案件的審理積累了經(jīng)驗(yàn)。本案裁判有利于規(guī)范品牌供應(yīng)商、平臺(tái)經(jīng)營者等經(jīng)營者與下游經(jīng)營者之間的交易，維護(hù)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)下的公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境。

案例4：涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案【寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛】

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1482號(hào)

【基本案情】寧波某磁業(yè)公司系浙江省寧波市經(jīng)營生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料的企業(yè)。日本某金屬株式會(huì)社在全球擁有稀土材料領(lǐng)域600余項(xiàng)燒結(jié)釹鐵硼專利，其在中國許可八家企業(yè)實(shí)施其專利技術(shù)后，決定不再增加新的被許可人。寧波某磁業(yè)公司于2014年3月至2015年3月多次請(qǐng)求日本某金屬株式會(huì)社許可而被拒絕，遂于2014年12月提起訴訟，請(qǐng)求判令日本某金屬株式會(huì)社停止侵害（拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位行為），并賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失700萬元。一審法院認(rèn)定,日本某金屬株式會(huì)社在燒結(jié)釹鐵硼必需專利的專利許可市場(chǎng)具有支配地位，其拒絕交易無正當(dāng)理由，故判令日本某金屬株式會(huì)社停止拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為，賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失490萬元。日本某金屬株式會(huì)社不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，本案證據(jù)不足以證明日本某金屬株式會(huì)社的燒結(jié)釹鐵硼專利不可替代，亦不足以證明存在獨(dú)立的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專利的許可市場(chǎng)，故難以認(rèn)定本案相關(guān)市場(chǎng)為日本某金屬株式會(huì)社所擁有的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專利的專利許可相關(guān)市場(chǎng)。在此情況下，根據(jù)燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)的需求替代等情況，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)，包括具有緊密替代性的專利技術(shù)和非專利技術(shù)等。鑒于燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)就是用于生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料，且燒結(jié)釹鐵硼材料（產(chǎn)品）的市場(chǎng)份額等狀況能夠更為準(zhǔn)確且方便地反映燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)的市場(chǎng)狀況，涉案相關(guān)市場(chǎng)中技術(shù)擁有方的市場(chǎng)力量可以通過燒結(jié)釹鐵硼材料市場(chǎng)的市場(chǎng)份額予以評(píng)估。綜合考慮在案證據(jù)情況，日本某金屬株式會(huì)社在全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)并不具有支配地位。故判決撤銷一審判決，駁回寧波某磁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】該案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷相互交織的典型案件，受到廣泛關(guān)注。二審判決妥善處理專利權(quán)行使與反壟斷的關(guān)系，通過科學(xué)合理界定相關(guān)市場(chǎng)，依法改判認(rèn)定外方權(quán)利人拒絕涉案專利許可并不構(gòu)成壟斷行為。該案裁判彰顯了中國法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念和依法公正裁判涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷案件的審理思路，積極回應(yīng)了國內(nèi)外業(yè)界關(guān)切。

案例5：“交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案【安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛】

【案號(hào)】（2024）最高法知民終455號(hào)

【基本案情】同在某市經(jīng)營道路交通信號(hào)控制機(jī)（以下簡稱信號(hào)機(jī)）的安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡稱科某公司）與安徽中某科技股份公司（以下簡稱中某公司）簽訂《關(guān)于信號(hào)機(jī)的合作協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定：科某公司協(xié)助指導(dǎo)中某公司的信號(hào)機(jī)通過測(cè)試；中某公司自愿放棄在某市的信號(hào)機(jī)銷售；涉案協(xié)議生效后，若中某公司繼續(xù)在某市銷售或自用其品牌信號(hào)機(jī)，則向科某公司按每臺(tái)2萬元支付違約金。協(xié)議簽訂后，中某公司繼續(xù)在某市銷售其品牌信號(hào)機(jī)?？颇彻疽灾心彻具`約為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中某公司支付違約金。中某公司辯稱涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)為無效。一審法院認(rèn)定，涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，系無效合同，故判決駁回科某公司的訴訟請(qǐng)求?？颇彻静环粚徟袥Q，提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院二審認(rèn)為，科某公司和中某公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其所簽訂的涉案協(xié)議將中某公司從某市信號(hào)機(jī)銷售市場(chǎng)排除出去，系以提供測(cè)試指導(dǎo)為對(duì)價(jià)、以控制銷售數(shù)量和分割市場(chǎng)為目的的典型橫向壟斷協(xié)議，一審法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議全部無效，并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案明確了具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者不得以向?qū)Ψ教峁┘夹g(shù)或者服務(wù)為名，實(shí)現(xiàn)將對(duì)方排除出市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)目的。該案裁判對(duì)于有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高企業(yè)反壟斷合規(guī)意識(shí)具有積極意義。

（原標(biāo)題：7月1日起施行！《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》全文發(fā)布 | 附反壟斷典型案例）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2024.7.1日起施行！《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》全文發(fā)布 | 附反壟斷典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com