抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“隨著汽車消費市場的蓬勃發(fā)展，消費者對汽車的需求更加多樣化、個性化。在此消費趨勢下，汽車個性定制改裝市場潛力巨大，尤其是對汽車外觀的時尚、個性、科技的定制化改裝，備受客戶青睞。但也由此產(chǎn)生了一些新類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛?！?br/>

近日，北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉汽車裝飾配件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，經(jīng)二審審理后維持原判。在以往類似案件中，權(quán)利人通常選擇以侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)為由進行維權(quán)，而該案是極少的以著作權(quán)侵權(quán)為由進行維權(quán)的一則典型案例。讓我們一起來看↓↓↓

案情簡介

L汽車公司是一家主營汽車及零配件設(shè)計的公司，旗下的“領(lǐng)主版”“領(lǐng)航版”“ ones 版”等多個系列的汽車定制裝飾件產(chǎn)品在汽車改裝領(lǐng)域享有一定知名度。

在2019年和2021年，L汽車公司分別兩次從一家名為“T車品專營店”的商鋪購買到一款汽車裝飾配件，包括中網(wǎng)和前保險杠。L汽車公司認為與其在2018年設(shè)計的“L型領(lǐng)主定制版裝飾件”近似，故將店鋪經(jīng)營者T公司和商品生產(chǎn)者H公司一并以著作權(quán)侵權(quán)為由起訴到北京市豐臺區(qū)人民法院，要求法院判令二公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支等共計50余萬元。

H公司與T公司認為，L汽車公司的中網(wǎng)和前保險杠是工業(yè)產(chǎn)品，不是實用藝術(shù)品，未達到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，不構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品；T公司銷售的中網(wǎng)和前保險杠與L汽車的產(chǎn)品屬于不同作品，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，T公司還表示其銷售的商品具有合法來源，不存在侵權(quán)的主觀過錯。

庭審過程

該案經(jīng)豐臺法院審理查明，L汽車公司提供了涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件的創(chuàng)作手稿及演變過程圖稿、最終裝飾件展示圖、作品創(chuàng)意靈感來源說明，2018年6月8日在其品牌官方微信公眾號中發(fā)表的文章（配圖包括加裝涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件的汽車圖片及裝飾件圖片）及其他宣傳文章。

L汽車公司委托代理人在公證處公證員的見證下，于2019年、2021年兩次購買了T公司在其天貓店鋪銷售的包括中網(wǎng)和前保險杠在內(nèi)的改裝裝飾件產(chǎn)品。T公司認可兩次購買產(chǎn)品除配色不一致之外其余完全相同。將L汽車公司主張權(quán)利的涉案中網(wǎng)和保險杠與T公司銷售的產(chǎn)品進行對比，二者整體形狀、結(jié)構(gòu)、各部件的具體形狀均基本相同，差異主要集中在局部燈孔位上下位置變化、局部格柵數(shù)量的少量增減等。

L汽車公司曾以H公司侵害其涉案產(chǎn)品前保險杠和中網(wǎng)的外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起訴訟。H公司主張L汽車公司再次以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟屬于濫用訴訟權(quán)利。

審理裁判

北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，作為受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)作品，除同時滿足作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還應滿足其實用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實用功能的實用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動實用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會導致其實用功能的實質(zhì)喪失。在實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。

L汽車公司提交的創(chuàng)作手稿及演變過程圖稿等證據(jù)足以證明該公司已于2018年6月完成其主張權(quán)利的涉案中網(wǎng)和前保險杠裝飾件。L汽車公司涉案裝飾配件設(shè)計體現(xiàn)了該公司在線條、布局、色彩等方面的選擇與取舍，達到了美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。改動該裝飾件的格柵布局、裝飾條的走勢、位置、色彩搭配、燈網(wǎng)位置和形狀并不影響其作為中網(wǎng)及前保險杠在防護、緩沖、通風、散熱等方面的實用功能，故涉案裝飾配件的藝術(shù)美感可與實用功能分離而獨立存在。同時，涉案裝飾配件具有可復制性，因此，涉案裝飾配件構(gòu)成美術(shù)作品，應受著作權(quán)法保護。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案權(quán)利作品的整體形狀、結(jié)構(gòu)、各部件的具體形狀均基本相同，差異所占比例非常小，均為局部的細微變化，對整體視覺效果并無顯著影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯L汽車公司涉案權(quán)利作品著作權(quán)的產(chǎn)品。

北京市豐臺區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決，判令H公司與T公司停止涉案侵權(quán)行為，并賠償L汽車公司經(jīng)濟損失及合理開支等共計50余萬元。

H公司與T公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。該案經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理判決駁回上訴，維持原判。

京小槌說法

隨著人們審美水平的提高，作品特別是美術(shù)作品被大量使用在工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀設(shè)計、包裝裝潢、廣告宣傳、商業(yè)標識等。反之，工商業(yè)領(lǐng)域的部分商品在滿足實用性的同時也具有了作品的獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感，從而成為著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)品。

法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利，所以在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時屬于多種知識產(chǎn)權(quán)的保護對象，只要符合相應知識產(chǎn)權(quán)部門法的保護條件，就可以受到該法的保護。所以本案判決中特別強調(diào)，不論L汽車公司是否曾就涉案中網(wǎng)和保險杠裝飾件主張專利法保護，均不影響其對裝飾件中具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分主張著作權(quán)法保護。而對于是否侵權(quán)的判斷，也應依照不同知識產(chǎn)權(quán)部門法的侵權(quán)比對規(guī)則進行。

保護創(chuàng)新、拒絕“山寨”，走正品、精品的品牌發(fā)展之路，才能在日益激烈的市場競爭中立于不敗之地。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十一條 著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

創(chuàng)作作品的自然人是作者。

由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。

第五十三條第一項 有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔本法第五十二條規(guī)定的民事責任；侵權(quán)行為同時損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權(quán)復制品以及主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額、違法經(jīng)營額難以計算或者不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。

第五十四條第一至三款 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》

第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。

第四條第八項 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：(八)美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

（原標題：抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)）

來源：京法網(wǎng)事

供稿：豐臺法院

作者：閆金

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com