“自拍桿”專利批量維權(quán)?最低判賠2千元，最高100萬元｜附終審判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

 “‘自拍桿’實用新型專利批量維權(quán)案?！?/strong>

“自拍桿”實用新型專利批量維權(quán)案

【案號】

（2020）最高法知民終357、376號

【基本案情】

深圳源某電子公司系專利號為201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利的專利權(quán)人，其在全國范圍內(nèi)針對制造商、銷售商提起大量專利維權(quán)訴訟。在深圳源某電子公司訴中山品某塑膠制品公司、劉某一案中，中山品某塑膠制品公司系侵權(quán)產(chǎn)品制造商，其在已有在先生效判決認(rèn)定其制造、銷售行為構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵害的情況下，仍然持續(xù)制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。一審法院考慮制造行為的侵權(quán)源頭性質(zhì)，以及中山品某塑膠制品公司故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情節(jié)，判令其停止侵害，賠償深圳源某電子公司100萬元。中山品某塑膠制品公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。在深圳源某電子公司訴賀蘭縣晨某通訊部一案中，一審法院認(rèn)定賀蘭縣晨某通訊部銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，但考慮到深圳源某電子公司沒有提交侵權(quán)損害數(shù)額證據(jù)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品價格低、利潤薄，賀蘭縣晨某通訊部作為個體工商戶的經(jīng)營規(guī)模小，有證據(jù)證明侵權(quán)損失低于法定賠償數(shù)額下限，故酌情確定本案侵權(quán)損失，判令賀蘭縣晨某通訊部賠償深圳源某電子公司經(jīng)濟損失2000元。深圳源某電子公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭針對“自拍桿”等專利批量維權(quán)案件，積極推動溯源維權(quán)；對于作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商，加大侵權(quán)懲處力度，引導(dǎo)專利權(quán)人直接針對侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者，實事求是依法確定其法律責(zé)任；有證據(jù)證明侵權(quán)損害低于法定賠償下限的，可以適用酌定實際損失或侵權(quán)獲利數(shù)額的方式，在法定賠償下限以下確定賠償數(shù)額。上述裁判規(guī)則和司法政策，對于從源頭上遏制侵權(quán)、嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)、維護市場競爭秩序具有積極意義。該兩案被中央電視臺《法治在線》欄目宣傳報道。

附：

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2020）最高法知民終357號

上訴人（原審被告）：中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司。

住所地：廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)。

法定代表人：劉濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張霈，廣東美洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司。

住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)。

法定代表人：劉向東，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許佳欣，廣東盾元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳國平，廣東卓建律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉濤，男，漢族。

上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（以下簡稱品創(chuàng)公司）因與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）、原審被告劉濤侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月3日作出的（2019）粵73知民初996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

品創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判品創(chuàng)公司不構(gòu)成侵害專利號ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)，無需支付經(jīng)濟賠償或維權(quán)費用；2.一、二審訴訟費由源德盛公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）本案并非新的侵權(quán)案件，而是（2018）粵73民初495號判決（以下簡稱前案495號案）未執(zhí)行完畢的部分。前案495號案判決后，因源德盛公司并未對品創(chuàng)公司在該案中的庫存產(chǎn)品申請強制執(zhí)行予以銷毀，本案中，源德盛公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍是前案495號案中的剩余庫存產(chǎn)品，并非品創(chuàng)公司新制造的產(chǎn)品。本案與前案495號案公證取證的產(chǎn)品相同，只是公證書編號不同，源德盛公司在本案中所訴的侵權(quán)行為也是前案495號案尚未執(zhí)行停止的行為，本案其實是前案495號案的后續(xù)，是前案沒有執(zhí)行完畢的部分。如源德盛公司認(rèn)為品創(chuàng)公司在前案495號案判決生效后未履行判決書中所確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向法院申請強制執(zhí)行，而不是另行提起訴訟。源德盛公司沒有申請對前案495號案的被訴侵權(quán)行為和庫存產(chǎn)品強制執(zhí)行，其自身存在過錯。（二）品創(chuàng)公司并未制造本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。品創(chuàng)公司主要接受外來加工訂單，根據(jù)不同客戶的具體需求印上相應(yīng)的標(biāo)識，各產(chǎn)品的型號、結(jié)構(gòu)、外觀等均是相同的，在本質(zhì)上均是同一款產(chǎn)品，在客戶沒有要求時，則不標(biāo)注任何商標(biāo)、文字或圖案。原審判決認(rèn)定的本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前案495號案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別，正是上述同一款產(chǎn)品因發(fā)給不同客戶而產(chǎn)生的區(qū)別，但實質(zhì)上為同一款產(chǎn)品，即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系前案495號案中的剩余庫存。因此，品創(chuàng)公司在本案中并未實施新的制造行為，沒有制造新的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審判決對此認(rèn)定有誤。（三）原審判決賠償?shù)慕痤~過高，遠(yuǎn)超合理范圍。本案的被訴侵權(quán)行為其實仍屬于前案495號案未執(zhí)行完畢的部分，品創(chuàng)公司在前案495號案判決后未實施新的制造行為；本案公證取證的時間距離前案495號案的結(jié)案時間極短，品創(chuàng)公司也未在公開渠道宣傳銷售，影響極??；從本案中源德盛公司提供的公證書可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價極低，已低于成本價，品創(chuàng)公司實質(zhì)是以虧本價格清理最后的庫存，并無獲利。

源德盛公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。首先，品創(chuàng)公司在本案中制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均是新的侵權(quán)行為。本案品創(chuàng)公司的侵權(quán)行為是在前案495號案結(jié)束后實施的，前案495號案中的侵權(quán)產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識不同，并非同一批產(chǎn)品。源德盛公司已對前案495號案申請強制執(zhí)行。其次，品創(chuàng)公司廠房有相關(guān)制造設(shè)備，有大量庫存，屬于重復(fù)侵權(quán)，其主觀惡意大，原審判決賠償金額適當(dāng)。

劉濤未作陳述。

源德盛公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月30日立案受理，源德盛公司起訴請求：1.品創(chuàng)公司、劉濤停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的自拍桿，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.品創(chuàng)公司、劉濤賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理開支共300萬元（含源德盛公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師等合理費用）；3.品創(chuàng)公司、劉濤承擔(dān)本案訴訟費用及財產(chǎn)保全費。

品創(chuàng)公司、劉濤辯稱：1.本案屬于重復(fù)訴訟。2.源德盛公司請求賠償金額過高，遠(yuǎn)超合理范圍。

原審法院認(rèn)定事實：源德盛公司是專利號ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2014年9月11日，授權(quán)公告日為2015年1月21日，專利年費繳至2019年4月9日。國家知識產(chǎn)權(quán)局2015年2月11日作出的實用新型專利權(quán)評價報告顯示，權(quán)利要求1不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-13未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

源德盛公司在本案中主張以涉案專利權(quán)利要求2確定保護范圍，內(nèi)容為：

“1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺及設(shè)于載物臺上方的可拉伸夾緊機構(gòu)，其特征在：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動連接于所述伸縮桿的頂端。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺上設(shè)有一缺口，所述夾緊機構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部?！?/p>

（2019）粵中鳳翔第868號公證書（以下簡稱868號公證書）載明，2019年5月22日，源德盛公司的轉(zhuǎn)委托代理人李明燦在公證員及公證人員的陪同下，來到位于廣東省中山市坦洲鎮(zhèn)的一間工廠，該工廠門口墻壁上有標(biāo)識“中山市品創(chuàng)塑膠制品有限公司”字樣的招牌及“聯(lián)興路71”字樣的門牌，在建筑物外墻上顯示有“品創(chuàng)”標(biāo)識。李明燦在公證員與公證人員的陪同下進入工廠，由李明燦與該工廠內(nèi)的一名工作人員洽談購買自拍桿事宜，洽談完畢后，李明燦在該工廠購買了五支自拍桿并付款，還取得以下物品：1.《收據(jù)》一張（編號：0345744），出具日期為2019年5月22日，金額為180元，內(nèi)容記載“今收到李先生樣品款180元”“oppo1代自拍桿TL230、TL300各1個”“S2自拍桿S1自拍桿各1個”等內(nèi)容，蓋有品創(chuàng)公司財務(wù)專用章；2.產(chǎn)品宣傳冊一份，宣傳冊上有“PINCHUANG”字樣，宣傳冊內(nèi)有一款SS500型號自拍桿；3.銷售人員名片一張。購買結(jié)束后，公證員根據(jù)李明燦的要求，將上述所購買的貨物運至廣東省中山市鳳翔公證處，對上述物品拍照后進行封存。

（2019）廈鷺證內(nèi)字第41377號公證書（以下簡稱41377號公證書）載明，2019年6月10日，源德盛公司委托代理人戴作君使用公證處的“公證云”平臺“手機錄屏”功能對其手機上登錄的微信賬號“代作君”（微信號：ｄ329XXXXXX）與微信好友“Ｃｉｎｄｙ晨語”（微信號：ｃｙ605XXXXXX）之間的聊天記錄頁面進行保全。聊天記錄顯示：微信賬號“代作君”在2019年4月17日添加了“Ｃｉｎｄｙ晨語”為微信好友，對方稱自己名叫陳宇，發(fā)送工廠定位信息為“中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（聯(lián)興路71號）”，手機號為137××××8621。在2019年4月18日至2019年5月22日期間，對方曾明確表示有大量ＯＰＰＯ藍(lán)色、粉色自拍桿庫存，且明確是自己生產(chǎn)，并發(fā)送了多個自拍桿生產(chǎn)的視頻。2019年5月23日，“代作君”表示訂購500支自拍桿，包括“ｄｅｐｐａ”商標(biāo)的方形自拍桿100支，ＯＰＰＯ自拍桿藍(lán)色、粉色各200支，對方表示上述方形自拍桿是出庫存。2019年5月24日，對方表示上述ＯＰＰＯ藍(lán)色、粉色自拍桿正在檢驗準(zhǔn)備出貨，并發(fā)送了生產(chǎn)線作業(yè)的視頻以及裝箱照片?！按骶北硎旧鲜鲇嗀浀氖肇浀刂窞椤皬B門市思明區(qū)蓮前街道廈門軟件園二期望海路65號之一2Ｆ”，并通過手機轉(zhuǎn)賬分兩次支付了3960元和5940元，收款人為李澤東，收款賬戶為工商銀行賬戶62×××77，對方開具了編號分別為4855941、0345734的收據(jù)兩張，蓋有品創(chuàng)公司的出貨專用章；還出具一份《采購合同》，一并放入信封隨同五箱貨物一同寄出，該合同蓋有品創(chuàng)公司的出貨專用章、有陳宇的簽字。之后，“代作君”請求對方重新開具蓋有財務(wù)章的收據(jù)，對方隨后重新開具了內(nèi)容和金額相同的兩張蓋有品創(chuàng)公司財務(wù)專用章的收據(jù)，編號分別為0345745、0345746。2019年5月27日，對方表示“5箱貨物已發(fā)出，原飛航單號：8113483755”。2019年5月29日，雙方在微信中確認(rèn)貨物及單據(jù)已經(jīng)簽收。

（2019）廈鷺證內(nèi)字第37317號公證書（以下簡稱37317號公證書）載明，2019年5月28日，原飛航物流工作人員將投遞單編號為8113483755的五個包裹投遞至公證處。2019年5月31日，源德盛公司委托代理人戴作君在公證員及公證工作人員的監(jiān)督下，對上述包裹的外包裝及所粘貼的投遞單進行查看，確認(rèn)五個包裹系其網(wǎng)絡(luò)購買所得。上述五個包裹的快遞單顯示收件人均為“戴作君”，收貨地址均為“廈門思明區(qū)蓮前街道廈門軟件園二期望海路65號之一2F”。上述五個包裹均貼有貨物信息標(biāo)簽“現(xiàn)品票”，標(biāo)簽左上角均有“品創(chuàng)塑膠”商標(biāo)，供應(yīng)商均為“品創(chuàng)”，日期均為2019年5月25日，數(shù)量均為“100PCS”；其中，品名規(guī)格為“OPPO自拍桿粉色”（物料編碼：AJ00014AK）的有兩箱，品名規(guī)格為“OPPO自拍桿藍(lán)色”（物料編碼：AJ00007AC）的有兩箱，品名規(guī)格為“SS120方形自拍桿石墨黑”（物料編碼：AJ00037AB）的有一箱。之后，現(xiàn)場依次拆開五個包裹，并對其中的物品分別進行查看。之后，由公證工作人員對五個包裹分別重新封存，并交由戴作君保管。

原審法院當(dāng)庭拆封868號公證書中的公證封存物，源德盛公司認(rèn)為其中一支粉紅色的自拍桿（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品一）和一支黑色的自拍桿（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品二）侵害其專利權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品一上有“OPPO”商標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二上無商標(biāo)標(biāo)識。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一是一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，夾持裝置包括載物臺及設(shè)于載物臺上方的可拉伸夾緊機構(gòu)，夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動連接于所述伸縮桿的頂端。載物臺上設(shè)有一缺口，夾緊機構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對應(yīng)的折彎部，伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。被訴侵權(quán)產(chǎn)品二是一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，夾持裝置包括載物臺及設(shè)于載物臺上方的可拉伸夾緊機構(gòu)，夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動連接于所述伸縮桿的頂端。載物臺上設(shè)有一缺口，夾緊機構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對應(yīng)的折彎部，伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。上述兩款產(chǎn)品的主要區(qū)別為：1.正常使用狀態(tài)下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一的夾持裝置朝外翻折收攏，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二的夾持裝置朝內(nèi)翻折收攏。2.由于翻折方式的不同，在正常使用狀態(tài)下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一載物臺缺口及對應(yīng)折彎部朝后設(shè)置；被訴侵權(quán)產(chǎn)品二載物臺缺口及對應(yīng)折彎部朝前設(shè)置。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一的夾持裝置上的可拉伸夾緊機構(gòu)有2根支撐臂，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二的夾持裝置上的可拉伸夾緊機構(gòu)有1根支撐臂。源德盛公司認(rèn)為，上述兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍，品創(chuàng)公司、劉濤予以確認(rèn)。

原審法院當(dāng)庭拆封37317號公證書中的五箱公證封存物，共裝有500支自拍桿：在品名規(guī)格為“OPPO自拍桿粉色”和“OPPO自拍桿藍(lán)色”箱中有400個外觀結(jié)構(gòu)相同的自拍桿，產(chǎn)品上無商標(biāo)標(biāo)識，其對應(yīng)涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一相同，但款式不同（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品三）；在品名規(guī)格為“SS120方形自拍桿石墨黑”箱中有100支自拍桿，產(chǎn)品上有“deppa”商標(biāo)標(biāo)識，其對應(yīng)涉案專利權(quán)利要求2的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品二相同，但款式不同（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品四）。品創(chuàng)公司確認(rèn)銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品，確認(rèn)仍有少量庫存，但稱大部分都已在本案中銷售給了源德盛公司，上述產(chǎn)品均為前案495號案的剩余庫存；此外，聊天記錄中組裝產(chǎn)品的視頻不是新拍的，是銷售人員為了業(yè)務(wù)宣傳用了前案495號案中已有的舊視頻，品創(chuàng)公司沒有實施新的制造行為，本案構(gòu)成重復(fù)訴訟。

源德盛公司主張適用法定賠償，并主張適用懲罰性賠償，理由為品創(chuàng)公司屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)。源德盛公司主張合理開支包括購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費10080元、公證費5000元、律師費及調(diào)查取證費20000元，提交了：1.福建省廈門市鷺江公證處開具的3500元發(fā)票一張（廈門增值稅專用發(fā)票），開具日期為2019年6月28日，未備注公證書號；2.福建省廈門市鷺江公證處開具的700元發(fā)票一張（廈門增值稅電子普通發(fā)票），開具日期為2019年6月28日，備注“（2019）廈鷺證內(nèi)字第37317號”；3.廣東省中山市鳳翔公證處開具的800元發(fā)票一張；4.購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品所得編號分別為0345744、0345746和0345745的收據(jù)三張。源德盛公司未提交律師費及調(diào)查費的相關(guān)證據(jù)。

原審法院另查明，2017年5月9日，源德盛公司就（2016）粵73民初2351號案與本案品創(chuàng)公司、中山日高精密工業(yè)有限公司達(dá)成和解協(xié)議，約定品創(chuàng)公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售該案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償源德盛公司35000元。

2018年12月12日，原審法院作出前案495號民事判決，在該案中原審法院認(rèn)為源德盛公司提交的（2017）深證字第106526及106363號公證書證明品創(chuàng)公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品（產(chǎn)品上有“JJi”商標(biāo)）侵害涉案專利權(quán)，判令品創(chuàng)公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造專用模具，賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理費用共計300000元。該判決酌定300000元的理由包括“前案已結(jié)，品創(chuàng)公司理應(yīng)清楚專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容，對自身相關(guān)產(chǎn)品及時采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權(quán)行為，反而以自營店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷售信息的修改印證其侵權(quán)的主觀惡意，應(yīng)該予以嚴(yán)懲”。該判決已發(fā)生法律效力。

原審再查明，品創(chuàng)公司為有限責(zé)任公司（自然人獨資），成立于2012年4月26日，法定代表人為劉濤，注冊資本500萬元，住所為中山市坦洲鎮(zhèn)聯(lián)興路**，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、研發(fā)、銷售：塑膠制品、五金制品、模具、電子產(chǎn)品、包裝材料、光電產(chǎn)品、工藝品；貨物進出口、技術(shù)進出口。劉濤為品創(chuàng)公司的唯一自然人股東。

原審法院認(rèn)為，源德盛公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。

關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問題。原審法院認(rèn)為，源德盛公司在本案中提交了868號公證書、41377號公證書和37317號公證書證明品創(chuàng)公司、劉濤存在侵權(quán)行為，而在前案495號案中，源德盛公司提交（2017）深證字第106526及106363號公證書以證明品創(chuàng)公司存在侵權(quán)行為，顯然，兩案所提交的公證書不同，源德盛公司所訴的侵權(quán)行為也不同。本案被訴侵權(quán)行為是在前案495號案判決發(fā)生法律效力后發(fā)生的新的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款、第二百四十八條規(guī)定，本案不屬于對前案495號案的重復(fù)訴訟。

關(guān)于品創(chuàng)公司、劉濤是否實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，源德盛公司提交的868號公證書記載了品創(chuàng)公司的銷售人員在品創(chuàng)公司工廠內(nèi)向源德盛公司轉(zhuǎn)委托代理人李明燦銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整過程，并出具蓋有品創(chuàng)公司財務(wù)專用章的收據(jù)。源德盛公司提交的41377號公證書、37317號公證書記載了源德盛公司委托代理人戴作君通過微信的方式從品創(chuàng)公司銷售人員陳宇處購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程，并收到蓋有品創(chuàng)公司印章的收據(jù)及《采購合同》。品創(chuàng)公司也確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售的，故原審法院認(rèn)定品創(chuàng)公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于制造行為，品創(chuàng)公司承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造的，但稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品是前案495號案未銷毀的庫存侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)查，前案495號案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有“JJi”商標(biāo)，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品中并無該商標(biāo)；前案495號案中僅有一款侵權(quán)產(chǎn)品，而本案中有四款不同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。品創(chuàng)公司對此未作出合理解釋，也未提交證據(jù)證明其上述主張。品創(chuàng)公司銷售人員陳宇曾在微信聊天中發(fā)送被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)組裝的視頻，并明確表示有生產(chǎn)行為，品創(chuàng)公司具備制造能力。綜上，原審法院認(rèn)定品創(chuàng)公司實施了制造行為。源德盛公司主張劉濤實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但未能提交證據(jù)予以證明，原審法院不予支持。

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護范圍的問題。本案中，源德盛公司主張以涉案專利權(quán)利要求2確定涉案專利的保護范圍。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一、三的夾持裝置朝外翻折收攏，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二、四的夾持裝置朝內(nèi)翻折收攏，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2所記載的全部技術(shù)特征相同，原審法院予以確認(rèn)。故四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案均落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

品創(chuàng)公司未經(jīng)許可，制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。源德盛公司訴請品創(chuàng)公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于庫存的問題，由于品創(chuàng)公司承認(rèn)仍有庫存，公證聊天記錄亦顯示品創(chuàng)公司自稱有大量被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對源德盛公司銷毀庫存的主張予以支持。由于劉濤未實施制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對源德盛公司要求劉濤停止制造、銷售及銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的主張，原審法院不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的實際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。關(guān)于合理開支，源德盛公司主張公證費、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費、律師費等，并提交了公證費發(fā)票、公證書等證據(jù)予以證明，但未提交律師費的相關(guān)證據(jù)，考慮到源德盛公司確有委托律師到庭，原審法院將在賠償數(shù)額處一并予以酌定。本案中，因源德盛公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為造成的實際損失或者品創(chuàng)公司的侵權(quán)獲利，亦未提供可參照的專利許可費用，原審法院綜合考量涉案專利權(quán)的類型（實用新型）、侵權(quán)行為性質(zhì)（制造、銷售）、侵權(quán)情節(jié)、品創(chuàng)公司的經(jīng)營規(guī)模以及源德盛公司為維權(quán)支出必要合理費用等因素，尤其是品創(chuàng)公司因侵害源德盛公司相同專利三次被訴至法院，品創(chuàng)公司熟知源德盛公司專利技術(shù)但仍實施侵權(quán)行為，主觀惡意很大，原審法院酌定品創(chuàng)公司賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。源德盛公司所主張賠償金額超出上述金額的部分，原審法院不予支持。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。品創(chuàng)公司系由劉濤設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，劉濤未提交證據(jù)證明品創(chuàng)公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，根據(jù)上述法律規(guī)定，劉濤應(yīng)當(dāng)對品創(chuàng)公司承擔(dān)的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原審法院判決：（一）品創(chuàng)公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；（二）品創(chuàng)公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計100萬元；（三）劉濤對上述第二項中品創(chuàng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）駁回源德盛公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30800元、財產(chǎn)保全費5000元，由源德盛公司負(fù)擔(dān)23867元，品創(chuàng)公司、劉濤負(fù)擔(dān)11933元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：2019年以來，以源德盛公司為原審原告，上訴至本院的侵害同一專利權(quán)糾紛案件已近150件。

本案中，各方當(dāng)事人對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍不持異議，品創(chuàng)公司確認(rèn)其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院對該兩項內(nèi)容認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點問題是：（一）本案訴訟是否屬于重復(fù)訴訟；（二）品創(chuàng)公司在本案中是否實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；（三）原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟的問題

品創(chuàng)公司上訴主張，本案系前案495號案未執(zhí)行完畢的部分，并非新的侵權(quán)案件；如源德盛公司認(rèn)為品創(chuàng)公司在前案495號案判決生效后沒有履行判決書中所確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向法院申請強制執(zhí)行，而非另行提起本案訴訟。對此，本院認(rèn)為，原審法院于2018年12月12日作出的前案495號案判決所針對的是該案起訴前品創(chuàng)公司的侵權(quán)行為，而源德盛公司在本案中提交的868號公證書、41377號公證書和37317號公證書可以證明品創(chuàng)公司在前案495號案判決后實施了新的被訴侵權(quán)行為，故源德盛公司依據(jù)新的侵權(quán)事實起訴品創(chuàng)公司侵害涉案專利權(quán)具有事實和法律依據(jù)。品創(chuàng)公司關(guān)于本案屬于重復(fù)訴訟的上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于品創(chuàng)公司在本案中是否實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的問題

品創(chuàng)公司上訴主張，本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系前案495號案的庫存產(chǎn)品，其銷售人員發(fā)送的組裝產(chǎn)品的相關(guān)視頻是以前所拍攝的視頻而并非本案銷售行為發(fā)生時所拍攝的視頻，故其不存在制造本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

對此，本院認(rèn)為，首先，源德盛公司提交的41377號、37317號公證書記載了源德盛公司委托代理人通過微信方式從品創(chuàng)公司銷售人員處購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程，在該過程中品創(chuàng)公司的銷售人員曾在微信聊天中向源德盛委托代理人發(fā)送被訴侵權(quán)產(chǎn)品組裝的視頻并且明確表示其有生產(chǎn)能力。其次，從本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與前案495號案侵權(quán)產(chǎn)品比較情況來看，前案495號案中侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“JJi”商標(biāo)，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品中無該“JJi”商標(biāo)。前案495號案中只有一款侵權(quán)產(chǎn)品，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品共四款，其中被訴侵權(quán)產(chǎn)品一上有“OPPO”商標(biāo)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品二、三上無商標(biāo)標(biāo)識，被訴侵權(quán)產(chǎn)品四上有“deppa”商標(biāo)標(biāo)識。綜合上述情況以及原審法院查明的事實，可以認(rèn)定品創(chuàng)公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于品創(chuàng)公司所稱組裝產(chǎn)品的相關(guān)視頻是以前所拍攝的視頻并非本案銷售行為發(fā)生時所拍攝的視頻的主張。在源德盛公司已提交相關(guān)證據(jù)以證明品創(chuàng)公司具備生產(chǎn)能力且實施了制造行為的情況下，品創(chuàng)公司對此予以否認(rèn)但未提交證據(jù)證明，故本院對品創(chuàng)公司的該主張不予采信。因此，原審法院認(rèn)定品創(chuàng)公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

根據(jù)專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

本案中，源德盛公司未提交證據(jù)證明因品創(chuàng)公司侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失，品創(chuàng)公司亦未提交證據(jù)證明其侵權(quán)獲利，也沒有可供參照的專利許可費用標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額。本案涉案專利雖為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利，但經(jīng)多次無效宣告請求審查程序，專利權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定。根據(jù)本案查明事實，本院認(rèn)為在確定品創(chuàng)公司所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償數(shù)額時主要應(yīng)從其侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素予以考量。具體分析如下：

1.侵權(quán)行為的性質(zhì)。本院認(rèn)為，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。本案中，品創(chuàng)公司不僅實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也實施了制造行為，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，處于侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的源頭環(huán)節(jié)。此外，根據(jù)源德盛公司提交的公證書以及品創(chuàng)公司的自認(rèn)，品創(chuàng)公司會根據(jù)客戶的不同需求，在侵權(quán)產(chǎn)品上印制不同客戶標(biāo)識。品創(chuàng)公司此種制造行為致使大量侵權(quán)產(chǎn)品流向不同層級的銷售市場，一方面加大了權(quán)利人依法維護其專利權(quán)的難度、增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，另一方面也給部分銷售終端如以個體工商戶為經(jīng)營主體的零售商帶來一定困擾。

2.侵權(quán)情節(jié)。本院認(rèn)為，侵權(quán)人在被生效判決認(rèn)定其實施的相關(guān)行為侵害他人專利權(quán)后，仍繼續(xù)實施侵害該專利權(quán)相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該侵權(quán)人具有侵害他人專利權(quán)的故意。對于此種故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的嚴(yán)重侵害他人專利權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。在本案訴訟前，品創(chuàng)公司已經(jīng)歷兩次因涉案專利而被提起的民事侵權(quán)訴訟，且前案495號案生效民事判決已明確指出“前案已結(jié)，品創(chuàng)公司理應(yīng)清楚專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容，對自身相關(guān)產(chǎn)品及時采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權(quán)行為，反而以自營店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷售信息的修改印證其侵權(quán)的主觀惡意”。在上述情況下，品創(chuàng)公司仍然繼續(xù)實施了制造、銷售侵害同一專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并制造、銷售了多款侵權(quán)產(chǎn)品。本院認(rèn)為，品創(chuàng)公司主觀上具有侵害涉案專利權(quán)的故意，且重復(fù)實施了侵害涉案專利權(quán)的行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形。

因此，在綜合考量本案涉案專利權(quán)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，品創(chuàng)公司作為侵權(quán)行為的源頭即制造者，故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的行為已嚴(yán)重侵害了源德盛公司享有的涉案專利權(quán)，就經(jīng)濟損失賠償數(shù)額部分，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。

關(guān)于合理開支部分，源德盛公司主張的合理開支包括購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用10080元、公證費5000元、律師費及調(diào)查取證費20000元，其中購買產(chǎn)品費用10080元、公證費5000元有相應(yīng)收據(jù)、發(fā)票、公證書等證據(jù)證明，源德盛公司未就其主張的律師費、調(diào)查取證費20000元提交證據(jù)證明，故在確定合理開支時不應(yīng)將源德盛公司未提交證據(jù)佐證的律師費、調(diào)查取證費涵蓋在內(nèi)。原審法院將律師費作為合理開支的一部分在賠償數(shù)額中一并予以酌定，略有不妥，本院予以指出。

在源德盛公司主張適用法定賠償?shù)那闆r下，原審法院適用專利法第六十五條規(guī)定，酌定品創(chuàng)公司賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理開支合計100萬元，基于上述分析，本院認(rèn)為該酌定賠償數(shù)額適當(dāng)、符合專利法規(guī)定。

需強調(diào)的是，堅持嚴(yán)格保護是我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本定位，根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等，合理確定保護范圍和保護強度，實現(xiàn)科技成果類知識產(chǎn)權(quán)保護范圍和強度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，達(dá)到鼓勵創(chuàng)新，制裁故意侵權(quán)，維護公平有序的市場競爭秩序的目的，是落實嚴(yán)格保護的應(yīng)有之義。為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，一方面，專利權(quán)人在針對侵害其專利權(quán)行為的維權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地溯源維權(quán)，即盡可能地向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造者主張權(quán)利，從源頭上制止侵害其專利權(quán)的行為。另一方面，如前所述，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。

本院已注意到，本案當(dāng)事人源德盛公司在全國范圍內(nèi)就其享有的專利權(quán)提起大量侵權(quán)訴訟，其中大部分被訴侵權(quán)人為終端銷售者，且該類銷售者多表現(xiàn)為以個體工商戶為經(jīng)營主體的零售商，源德盛公司在起訴此類終端銷售者前并未發(fā)出侵權(quán)警告等通知。本院認(rèn)為，一方面，人民法院在審理此類案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價值和侵權(quán)獲利情況、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)等因素合理確定此類侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；另一方面，源德盛公司作為專利權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到溯源維權(quán)對其專利權(quán)保護的重要性和必要性，從侵權(quán)源頭上制止侵權(quán)行為才是其維權(quán)所要達(dá)到的主要目的和關(guān)鍵所在，在相關(guān)銷售者合法來源抗辯成立的情況下，源德盛公司應(yīng)根據(jù)銷售者提供的合法來源盡可能地向侵權(quán)源頭即制造者主張權(quán)利。

綜上所述，品創(chuàng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費30800元，由源德盛塑膠電子(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)10800元，由中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司、劉濤共同負(fù)擔(dān)20000元；財產(chǎn)保全費5000元，由中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司、劉濤共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費13800元，由中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 岑宏宇

審判員 何鵬

審判員 陳瑞子

二〇二〇年七月二十四日

法官助理 諸方卉

（原標(biāo)題：“自拍桿”實用新型專利批量維權(quán)案）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“自拍桿”專利批量維權(quán)最低判賠2千元，最高100萬元｜附終審判決書（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”