從臺積電vs梁某某的商業(yè)秘密侵權(quán)案中分析核心技術(shù)人員對高科技企業(yè)之重要性——從我國臺灣地區(qū)若干則民事判決出發(fā)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“隨著梁某某的加入和成功，加劇了全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的競爭態(tài)勢，包括對其前東家臺積電構(gòu)成的不少挑戰(zhàn)和沖擊?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳尊杰 美國波士頓大學(xué)法學(xué)碩士

一、本案基本事實(shí)

一審被告梁某某（下稱「梁某某」）自1992年7月起，便在一審原告臺灣積體電路股份有限公司（下稱「臺積電」）內(nèi)部工作17年之久，直至2009年2月21日選擇離職。在這期間，梁某某擔(dān)當(dāng)了臺積電研發(fā)部門資深主管的重任，參與并見證了臺積電的技術(shù)的飛速發(fā)展。臺積電為了確保其商業(yè)秘密和機(jī)密資訊的安全，制定嚴(yán)格的「專屬資訊保護(hù)政策」、「機(jī)密資訊保護(hù)程序」及「資訊安全控管規(guī)范」，要求所有員工，當(dāng)然也包括梁某某，對其所知悉、接觸或取得的機(jī)密資訊負(fù)有不可推卸的保密義務(wù)。

在離職的前夕，也就是2009年2月13日，梁某某與臺積電簽署了一份書面約定，這份約定不僅重申他在離職后的兩年內(nèi)不得直接或間接受雇于臺積電的任何競爭對手，還明確指出，即使雇用關(guān)系終止，他的保密義務(wù)及競業(yè)禁止約定也依然有效。這意味著，梁某某對任職期間所接觸到的所有機(jī)密資訊、文件及其他商業(yè)秘密，都必須保持沉默，不得向任何第三方揭露，更不能非法使用。

這些機(jī)密資訊的范圍極為廣泛，涵蓋梁某某在臺積電任職期間所知悉或接觸的與特定產(chǎn)品、制程等相關(guān)的所有技術(shù)資訊，以及有關(guān)客戶及供應(yīng)商的敏感資訊。這些寶貴的知識財產(chǎn)，包括但不限于早期0.5微米、32/28奈米、45/40奈米等各世代的制程技術(shù)、低耗電技術(shù)、高效能技術(shù)、先進(jìn)邏輯技術(shù)藍(lán)圖、行銷藍(lán)圖、高介電／金屬閘極技術(shù)和藍(lán)圖、模組及制程機(jī)臺藍(lán)圖、主流技術(shù)和研發(fā)藍(lán)圖等，都是臺積電在全球半導(dǎo)體晶圓代工領(lǐng)域處于領(lǐng)導(dǎo)地位的重要基石。

然而，當(dāng)梁某某離職后，他的行為卻與這些約定大相徑庭。他先是宣稱將至我國臺灣地區(qū)新竹清華大學(xué)電子工程研究所任教一學(xué)期，但隨后卻轉(zhuǎn)赴韓國成均館大學(xué)半導(dǎo)體工程系任教，時間跨度從2009年8月1日至2012年4月30日，盡管梁某某在成均館大學(xué)每周授課僅三小時，惟從三星公司及成均館大學(xué)在網(wǎng)頁或年報中彼露的信息可知，彼此為法律上關(guān)系人；更甚者，成均館大學(xué)不僅是三星公司法律上的「關(guān)系人」，學(xué)生的學(xué)習(xí)費(fèi)用及師資費(fèi)用也都由三星公司提供，且成均館大學(xué)半導(dǎo)體工程科系成立的主要目的是為滿足三星公司半導(dǎo)體部門人才培養(yǎng)的需求，該系學(xué)生在校時于三星公司實(shí)習(xí)、并與三星公司半導(dǎo)體部門員工密切合作，畢業(yè)后更將直接進(jìn)入三星公司工作，故梁某某任教于該系，已經(jīng)不可避免使臺積電的商業(yè)秘密直接或間接地曝露予三星公司的風(fēng)險。更為關(guān)鍵的是，在任教于成均館大學(xué)期間，梁某某于2012年3月4日領(lǐng)取了臺積電為確保其履行競業(yè)禁止義務(wù)所給付的全部股票。這一切看似平常的行為背后，卻隱藏著一個事實(shí)：梁某某最終在2012年5月，正式加入韓國三星公司，成為其研發(fā)部門的一員。

這一舉動無疑對臺積電造成了巨大的威脅和潛在的損失，因?yàn)榱耗衬乘莆盏臋C(jī)密資訊和商業(yè)秘密，很可能被用于三星公司的研發(fā)和生產(chǎn)中，從而進(jìn)一步縮短與臺積電的技術(shù)差距，甚至爭奪臺積電的客戶資源。因此，臺積電選擇提起訴訟，請求法院排除及防止梁某某使用或泄漏其在臺積電任職期間所知悉、接觸或取得的機(jī)密資訊或商業(yè)秘密，并禁止他以不正當(dāng)方法從臺積電的員工、供應(yīng)商或客戶等第三人處取得商業(yè)秘密。同時，臺積電還請求法院禁止梁某某使用或泄漏臺積電研發(fā)部門人員之相關(guān)資訊予三星公司，并請求自即日起至特定日期止，禁止梁某某以任職或其他方式為三星公司提供服務(wù)。

二、本案之訴訟經(jīng)過

本案從一審到三審，主要圍繞梁某某是否違反商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定、是否為韓國三星電子公司提供服務(wù)以及相關(guān)擔(dān)保和費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。一審法院（臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院民事判決101年（2012）度民營訴字第2號）主要判決梁某某不得泄漏和使用商業(yè)秘密，并對擔(dān)保和費(fèi)用問題作出裁決。二審法院（臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院民事判決102年（2013）度民營上字第3號）對部分判決進(jìn)行變更，包括限制梁某某為三星服務(wù)的期限、更正附表等。三審法院（臺灣地區(qū)「最高法院」104（2015）年度臺上字第1589號民事判決）則最終駁回了梁某某的上訴，維持了二審判決。

三、二審法院認(rèn)定的爭點(diǎn)及其理由

1.臺積電請求禁止梁某某使用或泄漏其商業(yè)秘密，具體爭議包括：附表AA和BB所示內(nèi)容是否為臺積電的商業(yè)秘密，是否符合臺灣地區(qū)營業(yè)秘密法規(guī)定，以及梁某某是否對此負(fù)有保密義務(wù)；若附表AA和BB確為商業(yè)秘密，梁某某是否存在侵害該商業(yè)秘密的行為或有侵害之虞；此外，臺積電公司的該請求是否有充分理由，以及是否需要通過判決來提供保護(hù)。

? （1）附表AA和BB所示內(nèi)容確實(shí)為臺積電的商業(yè)秘密，符合臺灣地區(qū)營業(yè)秘密法規(guī)定。法院認(rèn)定，附表AA所列T1至T9等9大項(xiàng)目，梁某某在離職前已與臺積電約定為商業(yè)秘密，并了解這些項(xiàng)目包含公司商業(yè)秘密。臺積電有明確的機(jī)密資訊保護(hù)政策，將資訊分為A、B、C三個等級并采取相應(yīng)保護(hù)措施，附表AA和BB的內(nèi)容符合這些政策中對商業(yè)秘密的定義和分類。此外，附表BB所示的研發(fā)人員為公司高階干部，其信息對公司具有業(yè)務(wù)或技術(shù)價值，未經(jīng)授權(quán)揭露將對公司或第三人造成損害，符合商業(yè)秘密的新穎性、非周知性和價值性要求。

? （2）法院認(rèn)定梁某某對附表AA和BB所示內(nèi)容負(fù)有保密義務(wù)。梁某某在離職前與臺積電書面約定，對于任職期間曾經(jīng)知悉、接觸或取得的機(jī)密資訊和商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)，不得揭露給任何第三人或非法使用。這一保密義務(wù)在離職后也不因雇傭關(guān)系的終止而免除，他仍應(yīng)對任職期間所獲知的商業(yè)秘密負(fù)保密責(zé)任。

? （3）關(guān)于梁某某是否存在侵害商業(yè)秘密的行為或有侵害之虞，法院在判決中并未直接指出梁某某已經(jīng)實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為，但認(rèn)為存在侵害之虞。鑒于梁某某與三星公司的關(guān)系及其離職后的行為，法院難以期待他會依誠信原則遵守營業(yè)秘密法的規(guī)定。盡管附表BB所示的人員，梁某某可能不認(rèn)識，但也不能排除他通過曾任職臺積電的關(guān)系進(jìn)行接觸的可能性。因此，法院認(rèn)為臺積電的請求有充分理由，有必要通過判決來保護(hù)公司的商業(yè)秘密，防止梁某某使用或泄露這些秘密。

綜上所述，法院認(rèn)定附表AA和BB所示內(nèi)容為臺積電公司的商業(yè)秘密，符合臺灣地區(qū)營業(yè)秘密法的規(guī)定；梁某某對此負(fù)有保密義務(wù)；存在梁某某侵害該商業(yè)秘密的虞慮；臺積電公司的請求有充分理由，需要通過判決來提供保護(hù)。

2.臺積電請求禁止梁某某為三星公司提供服務(wù)，根據(jù)臺灣地區(qū)營業(yè)秘密法第11條第1項(xiàng)規(guī)定[1]，梁某某為三星服務(wù)是否可能侵害臺積電的商業(yè)秘密，以及禁止其為三星服務(wù)是否為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施；另外，還涉及梁某某是否曾承諾不任職于三星公司，以及若其確有承諾，臺積電公司是否能根據(jù)此承諾及臺灣地區(qū)民法第199條之規(guī)定[2]，請求禁止梁某某為三星公司提供服務(wù)。

（1）梁某某為三星服務(wù)是否可能侵害臺積電的商業(yè)秘密？

法院認(rèn)為，梁某某對臺積電公司的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，且其離職后與三星公司的合作關(guān)系使得臺積電公司商業(yè)秘密之侵害有極高之可能性。梁某某在三星公司位居要職，且三星公司在晶圓代工領(lǐng)域有雄心壯志，這使得法院難以想象梁某某任職于三星公司不會侵害臺積電的商業(yè)秘密。因此，法院認(rèn)定梁某某為三星公司提供服務(wù)可能侵害臺積電的商業(yè)秘密。

（2）禁止其為三星服務(wù)是否為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施？

法院認(rèn)為，禁止梁某某任職三星公司或?yàn)槿枪咎峁┓?wù)，是避免臺積電商業(yè)秘密遭受侵害的唯一方法?？紤]到商業(yè)秘密核心產(chǎn)業(yè)之保護(hù)與梁某某于三星公司工作之利益平衡，法院認(rèn)為限制梁某某為三星公司工作或?qū)嶋H提供服務(wù)，是保護(hù)臺積電商業(yè)秘密之唯一方法。且此限制并不會限制梁某某之工作權(quán)，因?yàn)榱耗衬橙杂衅渌ぷ鳈C(jī)會，如臺灣清華大學(xué)、韓國成均館大學(xué)任教等。因此，禁止梁某某為三星公司提供服務(wù)是適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。

（3）梁某某是否曾承諾不任職于三星公司？

法院認(rèn)為，梁某某在離職前后確實(shí)做出了一系列與是否會在三星公司任職相關(guān)的承諾和聲明。然而，這些承諾和聲明的直接性、明確性以及法律約束力存在爭議。

? 首先，梁某某在離職前和離職后多次向臺積電公司表示，他并未與任何公司（包括三星公司）有業(yè)務(wù)往來或受聘于臺積電公司的競爭對手。這些表示通常是以書面宣誓、承諾或聲明的形式進(jìn)行的，目的是為了取得因履行競業(yè)禁止義務(wù)而由臺積電保管的股票。盡管梁某某做出了這些表示，但它們更多地是作為一種獲取股票的手段，而非構(gòu)成一個新的、具有法律約束力的契約。

? 其次，雖然梁某某在離職后的行為（如任教于與三星公司有密切關(guān)系的成均館大學(xué)，并在競業(yè)禁止期滿后迅速加入三星公司）引發(fā)了對其是否遵守承諾的質(zhì)疑，但這些行為本身并不直接證明他違反了某個明確的、關(guān)于不任職于三星公司的承諾。梁某某的承諾和聲明通常是在更廣泛的語境下做出的，比如表示不會與任何臺積電的競爭對手有業(yè)務(wù)往來，而沒有特指三星公司。

? 然而，從臺積電的角度來看，梁某某的種種行為（包括在成均館大學(xué)任教期間與三星公司的密切關(guān)系，以及競業(yè)禁止期滿后迅速加入三星公司）確實(shí)引發(fā)了對其是否可能侵害臺積電公司商業(yè)秘密的擔(dān)憂。這種擔(dān)憂促使臺積電公司采取了法律行動，以防止?jié)撛诘那趾π袨椤?br/>
綜上所述，雖然梁某某沒有做出一個明確的、專門針對不任職于三星公司的承諾，但他在離職前后所做的一系列表示和聲明，以及他離職后的行為，都引發(fā)了對其是否可能違反競業(yè)禁止義務(wù)和侵害臺積電商業(yè)秘密的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑最終導(dǎo)致了法律糾紛的產(chǎn)生?；诖?，梁某某沒有做出一個直接的、明確的承諾不任職于三星公司。

（4）若其確有承諾，臺積電是否能根據(jù)此承諾及臺灣地區(qū)民法第199條之規(guī)定，請求禁止梁某某為三星公司提供服務(wù)？

法院認(rèn)為，若梁某某確有承諾（指他所作的宣誓、承諾或聲明），臺積電公司不能根據(jù)此承諾及臺灣地區(qū)民法第199條之規(guī)定，請求禁止梁某某為三星公司提供服務(wù)。原因在于梁某某以上所謂宣誓、承諾或聲明，其意思表示系為取得因履行競業(yè)禁止而由臺積電公司所保管之股票，尚難認(rèn)為已構(gòu)成一新契約。也就是說，梁某某所做的這些宣誓、承諾或聲明，主要是為了取得臺積電公司因他履行競業(yè)禁止義務(wù)而保管的股票，這些并未構(gòu)成一個新的法律契約。因此，臺積電公司不能僅基于這些宣誓、承諾或聲明，并依照民法第199條的規(guī)定請求禁止梁某某為三星公司提供服務(wù)。

3.關(guān)于假執(zhí)行與免為假執(zhí)行

法院首先解釋了假執(zhí)行宣告制度的目的，即賦予未確定判決執(zhí)行力，讓原告能在判決確定前聲請強(qiáng)制執(zhí)行，同時為保護(hù)被告利益，設(shè)置了免為假執(zhí)行制度。在本案中，雙方當(dāng)事人均愿意提供擔(dān)保，請求宣告假執(zhí)行及免為假執(zhí)行。原審已就臺積電勝訴部分酌定擔(dān)保金額并準(zhǔn)予假執(zhí)行，因此，在判決確定前，準(zhǔn)予梁某某提供擔(dān)保以免為假執(zhí)行，是平衡雙方利益的合法做法。而對于臺積電上訴勝訴部分，雙方亦均同意供擔(dān)保請準(zhǔn)宣告假執(zhí)行及免為假執(zhí)行，經(jīng)法院審核，于法無不合。

4.關(guān)于擔(dān)保金額的酌定

法院考慮到本案系基于防止侵害商業(yè)秘密的法律關(guān)系，以禁止梁某某為三星提供服務(wù)的方式達(dá)到保護(hù)臺積電商業(yè)秘密的目的。因此，法院以臺積電為確保梁某某履行2年競業(yè)禁止期間所核發(fā)的股票總價值為標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)股票可處分日次日收盤價計算金額，合計為46,919,246元?？紤]到從宣判日（2014年5月1日）至2015年12月31日共計20個月，法院酌定擔(dān)保金額為39,100,000元。[3]

5.關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)

臺積電依據(jù)臺灣地區(qū)營業(yè)秘密法及離職前書面約定，請求梁某某不得以不正當(dāng)方法使用或泄漏其在臺積電期間所知悉、接觸或取得的商業(yè)秘密，并請求命梁某某在一定期限內(nèi)不得以任職或其他方式為三星公司提供服務(wù)，這些請求均有據(jù)，法院予以準(zhǔn)許。

四、二審之判決結(jié)果

二審法院認(rèn)為，一審就主文第2項(xiàng)所示部分為臺積電敗訴的判決被法院廢棄，并改判如主文第2項(xiàng)所示：「梁某某自即日起至2015年12月31日止，不得以任職或其他方式為韓國三星電子公司（Samsung Electronics Co. Ltd ）提供服務(wù)。」另外，臺積電就勝訴部分請求梁某某提供擔(dān)保以免為假執(zhí)行的上訴不應(yīng)準(zhǔn)許，予以駁回。又，梁某某的上訴無理由，予以駁回。最后，對臺積電公司上訴勝訴部分，雙方均同意供擔(dān)保并請準(zhǔn)宣告假執(zhí)行及免為假執(zhí)行，經(jīng)法院審核無不合，分別酌定擔(dān)保金額準(zhǔn)許之。

五、明珠暗投？從「超越摩爾定律計畫」事件剖析梁某某跳槽至三星的深層原因

在當(dāng)今這個競爭激烈的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)與員工之間的互動變得日益微妙且復(fù)雜。本文將以臺積電提出的「超越摩爾定律計畫」為切入點(diǎn)，深入剖析梁某某被迫離職并最終選擇轉(zhuǎn)投三星的背后原因。

梁某某，他先后畢業(yè)于臺灣成功大學(xué)電機(jī)工程學(xué)本科、碩士學(xué)位，以及美國加州柏克利大學(xué)電機(jī)電腦工程學(xué)系博士學(xué)位。作為一名資深半導(dǎo)體專家，自1992年7月起便加入臺積電，并在此后的17年間，一直擔(dān)任研發(fā)部門的重要職務(wù)。他的研究成果涵蓋了HKMG技術(shù)、Channel strain engineering、Cu/ULK互連結(jié)構(gòu)以及Ultra-shallow junction engineering等多個前沿領(lǐng)域，為臺積電的技術(shù)創(chuàng)新和業(yè)務(wù)拓展做出了巨大貢獻(xiàn)。此外，他還是臺積電在臺灣地區(qū)和美國申請的數(shù)百項(xiàng)專利之一的重要發(fā)明人，其在公司內(nèi)的重要性不言而喻。

然而，令人驚訝的是，這位元老級的研發(fā)專家在無預(yù)警的情況下被解除了研發(fā)處長的職位，隨后的8個月里，他被迫從事與其專業(yè)技能極不相符的瑣碎事務(wù)性工作，這無異于對他進(jìn)行了一種無形的「冷凍」處理。這樣的遭遇無疑對他的職業(yè)生涯造成了極大的沖擊。

在遭遇冷凍的同時，梁某某曾多次尋求與公司內(nèi)部高層的溝通，希望了解自己被降職、冷凍的具體原因，并尋求一個合理的解決方案。然而，他的這些努力并未得到應(yīng)有的回應(yīng)和重視，這讓他感到極為無奈和失望。在這種情況下，他不得不選擇離開這家他服務(wù)了長達(dá)17年的公司。

值得注意的是，在梁某某被解除處長職位之前，公司曾提及所謂的「超越摩爾定律計畫」（根據(jù)在一審法院審判過程中原告的訴之聲明所示），并暗示他可能會被調(diào)往該計畫擔(dān)任主持工作。然而，事實(shí)并非如此。據(jù)梁某某透露，該計畫當(dāng)時尚未成形，預(yù)算極低，且缺乏明確的人員組織編制。更重要的是，該計畫的初衷只是將6吋及8吋廠的落后技術(shù)進(jìn)行統(tǒng)整，與他過去的研發(fā)方向和專業(yè)技能并不匹配。因此，即便公司真的將他調(diào)往該計畫，這也無疑是一種「降職」，而非所謂的「委以重任」。

從這一系列事件中，我們可以看到梁某某在臺積電的職業(yè)生涯遭遇了極大的挫敗。他的才能和貢獻(xiàn)被忽視，他的合理訴求被無視，這讓他不得不選擇離開，尋找一個能真正發(fā)揮自己才能和實(shí)現(xiàn)自己價值的新平臺。

在當(dāng)今這個人才流動日益頻繁的時代，企業(yè)應(yīng)該更加重視員工的職業(yè)發(fā)展和權(quán)益保障。只有這樣，才能留住人才，推動企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。而對于像梁某某這樣的優(yōu)秀人才來說，選擇一個能讓自己施展才華、實(shí)現(xiàn)價值的平臺，無疑是職業(yè)生涯中的重要決策。

總之，梁某某從臺積電離職并轉(zhuǎn)投三星的事件，不僅是他個人職業(yè)生涯的一次重大轉(zhuǎn)折，也為讀者提供了一個反思企業(yè)與員工關(guān)系、人才流動與職業(yè)發(fā)展等問題的契機(jī)。本文期待在未來，能有更多的企業(yè)能真正重視員工的權(quán)益和發(fā)展，讓每一個優(yōu)秀的人才都能在適合自己的平臺上發(fā)光發(fā)熱。

六、代結(jié)論：梁某某對臺積電競爭優(yōu)勢的影響分析

梁某某離開臺積電后，率多位原本棣屬于臺積電內(nèi)部FinFET技術(shù)（鰭式場效電晶體）研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員投效三星，并出任三星研發(fā)副總經(jīng)理，如此一來，縮短了三星與臺積電間的技術(shù)差距。在與三星的契約結(jié)束后，他于2017年10月16日正式加入中芯國際，出任聯(lián)合首席執(zhí)行官兼執(zhí)行董事。加入中芯國際后，他迅速組建一支包括來自我國臺灣地區(qū)和韓國的工程師團(tuán)隊(duì)，并招募了昔日在臺積電時的下屬周梅生（復(fù)旦大學(xué)理學(xué)本科暨碩士學(xué)位、美國普林斯頓大學(xué)化學(xué)博士）。周梅生在先進(jìn)技術(shù)研發(fā)、合作與轉(zhuǎn)移等領(lǐng)域擁有豐富的資歷和專長，持有130多項(xiàng)國際專利。在梁某某的推薦下，周梅生被任命為首席技術(shù)官，為中芯國際的技術(shù)發(fā)展注入了新的活力。

在他任內(nèi)，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)提升了中芯國際的技術(shù)實(shí)力。首先，他參與了前代產(chǎn)品的改良，提升了28納米制程的良率。在他的帶領(lǐng)下，中芯國際的低階28納米制程良率從60%提升至85%以上，高階28納米制程良率也翻倍提升至80%以上。如此，不僅大幅提升了中芯國際的產(chǎn)品質(zhì)量，還使其開始獲得可觀的利潤。隨著中芯國際在28納米制程上的成功，西方逐漸解除了對中國大陸的28納米光刻機(jī)禁運(yùn)令。中芯國際因此得以帶領(lǐng)中國大陸芯片業(yè)升級，躋身世界二流芯片廠之列。然而，面對臺灣聯(lián)華電子和臺積電在更先進(jìn)制程上的進(jìn)展，梁某某提出了一個大膽的策略，也就是停止發(fā)展28納米之后的下一代22納米制程，而直接量產(chǎn)14納米制程。這一策略在初期雖遭到公司內(nèi)部的普遍反對，但梁某某最終成功說服了中芯國際采納其建議。在短短298天內(nèi)，他將14納米制程的良率從3%提升至95%以上，使中芯國際成為全球第六家能生產(chǎn)14納米芯片的企業(yè)。

他的成就并未止步于此，而是繼續(xù)帶領(lǐng)中芯國際在更先進(jìn)的制程上取得突破。2019年，中芯國際成功量產(chǎn)14納米制程，并同時研發(fā)出12納米制程。2020年，中芯國際更是以其N+1制程所產(chǎn)的10納米芯片流片和功能測試一次通過，并成功量產(chǎn)，成為全球第四家能生產(chǎn)10納米芯片的芯片廠。而在2021年，中芯國際的第一代7納米芯片也已量產(chǎn)，成為全球第三家投產(chǎn)7納米芯片的芯片廠。

然好景不常，中芯國際在2019年底因美國施壓而延緩了極紫外光刻機(jī)的進(jìn)口，這對梁某某的研發(fā)計劃造成了重大影響。但即便如此，他仍舊帶領(lǐng)中芯國際專攻國產(chǎn)化替代，并在中芯紹興廠實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)設(shè)備國產(chǎn)化率的高比例提升。

盡管在中芯國際內(nèi)部曾出現(xiàn)一些波折，如蔣尚義回歸出任副董事長引發(fā)的梁某某不滿和請辭風(fēng)波，但中芯國際隨即證實(shí)梁某某仍任聯(lián)合首席執(zhí)行官，并對其進(jìn)行了物質(zhì)和精神的雙重激勵。這表明中芯國際對梁某某的認(rèn)可和重視，也進(jìn)而鞏固了他在中芯國際的地位。

綜上所述，梁某某以其技術(shù)實(shí)力，不僅帶領(lǐng)中芯國際實(shí)現(xiàn)了技術(shù)上的飛躍，還重塑了全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的格局。但同時，隨著他的加入和成功，也加劇了全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的競爭態(tài)勢，包括對其前東家臺積電構(gòu)成的不少挑戰(zhàn)和沖擊。

注釋：

[1]「營業(yè)秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。」
[2]「1. 債權(quán)人基于債之關(guān)系，得向債務(wù)人請求給付。2. 給付，不以有財產(chǎn)價格者為限。3. 不作為亦得為給付?！?br/>[3]臺積電提出了一個建議，他們說可以用梁某某在臺積電工作的最后一年拿到的薪水和紅利，或者他在競業(yè)禁止期間持有的股票價值，來作為這次擔(dān)保金的計算標(biāo)準(zhǔn)。這個建議是基于他們想要保護(hù)自己的商業(yè)秘密，所以禁止梁某某去為三星公司服務(wù)。法院基于這個情況，認(rèn)為臺積電為了確保梁某某在2年的競業(yè)禁止期間會遵守規(guī)定，給了他總共737,724股的股票。這些股票在可以販賣的那天之后的收盤價格加起來，總共是46,919,246元。這個計算方法是把幾個時間段的股票價格都加起來得到的（具體數(shù)字是：13,918,393元加上15,565,976元再加上17,434,877元，等于46,919,246元）。然后，法院又考慮了一下從現(xiàn)在（也就是2014年5月1日宣判的那天）到2015年12月31日，總共有20個月。所以，他們就按照剛剛說的那個標(biāo)準(zhǔn)，算出來擔(dān)保金應(yīng)該是39,100,000元（計算方法是：46,919,246元除以24個月，然后再乘以20個月，結(jié)果大約是39,100,000元）。

吳尊杰作者專欄

1、剖析“魚丁糸”樂團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議

2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關(guān)于侵害其新冠疫苗專利技術(shù)

3、解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案

4、我國臺灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

5、從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺達(dá)電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!

6、生成式人工智能與版權(quán)法交織：探索所有權(quán)與責(zé)任的邊界

7、商業(yè)秘密之放棄：從理論到實(shí)踐

8、從小米與華為之間的專利糾紛中觀看高科技企業(yè)的攻防策略

9、企業(yè)數(shù)據(jù)在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評（2022）渝0192民初8589號裁判

10、企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺是否有保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的責(zé)任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書

11、中國新能源汽車底盤技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)第一案——評釋2023年最高法知民終1590號民事判決

（原標(biāo)題：從臺積電vs梁某某的商業(yè)秘密侵權(quán)案中分析核心技術(shù)人員對高科技企業(yè)之重要性---從我國臺灣地區(qū)若干則民事判決出發(fā)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國波士頓大學(xué)法學(xué)碩士

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從臺積電vs梁某某的商業(yè)秘密侵權(quán)案中分析核心技術(shù)人員對高科技企業(yè)之重要性——從我國臺灣地區(qū)若干則民事判決出發(fā)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com