違反合同約定申請專利不應享有專利權

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起涉及化工領域的發(fā)明專利權屬糾紛案?！?/span>

違反合同約定申請專利不應享有專利權

——（2022）最高法知民終2951號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭審結一起涉及化工領域的發(fā)明專利權屬糾紛，認定在有合同明確限制的情況下，技術受讓方未經(jīng)技術提供方許可，擅自利用提供方提供的技術方案提出專利申請，即使在提供方技術方案基礎上作出了一定的改進，但由于違背了合同約定和提供方的意愿，受讓方也不能當然因其改進而享有專利權。

上海某工程機械制造有限公司（以下簡稱上海某公司）起訴主張，安徽某某有限公司（以下簡稱安徽某公司）名下的名稱為“一種丙交酯的純化系統(tǒng)及純化方法”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的絕大部分技術特征來自上海某公司及其關聯(lián)公司提供的技術，請求確認涉案專利權歸上海某公司所有。

一審法院審理查明：2018年7月，上海某公司的關聯(lián)公司某化工有限公司與安徽某公司的關聯(lián)公司某國際貿(mào)易有限公司簽署名為“聚乳酸裝置供貨的基礎工程設計，技術服務及其專屬設備”的合同（以下簡稱A合同），約定某化工有限公司為某國際貿(mào)易有限公司提供建設聚乳酸裝置的基礎工程設計工藝包、技術服務及工藝設備。2018年9月，上海某公司與安徽某公司就“丙交酯精餾裝置項目”簽署合同，合同約定上海某公司向安徽某公司提供用于丙交酯精餾裝置項目的相關產(chǎn)品和設計工藝，并提供技術服務。某化工有限公司出具《聲明》，對于某化工有限公司根據(jù)A合同向某國際貿(mào)易有限公司提供的技術，在中國大陸申請專利和擁有專利的權利歸屬于上海某公司。安徽某公司于2019年申請涉案專利并于2020年獲得授權。

一審法院認為，從專利申請和授予的審查記錄來看，上海某公司、安徽某公司均對涉案專利技術方案的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻，且難以區(qū)分貢獻大小，應推定雙方對涉案專利權共有，判決確認上海某公司為涉案專利的共有權人。上海某公司、安徽某公司均不服一審判決，分別提起上訴。

最高人民法院二審查明，A合同第6章權利限制部分約定在未得到某化工有限公司事先同意的情況下，某國際貿(mào)易有限公司不得將在本合同內(nèi)獲得的任何信息及文件透露給任何第三方。2019年2月，某國際貿(mào)易有限公司、安徽某公司與某化工有限公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將A合同轉(zhuǎn)讓給安徽某公司，安徽某公司承擔某國際貿(mào)易有限公司在A合同項下的權利和義務。經(jīng)技術對比，涉案專利權利要求1的絕大部分技術特征來自上海某公司及其關聯(lián)公司向安徽某公司提供的技術方案，且涉案專利申請在第一次審查后，為體現(xiàn)相對于對比文件的創(chuàng)造性，安徽某公司對原權利要求1進行了部分修改，加入的技術特征可視為對涉案專利的“突出的實質(zhì)性特點”所作出的技術貢獻，這些技術貢獻在上海某公司及其關聯(lián)公司向安徽某公司提供的技術方案中均有所體現(xiàn)。

最高人民法院認為，專利法所稱發(fā)明人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。安徽某公司在上海某公司及其關聯(lián)公司通過合同向其提供的整體技術方案基礎上，進行了部分技術特征的改進后形成的技術方案，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局實質(zhì)審查，獲得了專利權，雙方對于涉案專利技術方案均做出了貢獻。但是，根據(jù)在案證據(jù)，上海某公司及其關聯(lián)公司對涉案專利相對于現(xiàn)有技術的突出的實質(zhì)性特點作出了主要貢獻，安徽某公司在其中作出的技術貢獻所占比例較小。在有合同明確限制的情況下，安徽某公司未經(jīng)許可，擅自利用上海某公司及其關聯(lián)公司提供的技術方案提出專利申請，即使在該技術方案基礎上作出了一定的改進，但由于違背了合同約定和上海某公司的意愿，安徽某公司也不能當然因其改進而可以享有涉案專利權。對上海某公司而言，在涉案專利技術方案被公開后，其已被動失去了對自身知識產(chǎn)權保護方式的選擇權，如果再與安徽某公司共享涉案專利權，權利行使上還會受到共有專利權人的牽制。判決權利共有不能充分保護上海某公司應當享有的合法權益，也不利于技術成果的順暢轉(zhuǎn)化利用。安徽某公司違背了誠信原則，具有明顯過錯，且在整體涉案專利技術方案中作出的技術貢獻較小。因此，最高人民法院二審改判上海某公司為涉案專利權人。

本案二審判決結果有利于防止具有明顯過錯的主體將他人的技術方案通過申請專利的方式據(jù)為己有，有效保護了技術交易中技術提供方的合法權益，對在技術合同履行中因改進他人提供的非公開技術方案所產(chǎn)生的專利權屬糾紛的裁判具有一定的參考價值。

附：判決書全文

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2022）最高法知民終2951號

上訴人（一審原告）：上海某工程機械制造有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)。

法定代表人：Ｖ*。

委托訴訟代理人：陸某敏，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：柯珂，中國專利代理（香港）有限公司專利代理師。

上訴人（一審被告）：安徽某某有限公司。住所地：安徽省蚌埠市。

法定代表人：付某。

委托訴訟代理人：張某才，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳軍，安徽天禾律師事務所律師。

上訴人上海某工程機械制造有限公司（以下簡稱上海某公司）與上訴人安徽某某有限公司（以下簡稱安徽某公司）專利權權屬糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院于2022年8月1日作出的（2021）皖01民初1308號民事判決，均向本院提起上訴。本院于2022年12月29日立案后，依法組成合議庭，分別于2023年5月26日、8月25日詢問當事人，上訴人上海某公司的委托訴訟代理人柯珂，上訴人安徽某公司的委托訴訟代理人張某才、陳軍到庭參加兩次詢問，上訴人上海某公司的原委托訴訟代理人李某欣到庭參加2023年5月26日的詢問；并于2023年12月25日公開開庭審理，上訴人上海某公司的委托訴訟代理人陸某敏、柯珂，上訴人安徽某公司的委托訴訟代理人張某才、陳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

上海某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年5月10日立案受理。上海某公司起訴請求：1.確認專利號為20191*******.8、名稱為“一種丙交酯的純化系統(tǒng)及純化方法”的發(fā)明專利權（以下簡稱涉案專利權）歸上海某公司所有；2.由安徽某公司負擔本案合理支出。事實和理由：上海某公司住所地位于上海，業(yè)務范圍包括化工設備及工藝研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、技術服務等；安徽某公司住所地位于安徽省蚌埠市，業(yè)務范圍包括聚乳酸、丙交酯等產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。2018年7月，上海某公司的關聯(lián)公司某化工有限公司（以下簡稱某化工公司）與安徽某公司的關聯(lián)公司某國際貿(mào)易有限公司簽署名為“聚乳酸裝置供貨的基礎工程設計，技術服務及其專屬設備”的合同，合同編號為9***560（以下簡稱A合同），約定“合同的主旨是在某國際貿(mào)易有限公司的所在地為聚乳酸裝置建設一套采用某化工公司工藝的裝置，某化工公司負責提供基礎工程設計工藝包、技術服務及工藝設備?！痹摵贤?章約定“在某化工公司事先同意的條件下，某國際貿(mào)易有限公司不得將本合同內(nèi)的工藝設備及基礎工程設計工藝包以及工藝設備，或在本合同內(nèi)從某化工公司獲得的任何信息及文件透漏給任何第三方”。根據(jù)該合同，某化工公司向某國際貿(mào)易有限公司提供了包括證據(jù)9-11在內(nèi)的相關技術文件。2018年9月，上海某公司與安徽某公司為“丙交酯精餾裝置項目”簽署合同，合同編號為9***861（以下簡稱B合同），該合同約定，安徽某公司向上海某公司購買相關產(chǎn)品，用于丙交酯精餾裝置項目，上海某公司向安徽某公司提供相關產(chǎn)品和設計工藝，并提供技術服務。根據(jù)該合同約定，上海某公司向安徽某公司提供了包括證據(jù)6-8在內(nèi)的相關技術文件。2019年2月，某國際貿(mào)易有限公司、安徽某公司以及某化工公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將A合同分兩個步驟轉(zhuǎn)讓給安徽某公司。涉案專利由安徽某公司于2019年9月5日申請并于2020年10月27日獲得授權，至今合法有效，權利要求保護主題由丙交酯的精餾和結晶兩部分組成，涉案專利權利要求的絕大部分技術特征來自B合同和A合同履行過程中上海某公司、某化工公司提供給安徽某公司、某國際貿(mào)易有限公司的技術。其中，有關精餾的技術特征來自B合同，有關結晶的技術特征來自A合同，雖然部分細節(jié)未在所述合同提供的技術中有相關描述，但此等細節(jié)來自涉案專利申請日前現(xiàn)有技術或者本領域技術人員根據(jù)現(xiàn)有技術可以容易地確定的特征。安徽某公司的研發(fā)人員在上海某公司、某化工公司提供的技術基礎上，根據(jù)現(xiàn)有技術添加部分細節(jié)，獲得了涉案專利技術方案并申請了專利。根據(jù)2010年修訂的《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）第十三條的規(guī)定，安徽某公司的研發(fā)人員未對涉案專利的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻，故安徽某公司不應為專利權人。上海某公司為B合同技術提供方，某化工公司為A合同技術提供方且某化工公司聲明兩份合同的技術在中國大陸的專利申請權和專利權應歸屬于上海某公司。因此，涉案專利申請權與專利權均應歸上海某公司所有。此外，參照2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條之規(guī)定，安徽某公司應支付本案維權合理開支，包括公證費、代理費等。

安徽某公司一審辯稱：（一）上海某公司并非本案適格原告，從上海某公司提交的公證書可以看出，某化工公司兩名員工將合同所涉技術方案產(chǎn)生的專利申請權及專利權授予上海某公司，未得到事前確認，也無事后追認，系無權處分，故上海某公司不享有本案訴權。（二）安徽某公司對涉案專利技術方案作出了創(chuàng)造性貢獻，發(fā)明人具有研發(fā)涉案專利的技術背景，安徽某公司也有研發(fā)涉案專利的能力。涉案專利在說明書［0025］段強調(diào)了涉案專利的發(fā)明點是解決純度和收率，上海某公司的證據(jù)對此并無體現(xiàn)。因此，涉案專利權不應歸屬于上海某公司。

一審法院認定事實：

（一）關于涉案專利的情況

涉案專利申請日為2019年9月5日，公開日為2019年11月26日，授權公告日為2020年10月27日，發(fā)明人為李某、馬某、張某才、徐某生，記載的專利權人為安徽某公司。涉案專利記載的現(xiàn)有技術為CN103145691Ａ、CN109776482Ａ、CN101857585Ａ、蔣守英著《Ｌ-丙交酯綠色合成新工藝》（《天津大學碩士學位論文》.2009）。涉案專利授權公告的權利要求如下：

“1.一種丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，包括精餾塔，所述精餾塔上設置有粗丙交酯進料管，所述精餾塔的底部出料口連接有再沸器，所述再沸器上設置有進料口、氣相出料口，所述再沸器的進料口與所述精餾塔的底部出料口連接，所述再沸器的氣相出料口通過輸送管道連接至所述精餾塔的底部；

所述再沸器的底部設置有重相出料口；

所述精餾塔的頂部設置有T型冷凝器，所述T型冷凝器的冷凝液出口與輕相罐連接，所述T型冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接；

所述精餾塔中的中部設置有丙交酯氣體出料口，所述丙交酯氣體出口通過丙交酯冷凝器與中純丙交酯罐連接；

中純丙交酯罐的出料口依次與第一結晶進料罐、降膜結晶器串接，所述降膜結晶器底部還分別與第一結晶進料罐、第二結晶進料罐、高純丙交酯儲罐、粗丙交酯進料管連接，所述第二結晶進料罐出料口連接至所述降膜結晶器的物料進口。

2.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述粗丙交酯進料管上串接第一換熱器。

3.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述中純丙交酯罐的出料口與所述第一結晶進料罐之間串接第二換熱器。

4.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述丙交酯冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接。

5.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述降膜結晶器上設置有循環(huán)進料口和循環(huán)出料口，所述降膜結晶器的循環(huán)進料口和循環(huán)出料口之間設置有循環(huán)管道，所述循環(huán)管道上串接物料輸送泵。

6.一種采用權利要求1-5任意一項所述純化系統(tǒng)進行丙交酯純化的方法，其特征在于，包括精餾步驟、熔融結晶步驟、重結晶步驟；

所述精餾步驟包括：將粗丙交酯預熱升溫至110～130℃之后送入精餾塔，粗丙交酯在精餾塔內(nèi)自上向下流動，然后進入再沸器，所述再沸器內(nèi)溫度為135～155℃，粗丙交酯經(jīng)再沸器加熱，加熱得到的以丙交酯為主的粗丙交酯氣體從精餾塔底部進入精餾塔，粗丙交酯氣體與所述粗丙交酯在精餾塔內(nèi)逆向接觸進行精餾純化，精餾塔內(nèi)部溫度為115～145℃，塔頂部壓力為300～1000Pa,塔底部壓力為1000～3000Pa，精餾純化得到的丙交酯氣體經(jīng)冷凝得到中純丙交酯；　

所述重結晶步驟包括：將第二結晶進料罐中的不凝液體送入降膜結晶器，在所述降膜結晶器內(nèi)先對所述不凝液體進行降溫結晶處理，得到重結晶結晶固體和重結晶不凝液體，重結晶不凝液體與粗丙交酯混合再進入精餾步驟，然后所述降膜結晶器再進行升溫熔融處理，升溫得到的重結晶發(fā)汗液導入第二結晶進料罐再利用，升溫得到的重結晶溶解液導入第一結晶進料罐，與所述中純丙交酯混合再利用。

7.根據(jù)權利要求6所述的方法，其特征在于，所述降溫結晶處理的降溫速度為1～3℃/min；所述升溫熔融處理的升溫速度為1～3℃/min。”

涉案專利說明書背景技術部分記載：

“[0002]聚乳酸（簡稱‘PLA’）由淀粉或糖發(fā)酵生產(chǎn)的乳酸進一步聚合而成，聚乳酸不以石油為原料，具有環(huán)保、無毒、抗菌、阻燃、良好的生物相容性以及可生物降解等特性，被認為是未來最有希望撼動石油基塑料和化纖傳統(tǒng)地位的新材料。目前聚乳酸的生產(chǎn)工藝主要有‘一步法’和‘兩步法’?！徊椒ā凑婵諚l件下使用溶劑使乳酸直接脫水縮聚，采用該方法生產(chǎn)聚乳酸，聚合過程乳酸分子間發(fā)生縮聚反應會產(chǎn)生副產(chǎn)物水（20%），由于難以將反應體系中的游離水分子從高粘度的聚合體中高效分離，所以‘一步法’獲得的聚合物分子量往往較低，僅為數(shù)萬?！畠刹椒ā聪扔萌樗嶂瞥森h(huán)狀二聚體丙交酯，然后再用高純度的丙交酯作為中間產(chǎn)物發(fā)生開環(huán)聚合反應，合成聚乳酸，由于丙交酯在開環(huán)聚合反應時不會產(chǎn)生副產(chǎn)物水，因此可以精確控制聚合反應的分子量合成高分子量的聚乳酸?！畠刹椒ā铣删廴樗崾悄壳爸髁鞯木廴樗嵘a(chǎn)工藝，但是由乳酸制成的丙交酯粗品中往往含有少量乳酸、水及降解產(chǎn)物等雜質(zhì)，必須經(jīng)過精制，才能用于聚乳酸的制備。要獲得高分子量聚乳酸，單體必須具有高純度。丙交酯的純度對開環(huán)聚合制備的聚乳酸的分子量和分子量分布有顯著的影響，可以說丙交酯的純度決定了聚乳酸合成的質(zhì)量。此外，如聚乳酸制品用于人體內(nèi)置材料，雜質(zhì)的控制更為嚴格。故一般要求聚乳酸單體純度達到99.00%以上，水分少于0.15%。

[0003]目前我國聚乳酸生產(chǎn)規(guī)模普遍較小，并沒有大規(guī)模的生產(chǎn)線建設，通常為幾百噸或幾千噸，主要是因為目前丙交酯純化在我國尚屬難題，并沒有成熟的丙交酯純化技術，生產(chǎn)聚乳酸所需的丙交酯主要依賴進口，一方面導致生產(chǎn)成本增加，另一方面技術受制于人，最終導致我國聚乳酸生產(chǎn)規(guī)模無法擴大。常見的丙交酯純化方法大體分為以下三種。

[0004]第一，氣助蒸發(fā)法，該方法的原理為通過加熱使交酯汽化，作為氣流中的蒸汽組分與其雜質(zhì)相分離，并在下游增加能夠從汽流中回收丙交酯的操作。該方法分離過程復雜，并且收率一般不高。

[0005]第二，水解法，該方法的目的是從粗丙交酯中除去內(nèi)消旋丙交酯從而獲得光學純度較高的丙交酯的方法，具體操作方式是向含有內(nèi)消旋丙交酯的粗丙交酯中加入一定量的水，使內(nèi)消旋丙交酯水解。因為丙交酯也能發(fā)生水解反應，因此采用該方法純化丙交酯加入水的量以及水解時間很難控制，而且得到的丙交酯的純度也達不到聚合的要求，還需要進一步純化。

[0006]第三，重結晶法，該方法是目前丙交酯純化技術中研究最多的一種方法，也是有機物純化過程中常見的方法，該方法純化的周期比較長，需要多次純化才能達到聚合反應要求的純度，存在的問題是經(jīng)過多次重結晶提純，丙交酯的總產(chǎn)率較低，而且需要使用大量醇類或者脂類的有機溶劑，涉及溶劑回收問題，會帶來環(huán)境污染。

[0007]丙交酯作為合成聚乳酸的單體，其產(chǎn)率及純度的重要性不言而喻。雖然許多研究者致力于這方面的研究，并取得相當?shù)倪M展，但若投入批量生產(chǎn)，則在生產(chǎn)的連續(xù)性、產(chǎn)率、回收率及成本上尚有許多工作可做。為了使丙交酯的工業(yè)化生產(chǎn)成為可能，有必要對丙交酯單體的純化工藝進行改進?！?/span>

涉案專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分記載：

“[0008]本發(fā)明主要解決的技術問題是提供一種丙交酯的純化系統(tǒng)，并提供一種采用該純化系統(tǒng)進行丙交酯純化的方法，該純化方法得到的丙交酯產(chǎn)品純度高，達到聚合要求，且丙交酯純化收率高?！?/span>

“[0025]本發(fā)明的有益效果是：采用本發(fā)明提供的丙交酯純化系統(tǒng)進行丙交酯的純化，得到的丙交酯產(chǎn)品純度大于99.5%，能夠達到聚合反應要求的純度；由于增加了重結晶步驟，對熔融結晶得到的不凝液體再進行一步重結晶處理，根據(jù)重結晶分離得到的產(chǎn)品純度的不同，分別進入不同的下步循環(huán)利用，這樣可以有效提高丙交酯產(chǎn)品的收率，并節(jié)約處理能耗，本發(fā)明純化方法收率能達到83.88%以上。本發(fā)明提供的純化方法，通過控制合適的純化條件，純化過程中不發(fā)生副反應，丙交酯純化收率高；采用熔融結晶底物即不凝液體回用的方法，使丙交酯純化的收率進一步提高；純化得到的丙交酯產(chǎn)品的純度高；節(jié)約了能耗，而且是無溶劑純化，純化過程中不添加任何溶劑，節(jié)約了成本；純化過程產(chǎn)生的輕相和重相得到有效收集，不產(chǎn)生環(huán)境污染，且可以作為副產(chǎn)品再利用；本發(fā)明提供的純化方法適用于丙交酯的工業(yè)化生產(chǎn)?！?/span>

（二）關于本案所涉合同的情況

2018年7月29日，某國際貿(mào)易有限公司與某化工公司就聚乳酸裝置供貨的基礎工程設計、技術服務及其專屬設備簽訂A合同，約定某化工公司負責提供基礎工程設計工藝包、技術服務及工藝設備，某國際貿(mào)易有限公司負責提供所有其他設備及服務以完成合同裝置的建設，并由某化工公司為合同裝置的試運行及啟動提供技術支持。合同總價為****歐元，合同附件包括技術部分、工藝流程圖、初步工藝設備列表、技術服務日費率、銀行責任保函樣本、信用證格式。合同載明：“某化工公司是一家依據(jù)瑞士法律許可注冊的公司。”

2018年9月19日，安徽某公司（買方）與上海某公司（賣方）就丙交酯精餾裝置項目簽訂B合同，約定上海某公司向安徽某公司供貨范圍包括：2.1基礎設計工藝包；2.2技術服務范圍；2.3詳細硬件供貨范圍?；谫I方位于安徽施工現(xiàn)場交貨的合同總價為****元人民幣。合同還約定，下列文件組成本合同的完整文本，并根據(jù)下列優(yōu)先順序適用：（1）本合同；（2）雙方簽訂的《丙交酯精餾裝置技術附件》；（3）上海某公司技術服務費率表；（4）銀行保函模板。同日簽訂的《技術附件》包括工藝描述、設計基礎、工藝技術文件、技術服務范圍、上海某公司硬件供貨范圍等。

一審庭審中，上海某公司提供一份某化工公司出具的《聲明》（英文文本及中文譯本），中文譯本載明：“某化工公司在此聲明，對于某化工公司根據(jù)A合同與B合同向某國際貿(mào)易有限公司以及安徽某公司提供的技術，在中國大陸申請專利申請和擁有專利權的權利應該歸屬于上海某公司?！?/span>

（三）安徽某公司的情況

安徽某公司成立于2018年4月19日，為中外合資有限責任公司，股東為安徽某生物化學股份有限公司與某某公司，經(jīng)營范圍：聚乳酸、聚乳酸塑料、聚乳酸纖維、聚乳酸薄膜和生物降解材料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售；聚合級乳酸銷售；丙交酯的生產(chǎn)和銷售（依法經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。

（四）關于涉案專利審查過程的情況

涉案專利的原始申請文件中記載的權利要求為

所述精餾塔中的中部設置有丙交酯氣體出料口，所述丙交酯氣體出口通過丙交酯冷凝器與中純丙交酯罐連接；

2.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述粗丙交酯進料管上串接第一換熱器。

3.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述中純丙交酯罐的出料口與所述第一結晶進料罐之間串接第二換熱器。

4.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述精餾塔的頂部設置有T型冷凝器，所述T型冷凝器的冷凝液出口與輕相罐連接，所述T型冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接。

5.根據(jù)權利要求4所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述丙交酯冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接。

6.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述降膜結晶器上設置有循環(huán)進料口和循環(huán)出料口，所述降膜結晶器的循環(huán)進料口和循環(huán)出料口之間設置有循環(huán)管道，所述循環(huán)管道上串接物料輸送泵。

7.根據(jù)權利要求1所述的丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，所述再沸器的底部設置有重相出料口。

8.一種采用權利要求1-7任意一項所述純化系統(tǒng)進行丙交酯純化的方法，其特征在于，包括精餾步驟、熔融結晶步驟、重結晶步驟。

9.根據(jù)權利要求8所述的方法，其特征在于，所述精餾步驟包括：將粗丙交酯預熱升溫至110～130℃之后送入精餾塔，粗丙交酯在精餾塔內(nèi)自上向下流動，然后進入再沸器，所述再沸器內(nèi)溫度為135～155℃，粗丙交酯經(jīng)再沸器加熱，加熱得到的以丙交酯為主的粗丙交酯氣體從精餾塔底部進入精餾塔，粗丙交酯氣體與所述粗丙交酯在精餾塔內(nèi)逆向接觸進行精餾純化，精餾塔內(nèi)部溫度為115～145℃，塔頂部壓力為300～1000Pa,塔底部壓力為1000～3000Pa，精餾純化得到的丙交酯氣體經(jīng)冷凝得到中純丙交酯；

所述熔融結晶步驟包括：將中純丙交酯預熱升溫至115～125℃之后送入第一結晶進料罐，然后再進入降膜結晶器，在所述降膜結晶器內(nèi)先對所述中純丙交酯進行降溫結晶處理，得到結晶固體和不凝液體，不凝液體導入第二結晶進料罐，然后所述降膜結晶器再進行升溫熔融處理，升溫得到的發(fā)汗液導入第一結晶進料罐，與所述中純丙交酯混合再利用，升溫得到的溶解液即為純丙交酯產(chǎn)品；所述重結晶步驟包括：將第二結晶進料罐中的不凝液體送入降膜結晶器，在所述降膜結晶器內(nèi)先對所述不凝液體進行降溫結晶處理，得到重結晶結晶固體和重結晶不凝液體，重結晶不凝液體與粗丙交酯混合再進入精餾步驟，然后所述降膜結晶器再進行升溫熔融處理，升溫得到的重結晶發(fā)汗液導入第二結晶進料罐再利用，升溫得到的重結晶溶解液導入第一結晶進料罐，與所述中純丙交酯混合再利用。

10.根據(jù)權利要求9所述的方法，其特征在于，所述降溫結晶處理的降溫速度為1～3℃/min；所述升溫熔融處理的升溫速度為1～3℃/min?！?/span>

2020年4月3日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)出第一次審查意見通知書。通知書引用對比文件1CN101857585Ａ，審查意見為原始權利要求1-10不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，要求安徽某公司應當在意見陳述書中論述專利申請可以被授予專利權的理由，并對通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進行修改。通知書正文指出：“原始權利要求1請求保護的產(chǎn)品純化系統(tǒng)和對比文件1公開的內(nèi)容相比，區(qū)別在于本申請的系統(tǒng)包括連接有再沸器的精餾塔、精餾塔中部的丙交酯氣體出口與中純丙交酯罐連接，然后依次與第一結晶進料管、降膜結晶器串聯(lián)，對比文件1是將三個精餾塔相連?；谝陨蠀^(qū)別，本申請想要解決在無溶劑條件下，實現(xiàn)丙交酯純化過程中不添加任何溶劑，節(jié)約成本，純化過程中產(chǎn)生的輕相和重相得到有效收集，不產(chǎn)生環(huán)境污染可以作為副產(chǎn)品再利用，產(chǎn)品純度和收率高的技術問題。但是，本申請權利要求1中僅限定了所述系統(tǒng)的主要結構、部件和有限的幾個連接關系，并未對所述產(chǎn)品制備分離系統(tǒng)適用的物系如原料、產(chǎn)品、副產(chǎn)物進行限定，也沒有對進料、反應、分離、產(chǎn)品采出等操作方式以及任何的操作參數(shù)進行具體限定。根據(jù)本申請說明書實施例和對比例的具體技術方案以及本領域技術人員對現(xiàn)有技術的合理預期可見，反應的體系、系統(tǒng)的結構、系統(tǒng)部件間的具體連接關系、具體的操作方式、操作參數(shù)對最終的產(chǎn)品制備和分離效果均會產(chǎn)生影響。在權利要求1寬泛的限定下，本領域技術人員無法預期權利要求1中的全部技術方案均能夠解決在不引入其他組分的情況下，實現(xiàn)丙交酯純化過程中不添加任何溶劑，節(jié)約成本，純化過程中產(chǎn)生的輕相和重相得到有效收集，不產(chǎn)生環(huán)境污染可以作為副產(chǎn)品再利用，產(chǎn)品純度和收率高的技術效果。權利要求1中涉及不能解決技術問題的技術方案，其不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而權利要求1不具備創(chuàng)造性。權利要求2-7引用權利要求1，進一步限定系統(tǒng)中具體的部件和相應的連接關系?；谏鲜鱿嗤睦碛桑渲腥匀簧婕安荒芙鉀Q技術問題的技術方案，其不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而權利要求2-7不具備創(chuàng)造性。權利要求8請求保護一種丙交酯純化的方法，對比文件1已經(jīng)公開了丙交酯純化的方法，但是權利要求8僅粗略地限定純化的三個步驟，根據(jù)本申請說明書實施例和對比例的具體技術方案以及本領域技術人員對現(xiàn)有技術的合理預期可見，純化方法、具體的操作方式、操作參數(shù)對最終的產(chǎn)品制備和分離效果均會產(chǎn)生影響。在權利要求8寬泛的限定下，本領域技術人員無法預期權利要求8中的全部技術方案均能夠解決在不引入其他組分的情況下，實現(xiàn)丙交酯純化過程中不添加任何溶劑，節(jié)約成本，純化過程中產(chǎn)生的輕相和重相得到有效收集，不產(chǎn)生環(huán)境污染可以作為副產(chǎn)品再利用，產(chǎn)品純度和收率高的技術效果。權利要求8中涉及不能解決技術問題的技術方案，因而權利要求8不具備創(chuàng)造性。權利要求9-10進一步限定權利要求8的方法的具體操作參數(shù)，基于上述相同的理由，其中仍然涉及不能解決技術問題的技術方案，其不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而權利要求9-10不具備創(chuàng)造性?！?/span>

2020年8月6日，安徽某公司提交意見陳述書以及修改后的權利要求書替換頁。修改方式為將權利要求4和7的附加技術特征并入到權利要求1中，將權利要求9的附加技術特征并入到權利要求8中，將各項權利要求的序號和引用關系進行適應性調(diào)整。安徽某公司在意見陳述中指出：“本申請修改后權利要求1的丙交酯純化系統(tǒng)中，粗丙交酯通過精餾塔進行精餾純化，進入再沸器經(jīng)加熱汽化，汽化氣體中的輕組分通過精餾塔頂部的T型冷凝器冷凝液化，T型冷凝器中的冷凝液進入輕相罐，T型冷凝器中的可凝氣體通過冷阱二次冷凝后也進入輕相罐；再沸器內(nèi)產(chǎn)生的重組分通過底部重相出料口導出。本申請修改后權利要求1的丙交酯純化系統(tǒng)中，設置T型冷凝器，配合冷阱作用，可以將精餾產(chǎn)生的輕相完全收集。另外，再沸器的底部設置有重相出料口，再沸器內(nèi)產(chǎn)生的重相從底部重相出料口導出后進行收集。由此，可以實現(xiàn)純化過程產(chǎn)生的輕相和重相得到有效收集的技術效果。采用本申請?zhí)峁┑谋货ゼ兓到y(tǒng)進行丙交酯的純化，得到的丙交酯產(chǎn)品純度大于99.5%，能夠達到聚合反應要求的純度。由此，實現(xiàn)了丙交酯純化過程中不添加任何溶劑，節(jié)約成本，不產(chǎn)生環(huán)境污染，產(chǎn)品純度和收率高的技術效果。本申請修改后的權利要求6與對比文件1相比，所述方法具有以下主要區(qū)別技術特征：（1）包括精餾步驟，并具體限定了操作過程以及操作參數(shù)，（2）包括熔融結晶步驟，并具體限定了操作過程以及操作參數(shù)，（3）包括重結晶步驟，并具體限定了操作過程。本發(fā)明提供的丙交酯的純化方法，采用精餾和熔融結晶及重結晶相耦合的方法提純丙交酯，先采用精餾工藝，利用物質(zhì)沸點不同，先對粗丙交酯進行初步提純，得到中純丙交酯，然后利用物質(zhì)熔點不同，通過熔融結晶工藝對中純丙交酯進一步提純，得到純丙交酯，通過兩步耦合提純，得到的丙交酯純度能夠達到99.5%以上，滿足聚合反應要求；通過選擇合適的純化條件，純化過程中不發(fā)生副反應，聯(lián)合之后的重結晶步驟，對熔融結晶得到的不凝液體再進行一步重結晶處理，根據(jù)重結晶分離得到的產(chǎn)品純度的不同，分別進入不同的下步循環(huán)利用，這樣可以有效提高丙交酯產(chǎn)品的收率，并節(jié)約處理能耗，提高了純化收率，純化收率能達到83.88%以上?！?/span>

（五）關于技術對比

一審中，雙方將涉案專利權利要求1的技術特征劃分為：（1）一種丙交酯的純化系統(tǒng)，其特征在于，包括精餾塔；（2）所述精餾塔上設置有粗丙交酯進料管，所述精餾塔的底部出料口連接有再沸器；（3）所述再沸器上設置有進料口、氣相出料口，所述再沸器的進料口與所述精餾塔的底部出料口連接；（4）所述再沸器的氣相出料口通過輸送管道連接至所述精餾塔的底部；（5）所述再沸器的底部設置有重相出料口；（6）所述精餾塔的頂部設置有T型冷凝器；（7）所述T型冷凝器的冷凝液出口與輕相罐連接；（8）所述T型冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接；（9）所述精餾塔的中部設置有丙交酯氣體出料口，所述丙交酯氣體出口通過丙交酯冷凝器與中純丙交酯罐連接；（10）中純丙交酯罐的出料口依次與第一結晶進料罐、降膜結晶器串接；（11）所述降膜結晶器底部還分別與第一結晶進料罐、第二結晶進料罐、高純丙交酯儲罐、粗丙交酯進料管連接；（12）所述第二結晶進料罐出料口連接至所述降膜結晶器的物料進口。將權利要求6的技術特征劃分為：（1）一種采用權利要求1-5任意一項所述純化系統(tǒng)進行丙交酯純化的方法，其特征在于，包括精餾步驟、熔融結晶步驟、重結晶步驟；（2）所述精餾步驟包括：將粗丙交酯預熱升溫至110～130℃之后送入精餾塔，粗丙交酯在精餾塔內(nèi)自上向下流動，然后進入再沸器，所述再沸器內(nèi)溫度為135～155℃，粗丙交酯經(jīng)再沸器加熱；（3）加熱得到的以丙交酯為主的粗丙交酯氣體從精餾塔底部進入精餾塔，粗丙交酯氣體與所述粗丙交酯在精餾塔內(nèi)逆向接觸進行精餾純化，精餾塔內(nèi)部溫度為115～145℃，塔頂部壓力為300～1000Pa,塔底部壓力為1000～3000Pa，精餾純化得到的丙交酯氣體經(jīng)冷凝得到中純丙交酯；（4）所述熔融結晶步驟包括：將中純丙交酯預熱升溫至115～125℃之后送入第一結晶進料罐，然后再進入降膜結晶器，在所述降膜結晶器內(nèi)先對所述中純丙交酯進行降溫結晶處理，得到結晶固體和不凝液體，不凝液體導入第二結晶進料罐，然后所述降膜結晶器再進行升溫熔融處理，升溫得到的發(fā)汗液導入第一結晶進料罐，與所述中純丙交酯混合再利用，升溫得到的溶解液即為純丙交酯產(chǎn)品；（5）所述重結晶步驟包括：將第二結晶進料罐中的不凝液體送入降膜結晶器，在所述降膜結晶器內(nèi)先對所述不凝液體進行降溫結晶處理，得到重結晶結晶固體和重結晶不凝液體，重結晶不凝液體與粗丙交酯混合再進入精餾步驟，然后所述降膜結晶器再進行升溫熔融處理，升溫得到的重結晶發(fā)汗液導入第二結晶進料罐再利用，升溫得到的重結晶溶解液導入第一結晶進料罐，與所述中純丙交酯混合再利用。

上海某公司認為，涉案專利技術方案與其提供的技術方案實質(zhì)相同，具體意見如下：1.涉案專利權利要求1、2、4、5全部技術特征來自上海某公司。2.涉案專利權利要求3的附加技術特征為本領域公知常識，使用換熱器是為了最小化隨后結晶器中的冷卻時間，這是顯而易見的選擇。3.權利要求6系上海某公司的技術與現(xiàn)有技術的簡單拼湊。4.權利要求7的附加技術特征為現(xiàn)有技術，降溫結晶處理的降溫速度和升溫熔融處理的升溫速度是降膜結晶方法中必然涉及的參數(shù)，本領域技術人員可以根據(jù)常規(guī)技術手段確定這些參數(shù)。

安徽某公司認為：1.權利要求1的技術特征（1）至（8）和技術特征（11）中“降膜結晶器底部分別與第一結晶進料罐、第二結晶進料罐、高純丙交酯儲罐連接”、技術特征（12）以及權利要求2、5均屬于常規(guī)技術手段。2.權利要求1的技術特征（9）屬于涉案專利發(fā)明點之一，并未在上海某公司的技術方案中體現(xiàn)。3.權利要求1的技術特征（11）中“所述降膜結晶器底部與粗丙交酯進料管連接”屬于涉案專利發(fā)明點之一，該特征解決了現(xiàn)有丙交酯生產(chǎn)過程中收率低的技術問題。上海某公司的技術方案并未提供重結晶不凝液的去向。4.權利要求3為涉案專利的發(fā)明點之一，并未在上海某公司的技術方案中體現(xiàn)。5.權利要求6中，所述熔融結晶步驟與上海某公司的技術方案不同。

一審法院認為：根據(jù)當事人雙方訴辯意見，本案的爭議焦點為上海某公司請求確認涉案專利權歸其所有，是否有相應的事實和法律依據(jù)。

（一）關于上海某公司的訴訟主體地位問題

2021年4月15日，丹某博士（全球戰(zhàn)略和技術總監(jiān)）以及馬某博士（研發(fā)主管與知識產(chǎn)權經(jīng)理）代表某化工公司簽發(fā)《聲明》，載明：對于某化工公司根據(jù)A合同與B合同向某國際貿(mào)易有限公司以及安徽某公司提供的技術，在中國大陸申請專利和擁有專利權的權利歸屬于上海某公司。同時，瑞士某市公證員公證證明，丹某和馬某根據(jù)蘇黎世州工商登記信息記載，二人共同為某化工公司有權簽字的人。據(jù)此，上海某公司依據(jù)某化工公司的聲明以及自身合同權利提起本案訴訟，訴訟主體適格。安徽某公司主張上海某公司訴訟主體不適格，一審法院不予采信。

（二）關于上海某公司的訴訟請求問題

上海某公司主張涉案專利與其提供給安徽某公司的技術方案存在實質(zhì)相同，涉案專利技術方案中的實質(zhì)性特點均來自上海某公司，上海某公司作為涉案專利技術的實際發(fā)明人所屬單位，應當為涉案專利權人。雙方爭議焦點主要是涉案專利技術方案與安徽某公司曾接觸過的在先上海某公司的技術方案是否一致或者實質(zhì)性相同，如果一致或者實質(zhì)性相同，則上海某公司為涉案專利技術的首創(chuàng)者和權利人。

1.關于涉案專利技術方案與上海某公司的技術方案是否具有同一性

本案雙方均認可，涉案專利技術方案與上海某公司的技術方案存在差異，并詳細列舉了區(qū)別技術特征，雙方的爭議在于涉案專利的發(fā)明點由誰完成，區(qū)別技術特征相對于專利申請時的現(xiàn)有技術以及相對于上海某公司技術是否具備“突出的實質(zhì)性特點”。

從總體上看，針對均相液體混合物，采用精餾和結晶分離技術屬于化工行業(yè)常規(guī)技術手段，安徽某公司根據(jù)物料的物化性質(zhì)和純化要求，公開了一種丙交酯的純化方法，具體包括精餾步驟、熔融結晶步驟和重結晶步驟，得到的丙交酯產(chǎn)品純度能夠達到生產(chǎn)要求并獲得國家專利授權。專利技術在設備結構、工藝路線以及節(jié)能降耗上存在一定的創(chuàng)新性，對產(chǎn)品的純度和收率、質(zhì)量和安全均有明顯的提升作用。

2.關于涉案專利技術方案與上海某公司的技術方案中的相同技術特征是否為發(fā)明點

從專利申請和授予的審查記錄看，專利審查歷史中記載的對比文件無疑在體現(xiàn)發(fā)明的“突出的實質(zhì)性特點”以及專利申請、授予過程中具有重要作用，應當作為確定某項發(fā)明專利突出的實質(zhì)性特點的重要依據(jù)。涉案專利在第一次審查后，為體現(xiàn)相對于對比文件1的進步性，安徽某公司對原權利要求1進行了部分修改，加入了“所屬再沸器的底部設置有重相出料口”“所述精餾塔的頂部設置有T型冷凝器，所述T型冷凝器的冷凝液出口與輕相罐連接，所述T型冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接”，在無相反證據(jù)推翻的情況下，上述修改的技術特征應當視為涉案發(fā)明的“突出的實質(zhì)性特點”。該發(fā)明點在上海某公司在先技術方案中有所體現(xiàn)，應當認為上海某公司完成了該發(fā)明點。

3.關于區(qū)別技術特征是否具備實質(zhì)性特點

第一，權利要求1中區(qū)別技術特征“降膜結晶器底部與粗丙交酯進料管連接”，該特征解決了現(xiàn)有丙交酯生產(chǎn)過程中收率低的技術問題，其解決的問題與上海某公司的技術解決的問題并不完全一致。上海某公司指稱其技術圖紙中已有相應的技術啟示，但上海某公司的信息披露和揭示并不完整，也沒有明確該循環(huán)的線路是整體大循環(huán)抑或是內(nèi)部小循環(huán)。

第二，權利要求1中區(qū)別技術特征“所述丙交酯氣體出口通過丙交酯冷凝器和中純丙交酯罐容器連接”，從權利要求記載的文字看丙交酯冷凝器和中純丙交酯罐二者系獨立設置，能夠解決純度和安全問題。上海某公司并未提供證據(jù)證明設置相互獨立的丙交酯冷凝器與中純丙交酯罐系本領域技術人員根據(jù)需要容易想到的。

第三，權利要求6的區(qū)別技術特征。如前所述，專利審查歷史中記載的對比文件應當作為確定某項發(fā)明專利突出的實質(zhì)性特點的重要依據(jù)。涉案專利在第一次審查后，為體現(xiàn)相比對比文件1的創(chuàng)造性，安徽某公司將原權利要求9的附加技術特征并入到原權利要求8中形成權利要求6，可以推定原權利要求9的附加技術特征即權利要求6的技術特征相比對比文件1具有“突出的實質(zhì)性特點”。權利要求6包括5個技術特征，僅其中一項技術特征即精餾步驟與上海某公司的技術特征相同，其余均未在上海某公司的技術中體現(xiàn)。上海某公司主張權利要求6的技術特征為上海某公司的技術與現(xiàn)有技術的簡單拼湊，其并未提供證據(jù)予以證實，一審法院不予采信。權利要求6的區(qū)別技術特征作為涉案專利的“實質(zhì)性特點”系由安徽某公司完成。

兩個以上的當事人均對技術方案的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻，且難以區(qū)分貢獻大小的，應當認定雙方對該權利為共有。本案中，上海某公司、安徽某公司均對涉案專利技術方案的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻，應推定雙方對涉案專利權共有。同時一審法院認為，上海某公司請求確認專利權人，一審法院經(jīng)審查并確認上海某公司并非單獨權利人而系權利人之一未超出上海某公司的訴訟請求。

一審法院依據(jù)2020年修正的專利法第六條、第二十二條，2010年修訂的專利法實施細則第十三條，2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條之規(guī)定，判決：“確認上海某工程機械制造有限公司為名稱為‘一種丙交酯的純化系統(tǒng)及純化方法’（專利號為201910838696.8）發(fā)明專利的共有權人。案件受理費1000元，由上海某工程機械制造有限公司、安徽某某有限公司各負擔500元?！?/span>

上海某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決；2.確認涉案專利權歸上海某公司單獨所有；3.安徽某公司承擔上海某公司在本案訴訟中的合理開支208991.43元。事實和理由：（一）上海某公司對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，安徽某公司并未作出任何創(chuàng)造性貢獻，故涉案專利權應當歸上海某公司單獨所有。1.涉案專利權利要求1、2、4、5的技術方案與上海某公司提供給安徽某公司的技術相同。2.權利要求1的技術特征（5）“所述再沸器的底部設置有重相出料口”、技術特征（6）“所述精餾塔的頂部設置有T型冷凝器”、技術特征（7）“所述T型冷凝器的冷凝液出口與輕相罐連接”、技術特征（8）“所述T型冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接”以及技術特征（9）“所述精餾塔的中部設置有丙交酯氣體出口，所述丙交酯氣體出口通過丙交酯冷凝器與中純丙交酯罐連接”均構成涉案專利的實質(zhì)性特點。3.權利要求4的附加技術特征“所述丙交酯冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接”構成涉案專利的實質(zhì)性特點。4.權利要求6的技術方案為上海某公司提供的技術方案與現(xiàn)有技術的簡單拼湊，其中限定的精餾步驟特征、重結晶步驟中“重結晶不凝液體與粗丙交酯混合再進入精餾步驟”的特征與上海某公司提供的技術相同且構成涉案專利的實質(zhì)性特點。5.雖然上海某公司提供的技術方案不包含權利要求3、7的附加技術特征，但該附加技術特征均為本領域的常規(guī)技術手段，并非涉案專利的實質(zhì)性特點，一審判決對此未予評述。（二）一審法院遺漏審理上海某公司關于合理開支部分的訴訟請求。上海某公司的訴訟請求包括要求安徽某公司支付上海某公司為本案支出的合理費用，且提交了證據(jù)18、19證明代理費為208991.43元，而一審法院未予審理。

針對上海某公司的上訴請求，安徽某公司辯稱：首先，關于涉案專利權權屬。一審中，雙方就涉案專利的部分技術特征源自于上海某公司不持異議，但這些來自上海某公司的技術特征均是本領域技術人員普遍知悉的常規(guī)技術手段。涉案專利的部分技術特征是安徽某公司自行研發(fā)并形成技術方案向國家知識產(chǎn)權局提出申請，這些技術特征是涉案專利獲得授權的重要原因。涉案專利能獲得授權是因其整體結構、整體設計，涉案專利說明書亦強調(diào)了其體系之間的耦合關系。其次，本案系專利權權屬糾紛，并非侵權之訴，上海某公司關于合理開支的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。

安徽某公司亦不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，改判駁回上海某公司的訴訟請求。2.本案一審、二審訴訟費用由上海某公司負擔。事實和理由：（一）上海某公司作為原告的訴訟主體不適格。上海某公司提交的聲明中的兩位簽字人不具有將某化工公司相關技術方案授權給上海某公司進行專利申請的權利。（二）上海某公司對涉案專利的實質(zhì)性特點并未作出創(chuàng)造性貢獻。1.上海某公司提供的技術方案系現(xiàn)有技術。2.涉案專利的發(fā)明點系安徽某公司所貢獻。另外，涉案專利的技術方案為精餾，決定了丙交酯的純度，而上海某公司提供的技術方案為蒸餾。

針對安徽某公司的上訴請求，上海某公司辯稱：安徽某公司的上訴理由不能成立。首先，關于訴訟主體資格問題，上海某公司一審中提交了某化工公司的聲明，且該份聲明原件已在一審中核實。該份聲明經(jīng)公證、認證，且公證員通過工商登記確認該兩位簽字人在公司的身份并具有簽字權。即使該份聲明存在瑕疵，也不應裁定駁回起訴，而是涉及追加原告的問題。其次，上海某公司對七個發(fā)明點作出了創(chuàng)造性貢獻，安徽某公司并未證明上述發(fā)明點系現(xiàn)有技術。安徽某公司提出的五個發(fā)明點中部分為上海某公司的技術，部分為現(xiàn)有技術，安徽某公司為五個發(fā)明點作出創(chuàng)造性貢獻的主張不能成立。關于精餾的問題，上海某公司提供給安徽某公司的技術方案是精餾的技術方案。

本院二審期間，上海某公司為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)（證據(jù)序號為在上海某公司一審提交的證據(jù)編號的基礎上連續(xù)編號）：

證據(jù)20：公開號為CN103145691Ａ的專利文本，用于證明涉案專利權利要求7的結晶的降溫速度為現(xiàn)有技術。涉案專利權利要求7限定降溫速度為1-3℃/min，該證據(jù)的權利要求9公開了降溫速度為0.05-1.5℃／ｍｉｎ，在涉案專利的降溫速度范圍內(nèi)，即現(xiàn)有技術已公開了采用該速度進行丙交酯結晶。證據(jù)21：公開號為CN108031141Ａ的專利文本，用于證明涉案專利權利要求7的結晶的升溫速度為現(xiàn)有技術。該證據(jù)的權利要求7公開了“一次熔融工藝中，在2min內(nèi)將熔融結晶器（101）的溫度從95℃升溫至100℃”，權利要求8公開了“二次熔融工藝中，在5min內(nèi)將熔融結晶器（101）的溫度從95℃升溫至100℃”，均落入涉案專利權利要求7限定的1-3℃／ｍｉｎ范圍內(nèi)。證據(jù)22：《化工辭典（第四版）》（王箴主編，化學工業(yè)出版社，2000年8月第4版）第403頁，用于證明精餾中回流比的計算方式。證據(jù)23：英文教科書《ＭｅｌｔＣｒｙｓｔａｌｌｉｚａｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ》（ＧｅｒａｒｄＦ.Ａｒｋｅｎｂｏｕｔ著，出版商為ＴｅｃｈｎｏｍｉｃＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ,Ｉｎｃ.，出版日期為1995年）及相關部分譯文，用于證明涉案專利權利要求3中在蒸餾與結晶設備之間設置換熱器為現(xiàn)有技術。證據(jù)24：英文教科書《ＣｈｅｍｉｃａｌＰｒｏｃｅｓｓＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＤｅｓｉｇｎａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃｓ》（ＨａｒｒｙＳｉｌｌａ著，出版商為ＭａｒｃｅｌＤｅｋｋｅｒ,Ｉｎｃ.，出版日期為2003年）及相關部分譯文，用于證明換熱器的符號表示方式，與證據(jù)23中的標示相同。證據(jù)25：瑞士工商注冊查詢網(wǎng)站ZEFIX上關于某化工公司的頁面及相關部分譯文，用于證明ZEFIX網(wǎng)站上的工商登記信息不完整，其公報僅包括2016年3月7日之后登記的信息。證據(jù)26：ZEFIX網(wǎng)站鏈接的瑞士蘇黎世州工商登記官方網(wǎng)站上關于某化工公司的頁面及相關部分譯文，用于證明“馬某”與“丹某”有權共同代表某化工公司簽字，該內(nèi)容與上海某公司證據(jù)5公證書中公證員的陳述相符。證據(jù)27：ZEFIX網(wǎng)站鏈接的瑞士蘇黎世州工商登記官方網(wǎng)站上關于某化工公司的頁面上有關本案爭議簽字權的相關公報及相關部分譯文，用于證明“馬某”與“丹某”有權共同代表某化工公司簽字，該簽字權始于2011年公開，而安徽某公司提交的網(wǎng)站僅收錄2016年之后的公報，因而沒有包括該2011年公開的簽字權的內(nèi)容。該證據(jù)顯示后續(xù)該二人的變更事項僅涉及職位、住所地等事項，簽字權未發(fā)生變化。

安徽某公司的質(zhì)證意見為：1.認可證據(jù)20的真實性，不認可其證明目的。該專利文本不能證明涉案專利權利要求7的附加技術特征為現(xiàn)有技術，該專利權利要求9記載的“冷卻結晶過程”與熔融結晶不同，該專利權利要求3限定了冷卻結晶的過程，其中限定了“以醇為溶劑”。2.認可證據(jù)21的真實性，不認可其證明目的。該專利權利要求7、8只提及溫度變化，沒有提及速度變化，是否為均勻上升或快速上升不明確。涉案專利權利要求7限定先降溫、后升溫，而該證據(jù)為先降溫、再恒溫、后升溫，且其升溫速度很快，發(fā)汗時間是恒溫過程，與涉案專利均不同。亦不認可上海某公司的此種對比方式，涉案專利權利要求7包括兩個步驟，但上海某公司將該權利要求進行分解，其應當提交現(xiàn)有技術中的一個完整的技術方案作為對比對象。3.認可證據(jù)22的真實性，但不能證明上海某公司交付的技術文件中包括了回流比。4.認可證據(jù)23、24教科書中的標示是換熱器，但因沒有純化丙交酯儲罐，所以教科書存在換熱器并不能證明涉案專利中有換熱器屬于現(xiàn)有技術。該兩份證據(jù)并不涉及純化丙交酯，涉案專利的換熱器是與中純丙交酯罐配合使用的。上海某公司提供的技術中沒有換熱器。5.認可證據(jù)25-27的真實性、合法性、關聯(lián)性，對其證明目的不予認可。證據(jù)26記載的“馬某”與上海某公司提交的證據(jù)5中記載的“馬某”是否為同一人存疑，且該二人的簽字權是否包括涉案合同的轉(zhuǎn)讓亦存疑。

本院的認證意見為：鑒于安徽某公司認可證據(jù)20-27的真實性，本院經(jīng)審查予以確認，并確認上述證據(jù)的合法性。就其關聯(lián)性和證明目的評述如下：證據(jù)20、21、23、24均與安徽某公司主張的涉案專利中相應技術特征是否為現(xiàn)有技術有關，與本案的爭議焦點具有關聯(lián)，予以采納。證據(jù)22屬于公知常識性證據(jù)，待證內(nèi)容與本案有關，予以采納。證據(jù)25-27亦與爭議焦點具有關聯(lián)，予以采納。至于上述證據(jù)20-27的內(nèi)容能否證明上海某公司的主張，本院將在爭議焦點部分進一步評述。

安徽某公司為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)1-7，用于證明“蒸餾”對應的英文為“distillation”，“精餾”對應的英文為“rectification”，上海某公司交付給安徽某公司的是蒸餾技術，而非涉案專利所使用的精餾技術；精餾與蒸餾采用不同的技術方案，在丙交酯的純度、收率等技術效果上有顯著區(qū)別。內(nèi)容包括：1.《牛津高階英漢雙解詞典》（第四版增補本，商務印書館、牛津大學出版社）的扉頁、第803、2307頁的復印件；2.《化工原理（第三版）下冊》（天津大學化工學院、柴誠敬、賈紹義主編，張鳳寶、夏清、張國亮等編，高等教育出版社，2017年4月第3版）中“第九章蒸餾”部分的相關內(nèi)容；3.編號為0000000-ＭＯＭ-ＳＵＬＺ-Ｂ＆ＦＰ-000001-Ｒ01-000的會議紀要；4.編號為9***861-ＣＯＲ-ＳＵＬＺ-Ｂ＆ＦＰ-000002-Ｒ02-000的訂單變更需求；5.《合同增補協(xié)議》；6.丙交酯精餾單元；7.丙交酯精餾-ＰＦＤ-Ｒ01。

第二組證據(jù)8、9，用于證明采用上海某公司交付給安徽某公司的技術，其收率僅能達到71.53%，低于采用涉案專利純化方法所能達到的83.88%。內(nèi)容包括：8.丙交酯結晶-物料平衡-Ｒ01；9.丙交酯精餾物料平衡-Ｒ01。

第一組補充證據(jù)1-4，用于證明二十多年來，安徽某某集團有限公司一直從事生物發(fā)酵技術研究，且取得了大量國內(nèi)外較為矚目的科技研究成果。安徽某公司自公司成立以來，主營聚乳酸研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，同樣具備較強的與涉案專利技術相關的技術研發(fā)實力。內(nèi)容包括：1.國家發(fā)展和改革委員會文件；2.榮譽證書及相關獎項；3.安徽省科技成果登記證書；4.關于加快聚乳酸等生物基材料產(chǎn)業(yè)布局的建議。

第二組補充證據(jù)5-7，用于證明安徽某公司及其關聯(lián)公司，以及與安徽某公司有投資合作的相關主體，均具備豐富的乳酸、聚乳酸及丙交酯相關技術研發(fā)經(jīng)驗。內(nèi)容包括：5.安徽某公司及其關聯(lián)公司有關乳酸、聚乳酸及丙交酯專利清單；6.安徽某公司股東某某公司及其關聯(lián)公司有關乳酸、聚乳酸及丙交酯專利清單；7.格某股份有限公司及其關聯(lián)公司有關乳酸、聚乳酸及丙交酯專利清單。

第三組補充證據(jù)8-18，用于證明安徽某公司及關聯(lián)公司早在21世紀初就已開展乳酸、乳酸衍生物及聚乳酸的生產(chǎn)且具有多種技術來源和改進技術的合理需求。內(nèi)容包括：8.聚乳酸裝置試車人員登記表；9.安徽某發(fā)酵技術工程研究有限公司發(fā)酵實驗記錄本；10.安徽某某技術工程研究有限公司生產(chǎn)記錄本；11.合作經(jīng)營企業(yè)合同；12.技術開發(fā)（合作）合同；13.乳酸項目中外合資經(jīng)營企業(yè)合同及附件6；14.聚乳酸項目中外合資經(jīng)營企業(yè)合同及附件4；15.安徽某發(fā)酵技術工程研究有限公司文件；16.蚌埠市禹會區(qū)科技經(jīng)濟信息化局文件；17.蚌埠市生態(tài)環(huán)境局政府信息公開文件；18.聚乳酸和丙交酯項目環(huán)境影響報告書前言及審批意見的函。

第四組補充證據(jù)，用于證明馬某無權與丹某聯(lián)合簽名代表某化工公司授予上海某公司在中國大陸申請專利和擁有專利權的權利。內(nèi)容包括：1.某化工公司工商注冊信息及翻譯件；2.中華人民共和國商務部網(wǎng)頁；3.深圳市歐得寶翻譯有限公司營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書。

第五組補充證據(jù)：北京京州知識產(chǎn)權服務中心有限公司于2023年11月14日出具的北京京州［2023］知鑒字第030號《鑒定意見書》，用于證明上海某公司主張的涉案專利具有的實質(zhì)性特點1-6中，除第4點之外均已被現(xiàn)有技術所公開。

上海某公司的質(zhì)證意見為：認可第一組證據(jù)1-7的真實性。但證據(jù)1、2與本案無關，證據(jù)7不能證明其待證事實。雙方簽訂的B合同名稱中即是“精餾”，且合同明確約定以中文文本為準，因此應當以中文為準，即為精餾技術。精餾與蒸餾的區(qū)別就在于精餾需要回流管，上海某公司提供的技術中已包含回流管，故該技術就是精餾。本領域技術人員根據(jù)技術方案可以明確辨別是精餾還是蒸餾。認可第二組證據(jù)8、9的真實性，不認可其關聯(lián)性和證明目的。第一，不認可安徽某公司的對比方式，對比應當是兩組實驗在相同的條件下進行平行對比。第二，安徽某公司的計算方式錯誤，涉案專利及本領域技術人員理解的收率是最終產(chǎn)品中含有的丙交酯量除以原料中的丙交酯量。不認可第一、二、三組補充證據(jù)1-18與本案的關聯(lián)性，以上證據(jù)無法否認上海某公司在本案中主張的對方侵權事實和相關對比意見。認可第四組補充證據(jù)的真實性，不認可證明目的。上海某公司為此已經(jīng)提交了證據(jù)25-27予以反駁。認可第五組補充證據(jù)的真實性，不認可合法性和證明目的。安徽某公司提交的鑒定意見為單方委托，不符合法律規(guī)定，不應予以采納。該鑒定意見對現(xiàn)有技術不同技術方案的結合或本領域常用技術發(fā)表意見，屬于法律問題范疇，超出了司法鑒定的范圍。

本院的認證意見為：確認安徽某公司提交的第一、二組證據(jù)1-9和第四組補充證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性。上述證據(jù)可否證明安徽某公司的主張，本院將在爭議焦點部分進一步評述。第一、二、三組補充證據(jù)1-18與本案的爭議焦點無直接關聯(lián)性。對第五組補充證據(jù)的真實性予以確認，但不能證明涉案專利的實質(zhì)性特點1-3和5、6以及結合后形成的完整工藝流程屬于現(xiàn)有技術。故對第一、二、三、五組補充證據(jù)不予采納。

二審程序中，某化工公司聚合物首席工藝工程師于某某作為上海某公司申請的有專門知識的人出庭就技術問題發(fā)表專家意見，安徽某公司對其身份無異議。于某某認為：有回流即屬于精餾，內(nèi)回流和外回流僅是兩種不同的實現(xiàn)方式。上海某公司提供的技術是內(nèi)回流，是因為丙交酯具有易凝固的特性，如果設置為外回流，需要設置很多法蘭。另外，在冷凝器底部儲存空間連接換熱器屬于公知常識。

清華大學核能與新能源研究院研究員李某某作為安徽某公司申請的有專門知識的人出庭就技術問題發(fā)表專家意見，上海某公司對其身份無異議。李某某認為：1.上海某公司提供的是蒸餾技術，而安徽某公司更改后的設計可以達到較優(yōu)的提純效果。2.上海某公司技術的收率值低于涉案專利技術。（1）涉案專利采用精餾設計，優(yōu)于上海某公司的蒸餾技術。（2）在涉案專利中，精餾和結晶兩個操作單元串聯(lián)耦合，精餾產(chǎn)品是結晶裝置的原料。精餾裝置的優(yōu)勢是粗丙交酯經(jīng)過精餾裝置處理后的中純丙交酯純度高，在良好的進料條件以及涉案專利權利要求7的精確參數(shù)控制下，僅需一次熔融結晶即可達到涉案專利所述的目標產(chǎn)物純度。而上海某公司的技術為多次結晶。（3）在上海某公司的技術中，不凝液重結晶后產(chǎn)生的不凝液并沒有做出有效收集和合理利用，這是其收率低于涉案專利的原因之一。

一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

（一）關于本案雙方當事人的情況

上海某公司為有限責任公司（外國法人獨資），其唯一股東蘇某有限公司是一家總部位于瑞士的公司。

安徽某公司為有限責任公司（中外合資），股東為安徽某某技術股份有限公司（原名安徽某某化學股份有限公司，占股74%）和某某公司（比利時聚乳酸生產(chǎn)商，占股26%）。

（二）關于B合同的其他約定、A合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況及A合同權利限制的約定

B合同的“其他部分”第四段載明：“本合同以中文和英文書就，若有任何不一致的，以中文文本為準?！?/span>

2019年2月14日，某國際貿(mào)易有限公司、安徽某公司、某化工公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定某國際貿(mào)易有限公司與某化工公司簽訂的A合同連同1號修正案項下權利義務轉(zhuǎn)讓給安徽某公司；某國際貿(mào)易有限公司在A合同及1號修正案項下的權利和義務分兩個步驟轉(zhuǎn)讓給安徽某公司；自生效之日起，某國際貿(mào)易有限公司向安徽某公司轉(zhuǎn)讓其在A合同及1號修正案第6.1條和第11章項下的所有重大權利和義務；自合同總價支付給某化工公司之日起，某國際貿(mào)易有限公司將A合同及1號修正案賦予其所有關鍵材料，其他條款、章節(jié)、所有附件及所有相關的權利和義務（不含第10章）轉(zhuǎn)讓給安徽某公司；自生效之日起，安徽某公司承擔某國際貿(mào)易有限公司根據(jù)A合同及1號修正案第6.1條和第11章獲得的權利和義務；自合同總價支付給某化工公司之日起，安徽某公司承擔某國際貿(mào)易有限公司根據(jù)A合同及1號修正案及其附件所享有的權利和義務，但不包括第10章。

A合同第6章權利限制部分載明：“某國際貿(mào)易有限公司不應使用工藝設備及基礎工程設計工藝包，或在某化工公司獲得的任何信息及文件對合同裝置進行擴張或復制，或從事任何本合同內(nèi)未特殊表示為同意的其他目的的行為，在此特別聲明在未能得到某化工公司事先同意的條件下，某國際貿(mào)易有限公司不得將合同內(nèi)的工藝設備及基礎工程設計工藝包以及工藝設備，或在本合同內(nèi)從某化工公司獲得的任何信息及文件透漏給任何第三方。”

（三）關于上海某公司舉證的現(xiàn)有技術

公開號為CN103145691Ａ、申請公布日為2013年6月12日、名稱為“高純L-丙交酯耦合精制方法”的發(fā)明專利申請的權利要求1、2、9為：“1.一種精制L-丙交酯的方法。L-丙交酯是一種可用于制備聚乳酸的重要原料，其純度直接決定聚乳酸的質(zhì)量。2.權利要求1所述精制L-丙交酯的方法，其特征在于包括以下步驟：冷卻結晶，掛膜，熔融結晶，發(fā)汗，熔化?！?.權利要求2所述的精制L-丙交酯的方法，其特征在于所述冷卻結晶過程中采用了添加晶種的方式，冷卻結晶過程控制降溫速率為0.05～1.5℃／ｍｉｎ，熔融結晶后養(yǎng)晶20～60ｍｉｎ，發(fā)汗溫度區(qū)間為75～93℃。”

公開號為CN108031141Ａ、申請公布日為2018年5月15日、名稱為“精制丙交酯的工藝設備及方法”的發(fā)明專利申請的權利要求7、8為：“7.根據(jù)權利要求5所述的精制丙交酯的工藝方法，其特征在于：一次升溫發(fā)汗工藝中，在5min內(nèi)將熔融結晶器（101）的溫度從60℃升到95℃，然后在95℃的溫度下持續(xù)發(fā)汗2～4h；一次熔融工藝中，在2min內(nèi)將熔融結晶器（101）的溫度從95℃升溫至100℃。8.根據(jù)權利要求5所述的精制丙交酯的工藝方法，其特征在于：二次升溫發(fā)汗工藝中，在10min內(nèi)將熔融結晶器（101）的溫度從60℃升到95℃，然后在95℃的溫度下繼續(xù)發(fā)汗2～3h；二次熔融工藝中，在5min內(nèi)將熔融結晶器（101）的溫度從95℃升溫至100℃。”

《化工辭典（第四版）》（王箴主編，化學工業(yè)出版社，2000年8月第4版）第403頁記載：“回流比refluxratio在精餾塔各段內(nèi)液體回流量與餾出液量之比?！?/span>

上述事實有雙方當事人于一審、二審期間提交的證據(jù)在案佐證。

本院認為，本案系專利權權屬糾紛案件，涉案專利申請日為2019年9月5日，早于2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日），故本案應適用2008年修正的專利法及相關司法解釋的規(guī)定。一審法院適用2021年6月1日起施行的專利法不當，本院予以糾正。本案二審的爭議焦點問題是：（一）上海某公司是否具有本案原告的訴訟主體資格；（二）安徽某公司是否對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻；（三）上海某公司是否對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻；（四）一審判決確認上海某公司為涉案專利的共有權人是否適當；（五）上海某公司關于安徽某公司支付合理開支的訴訟請求是否具有事實及法律依據(jù)。

（一）關于上海某公司是否具有本案原告的訴訟主體資格

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，當事人提供的公文書證系在中華人民共和國領域外形成的，該證據(jù)應當經(jīng)所在國公證機關證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。中華人民共和國領域外形成的涉及身份關系的證據(jù)，應當經(jīng)所在國公證機關證明并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。

上海某公司提供的證據(jù)顯示，2021年4月15日，丹某和馬某代表某化工公司簽發(fā)《聲明》，載明：某化工公司根據(jù)A合同和B合同向某國際貿(mào)易有限公司以及安徽某公司提供的技術，在中國大陸申請專利和擁有專利權的權利歸屬于上海某公司。同時，瑞士某市公證員公證證明，丹某和馬某根據(jù)蘇黎世州工商登記信息記載，二人有權共同為某化工公司簽字。根據(jù)上海某公司二審提交的證據(jù)25、26和27，能夠進一步佐證丹某和馬某有權代表某化工公司簽發(fā)前述《聲明》。

據(jù)此，上海某公司依據(jù)某化工公司的《聲明》以及自身合同權利提起本案訴訟，訴訟主體適格。安徽某公司主張上海某公司訴訟主體不適格，本院不予采信。

（二）安徽某公司是否對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻

1.關于“精餾”

安徽某公司提出，上海某公司提供的技術為蒸餾技術，而涉案專利采用的是精餾技術，純度及收率要高于上海某公司的蒸餾技術，即在精餾塔外設置了回流管，可以精確控制回流，因此，“精餾”是涉案專利的實質(zhì)性特點。

對此，本院認為，首先，根據(jù)公知常識，所謂“精餾”相對于“蒸餾”，區(qū)別在于精餾是一種利用回流使液體混合物得到高純度的分離方法，而蒸餾無回流管。其次，在上海某公司與安徽某公司簽訂的B合同“其他部分”第四段明確約定“本合同以中文和英文書就，若有任何不一致的，以中文文本為準”，而中文合同項目名稱即使用“精餾”。再次，B合同第2.3.1節(jié)精餾塔的供貨范圍約定“所有管子包括回流管、進料管、降液管等由上海某公司設計并供貨”，可見上海某公司提供的設備包含了回流管，同樣屬于精餾技術的范疇，只是回流管設置于精餾塔內(nèi)部。最后，在涉案專利權利要求書及說明書中均未提及在精餾塔外部設置有回流管，同時在回流管道上設置流量計的技術特征。據(jù)此，安徽某公司所稱回流管設置在精餾塔外部的“精餾”技術特征沒有記載在涉案專利權利要求書及說明書中，不構成與上海某公司技術的實質(zhì)性區(qū)別，也未給涉案專利技術方案帶來實質(zhì)性的特點。因此，安徽某公司關于該技術特征是其作出的實質(zhì)性貢獻的主張缺乏事實依據(jù)，其相關上訴理由不能成立。

安徽某公司上訴提出，涉案專利技術純度及收率高的原因還在于精餾及結晶的耦合。而上海某公司為安徽某公司既提供了精餾設備也提供了結晶設備，其生產(chǎn)工藝流程包含了精餾及結晶，亦可以通過精餾及結晶的耦合達到涉案專利提高收率的技術效果。

2.關于結晶殘余物再循環(huán)到精餾進料管

涉案專利權利要求1限定“所述降膜結晶器底部與粗丙交酯進料管連接”。安徽某公司主張，該技術特征直接解決了現(xiàn)有丙交酯生產(chǎn)過程中收率低的技術問題。上海某公司主張其提供的技術圖紙中已經(jīng)公開。

對此，本院認為，上海某公司向安徽某公司提供的技術圖紙中的標記，其已經(jīng)清楚地顯示連接的是精餾裝置中粗丙交酯的進料管。同時，根據(jù)雙方的合同，上海某公司還向安徽某公司提供了結晶裝置，本領域技術人員可以毫無疑義地獲知是指結晶步驟中的殘余物的再循環(huán)，而不是結晶物的再循環(huán)。因此，安徽某公司關于該技術特征是其作出的實質(zhì)性貢獻的主張缺乏事實依據(jù)。上海某公司的相關上訴理由成立，本院予以支持。

3.關于涉案專利權利要求3的附加技術特征“所述中純丙交酯罐的出料口與所述第一結晶進料罐之間串接第二換熱器”

上海某公司認可其提供的技術資料中沒有換熱器，但是其認為該特征屬于公知常識。安徽某公司則認為該技術特征是涉案專利的發(fā)明點之一。

對此，本院認為，上海某公司未提供證據(jù)證明該連接關系為現(xiàn)有技術，也并非由其提供?；诂F(xiàn)有證據(jù)，應當認定上述涉案專利權利要求3的附加技術特征屬于安徽某公司為涉案專利作出的技術貢獻。

4.關于涉案專利權利要求6

涉案專利權利要求6所述結晶特征與上海某公司提供的技術區(qū)別在于：上海某公司的技術沒有明確記載熔融結晶步驟和重結晶步驟的具體步驟，但是在上海某公司提供的技術中包括兩個結晶進料罐和一個高純丙交酯儲罐，并記載了熔融結晶的機理。如前所述，上海某公司向安徽某公司提供的技術圖紙中已經(jīng)清楚地顯示連接的是精餾裝置中粗丙交酯的進料管。因此，安徽某公司對權利要求6的技術方案未作出實質(zhì)性貢獻。

5.關于涉案專利權利要求7的附加技術特征

涉案專利權利要求7的附加技術特征“所述降溫結晶處理的降溫速度為1～3℃/min，所述升溫熔融處理的升溫速度為1～3℃/min”。上海某公司二審中提交的證據(jù)20專利CN103145691Ａ的記載，冷卻結晶過程控制降溫速率為0.05～1.5℃／ｍｉｎ；證據(jù)21專利CN108031141Ａ記載，二次熔融工藝中，在5ｍｉｎ內(nèi)將熔融結晶器的溫度從95℃升溫到100℃?？梢?，涉案專利權利要求7的附加技術特征屬于現(xiàn)有技術，并非安徽某公司作出的技術貢獻。

（三）上海某公司是否對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻

根據(jù)專利法實施細則第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。根據(jù)在案證據(jù)證明，上海某公司與安徽某公司簽訂的B合同約定由上海某公司向安徽某公司提供丙交酯精餾裝置及生產(chǎn)工藝。而在某化工公司的聲明中載明：“對于某化工公司根據(jù)A合同與B合同向某國際貿(mào)易有限公司以及安徽某公司提供的技術，在中國大陸申請專利申請和擁有專利權的權利應該歸屬于上海某公司?！苯?jīng)技術對比，涉案專利權利要求1中除上述爭議特征外，均在上海某公司向安徽某公司提供的技術方案中有所體現(xiàn)，且涉案專利申請在第一次審查后，為體現(xiàn)相對于對比文件1的創(chuàng)造性，安徽某公司對原權利要求1進行了部分修改，加入了“所屬再沸器的底部設置有重相出料口”“所述精餾塔的頂部設置有T型冷凝器，所述T型冷凝器的冷凝液出口與輕相罐連接，所述T型冷凝器的可凝氣體出口通過冷阱與輕相罐連接”，在無相反證據(jù)推翻的情況下，該等修改的技術特征可視為對涉案專利的“突出的實質(zhì)性特點”所作出的技術貢獻。然而，如前所述，上述技術貢獻在上海某公司向安徽某公司提供的技術方案中均有所體現(xiàn)，應當認為系上海某公司完成。據(jù)此，涉案專利權利要求中的大部分技術特征在上海某公司提供的技術中有所體現(xiàn)，而且涉案專利權利要求書修改后的內(nèi)容同樣體現(xiàn)在上海某公司提供的技術內(nèi)容中，故上海某公司對涉案專利相對于現(xiàn)有技術的突出的實質(zhì)性特點作出了主要貢獻。

（四）一審判決確認上海某公司為涉案專利的共有權人是否適當

安徽某公司二審提交的補充證據(jù)擬證明其具有研發(fā)能力，涉案專利權應由其享有。對此，本院認為，安徽某公司是否具有與涉案專利技術方案相關的研發(fā)能力與專利權歸屬的確定并無必然因果關系。在案證據(jù)已足以證明涉案專利與上海某公司向安徽某公司提供的裝置及生產(chǎn)工藝均為丙交酯精餾裝置及工藝，且涉案專利技術方案中的絕大部分技術特征來自上海某公司依據(jù)雙方合同向安徽某公司提供的技術，與安徽某公司提交的證明研發(fā)能力的證據(jù)相比，上述證據(jù)與本案具有更加密切的關聯(lián)性。因此，安徽某公司以其具有研發(fā)能力為由主張涉案專利權應歸其所有缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

上海某公司上訴提出，安徽某公司申請涉案專利，實質(zhì)上侵害了上海某公司的技術秘密，屬于違法行為，即使作出了實質(zhì)性貢獻，按照民法的添附理論，也不應由違法一方享有權利。對此，本院認為，本案爭議焦點是涉案專利技術方案是否來自上海某公司向安徽某公司提供的技術方案，前提是目前涉案專利權為有效狀態(tài)，在未被依法宣告無效之前，應當視為符合專利法的相關規(guī)定。上海某公司、安徽某公司在二審階段提交大量證據(jù)力圖證明來自對方的技術特征均為現(xiàn)有技術，對涉案專利沒有實質(zhì)性貢獻。即使雙方當事人的證據(jù)充分，涉案專利權利要求中的每一項技術特征都被現(xiàn)有技術公開，也無法在本案專利權權屬爭議中直接認定涉案專利不具備創(chuàng)造性。安徽某公司在上海某公司通過合同向其提供的整體技術方案基礎上，進行了部分技術特征的改進后形成的技術方案，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局實質(zhì)審查，獲得了專利權，雙方對于涉案專利技術方案均做出了貢獻。但是，根據(jù)在案證據(jù)，安徽某公司在其中作出的技術貢獻遠遠小于上海某公司。本案中，A合同第6章權利限制部分載明：“某國際貿(mào)易有限公司不應使用工藝設備及基礎工程設計工藝包，或在某化工公司獲得的任何信息及文件對合同裝置進行擴張或復制，或從事任何本合同內(nèi)未特殊表示為同意的其他目的的行為，在此特別聲明在某化工公司事先同意的條件下，某國際貿(mào)易有限公司不得將合同內(nèi)的工藝設備及基礎工程設計工藝包以及工藝設備，或在本合同內(nèi)從某化工公司獲得的任何信息及文件透漏給任何第三方?！鄙虾Ｄ彻靖鶕?jù)雙方簽訂的供貨合同向安徽某公司提供設備及其生產(chǎn)工藝，包含了完整的丙交酯純化技術方案，雙方為買賣合同及技術服務合同關系，并無技術合作開發(fā)合同關系。作為技術提供方，在無相反證據(jù)情況下，上海某公司對其提供給安徽某公司的設備及生產(chǎn)工藝享有知識產(chǎn)權。一審判決以雙方對涉案專利技術方案均作出了創(chuàng)造性貢獻為由認定雙方為共有專利權人。然而，在有合同明確限制的情況下，安徽某公司未經(jīng)上海某公司許可，擅自利用上海某公司提供的技術方案提出專利申請，即使在上海某公司技術方案基礎上作出了一定的改進，但由于違背了合同約定和上海某公司的意愿，安徽某公司也不能當然因其改進而可以享有涉案專利權。對上海某公司而言，在涉案專利技術方案被公開后，其已被動失去了對自身知識產(chǎn)權保護方式的選擇權，如果再與安徽某公司共享涉案專利權，權利行使上又會受到共有專利權人的牽制，顯然，一審判決的處理結果沒有充分保護上海某公司應當享有的合法權益，也不利于技術成果的順暢轉(zhuǎn)化利用。對于安徽某公司而言，其上訴提出上海某公司提供的技術不能滿足生產(chǎn)需要，因此在其技術基礎上進行了改進，但是安徽某公司未經(jīng)上海某公司同意，擅自將上海某公司的技術方案公之于眾，違背了誠信原則，具有明顯過錯，且如上分析，安徽某公司在整體涉案專利技術方案中作出的技術貢獻較小。因此，本院認為，涉案專利權應當歸屬于上海某公司一方。至于上海某公司提供的技術方案是否符合合同約定的標準，安徽某公司及上海某公司可以通過其他爭議解決方式維護自身合同權利。

（五）關于上海某公司請求安徽某公司支付合理開支的訴訟請求是否具有事實及法律依據(jù)

上海某公司在提起本案訴訟時明確提出了該項訴訟請求，一審判決對此并未予以評述與處理，屬于遺漏訴訟請求，本院予以指出并糾正。但是，本案系專利權權屬糾紛，上海某公司要求安徽某公司支付合理開支的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上海某公司的上訴請求部分成立，安徽某公司的上訴請求不能成立；一審判決認定事實部分不清，適用法律錯誤，應予改判。依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初1308號民事判決；

二、上海某工程機械制造有限公司為專利號為20191*******.8、名稱為“一種丙交酯的純化系統(tǒng)及純化方法”發(fā)明專利的專利權人；

三、駁回上海某工程機械制造有限公司的其他訴訟請求；

四、駁回安徽某某有限公司的上訴請求。

一審案件受理費1000元，由安徽某某有限公司負擔。二審案件受理費1000元，由安徽某某有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長岑宏宇

審判員周覓

審判員孔立明

二〇二四年九月九日

法官助理諸方卉

法官助理張振

技術調(diào)查官張曉丹

書記員鞠雯

（原標題：違反合同約定申請專利不應享有專利權）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：違反合同約定申請專利不應享有專利權（點擊標題查看原文）

違反合同約定申請專利不應享有專利權

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com