數(shù)碼作品的著作權侵權，由誰舉證？

【小編導讀】近日浙江省寧波市中級人民法院審理公布了一起關于數(shù)碼攝影作品著作權糾紛案件。該案件中涉及了數(shù)碼攝影作品著作權歸屬認定時的舉證責任問題。在著作權侵權訴訟中，原、被告如何誰來承擔舉證責任，如何承擔舉證責任？請和小編一起思考吧！

【案情簡述】 2010年9月14日，寧波江東傲威戶外用品有限公司與阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡技術有限公司簽訂了《中國供應商服務合同》，該合同約定投放網(wǎng)址為“nballwell.en.alibaba.com”。前述網(wǎng)址的網(wǎng)站首頁以及相關產(chǎn)品介紹中含有“躺椅廣告照”。

原告攝影師金任喜認為其對攝影作品“躺椅廣告照”享有著作權，認為被告傲威公司未經(jīng)許可，擅自在公司主頁及阿里巴巴網(wǎng)站上使用原告享有著作權的照片并作為營利之用，侵害了原告的合法權益。被告阿里巴巴公司對傲威公司的侵權行為沒有盡到審查義務，亦給原告造成了一定損失，故請求法院判令兩被告停止侵權并賠償損失。

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，傲威公司相關行為構成對原告著作權的侵犯，阿里巴巴公司與傲威公司不構成共同侵權。一審判決后各方當事人均未提起上訴。

【爭議焦點】原告向法院提供了該數(shù)碼照片及存儲照片的光盤，光盤顯示數(shù)碼照片文件創(chuàng)建時間為2008年9月20日22點39分24秒，照相機型號為NIKON D200。原告攝影作品為數(shù)碼照片，且權屬證據(jù)為數(shù)碼照片轉存后的存儲介質，能否認定他享有涉案攝影作品的著作權？

觀點一：因未見存儲原始照片的相機，所以無法認定原告就是涉案攝影作品著作權人。數(shù)碼照片是虛擬的數(shù)字組合格式，必須依附于存儲介質而存在，其數(shù)據(jù)可以反復多次復制、刻錄于不同載體中，很容易與原始拍攝介質相分離。在本案中，原告僅提供數(shù)碼照片轉存后的光盤而非原始的拍攝、存儲設備，根據(jù)數(shù)碼作品的無形性特征，無法認定其為涉案數(shù)碼照片攝影作品的著作權人

觀點二：要求數(shù)碼作品權利人提供直接證據(jù)證明權利歸屬，證明標準過高，不利于數(shù)碼作品著作權的保護。數(shù)碼照片著作權與其載體相分離的特點，使得數(shù)碼照片的持有者不能當然地成為數(shù)碼照片的著作權人，其權屬認定應堅持民事證據(jù)的高度蓋然性標準，即對數(shù)碼照片著作權歸屬采取推定的方法，這樣可以在一定程度上避免對數(shù)碼作品著作權侵權的泛濫。

通過推定可以產(chǎn)生一種符合民事訴訟高度蓋然性證明標準的事實認定結論，除非對方當事人提出有力的反證，否則應當作出對一方有利的裁判。本案中，作為刻錄有數(shù)碼照片數(shù)據(jù)資料的載體，也應認為是一種證據(jù)，具有一定的證明力。在此基礎上，法院應當結合其他事實排除合理懷疑，從細節(jié)出發(fā)，綜合全案得出符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的結論。

【法條鏈接】文中兩種觀點均同意原告應舉證證明自己是所主張著作權的權利人，爭議的焦點在于，原告應該如何提出證據(jù)、證明到何種程度才算是完成舉證責任。該案依據(jù)在于： 1、《著作權法》第11條第4款：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！? 2、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！?

來源：中國法官網(wǎng) 來自：iprdaily

《知識產(chǎn)權日報》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。

數(shù)碼作品的著作權侵權，由誰舉證？

數(shù)碼作品的著作權侵權，由誰舉證？