產(chǎn)業(yè)法律規(guī)定代理人代理人聯(lián)系律師事務所
IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
案件背景
今年11月12日,某公司在其微信公眾賬號“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林:淘寶不死,中國不富,活了電商,死了實體,日本孫正義坐收漁翁之利(薦讀)》文章,冒用王健林的名義惡意誹謗淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購電商。文章自11月12日發(fā)表后,短短3天時間閱讀量就突破10萬,點“贊”數(shù)達近萬個,在社會上廣泛傳播。王健林認為,被告盜用其名義大肆批判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式和電商企業(yè),給王健林本人及萬達集團的名譽造成惡劣的影響。王健林要求被告立即刪除其微信公號中的涉案文章,公開道歉,并索賠經(jīng)濟損失1000萬余元。12月30日庭審時,雙方就涉案文章是否系轉(zhuǎn)載產(chǎn)生爭議。
涉案文章全文充斥了“淘寶的推出無異于扼殺中國很多產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力……中國創(chuàng)造之路或許將從此步履蹣跚,自甘墮落,淪為世界分工中最沒有價值的一環(huán)!”等夸張言論,此外還有“馬云如同一個專家,但是他也是一個毀滅家,他利用人類的貪婪”等言論,貶低淘寶及馬云。
目前涉案公號所有歷史文章全部被刪除,僅留存一篇11月16日發(fā)布的,名為“真誠的向王健林董事長致歉”的文章。公號運營者稱,他借用了別人公司的營業(yè)執(zhí)照注冊了這個微信公眾號,主要從網(wǎng)絡(luò)中收集熱門的企業(yè)家發(fā)表的話題。某天他在朋友圈看到涉案文章,于是便將這篇文章復制下來,發(fā)到了公眾號上。運營者在文章最后向王健林表示歉意。
庭審現(xiàn)場,被告代理人稱,此公號并非公司及工作人員經(jīng)營,是公司某人員將營業(yè)執(zhí)照借給了其一名親戚楊某,楊某今年21歲,高中未畢業(yè),自考信息管理專業(yè),他用公司的執(zhí)照注冊了涉案公眾號,并本著渴望被關(guān)注的心情,刊登了涉案文章。公司并不知情,對涉案公眾號并沒有關(guān)注及監(jiān)督。原告與被告就涉案文章是否為轉(zhuǎn)載發(fā)生爭議。
被告認為,該文章并非是公號運營者原創(chuàng),系其從網(wǎng)絡(luò)中看到后,轉(zhuǎn)載至微信公號。
原告王健林一方認為,轉(zhuǎn)載相當于完全的復制,但被告與網(wǎng)絡(luò)中其他類似文章相比,標題發(fā)生了變化,致使題目更加吸引眼球。文章中兩次出現(xiàn)了王健林的肖像,此外被告方的文章使用了第一人稱敘述。因此該文章并非是轉(zhuǎn)載。
就索賠金額方面,原告表示,1000萬余元的賠償金額包括經(jīng)濟損失698萬余元,精神損害撫慰金300萬元,以及維權(quán)合理支出的22.2萬余元。原告稱,被告的文章會讓人對王健林的經(jīng)營理念產(chǎn)生誤會,影響了王健林和各個網(wǎng)絡(luò)平臺的合作,以及自身互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的發(fā)展。原告還認為,被告從文中獲益,該公號屬于商業(yè)推廣類公眾號,刊登涉案文章短短3天,便贏得了十萬以上的點擊量,庭審期間,關(guān)注度必然繼續(xù)增加。此案12月30日當庭并未宣判。
律師說法
轉(zhuǎn)發(fā)有風險,發(fā)布需謹慎
因王健林先生訴北京韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司侵權(quán)糾紛一案,筆者關(guān)注了涉案的微信公眾號 “頂尖企業(yè)家思維”,其公眾號簡介語居然顯示為“向王健林董事長致歉”,而且其微信公眾號內(nèi)的全部歷史消息全刪,只留下一篇文章“真誠的向王健林董事長致歉”。
我是逐字閱讀了“真誠的向王健林董事長致歉”這篇文章,我相信這篇文章的作者所遇到的問題是任何一個以微信為平臺的ICP經(jīng)營者以及眾多微信公眾號運營方都必將關(guān)注的問題,就是如何保證自己的平臺不侵權(quán)。目前,微信公眾號轉(zhuǎn)載的文章都是運營方自行上傳、編輯、發(fā)布的,不可能適用避風港原則,因此與評論侵權(quán)通知刪除即可免責相反,運營方需要對所轉(zhuǎn)載的作品進行實質(zhì)性侵權(quán)免責審查:
第一,避免侵犯他人著作權(quán):核實相應的文章、圖片等作品是否有著作權(quán)人。1. 有著作權(quán)人的,應當與著作權(quán)人聯(lián)系,在轉(zhuǎn)載的平臺、轉(zhuǎn)載平臺的受眾、轉(zhuǎn)載所需要支付的使用費、著作權(quán)人是否有需要重新修改或調(diào)整的需求等,若轉(zhuǎn)載的平臺有自身特點,需要對著作權(quán)人的作品進行篇幅等限制,也宜請著作權(quán)人或委托代理人確認為宜。轉(zhuǎn)載時不僅要如實署名,而且要按照著作權(quán)人的要求,披露首發(fā)網(wǎng)站或者原文網(wǎng)址。以上作法是為了免受著作權(quán)人的追索。2. 若作品并無著作權(quán)人,或者作品即為運營方原創(chuàng)或者運營方員工職務作品,則參照下述第二點謹慎處理。
第二,核實作品內(nèi)容是否侵犯其它在先權(quán)利。在先權(quán)利的范圍很廣,包括但不限于是否侵犯他人的姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)及商業(yè)秘密等其他利益。從法律規(guī)定來講,任何人都有義務不侵犯他人的在先權(quán)利,但是由于學歷所限、專業(yè)所限甚至眼界所限,每個人對于是否存在他人的在先權(quán)利以及作品是否侵犯了他人的在先權(quán)利的判斷可能是不同的。這項工作與記者發(fā)布報道時,所進行的檢索和證據(jù)留存在道理上是相通的,若運營方在發(fā)布相應文章之前,已經(jīng)盡了正常人的合理注意,而無法排除侵權(quán)的發(fā)生,則一旦被訴,也未必會被認定為侵權(quán)。
在互聯(lián)網(wǎng)+的時代,你做好運營微信公眾號的準備了嗎?
來源:新浪司法
作者:劉容良,北京德恒律師事務所爭議解決委員會專職律師,北京市律師協(xié)會公司法與企業(yè)法律風險管理專業(yè)委員會委員
編輯:IPRdaily 王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧