將他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞是否構(gòu)成侵權(quán)

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

因認(rèn)為廣東群英網(wǎng)絡(luò)有限公司與廣東省茂名市群英網(wǎng)絡(luò)有限公司（下統(tǒng)稱群英公司）將與其“53KF”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識作為關(guān)鍵詞使用，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，浙江省杭州六度信息科技有限公司（下稱六度公司）將群英公司訴至法院，請求法院判令群英公司停止侵權(quán)行為，書面公開賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

日前，根據(jù)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）粵知法商民終字第14號民事判決，法院終審判決認(rèn)定群英公司并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此撤銷了關(guān)于判令群英公司停止使用“53KF”字樣作為推廣鏈接的關(guān)鍵詞，并賠償六度公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出14.8萬元的原審判決。

據(jù)了解，六度公司經(jīng)營有53快服網(wǎng)站“www.53kf.com”。2010年11月，六度公司獲準(zhǔn)注冊第7280612號“53KF”文字商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），核定使用在計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的出租、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎等服務(wù)上。

六度公司向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟稱，群英公司在搜狗、百度上使用關(guān)鍵詞“53KF”及“53客服”文字推廣鏈接至其經(jīng)營的涉案網(wǎng)站“www.Qycn.com”，侵犯了六度公司就涉案商標(biāo)“53KF”享有的專用權(quán)。

對此，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在群英公司與六度公司存在同業(yè)競爭關(guān)系的前提下，群英公司通過設(shè)置與六度公司涉案商標(biāo)相同文字的關(guān)鍵詞“53KF”鏈接至其經(jīng)營網(wǎng)站，極易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與六度公司的涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)有特定的聯(lián)系，足以造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為已構(gòu)成對六度公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，一審法院判決群英公司立即停止侵權(quán)行為，停止使用“53KF”作為推廣鏈接的關(guān)鍵詞，并賠償六度公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出14.8萬元。

群英公司不服上述一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從搜狗搜索和百度提供的關(guān)鍵詞搜索服務(wù)看，對于搜索者輸入的任意關(guān)鍵詞，在搜索結(jié)果中均以不同于內(nèi)容字體的顏色標(biāo)注該關(guān)鍵詞，且該不同字體顏色的標(biāo)注，顯然是搜索服務(wù)商所為，目的是為了便于搜索者識別，并非群英公司突出使用該關(guān)鍵詞。從搜索結(jié)果看，群英公司更大程度上并不是想表明其與“53KF”所代表的群英公司存在某種經(jīng)營上、組織上或法律上的關(guān)聯(lián)，而是向搜索者表達(dá)“在線客服系統(tǒng)一定要選擇Cc客服”的意思，將兩者比較的意味更強(qiáng)，從合理謹(jǐn)慎的消費(fèi)者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)可以識別出兩者的不同，不會導(dǎo)致商標(biāo)法規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。

綜上，二審法院認(rèn)為，群英公司將“53KF”字樣設(shè)置為關(guān)鍵詞并沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾，不易造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，六度公司亦未進(jìn)一步提供存在消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的證據(jù)，因此群英公司的涉案行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此法院終審判決撤銷了原判?！?/p>

趙虎律師點(diǎn)評：

一般而言，商標(biāo)的作用在于區(qū)分商品和服務(wù)的來源，當(dāng)使用他人商標(biāo)標(biāo)識使得消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆時(shí)，一般構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。消費(fèi)者在使用搜索引擎時(shí)，一般分為兩個(gè)步驟：第一個(gè)步驟，消費(fèi)者輸入一個(gè)關(guān)鍵詞并確認(rèn)搜索之后，顯示的是多個(gè)網(wǎng)站鏈接以及網(wǎng)站的簡要介紹，購買搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)站排在前面（如果同時(shí)在多個(gè)網(wǎng)站購買了相關(guān)服務(wù)，則根據(jù)價(jià)格等情況排列），同樣除了網(wǎng)站鏈接之外還有網(wǎng)站簡介。第二個(gè)步驟，消費(fèi)者對上述搜索結(jié)果中的網(wǎng)站進(jìn)行挑選，選擇目標(biāo)網(wǎng)站進(jìn)行點(diǎn)擊，轉(zhuǎn)入具體的網(wǎng)站中，完成搜索引擎的使用。當(dāng)網(wǎng)站介紹使用肯定式的時(shí)候，消費(fèi)者很可能會誤以為這個(gè)網(wǎng)站便是要找的目標(biāo)網(wǎng)站。

關(guān)鍵詞與網(wǎng)站介紹構(gòu)成了搜索引擎推廣的全部內(nèi)容。當(dāng)網(wǎng)站介紹是肯定式的時(shí)候，消費(fèi)者很可能會產(chǎn)生混淆，而當(dāng)網(wǎng)站介紹是對比式或者無關(guān)式的時(shí)候，則要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷，如要考慮商品或者服務(wù)的種類和價(jià)值、網(wǎng)站介紹字?jǐn)?shù)的多少、排列方式、對比方式等，衡量消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性。該案中，一審法院只考慮了第一個(gè)步驟，但是沒有考慮第二個(gè)步驟。二審法院則考慮了兩個(gè)步驟，并認(rèn)為該案中“從合理謹(jǐn)慎的消費(fèi)者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)可以識別出兩者的不同，不會導(dǎo)致商標(biāo)法上規(guī)定的‘容易導(dǎo)致混淆’”，這種考慮更為合理。

當(dāng)然，該案中雖然二審法院認(rèn)定群英公司使用對比式的網(wǎng)站介紹未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是，這種在搜索引擎推廣服務(wù)中使用競爭對手商標(biāo)作為自己網(wǎng)站關(guān)鍵詞的行為，違反了誠實(shí)信用原則，客觀上減少了商標(biāo)權(quán)利人的交易機(jī)會，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因?yàn)樵摪钢辛裙緵]有提出不正當(dāng)競爭的訴訟請求，所以該案中二審法院未對此進(jìn)行審理。這也提醒當(dāng)事人在類似案件中，應(yīng)該考慮同時(shí)提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的訴求，以減少自身訴累，維護(hù)自身合法權(quán)益。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

作者：趙虎北京市東易律師事務(wù)所合伙人、律師

編輯：IPRdaily 王夢婷