【以案說法】職務發(fā)明、個人發(fā)明專利認定需看這兩大條件

IPR Daily，知識產權第一新銳媒體

本案涉及的專利技術完全是王先生自發(fā)性利用自己的業(yè)余時間，查閱了大量資料，走訪了多家設計院，經過個人的努力，完成了涉案項目的技術攻關，而不是工廠專門部署給王先生的科研項目和技術公關任務，不符合“執(zhí)行本單位任務”這一條件規(guī)定。

【案情回放】：具有高級工程師職稱的王先生是一家工廠的技術總監(jiān)，他自上世紀90年代在該廠工作以來，以頭腦靈活、技術過硬而著稱。后調至該單位項目攻關組，主要負責技術攻關和項目研發(fā)。

2012年10月，王先生在整理舊材料的時候發(fā)現(xiàn)，工廠在2007年曾立項研發(fā)一項新設備，但由于無法有效解決設備的漏油問題而擱置，于是王先生個人利用業(yè)余時間針對該項目開始攻關。王先生不僅在市圖書館查閱了大量資料，還多次走訪各地設計院，終于在2013年3月完成了一系列機床配套設備的設計方案，并自行在外定做出設備樣品，經過廠領導同意之后，這套設備開始投入試用。該設備出色的性能讓廠領導眼前一亮，并在之后正式投產，使擱置多年的項目重新復蘇。

2014年4月份，王先生與工廠的勞動合同到期，被另一家公司高薪聘走。在辦理離職的時候，廠方認為該項發(fā)明應屬于職務發(fā)明，應以單位的名義申請專利。而王先生認為，該設備是自己的勞動成果，屬于個人發(fā)明，不同意廠方意見，遂向某市知識產權局提交了專利申請。在該專利公告期內，廠方也提出了異議，認為該專利屬于職務發(fā)明，工廠應當為專利權人。

【案件結果】：某市知識產權局在接到單位提出異議之后，認為本案需要雙方到場進行審查。在雙方到場的情況下，知識產權局組織了專家組對該專利進行了審查，最終確認王先生為專利權人。

【律師點評】：天津擊水律師事務所張國辰律師點評，該案件屬于發(fā)明專利糾紛，由于涉及到的專業(yè)知識比較廣，又利用過單位設備平臺，因此，發(fā)明專利權如何定性成為本案最大的癥結。

首先，《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人?！笨梢姡绻锹殑瞻l(fā)明必須滿足或“執(zhí)行本單位任務”，或“主要利用本單位物質技術條件”兩個條件之一。本案涉及的專利技術完全是王先生自發(fā)性利用自己的業(yè)余時間，查閱了大量資料，走訪了多家設計院，經過個人的努力，完成了涉案項目的技術攻關，而不是工廠專門部署給王先生的科研項目和技術公關任務，不符合“執(zhí)行本單位任務”這一條件規(guī)定。

其次，雖然廠方代表在知識產權局審查異議時辯稱該套設備的最終調試是利用了廠方的設備作為平臺，依此推斷出屬于利用本單位物質條件，但律師認為，如果利用了本單位的物質技術條件，對發(fā)明創(chuàng)造來講不符合法律規(guī)定的“主要利用本單位物質技術條件”的構成要件，則不能認定為職務發(fā)明創(chuàng)造。因此，化解此類矛盾糾紛的關鍵就在于是否屬于法律規(guī)定的“執(zhí)行本單位任務”，或“主要利用本單位物質技術條件”兩個條件之一的“執(zhí)行任務”和“主要利用”兩個關鍵詞上，故知識產權局給出的審查結果是符合我國法律規(guī)定的。

司法實踐中，職務發(fā)明還是個人發(fā)明、職務作品還是個人作品歷來有著難解之分。為此律師建議，為了克服用人單位內部無法自行消化和解決的困境，單位與勞動者應盡量提前做好明確約定，以防爭議發(fā)生，實現(xiàn)單位與勞動者各自權益和諧共處。

來源：中工網(wǎng) 

作者：魏云竹

編輯：IPRdaily 王夢婷