日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)事實(shí)查明制度

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

如何準(zhǔn)確高效地查明知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)事實(shí)一直是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的難題。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相伴而生的技術(shù)調(diào)查官制度是最高人民法院創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明的新機(jī)制，北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也都進(jìn)行了各自的探索，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，但仍然需要在具體案件中進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官制度的功能和作用。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判同樣面臨技術(shù)事實(shí)查明的難題，近年來也進(jìn)行了相應(yīng)的探索和創(chuàng)新，對(duì)日本的技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家（專家委員會(huì)）等制度作一介紹，希望能夠?qū)ν晟莆覈募夹g(shù)事實(shí)查明機(jī)制有所裨益。

法官是否需要具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院于2005年4月設(shè)立，在設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的過程中，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官是否需要具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)，社會(huì)各界進(jìn)行了激烈的討論。畢竟，專利案件占知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的大多數(shù)，若要對(duì)專利案件進(jìn)行高效的審理，法官對(duì)涉案專利的背景技術(shù)、創(chuàng)造性以及相關(guān)的技術(shù)知識(shí)形成準(zhǔn)確的理解是必要前提。

但就日本的法律職業(yè)教育而言，大概只有10%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官擁有技術(shù)背景，而且日本的法官培養(yǎng)模式并不追求法官的專業(yè)化，而是通才化。

最終，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的法官培養(yǎng)方式，即一名合格的法官應(yīng)當(dāng)能夠?qū)徖砀鞣N類型的案件，專業(yè)的問題應(yīng)當(dāng)留給專業(yè)的人去解決。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中專業(yè)技術(shù)問題的解決，一方面需要借助法官自身的努力，另一方面則有賴于技術(shù)調(diào)查官、專家委員會(huì)、專家證人等的幫助。

日本的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理經(jīng)常遇到各種技術(shù)問題。為了公正高效地解決爭議，法官會(huì)尋求各種專家的幫助和合作，包括技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家以及法院任命的專家證人。

日本的技術(shù)調(diào)查官制度已有60余年的歷史。技術(shù)調(diào)查官是法院的正式工作人員，任期一般為兩年，兩年之后，他們可以選擇回到原來的工作崗位，當(dāng)然也可以選擇繼續(xù)留任。技術(shù)調(diào)查官根據(jù)法官的命令，在發(fā)明、實(shí)用新型等技術(shù)性案件中為法官提供技術(shù)方面的意見。經(jīng)過法官允許，可以在口頭辯論中向當(dāng)事人發(fā)問，也可以參與庭前預(yù)備聽證、調(diào)解會(huì)議等程序。在法官進(jìn)行裁判前，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)向法官提交一份技術(shù)事實(shí)調(diào)查報(bào)告。2014年，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院共審理商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)、專利等案件416件，技術(shù)調(diào)查官參與審理了其中的25件案件。二審民事案件的平均審理期限為7.1個(gè)月，不服專利局行政案件的平均審理期限為8.2個(gè)月，

技術(shù)咨詢專家制度是2003年日本修改民事訴訟法時(shí)新確立的制度，2004年4月正式運(yùn)行。該制度的目標(biāo)在于提高諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)領(lǐng)域案件審理和司法裁判的質(zhì)量。在特定專業(yè)領(lǐng)域擁有豐富知識(shí)的專家被要求作為法官的技術(shù)顧問參與案件審理。他們就案件中的技術(shù)問題為法官和當(dāng)事人提供專業(yè)和中立的技術(shù)解釋。

技術(shù)咨詢專家是最高法院統(tǒng)一任命的兼職人員。一旦任命，他們便具有法院工作人員的身份。然而，與一般法院工作人員不同，他們只有被指派作為技術(shù)咨詢專家參與到案件審理中時(shí)才具有法院工作人員的身份。技術(shù)咨詢專家隸屬于最高法院指定的法院，接受其所在法院的指派參與相關(guān)案件審理，任職期限為兩年。技術(shù)咨詢專家根據(jù)法院的指派，可以參與固定爭議和證據(jù)、質(zhì)證以及調(diào)解會(huì)議等程序。大多數(shù)情形下，他們會(huì)參加案件爭議和證據(jù)固定程序，又稱為口頭辯論前的準(zhǔn)備程序，對(duì)其中的技術(shù)問題提供解釋和說明。法院認(rèn)為有必要時(shí)會(huì)決定讓技術(shù)咨詢專家參與到準(zhǔn)備程序、證據(jù)質(zhì)證程序和調(diào)解會(huì)議中。如果決定讓技術(shù)咨詢專家參與準(zhǔn)備程序和證據(jù)質(zhì)證，法院必須聽取當(dāng)事人的意見，如果要讓技術(shù)咨詢專家參與調(diào)解，必須征得當(dāng)事人同意。為了提高技術(shù)咨詢專家技術(shù)解釋的科學(xué)性，在選擇技術(shù)咨詢專家參與案件審理時(shí)，法官一般會(huì)指派3名技術(shù)咨詢專家，組成專家委員會(huì)，共同對(duì)案件涉及的技術(shù)問題進(jìn)行解釋和說明。

咨詢專家制度對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判帶來許多積極影響。首先，技術(shù)咨詢專家的解釋有助于法官作出高質(zhì)量的裁判。專家的解釋幫助法官加深對(duì)發(fā)明背景的理解以及整體認(rèn)識(shí)，法官僅憑當(dāng)事人提交的證據(jù)很難做到。這也可以消除法官們的疑慮，增強(qiáng)法官裁判的自信。其次，在咨詢專家們的幫助下，法官可以明確案件真正的爭議所在，要求當(dāng)事人撤回與案件無關(guān)的主張，集中審理有爭議的問題，進(jìn)而提高訴訟效率。再次，當(dāng)事人意識(shí)到咨詢專家參與訴訟的重要性，也會(huì)投入更多的精力進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備，更好地對(duì)技術(shù)問題進(jìn)行說明。第四，技術(shù)咨詢專家制度本身也增強(qiáng)了司法的公信力和透明度。

此外，法官在案件審理過程中，如果有必要還可能會(huì)任命專家證人，就一些特殊技術(shù)問題聽取專家證人的意見，專家證人提供的專家意見可能會(huì)被作為定案的根據(jù)。在技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家以及專家證人的共同幫助下，大多數(shù)案件的技術(shù)問題都可以得到解決，因此，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中很少會(huì)進(jìn)行技術(shù)鑒定。

技術(shù)事實(shí)查明中的技術(shù)聽證制度

為了確保技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家能夠充分的了解當(dāng)事人的訴辯稱意見，提高技術(shù)事實(shí)查明的準(zhǔn)確性，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判設(shè)計(jì)了讓技術(shù)人員參與案件的專門程序——技術(shù)聽證。技術(shù)聽證通常在庭前準(zhǔn)備的最后階段舉行。除了承辦法官和技術(shù)調(diào)查官，大約３名技術(shù)咨詢專家會(huì)參加技術(shù)聽證。申請(qǐng)進(jìn)行技術(shù)說明的當(dāng)事人首先對(duì)發(fā)明點(diǎn)、在先技術(shù)以及申請(qǐng)專利時(shí)的背景技術(shù)等技術(shù)進(jìn)行３０分鐘的陳述。當(dāng)事人在陳述時(shí)會(huì)運(yùn)用專門軟件通過可視化的方式清晰地展示技術(shù)要點(diǎn)。

就侵權(quán)訴訟而言，陳述方會(huì)用權(quán)利人的專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品或者侵權(quán)產(chǎn)品錄像進(jìn)行展示，同時(shí)用圖表的形式指明二者的關(guān)聯(lián)，為了將專利發(fā)明和被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比說明而用顏色將相應(yīng)部位標(biāo)明。申請(qǐng)方陳述完畢后，參加各方進(jìn)行自由、坦誠的討論，各方當(dāng)事人、技術(shù)專家、法官、技術(shù)調(diào)查官都可以就陳述內(nèi)容或者之前辯論程序和證據(jù)中不清楚的地方相互發(fā)問，技術(shù)咨詢專家對(duì)相關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行解釋。參加各方期望通過這些問題以及當(dāng)事人的回答和技術(shù)咨詢專家的解釋進(jìn)一步固定爭議焦點(diǎn)，加深對(duì)技術(shù)問題的理解，更好的推進(jìn)案件審理進(jìn)程。

來源：上海法治報(bào)

作者：凌宗亮上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily王夢婷