返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

APP商店經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
APP商店經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)

IPR Daily,知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體


APP商店經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)


有些APP商店經(jīng)營者類似于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)采取必要措施,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。


隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,大量APP成為日常生活中不可或缺的重要工具。APP可能涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題非常廣泛,其中包括APP是否侵害著作權(quán)。APP商店經(jīng)營者對(duì)APP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性是否需要進(jìn)行審查,審查到什么程度,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究的重要問題。作者曾接觸過APP涉嫌侵害著作權(quán)的案件,通過該案對(duì)APP商店經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)進(jìn)行了研究。該案非常具有典型意義。本文擬結(jié)合該案簡要分析APP商店經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù),以期能夠?yàn)樵擃悊栴}的研究提供素材。


——簡要案情及主要問題


原告為甲公司,是涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的繼受人。涉案作品均為已經(jīng)公開出版的長篇小說。被告為包括APP商店經(jīng)營者乙公司在內(nèi)的幾家公司。涉案APP在乙公司經(jīng)營的商店中需要付費(fèi)購買,網(wǎng)絡(luò)用戶在購買之后,打開涉案APP之后,可以直接閱讀多部作品的具體內(nèi)容。乙公司在商店發(fā)布APP之前,需要審核APP的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否符合其應(yīng)用程序商店的要求。網(wǎng)絡(luò)用戶購買涉案APP的費(fèi)用,支付直接給乙公司指定的賬戶,乙公司獲得該APP銷售金額的30%。


甲公司起訴包括乙公司在內(nèi)的被告,主張其侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。一審法院北京市第二中級(jí)人民法院2014年作出民事判決,認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。乙公司不服提起上訴,二審法院北京市高級(jí)人民法院2015年作出民事判決,駁回上訴,維持原判。


在該案中,爭議焦點(diǎn)之一在于,APP商店經(jīng)營者在事前(APP公開銷售之前)對(duì)APP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性尤其是著作權(quán)合法性注意到什么程度,在什么情況下才能認(rèn)定APP商店經(jīng)營者構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款所述的“知道”。


——APP商店經(jīng)營者的主要抗辯理由


涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者提供的是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù);雖然對(duì)應(yīng)用程序中的技術(shù)進(jìn)行管理和控制,但并不管理和控制應(yīng)用程序的具體內(nèi)容;涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者收取的30%的服務(wù)費(fèi)的對(duì)價(jià)是技術(shù)服務(wù),與應(yīng)用程序的具體內(nèi)容無關(guān);


涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者要求第三方開發(fā)者不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也有懲罰措施;


涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者與在線銷售圖書的亞馬遜等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位基本相同,不應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售的商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查。


綜上,涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí),沒有幫助第三方涉案應(yīng)用程序開發(fā)者即涉案開發(fā)者實(shí)施侵權(quán)行為,沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。原審判決認(rèn)定涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任是錯(cuò)誤的。


——關(guān)于APP商店經(jīng)營者注意義務(wù)的基本原則


二審法院認(rèn)為,如果涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者明知或應(yīng)知第三方開發(fā)者利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán),未及時(shí)采取必要措施的,應(yīng)當(dāng)與第三方開發(fā)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者只需要以較低的成本即可以預(yù)防和制止其中的應(yīng)用程序侵害他人合法權(quán)益,而且涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者承擔(dān)該預(yù)防成本對(duì)應(yīng)于其從涉案程序的公開傳播中獲得的收益是合理的,則涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這樣的成本以預(yù)防和制止相應(yīng)侵權(quán)行為,否則,其違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。


作者提示


《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條


網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。


網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。


網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。


京高法發(fā)〔2013〕23號(hào)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》2.審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的基本原則是什么?


審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件,在依法行使裁量權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會(huì)公眾的利益。


電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)采取必要措施,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。


是否盡到注意義務(wù)的具體分析


二審法院認(rèn)為,在本案中,在判斷涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者是否采取合理預(yù)防措施,是否應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)從而應(yīng)當(dāng)與涉案開發(fā)者承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:



第一,從涉案應(yīng)用程序的內(nèi)容介紹中可以看出,該應(yīng)用程序不同于一般的應(yīng)用程序,該應(yīng)用程序?qū)嵸|(zhì)上就是相關(guān)作品的電子數(shù)據(jù)形式,而作品的公開傳播需要得到著作權(quán)人的許可,這是涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的;


第二,涉案作品均為已經(jīng)公開發(fā)表的作品,均有各自的作者,網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接閱讀到涉案作品的內(nèi)容,涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者在對(duì)涉案應(yīng)用程序進(jìn)行技術(shù)性審查時(shí),很容易知曉涉案應(yīng)用程序的內(nèi)容是他人享有著作權(quán)的作品,不是涉案開發(fā)者享有著作權(quán)的作品;


第三,涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者在應(yīng)當(dāng)知道涉案應(yīng)用程序的公開傳播會(huì)對(duì)他人享有著作權(quán)的作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為產(chǎn)生會(huì)侵害的情況下,并未要求涉案開發(fā)者提供其享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的證據(jù),明顯沒有盡到合理注意義務(wù);


第四,涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者可以從涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中直接獲得經(jīng)營利益,或者說,其可以從侵害他人著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中直接獲得經(jīng)營利益,因此其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案作品的著作權(quán)合法性承擔(dān)較高的注意義務(wù),但是其并未采取與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)相匹配的預(yù)防措施,因此可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道涉案應(yīng)用程序侵權(quán)的事實(shí)。



綜上,原審判決認(rèn)為涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高注意義務(wù),其未盡到合理注意義務(wù),在應(yīng)當(dāng)知道涉案應(yīng)用程序的公開傳播侵害他人著作權(quán)的情況下,沒有采取相應(yīng)措施預(yù)防和制止涉案應(yīng)用程序在其商店上公開傳播,違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)與涉案開發(fā)者共同承擔(dān)連帶責(zé)任。乙公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)不予支持。


作者提示


京高法發(fā)〔2013〕23號(hào)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》7.如何認(rèn)定特定信息公開傳播前電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”?


符合以下情形之一的,可以推定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在被控侵權(quán)交易信息公開傳播前“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播”:



1. 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與提供被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)用戶合作經(jīng)營,且應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播;


2. 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或相應(yīng)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益,且應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播;


3. 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在交易信息公開傳播前明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播的其他情形。



在上述情形中,如被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),推定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。


與在線銷售圖書商品的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的區(qū)別


乙公司還上訴主張,其與通過電子商務(wù)平臺(tái)在線銷售圖書的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位基本相同,都只是圖書商品的銷售者,不應(yīng)當(dāng)對(duì)其所銷售圖書的著作權(quán)合法性進(jìn)行審查。但是二審法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售圖書商品而非圖書具體內(nèi)容的行為,與涉案應(yīng)用程序商店銷售涉案作品具體內(nèi)容的行為并不相同。


首先,在電子商務(wù)平臺(tái)上傳播的是圖書商品的交易信息,并非圖書的具體內(nèi)容,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者只是實(shí)施了圖書交易信息的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,沒有實(shí)施圖書具體內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,而涉案應(yīng)用程序傳播的涉案作品的具體內(nèi)容,實(shí)施的是涉案作品具體內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為;


其次,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者是基于圖書商品交易信息的公開傳播而獲得經(jīng)濟(jì)利益,而涉案應(yīng)用程序經(jīng)營者和涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者是從涉案作品具體內(nèi)容的公開傳播中獲得經(jīng)濟(jì)利益。


因此,在能夠接觸作品具體內(nèi)容,并且在通過作品具體內(nèi)容的公開傳播而直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的情況下,涉案應(yīng)用程序經(jīng)營者和涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)作品內(nèi)容的著作權(quán)合法性承擔(dān)合理的注意義務(wù)。當(dāng)通過電子商務(wù)平臺(tái)在線銷售的不是圖書商品而是圖書的具體內(nèi)容時(shí),該電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者事實(shí)上已經(jīng)實(shí)施了作品內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,也應(yīng)當(dāng)對(duì)該作品內(nèi)容的著作權(quán)合法性盡到合理注意義務(wù)。乙公司的該項(xiàng)上訴主張,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)不予支持。



來源:金杜律師事務(wù)所 

作者:金杜律師事務(wù)所 石必勝

編輯:IPRdaily 王夢婷


阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_12092.html,發(fā)布時(shí)間為2016-03-05 16:17:01。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額