APP商店經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

有些APP商店經(jīng)營者類似于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當承擔必要的、合理的知識產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當主動、及時采取必要措施，否則應(yīng)當承擔不利后果。

隨著移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，大量APP成為日常生活中不可或缺的重要工具。APP可能涉及到的知識產(chǎn)權(quán)問題非常廣泛，其中包括APP是否侵害著作權(quán)。APP商店經(jīng)營者對APP的知識產(chǎn)權(quán)合法性是否需要進行審查，審查到什么程度，是知識產(chǎn)權(quán)理論界和實務(wù)界應(yīng)當關(guān)注和研究的重要問題。作者曾接觸過APP涉嫌侵害著作權(quán)的案件，通過該案對APP商店經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)進行了研究。該案非常具有典型意義。本文擬結(jié)合該案簡要分析APP商店經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)，以期能夠為該類問題的研究提供素材。

——簡要案情及主要問題

原告為甲公司，是涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的繼受人。涉案作品均為已經(jīng)公開出版的長篇小說。被告為包括APP商店經(jīng)營者乙公司在內(nèi)的幾家公司。涉案APP在乙公司經(jīng)營的商店中需要付費購買，網(wǎng)絡(luò)用戶在購買之后，打開涉案APP之后，可以直接閱讀多部作品的具體內(nèi)容。乙公司在商店發(fā)布APP之前，需要審核APP的技術(shù)標準是否符合其應(yīng)用程序商店的要求。網(wǎng)絡(luò)用戶購買涉案APP的費用，支付直接給乙公司指定的賬戶，乙公司獲得該APP銷售金額的30%。

甲公司起訴包括乙公司在內(nèi)的被告，主張其侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。一審法院北京市第二中級人民法院2014年作出民事判決，認為被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。乙公司不服提起上訴，二審法院北京市高級人民法院2015年作出民事判決，駁回上訴，維持原判。

在該案中，爭議焦點之一在于，APP商店經(jīng)營者在事前（APP公開銷售之前）對APP的知識產(chǎn)權(quán)合法性尤其是著作權(quán)合法性注意到什么程度，在什么情況下才能認定APP商店經(jīng)營者構(gòu)成《侵權(quán)責任法》第三十六條第三款所述的“知道”。

——APP商店經(jīng)營者的主要抗辯理由

涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者提供的是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)；雖然對應(yīng)用程序中的技術(shù)進行管理和控制，但并不管理和控制應(yīng)用程序的具體內(nèi)容；涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者收取的30%的服務(wù)費的對價是技術(shù)服務(wù)，與應(yīng)用程序的具體內(nèi)容無關(guān)；

涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者要求第三方開發(fā)者不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為也有懲罰措施；

涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者與在線銷售圖書的亞馬遜等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位基本相同，不應(yīng)當對其銷售的商品的知識產(chǎn)權(quán)合法性進行審查。

綜上，涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，沒有幫助第三方涉案應(yīng)用程序開發(fā)者即涉案開發(fā)者實施侵權(quán)行為，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益，不應(yīng)當承擔較高的注意義務(wù)。原審判決認定涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者承擔法律責任是錯誤的。

——關(guān)于APP商店經(jīng)營者注意義務(wù)的基本原則

二審法院認為，如果涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者明知或應(yīng)知第三方開發(fā)者利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)，未及時采取必要措施的，應(yīng)當與第三方開發(fā)者承擔連帶責任。如果涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者只需要以較低的成本即可以預(yù)防和制止其中的應(yīng)用程序侵害他人合法權(quán)益，而且涉案應(yīng)用程序商店的經(jīng)營者承擔該預(yù)防成本對應(yīng)于其從涉案程序的公開傳播中獲得的收益是合理的，則涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當承擔這樣的成本以預(yù)防和制止相應(yīng)侵權(quán)行為，否則，其違反了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條第三款的規(guī)定，應(yīng)當依法承擔連帶責任。

作者提示

《侵權(quán)責任法》第三十六條

網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

京高法發(fā)〔2013〕23號《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》2.審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的基本原則是什么？

審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時，應(yīng)當兼顧權(quán)利人、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會公眾的利益。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當承擔必要的、合理的知識產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當主動、及時采取必要措施，否則應(yīng)當承擔不利后果。

是否盡到注意義務(wù)的具體分析

二審法院認為，在本案中，在判斷涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者是否采取合理預(yù)防措施，是否應(yīng)當知道侵權(quán)事實從而應(yīng)當與涉案開發(fā)者承擔連帶責任時，應(yīng)當考慮以下因素：

綜上，原審判決認為涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當承擔較高注意義務(wù)，其未盡到合理注意義務(wù)，在應(yīng)當知道涉案應(yīng)用程序的公開傳播侵害他人著作權(quán)的情況下，沒有采取相應(yīng)措施預(yù)防和制止涉案應(yīng)用程序在其商店上公開傳播，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條的規(guī)定，應(yīng)當與涉案開發(fā)者共同承擔連帶責任。乙公司上訴主張其不應(yīng)承擔法律責任，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當不予支持。

作者提示

京高法發(fā)〔2013〕23號《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》7．如何認定特定信息公開傳播前電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”？

符合以下情形之一的，可以推定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在被控侵權(quán)交易信息公開傳播前“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進行傳播”：

在上述情形中，如被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，推定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”。

與在線銷售圖書商品的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的區(qū)別

乙公司還上訴主張，其與通過電子商務(wù)平臺在線銷售圖書的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位基本相同，都只是圖書商品的銷售者，不應(yīng)當對其所銷售圖書的著作權(quán)合法性進行審查。但是二審法院認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過電子商務(wù)平臺銷售圖書商品而非圖書具體內(nèi)容的行為，與涉案應(yīng)用程序商店銷售涉案作品具體內(nèi)容的行為并不相同。

首先，在電子商務(wù)平臺上傳播的是圖書商品的交易信息，并非圖書的具體內(nèi)容，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者只是實施了圖書交易信息的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，沒有實施圖書具體內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而涉案應(yīng)用程序傳播的涉案作品的具體內(nèi)容，實施的是涉案作品具體內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；

其次，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是基于圖書商品交易信息的公開傳播而獲得經(jīng)濟利益，而涉案應(yīng)用程序經(jīng)營者和涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者是從涉案作品具體內(nèi)容的公開傳播中獲得經(jīng)濟利益。

因此，在能夠接觸作品具體內(nèi)容，并且在通過作品具體內(nèi)容的公開傳播而直接獲得經(jīng)濟利益的情況下，涉案應(yīng)用程序經(jīng)營者和涉案應(yīng)用程序商店經(jīng)營者應(yīng)當對相關(guān)作品內(nèi)容的著作權(quán)合法性承擔合理的注意義務(wù)。當通過電子商務(wù)平臺在線銷售的不是圖書商品而是圖書的具體內(nèi)容時，該電子商務(wù)平臺經(jīng)營者事實上已經(jīng)實施了作品內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也應(yīng)當對該作品內(nèi)容的著作權(quán)合法性盡到合理注意義務(wù)。乙公司的該項上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當不予支持。

來源：金杜律師事務(wù)所 

作者：金杜律師事務(wù)所 石必勝

編輯：IPRdaily 王夢婷