同花順和萬得資訊戰(zhàn)火再起：互訴不正當競爭

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

國內(nèi)兩家頂級金融數(shù)據(jù)服務(wù)提供商——同花順、萬得（Wind資訊）之間，戰(zhàn)火再起。

同花順（SZ300033）于5月24日公告，浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司已向浙江省杭州市中級人民法院就上海萬得投資管理有限公司等兩被告，就侵害其商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案提起訴訟。目前，杭州中院已受理此案。

同花順訴稱，萬得投資公司、萬得信息公司在明知“同花順”為同花順公司的商標和企業(yè)名稱的情況下，在Apple Store軟件應(yīng)用商店中，將“同花順”設(shè)置為“萬得股票”軟件的搜索關(guān)鍵詞，推廣宣傳其應(yīng)用軟件產(chǎn)品，該行為違反了商標法及反不正當競爭法，要求被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理開支30萬元。

對于案件情況，記者于5月26日分別撥打同花順95105885客服電話和萬得的400電話，工作人員表示將轉(zhuǎn)接，但截至記者發(fā)稿前，尚未收到回復(fù)。

事實上，這并非同花順與萬得首次對簿公堂——短短數(shù)年間，這對老冤家，刀光劍影你來我往，已經(jīng)大戰(zhàn)了好幾個回合，個中究竟有何恩怨？

需看是否構(gòu)成商標性使用

“構(gòu)成商標侵權(quán)一般來說要符合兩個條件：一是商標性使用，二是造成商品或服務(wù)的混淆?！北本┩鈬Z大學法學院教授叢立先對法治周末記者分析，關(guān)鍵詞導(dǎo)航能否認定成商標性使用，需要看被告具體使用原告商標行為的性質(zhì)而定。

據(jù)了解，《商標法實施條例》列舉了商標使用的方式，包括“將商標使用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標使用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”。

而對于是否可以將相關(guān)廠商或競爭對手的商標作為搜索關(guān)鍵詞，目前法律并無禁止性規(guī)定。

不過，不少關(guān)鍵詞服務(wù)商已對商標作為關(guān)鍵詞搜索作出特別規(guī)定。例如，法國主要搜索引擎Overture曾在公告中表示，購買商標作為廣告關(guān)鍵詞的客戶，必須出示該廣告所指定的網(wǎng)站內(nèi)容中與該關(guān)鍵詞相關(guān)的證據(jù)，或者該關(guān)鍵詞有通用或敘述性含義。

記者于5月30日在Apple Store中輸入“同花順”進行關(guān)鍵詞搜索，顯示可獲取的軟件有40余個，其中排在第一位的是由浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司運營的“同花順-炒股、股票”軟件，此外還有該公司運營的其他5個軟件，均排在搜索結(jié)果的前十位。剩余軟件品類則涉及棋牌、占卜等，而法治周末記者在搜索結(jié)果中并沒有看到由萬得運營的軟件。

至于將商標用于關(guān)鍵詞搜索的行為是否構(gòu)成不正當競爭，叢立先認為：“構(gòu)成不正當競爭行為一般需要具備以下條件：首先，原被告之間存在競爭關(guān)系，目前司法實踐對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)競爭關(guān)系的認定趨向于更為寬容；其次被告的競爭行為對原告造成了損害；最后，被告的競爭行為具有不正當性?！?/p>

互訴不正當競爭

早在2014年12月，同花順就向杭州中院提起訴訟，認為萬得侵害其“同花順”商標權(quán)，擅自使用同花順公司的字號及簡稱，進行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)和不正當競爭。

該案于2015年9月22日作出一審裁決。杭州中院審理認為，鑒于被告萬得已經(jīng)刪除涉案關(guān)鍵詞搜索的推廣信息，且已經(jīng)停止虛假宣傳的不正當競爭行為，原告同花順要求停止商標侵權(quán)、停止虛假宣傳的不正當競爭侵權(quán)的訴請已經(jīng)實現(xiàn)，法院對此不再評判；裁定被告萬得賠償原告同花順經(jīng)濟損失120萬元。

隨后，萬得提起上訴。浙江高院于2015年12月對該案作出終審裁決——按上訴人萬得自動撤回上訴處理，執(zhí)行一審判決。

“按照最高人民法院《關(guān)于二審法院裁定按自動撤回上訴處理的案件第一審法院能否再審問題的批復(fù)》規(guī)定，在民事訴訟中，上訴人不依法預(yù)交上訴案件受理費，或者經(jīng)傳喚無正當理由拒不到庭，由二審法院裁定按自動撤回上訴處理后，一審判決自二審裁定確定之日起生效。”三晉律師事務(wù)所律師高萬國向法治周末記者解釋道，當二審裁定書送達時，一審判決即生效。

巧合的是，法治周末記者在同花順于2015年12月8日發(fā)布的《重大訴訟進展公告》中注意到，就在杭州中院作出一審判決的2015年9月22日，該院還開庭審理了另外一起萬得訴同花順不正當競爭的案件。

上述公告顯示，2015年8月萬得向杭州中院起訴同花順侵犯其注冊商標專用權(quán)及涉嫌不正當競爭，要求被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟損失500萬元；同年11月，杭州中院作出一審判決，要求被告同花順停止侵權(quán)并賠償原告萬得經(jīng)濟損失25萬元；隨后，雙方均不服此判決提起上訴。

而同花順對萬得起訴的“反擊”并不只是上訴——同花順還先后于2015年10月、2016年5月兩度起訴萬得不正當競爭。

不過，依據(jù)公開資料查詢，在雙方的這幾起不正當競爭案件中，目前判決已生效的只有2014年12月的同花順訴萬得不正當競爭案。

著作權(quán)侵權(quán)與內(nèi)幕交易質(zhì)疑

縱觀雙方的爭斗史，你來我往的不正當競爭訴訟只能算作是一段插曲，雙方最為出名的訴訟糾紛，是已歷時三年半至今卻還沒有審判結(jié)果的“中國證券金融信息知識產(chǎn)權(quán)第一案”。

2012年11月，萬得以同花順推出的資訊類產(chǎn)品iFinD抄襲Wind資訊為由，向上海市一中院提起訴訟，認為iFinD的侵權(quán)內(nèi)容涵蓋數(shù)據(jù)、組織結(jié)構(gòu)、欄目名稱、銜接方式、文字釋義、界面、操作方式等，向其索賠經(jīng)濟損失9920萬元。

彼時，受到被起訴的影響，同花順發(fā)布臨時停牌公告，整個2012年的公司營收同比下降20%，其中占主營業(yè)務(wù)收入六成的金融咨詢及數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)下降21.37%。

值得一提的是，在同花順2011年前十大股東榜單中，曾出現(xiàn)過萬得的身影，不過在2012年9月開始，萬得大幅減持，并于當年三季度末消失于同花順前十大股東之列；減持后，萬得又通過旗下子公司不斷增持同花順股票，成為同花順的第七大流通股股東。

萬得這種“先退又進”的做法，也受到了業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑。

2013年初，北京策略律師事務(wù)所律師劉明俊和操樂龍公開向證監(jiān)會舉報萬得及關(guān)聯(lián)公司，稱萬得在起訴前拋售同花順股票涉嫌內(nèi)幕交易。

對于該舉報，兩位律師曾向媒體表示，目前收到的答復(fù)仍是“尚在調(diào)查之中”。

與舉報還沒定論類似，上述萬得起訴同花順著作權(quán)侵權(quán)的案件至今也沒正式開庭。三年多時間，該案已經(jīng)歷十次預(yù)備庭。

而萬得資訊總裁助理孫駿則對媒體表示，萬得作為訴訟發(fā)起方，不存在故意拖延行為，“案情復(fù)雜，主審法官變更了兩次，雙方都有補充證據(jù)，這才導(dǎo)致長期未進入審判階段”。

不過，吳強預(yù)測，這件“中國證券金融信息知識產(chǎn)權(quán)第一案”，今年有結(jié)案可能。第十次預(yù)備庭上險些讓該案再次進入拉鋸模式的“技術(shù)鑒定”，已被原告撤回。

“在減持后又利用子公司增持對方股票，某種程度上可以認為是其為了獲取知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)而拋出橄欖枝，向目標企業(yè)示好，這是知識產(chǎn)權(quán)博弈的慣用招數(shù)?！敝袊娮由虅?wù)協(xié)會政策法律委員會副主任劉春泉解釋，以合作為名，展開盡職調(diào)查，是在不動聲色中摸到對方老底的一個極有效的辦法，然而這種行為背后卻存在知識產(chǎn)權(quán)釣魚的風險。

同質(zhì)化競爭嚴重

那么，雙方頻頻進行訴訟“攻防戰(zhàn)”的原因到底是什么？

在金融信息服務(wù)行業(yè)觀察人士吳海飛看來，這與雙方的同質(zhì)化競爭不無關(guān)系。

“觀察證券行情軟件商不難發(fā)現(xiàn)，他們都存在的共性是產(chǎn)品單一、門檻并不高，同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重。一旦行情不好，個人投資者對軟件的需求就會大幅降低，以前同花順主打個人客戶和信息咨詢，但在iFinD推出后，同花順以低價策略贏得大批客戶，這也對曾經(jīng)幾乎壟斷國內(nèi)機構(gòu)終端市場的萬得造成影響，沖突一觸即發(fā)?！眳呛ｏw談道。

吳海飛進一步指出，受股市因素影響，當前證券分析軟件市場已不如前幾年行情好，面對市場的考驗和國外咨詢機構(gòu)的涌入，國內(nèi)證券分析軟件商或許更應(yīng)把注意力集中向個性化的資訊服務(wù)系統(tǒng)提升，以留住用戶，而不是在持久的訴訟中耗費精力。

背景鏈接

公開信息統(tǒng)計的雙方訴訟

2012年11月，萬得訴同花順著作權(quán)侵權(quán)；

2014年12月，同花順訴萬得商標侵權(quán)、不正當競爭；

2015年8月，萬得訴同花順商標侵權(quán)、不正當競爭；

2015年10月，同花順訴萬得不正當競爭；

2016年5月，同花順訴萬得商標侵權(quán)、不正當競爭。

來源：法治周末

記者：仇飛

編輯：IPRdaily王夢婷