58同城被訴不正當(dāng)競爭優(yōu)信二手車索賠3000萬

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

認(rèn)為北京五八信息技術(shù)有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，優(yōu)信互聯(lián)（北京）信息技術(shù)有限公司以及優(yōu)估（上海）信息科技有限公司將其告上法庭，要求對方立即停止使用“優(yōu)信”及“優(yōu)信二手車”字樣且不得將其作為搜索鏈接關(guān)鍵詞，賠禮道歉，并索賠經(jīng)濟損失3000萬元以及律師費10萬元。昨天下午，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了此案。

狀告不正當(dāng)競爭索賠

二原告共同訴稱，優(yōu)信互聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)公司自2011年8月起，即以“優(yōu)信”、“優(yōu)信二手車”等名稱開展二手車買賣及相關(guān)業(yè)務(wù)。優(yōu)估科技公司去年3月成立，優(yōu)信互聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)公司授權(quán)該公司使用“優(yōu)信”、“優(yōu)信二手車”字樣設(shè)立了二手車專業(yè)網(wǎng)站并通過工信部審核。此后，優(yōu)信互聯(lián)公司及其關(guān)聯(lián)公司加大品牌推廣投入，已成為二手車市場及行業(yè)知名品牌。

今年4月2日，被告五八公司惡意設(shè)置“優(yōu)信”和“優(yōu)信二手車”與搜索引擎之間的鏈接，在其網(wǎng)站源代碼中設(shè)置“優(yōu)信”“優(yōu)信二手車”，使得公眾在百度搜索中輸入這兩個關(guān)鍵詞時，直接鏈接至其官網(wǎng)。進入該鏈接頁面后，網(wǎng)站首頁上部醒目位置標(biāo)注有“優(yōu)信二手車”字樣，進一步混淆視聽，使公眾對“58同城”與“優(yōu)信二手車”業(yè)務(wù)混同深信不疑。

被告稱原告借機炒作

法庭上，五八公司認(rèn)為，原告的企業(yè)字號分別為“優(yōu)信互聯(lián)”和“優(yōu)估”，故對“優(yōu)信”字樣沒有企業(yè)名稱權(quán)，不具有訴訟主體資格。此外，原告沒有“優(yōu)信”“優(yōu)信二手車”的商標(biāo)權(quán)，“優(yōu)信二手車”也不屬于知名商品所特有的名稱。

該公司代理人表示，原告“優(yōu)信二手車”網(wǎng)站今年2月才通過審核，“優(yōu)信二手車”不屬于知名商品。同時，優(yōu)信互聯(lián)公司曾申請“優(yōu)信二手車”商標(biāo)，因商標(biāo)近似而被異議，其對該商標(biāo)的宣傳推廣侵犯了其他商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。同時，優(yōu)信互聯(lián)公司授權(quán)優(yōu)估科技公司使用，也侵犯了被告“優(yōu)信”商標(biāo)的權(quán)利。而被告將“優(yōu)信”設(shè)置為搜索引擎關(guān)鍵詞并在網(wǎng)站上使用，目的是為了運營其二手車業(yè)務(wù)，屬于合法使用。

五八公司還稱，公司具有極高知名度，沒有攀附原告借機宣傳自己的必要。相反，原告為攀附被告的名氣，將“同城”設(shè)置為搜索引擎關(guān)鍵詞，以保證搜索排名靠前。

原告稱投放廣告3個億

對于3000萬元索賠依據(jù)，原告表示，為推廣優(yōu)信及優(yōu)信二手車品牌所投放的廣告總額為3億余元，被告的搭便車行為分享了原告廣告投放取得的成果，應(yīng)給付賠償。原告只主張其中的8%以及品牌價值折損和公證費等。

但被告并不認(rèn)可原告遭受了任何損失，而是認(rèn)為原告之前借助媒體宣傳訴訟，是通過炒作與被告扯上關(guān)系，間接提高原告的名譽。此案將擇日宣判。

來源：北京晨報

編輯：IPRdaily王夢婷

58同城被訴不正當(dāng)競爭 優(yōu)信二手車索賠3000萬

58同城被訴不正當(dāng)競爭優(yōu)信二手車索賠3000萬