Nature：CRISPR專利之爭愈演愈烈 或?qū)Ⅳ~死網(wǎng)破

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：Nature：CRISPR專利之爭愈演愈烈 或?qū)Ⅳ~死網(wǎng)破

現(xiàn)在，圍繞著“誰擁獲得革命性基因編輯技術(shù)專利權(quán)”的一場戰(zhàn)爭，可能在某種程度上取決于：Church的科學(xué)技能是否可以被認(rèn)為是“普通平凡的”。

Cas9 (red) uses an RNA guide (green) to cut DNA

國際遺傳學(xué)家George Church開創(chuàng)了測定和改變基因組的方法。他也被稱為合成生物學(xué)的創(chuàng)始人，并可能是世界“已滅絕的猛犸象復(fù)活工作”的頂級權(quán)威專家。

現(xiàn)在，圍繞著“誰擁獲得革命性基因編輯技術(shù)專利權(quán)”的一場戰(zhàn)爭，可能在某種程度上取決于：Church的科學(xué)技能是否可以被認(rèn)為是“普通平凡的”。在圍繞著CRISPR–Cas9基因編輯專利權(quán)的戰(zhàn)爭中，這是美國專利和商標(biāo)局（USPTO）必須考慮的神秘而詭異的問題。但是這場可能拖上幾年的訴訟，已經(jīng)愈演愈烈，從科學(xué)細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)向不正當(dāng)行為的指控。紐約法學(xué)院的法學(xué)學(xué)者Jacob Sherkow說：“似乎有一些指控是針對不好行為和不誠信行為。這是攻擊性的?！?/p>

在歐洲，CRISPR專利申請人也在等待一些關(guān)鍵的裁決，一些裁決預(yù)計(jì)在九月年底公布，可能決定他們的命運(yùn)。

對于一些人來說，這種敵意是不足為奇的。加州大學(xué)Hastings法學(xué)院的法律學(xué)者Robin Feldman表示：“當(dāng)有面臨很多錢的巨大誘惑時(shí)，人們會去爭奪它。在一場關(guān)于‘王者的關(guān)鍵’的戰(zhàn)斗中，一切都是重要的。”

在自然界中，細(xì)菌和古細(xì)菌利用CRISPR–Cas9來抵御病毒。但在2012年，由加州大學(xué)伯克利分校分子生物學(xué)家Jennifer Doudna和瑞典默奧（Ume?）大學(xué)微生物學(xué)家Emmanuelle Charpentier帶領(lǐng)的研究小組報(bào)道稱，他們重組了CRISPR–Cas9，在他們選擇的位點(diǎn)切割DNA。然后，在2013年初，幾個(gè)研究團(tuán)隊(duì)——包括麻省理工-哈佛大學(xué)Broad研究所合成生物學(xué)家張鋒帶領(lǐng)的研究小組報(bào)道稱，CRISPR–Cas9也在活的真核細(xì)胞（包括人類細(xì)胞）中起作用。

由于它的易用性和通用性， CRISPR–Cas9已經(jīng)被世界各地的實(shí)驗(yàn)室用來改寫基因組和重塑細(xì)胞。其在醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)和研究領(lǐng)域的潛在應(yīng)用是無窮無盡的。根據(jù)瑞士洛桑附近的咨詢機(jī)構(gòu)IPStudies介紹，全球有超過860項(xiàng)CRISPR專利。平均每天新增加一項(xiàng)專利。

大部分的焦點(diǎn)集中在加州大學(xué)伯克利分校和Broad研究院的研究團(tuán)隊(duì)，他們的“基礎(chǔ)”專利涵蓋了廣泛的CRISPR–Cas9應(yīng)用。雖然伯克利團(tuán)隊(duì)首先申請了專利，但是Broad研究所選擇了加快審查過程，使其專利授權(quán)更早。伯克利團(tuán)隊(duì)隨后要求USPTO宣布“專利干擾”，發(fā)起一個(gè)復(fù)雜的過程，來確定誰是第一個(gè)發(fā)明者。

自1月以來，雙方已將專利申請文件提交USPTO專利法官。Broad研究所斷言，伯克利團(tuán)隊(duì)最初的專利申請文件，描述了在原核生物（如細(xì)菌）中使用CRISPR-Cas9，但并沒有在真核生物（如小鼠和人類細(xì)胞）中充分描述這個(gè)程序。這個(gè)區(qū)別很重要：CRISPR最有利可圖的應(yīng)用很可能是醫(yī)學(xué)，并且，一些生物科技公司已經(jīng)從伯克利團(tuán)隊(duì)或者Broad研究所獲得了專利的授權(quán)。

伯克利團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，CRISPR–Cas9在真核細(xì)胞中的應(yīng)用是顯而易見的，是“普通人就會的技能”，如相關(guān)專業(yè)的博士后，就可以獲得這一飛躍。伯克利團(tuán)隊(duì)指出，有幾個(gè)團(tuán)隊(duì)迅速成功地將CRISPR應(yīng)用到人類細(xì)胞——Doudna、張鋒、Church和首爾基礎(chǔ)科學(xué)研究所基因組工程師Jin Soo Kim分別帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)。Broad研究所反駁說，這些科學(xué)家都是在他們領(lǐng)域的佼佼者，很難被認(rèn)為是“普通人”。

令人驚訝的指控已經(jīng)與科學(xué)爭論交織在一起。伯克利團(tuán)隊(duì)提交了張鋒實(shí)驗(yàn)室一名訪問研究所Shuailiang Lin的一封電子郵件，他在2011年到2012年期間在張鋒的實(shí)驗(yàn)室訪問。Lin稱，張鋒實(shí)驗(yàn)室是從Doudna和Charpentier的論文獲得了靈感，而不是獨(dú)立地制定了這個(gè)系統(tǒng)。Broad研究所反駁說，Lin之所以這樣說，是因?yàn)橐駾oudna尋求工作。相關(guān)閱讀：張鋒學(xué)生爆料其不應(yīng)獲得CRISPR專利。

伯克利團(tuán)隊(duì)要求傳喚Lin（他一直在美國加州大學(xué)舊金山分校），但USPTO法官在9月14日拒絕了這一請求。在9月下旬，Broad研究所會給出一個(gè)更完整的回應(yīng)。

與此同時(shí)，Broad研究所請求USPTO法官忽略伯克利團(tuán)隊(duì)兩名證人的證詞。收集他們口供的法律公司此前曾為Broad研究所工作，因此可能對Broad研究所爭論的機(jī)密信息知情。USPTO的法官不同意。他們在8月24日寫道：“Broad研究所的要求實(shí)際上屬于非法調(diào)查?！?/p>

Sherkow說，一個(gè)最具攻擊性的和危險(xiǎn)的舉動(dòng)是，伯克利分校決定傳喚Church。伯克利團(tuán)隊(duì)提交了Church祝賀Doudna和Charpentier 2012年論文的電子郵件，從而認(rèn)為它啟發(fā)了他團(tuán)隊(duì)在真核細(xì)胞中嘗試CRISPR系統(tǒng)。但是Church——花了數(shù)年時(shí)間才將一個(gè)不同的基因編輯系統(tǒng)從細(xì)菌轉(zhuǎn)向人類細(xì)胞，他在八月份告訴Nature，這種轉(zhuǎn)變是“根本不明顯的”。

USPTO在9月14日拒絕這一傳訊。Church說，他沒有和伯克利團(tuán)隊(duì)的律師談過，但對法官的裁決感到驚訝。他說：“我認(rèn)為我的觀察結(jié)果將被認(rèn)為是非常相關(guān)的。”

墨爾本W(wǎng)atermark的專利律師Mark Summerfield說，總的來說，這兩個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間的敵意是不同尋常的。最初，Summerfield支持雙方像學(xué)術(shù)界通常做的那樣來解決問題。但后來他看到了擁有專利許可權(quán)的公司名單，并為許多法律法案買單。他說：“在這背后不是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是商業(yè)利益。那時(shí)，我意識到，他們并不打算達(dá)成協(xié)議。他們要戰(zhàn)斗到底，直到最后痛苦的結(jié)束?！?/p>

來源：生物通

作者：王英

編輯：IPRdaily 趙珍

本文來自生物通并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”