從復(fù)審案例淺談技術(shù)問(wèn)題在創(chuàng)造性判斷中的作用

摘要

專利法第二十二條第一款規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性；《專利法》第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。關(guān)于該條款的審查，直接關(guān)系到申請(qǐng)人是否能夠獲得專利權(quán)以及能夠獲得的專利保護(hù)范圍的寬窄。本文通過(guò)一具體復(fù)審案例的介紹和評(píng)析，對(duì)判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的過(guò)程中從技術(shù)問(wèn)題入手是否能夠帶來(lái)技術(shù)啟示進(jìn)行了探討，對(duì)撰寫(xiě)申請(qǐng)文件和答復(fù)審查意見(jiàn)等具有一定的參考和借鑒意義。

關(guān)鍵詞:創(chuàng)造性技術(shù)問(wèn)題技術(shù)啟示

引言

根據(jù)專利法第二十二條第一款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。由此可見(jiàn)，發(fā)明滿足創(chuàng)造性要求滿足兩個(gè)條件，即“具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”。

在審查指南第二部分第四章進(jìn)一步明確了什么是“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”以及如何對(duì)此進(jìn)行判斷。發(fā)明具有顯著的進(jìn)步性是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，評(píng)價(jià)發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步相對(duì)而言比較容易，因此，實(shí)際上在判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時(shí)，重點(diǎn)和難點(diǎn)在于判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

具體而言，判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的常用方法為三步法：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和基于該區(qū)別技術(shù)特征發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。

對(duì)于第三步，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決發(fā)明實(shí)際提出的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。

本文通過(guò)對(duì)一件復(fù)審案例的介紹和評(píng)析，對(duì)發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)中的第三步的判斷進(jìn)行深入探討，并希望藉此能給業(yè)內(nèi)人士和同行們提供一些有益的啟示。

案情介紹

本文涉及到的申請(qǐng)?jiān)趪?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查部門(mén)做出駁回決定后，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)審委”）提出了復(fù)審請(qǐng)求，復(fù)審委最終做出的復(fù)審審查決定撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)本申請(qǐng)做出的駁回決定。

該復(fù)審審查決定針對(duì)的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

“一種壓控振蕩器，包括：保持電路，接收輸入/輸出參考電壓信號(hào)并由此提供電源信號(hào)；以及振蕩電路，以核心電路元件實(shí)現(xiàn)，用以響應(yīng)于所述電源信號(hào)提供振蕩信號(hào)，其中所述振蕩信號(hào)的振幅由所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平所決定，其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”

上述“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”是在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)增加的技術(shù)特征。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)對(duì)復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行了前置審查后，堅(jiān)持認(rèn)為本申請(qǐng)的權(quán)利要求1不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，并認(rèn)為新增技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際需要所做出的常規(guī)選擇，因此堅(jiān)持原駁回決定。

復(fù)審委組成合議組對(duì)本案進(jìn)行審理后，做出復(fù)審決定，撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的駁回決定。該復(fù)審決定的要點(diǎn)在于：本案的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征之一在于“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”，對(duì)比文件1公開(kāi)的壓控振蕩器雖然客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)該區(qū)別技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”，但對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種具有小電流、區(qū)域高效、閃變?cè)肼曅〉钠肅MOS壓控振蕩器，換言之，對(duì)比文件1并不涉及“如何在核心供電電壓下降的情況下提供具有質(zhì)量?jī)?yōu)良時(shí)鐘信號(hào)的壓控振蕩器”的技術(shù)問(wèn)題，因此，在對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平設(shè)置為高于核心電路元件具有的耐壓能力，即對(duì)比文件1并未給出將技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”用于對(duì)比文件1以解決“如何在核心供電電壓下降的情況下提供具有質(zhì)量?jī)?yōu)良時(shí)鐘信號(hào)的壓控振蕩器”的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，并且上述技術(shù)特征的引入給本申請(qǐng)帶來(lái)了有益的技術(shù)效果，使得壓控振蕩器具有可響應(yīng)于電平比傳統(tǒng)的輸入/輸出供電電壓高來(lái)進(jìn)行振蕩操作以及可產(chǎn)生質(zhì)量較佳的時(shí)鐘信號(hào)，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合具有專利法第22.3規(guī)定的創(chuàng)造性。

案件評(píng)析

對(duì)于此案，在實(shí)際審查過(guò)程中，審查員會(huì)因?yàn)閷?duì)比文件1能夠客觀實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)特征“其中，所述輸入/輸出參考電壓信號(hào)的電平高于所述核心電路元件具有的耐壓能力”，而指出對(duì)比文件1已經(jīng)隱含公開(kāi)了該技術(shù)特征，從而權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性。

因此，筆者認(rèn)為，在判斷權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件是否具有新穎性時(shí)，不僅要考慮本申請(qǐng)的權(quán)利要求限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，而且還要考慮本申請(qǐng)與對(duì)比文件1所屬的技術(shù)領(lǐng)域是否相同，本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題與對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同，以及本申請(qǐng)達(dá)到的技術(shù)效果與對(duì)比文件1達(dá)到的技術(shù)效果是否相同。如果本申請(qǐng)和對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果都相同，才能認(rèn)定為不具有新穎性；如果有其中的任一項(xiàng)不相同，都不能認(rèn)定為不具備新穎性，例如，如果二者所要解決的技術(shù)問(wèn)題不同，則可判斷權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件具有新穎性。

另外，審查意見(jiàn)可能認(rèn)為本申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征屬于“常規(guī)選擇，常規(guī)技術(shù)手段”，從而認(rèn)為本申請(qǐng)的權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件不具有創(chuàng)造性，或者審查意見(jiàn)中可能提出在對(duì)比文件的基礎(chǔ)上結(jié)合邏輯推理分析，本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件不具有創(chuàng)造性。

針對(duì)此情形，筆者認(rèn)為，需要仔細(xì)分析對(duì)比文件所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及本申請(qǐng)與對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問(wèn)題，如果對(duì)比文件所要解決的技術(shù)問(wèn)題與本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題完全不同或不相關(guān)，則可以推斷本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒(méi)有必要、沒(méi)有動(dòng)機(jī)在對(duì)比文件所述的技術(shù)方案中引入這樣的區(qū)別技術(shù)特征。

什么是本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題呢？是不是就是申請(qǐng)文件中所記載的問(wèn)題呢？從“技術(shù)問(wèn)題”這個(gè)詞來(lái)看，其強(qiáng)調(diào)的是“技術(shù)”一詞，因此技術(shù)問(wèn)題應(yīng)該是技術(shù)特征所能夠解決的問(wèn)題。如果一個(gè)技術(shù)特征僅能解決一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，那么無(wú)論申請(qǐng)文件中是否記載該技術(shù)問(wèn)題，該技術(shù)問(wèn)題都是可以唯一確定的。如果一個(gè)技術(shù)特征可以解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題，那么在審查時(shí)應(yīng)考慮記載在申請(qǐng)文件中的技術(shù)問(wèn)題。例如，一個(gè)雙層的水杯可能解決的兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題，第一，可以使水杯更加固，第二，可以使水杯更保溫，那么本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題究竟是哪個(gè)，是需要從申請(qǐng)文件中記載的內(nèi)容確定的。

對(duì)于上述的復(fù)審案例來(lái)說(shuō)，對(duì)比文件中的技術(shù)特征能夠解決的問(wèn)題是多個(gè)，前置審查員認(rèn)為：雖然本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題在對(duì)比文件中是沒(méi)有記載的，但是從技術(shù)特征本身來(lái)看是能夠解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題的，所以堅(jiān)持認(rèn)為本申請(qǐng)的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。但是，合議組從其對(duì)比文件記載的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)比文件的申請(qǐng)人并沒(méi)有意識(shí)到可以解決本發(fā)明所要解決的問(wèn)題。這就是合議組與前置審查員的得出不同結(jié)論的原因。

因此，最終歸結(jié)到技術(shù)啟示方面，可以認(rèn)為由于本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)面對(duì)本申請(qǐng)?zhí)岬降募夹g(shù)問(wèn)題，進(jìn)而沒(méi)有動(dòng)機(jī)改進(jìn)對(duì)比文件的技術(shù)方案，因此現(xiàn)有技術(shù)也就沒(méi)有給出將所述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)啟示，所以本申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，即，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

從該復(fù)審案例得到的啟示

通過(guò)以上關(guān)于案情介紹和案件評(píng)析的詳細(xì)描述和探討，可以從該復(fù)審案中至少得到以下啟示：

1．當(dāng)代理人收到關(guān)于新穎性或關(guān)于創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)中涉及“該技術(shù)特征已經(jīng)被對(duì)比文件隱含公開(kāi)或者該技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的常規(guī)選擇或者通過(guò)合理的推斷對(duì)比文件能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的區(qū)別技術(shù)特征”時(shí)，不要急于認(rèn)同審查員的觀點(diǎn)而立即縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而應(yīng)根據(jù)本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題和對(duì)比文件要解決的技術(shù)問(wèn)題，認(rèn)真分析面對(duì)本申請(qǐng)所提出的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)比文件的教導(dǎo)是否有動(dòng)機(jī)對(duì)對(duì)比文件進(jìn)行改進(jìn)而得到本申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案。如果本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題和對(duì)比文件要解決的技術(shù)問(wèn)題并不相同，在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)可結(jié)合說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果據(jù)理力爭(zhēng)，以盡量為申請(qǐng)人爭(zhēng)取一個(gè)較寬的保護(hù)范圍。

2．在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)，在詳細(xì)描述具體實(shí)施例的同時(shí)，在說(shuō)明書(shū)中記載利用相應(yīng)的技術(shù)特征能夠解決的技術(shù)問(wèn)題以及所能夠?qū)崿F(xiàn)的有益效果，對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)最終能否獲得專利權(quán)以及獲得專利權(quán)的保護(hù)范圍具有重要的影響作用。所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及所能夠?qū)崿F(xiàn)的有益效果不僅能夠幫助公眾理解發(fā)明的構(gòu)思和發(fā)明的內(nèi)容，還能夠作為針對(duì)審查員提出的不具有新穎性或創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)提出抗辯理由的依據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)上述復(fù)審案件的介紹和評(píng)析，對(duì)專利法第22.3款的審查基準(zhǔn)、當(dāng)前審查實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了探討，并結(jié)合自身體會(huì)給出了筆者的觀點(diǎn)和見(jiàn)解，希望藉此能為業(yè)界同行在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件、答復(fù)審查意見(jiàn)等時(shí)提供一些有益的啟示，并引發(fā)業(yè)內(nèi)人士的進(jìn)一步探討和交流。

來(lái)源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：梁麗超劉瑞賢

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

從復(fù)審案例淺談技術(shù)問(wèn)題在創(chuàng)造性判斷中的作用

本文來(lái)自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”