最高法院發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例(最新公布）

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案等八個(gè)案例（指導(dǎo)案例70-77號(hào)），作為第15批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。

指導(dǎo)案例70號(hào)：北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

關(guān)鍵詞：刑事生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪有毒有害的非食品原料

裁判要點(diǎn)：行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中添加的雖然不是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對(duì)人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

基本案情：被告人習(xí)文有于2001年注冊(cè)成立了北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光一佰公司），系公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人。2010年以來，被告單位陽(yáng)光一佰公司從被告人譚國(guó)民處以600元/公斤的價(jià)格購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國(guó)民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價(jià)格購(gòu)進(jìn)后進(jìn)行加工，陽(yáng)光一佰公司購(gòu)進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽(yáng)光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價(jià)格銷售至揚(yáng)州市廣陵區(qū)金福海保健品店及全國(guó)多個(gè)地區(qū)。被告人楊立峰具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負(fù)責(zé)銷售。2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測(cè)出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測(cè)結(jié)果告知陽(yáng)光一佰公司及習(xí)文有。被告人習(xí)文有在得知檢測(cè)結(jié)果后隨即告知被告人譚國(guó)民、尹立新，被告人習(xí)文有明知其所生產(chǎn)、銷售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續(xù)向被告人譚國(guó)民、尹立新購(gòu)買原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷售。被告人譚國(guó)民、尹立新在得知檢測(cè)結(jié)果后繼續(xù)向被告人習(xí)文有銷售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國(guó)生產(chǎn)、銷售和使用。揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國(guó)市場(chǎng)，長(zhǎng)期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對(duì)機(jī)體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷售金額達(dá)800余萬元。其中，習(xí)文有、尹立新、譚國(guó)民參與生產(chǎn)、銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達(dá)800余萬元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)800余萬元；鐘立檬、王海龍參與銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)40余萬元。尹立新、譚國(guó)民與陽(yáng)光一佰公司共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國(guó)民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習(xí)文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習(xí)文有指使實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習(xí)文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國(guó)民犯罪后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。習(xí)文有、尹立新、王海龍歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。鐘立檬歸案后如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)，當(dāng)庭對(duì)部分犯罪事實(shí)自愿認(rèn)罪。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。”最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；（二）國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；（三）國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；（四）其他危害人體健康的物質(zhì)?！钡诙粭l規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。”本案中，鹽酸丁二胍系在我國(guó)未獲得藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國(guó)生產(chǎn)、銷售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項(xiàng)規(guī)定的物質(zhì)。根據(jù)揚(yáng)州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項(xiàng)《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長(zhǎng)期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽(yáng)光一佰牌山芪參膠囊”有對(duì)人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險(xiǎn)，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對(duì)鹽酸丁二胍應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第二十條第四項(xiàng)、第二十一條的規(guī)定，認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽(yáng)光一佰公司、被告人習(xí)文有作為陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接責(zé)任人員，明知陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷售的保健食品山芪參膠囊中含有國(guó)家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；被告人尹立新、譚國(guó)民明知其提供的含有國(guó)家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習(xí)文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷售，仍然向習(xí)文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽(yáng)光一佰公司、被告人習(xí)文有、尹立新、譚國(guó)民的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)，作出如上判決。

指導(dǎo)案例71號(hào)：毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

關(guān)鍵詞：刑事拒不執(zhí)行判決、裁定罪起算時(shí)間

裁判要點(diǎn)：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

基本案情：浙江省平陽(yáng)縣人民法院于2012年12月11日作出(2012)溫平鰲商初字第595號(hào)民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200 000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。立案后，平陽(yáng)縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150 000元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項(xiàng)用于個(gè)人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時(shí)間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時(shí)起算，還是從執(zhí)行立案時(shí)起算。對(duì)此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時(shí)起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時(shí)指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時(shí)、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格交易財(cái)產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間點(diǎn)，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動(dòng)履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會(huì)公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實(shí)現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

指導(dǎo)案例72號(hào)：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事商品房買賣合同借款合同清償債務(wù) 法律效力審查

裁判要點(diǎn)：借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)?！?。在不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力。但對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同等證據(jù)予以審查，以防止當(dāng)事人將超出法律規(guī)定保護(hù)限額的高額利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。

基本案情：法院經(jīng)審理查明：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，通過實(shí)際出借并接受他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，取得對(duì)彥海公司合計(jì)2.6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保該借款合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并向當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。該債權(quán)陸續(xù)到期后，因彥海公司未償還借款本息，雙方經(jīng)對(duì)賬，確認(rèn)彥海公司尚欠四人借款本息361398017.78元。雙方隨后重新簽訂商品房買賣合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，上述欠款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，剩余購(gòu)房款38601982.22元，待辦理完畢全部標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后一次性支付給彥海公司。湯龍等四人提交與彥海公司對(duì)賬表顯示，雙方之間的借款利息系分別按照月利率3%和4%、逾期利率10%計(jì)算，并計(jì)算復(fù)利。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的商品房買賣合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。但雙方系爭(zhēng)商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對(duì)賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，并對(duì)房屋交付、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時(shí)，通過將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權(quán)人的方式，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，亦不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定。尊重當(dāng)事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應(yīng)有之意。彥海公司所持本案商品房買賣合同無效的主張，不予采信。

但在確認(rèn)商品房買賣合同合法有效的情況下，由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同項(xiàng)下已付購(gòu)房款系由原借款本息轉(zhuǎn)來，且彥海公司提出該欠款數(shù)額包含高額利息。在當(dāng)事人請(qǐng)求司法確認(rèn)和保護(hù)購(gòu)房者合同權(quán)利時(shí)，人民法院對(duì)基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查，以避免當(dāng)事人通過簽訂商品房買賣合同等方式，將違法高息合法化。經(jīng)審查，雙方之間借款利息的計(jì)算方法，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸利率保護(hù)上限。對(duì)雙方當(dāng)事人包含高額利息的欠款數(shù)額，依法不能予以確認(rèn)。由于法律保護(hù)的借款利率明顯低于當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)的借款利率，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯龍等四人作為購(gòu)房人，尚未足額支付合同約定的購(gòu)房款，彥海公司未按照約定時(shí)間交付房屋，不應(yīng)視為違約。湯龍等四人以彥海公司逾期交付房屋構(gòu)成違約為事實(shí)依據(jù)，要求彥海公司支付違約金及律師費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決判令彥海公司承擔(dān)支付違約金及律師費(fèi)的違約責(zé)任錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

【指導(dǎo)案例73號(hào)】通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：民事別除權(quán) 優(yōu)先受償權(quán) 行使期限起算點(diǎn)

裁判要點(diǎn)：符合《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計(jì)算。

基本案情：2006年3月，安徽天宇化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽天宇公司）與通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通州建總公司）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，安徽天宇公司將其廠區(qū)一期工程生產(chǎn)廠區(qū)的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總公司承建，合同約定，開工日期:暫定2006年4月28日(以實(shí)際開工報(bào)告為準(zhǔn))，竣工日期：2007年3月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天。發(fā)包方不按合同約定支付工程款，雙方未達(dá)成延期付款協(xié)議，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。后雙方又簽訂一份《合同補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)支付工程款又做了新的約定，并約定廠區(qū)工期為113天，生活區(qū)工期為266天。2006年5月23日，監(jiān)理公司下達(dá)開工令，通州建總公司遂組織施工，2007年安徽天宇公司廠區(qū)的廠房等主體工程完工。后因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工，該工程至今未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達(dá)成和解協(xié)議，約定如處置安徽天宇公司土地及建筑物償債時(shí)，通州建總公司的工程款可優(yōu)先受償。后安徽天宇公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司向安徽省滁州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)安徽天宇公司破產(chǎn)還債。安徽省滁州市中級(jí)人民法院于2011年8月26日作出(2011)滁民二破字第00001號(hào)民事裁定，裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)。2011年10月10日，通州建總公司向安徽天宇公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)并主張對(duì)該工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年7月19日，安徽省滁州市中級(jí)人民法院作出（2011）滁民二破字第00001-2號(hào)民事裁定，宣告安徽天宇公司破產(chǎn)。通州建總公司于2013年8月27日提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同雖約定了工程竣工時(shí)間，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同約定支付工程款導(dǎo)致停工。現(xiàn)沒有證據(jù)證明在工程停工后至法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，雙方簽訂的建設(shè)施工合同已經(jīng)解除或終止履行，也沒有證據(jù)證明在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”之規(guī)定，涉案建設(shè)工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后已實(shí)際解除，本案建設(shè)工程無法正?？⒐?。按照最高人民法院全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計(jì)算，安徽天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)行使時(shí)間的主張，缺乏依據(jù)，不予采信。2011年8月26日，法院裁定受理對(duì)安徽天宇公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，2011年10月10日通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)并主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間是2011年10月10日。安徽天宇公司認(rèn)為通州建總公司行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間超過了破產(chǎn)管理之日六個(gè)月，與事實(shí)不符，不予支持。

指導(dǎo)案例74號(hào)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：民事保險(xiǎn)代位求償權(quán) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害違約行為

裁判要點(diǎn)：因第三者的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定為屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的情形。保險(xiǎn)人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情：2008年10月28日，被保險(xiǎn)人華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡(jiǎn)稱華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡(jiǎn)稱華東制罐第二公司）與被告江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由鎮(zhèn)江安裝公司負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人整廠機(jī)器設(shè)備遷建安裝等工作?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)。承包人應(yīng)在分包場(chǎng)地派駐相應(yīng)管理人員，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。《建設(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第14條第（1）項(xiàng)約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”?！巴ㄓ脳l款”第40條約定：“工程開工前，發(fā)包人為建設(shè)工程和施工場(chǎng)地內(nèi)的自有人員及第三人人員生命財(cái)產(chǎn)辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用”；“運(yùn)至施工場(chǎng)地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)委托承包人辦理，費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)”；“承包人必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，并為施工場(chǎng)地內(nèi)自有人員生命財(cái)產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用”。

2008年11月16日，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞民運(yùn)輸公司）公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝、運(yùn)輸分包給亞民運(yùn)輸公司。2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）投保了安裝工程一切險(xiǎn)。投保單中記載被保險(xiǎn)人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險(xiǎn)人。投保單“物質(zhì)損失投保項(xiàng)目和投保金額”欄載明“安裝項(xiàng)目投保金額為177465335.56元”。附加險(xiǎn)中，還投保有“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”，約定每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為200萬元。投保期限從2008年11月20日起至2009年7月31日止。投保單附有被安裝機(jī)器設(shè)備的清單，其中包括：SEQUA彩印機(jī)2臺(tái)，合計(jì)原值為29894340.88元。投保單所附保險(xiǎn)條款中，對(duì)“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”作如下說明：經(jīng)雙方同意，鑒于被保險(xiǎn)人已按約定交付了附加的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險(xiǎn)單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失，但被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在運(yùn)輸時(shí)必須有合格的包裝及裝載。

2008年12月19日10時(shí)30分許，亞民運(yùn)輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇L06069、蘇L003掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運(yùn)彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時(shí)車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。平安財(cái)險(xiǎn)公司接險(xiǎn)后，對(duì)受損標(biāo)的確定了清單。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)定姜玉才負(fù)事故全部責(zé)任。后華東制罐公司、華東制罐第二公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司、鎮(zhèn)江安裝公司及亞民運(yùn)輸公司共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛華公估公司）對(duì)出險(xiǎn)事故損失進(jìn)行公估，并均同意認(rèn)可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報(bào)告，結(jié)論：出險(xiǎn)原因系設(shè)備運(yùn)輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。泛華公估公司收取了平安財(cái)險(xiǎn)公司支付的47900元公估費(fèi)用。

2009年12月2日，華東制罐公司及華東制罐第二公司向鎮(zhèn)江安裝公司發(fā)出《索賠函》，稱“該事故導(dǎo)致的全部損失應(yīng)由貴司與亞民運(yùn)輸公司共同承擔(dān)。我方已經(jīng)向投保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司報(bào)險(xiǎn)。一旦損失金額確定，投保公司核實(shí)并先行賠付后，對(duì)賠付限額內(nèi)的權(quán)益，將由我方讓渡給投保公司行使。對(duì)賠付不足部分，我方將另行向貴司與亞民運(yùn)輸公司主張”。

2010年5月12日，華東制罐公司、華東制罐第二公司向平安財(cái)險(xiǎn)公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財(cái)險(xiǎn)公司賠付的1498431.32元。同意將上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財(cái)險(xiǎn)公司，同意平安財(cái)險(xiǎn)公司以平安財(cái)險(xiǎn)公司的名義向責(zé)任方追償。后平安財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付賠償款和公估費(fèi)。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：1.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍是否限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；2.鎮(zhèn)江安裝公司能否以華東制罐公司、華東制罐第二公司已購(gòu)買相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)為由，拒絕保險(xiǎn)人對(duì)其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”該款使用的是“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險(xiǎn)事故”。將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，沒有法律依據(jù)。從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn)。將《保險(xiǎn)法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。故保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，這里的賠償請(qǐng)求權(quán)既可因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。本案平安財(cái)險(xiǎn)公司是基于鎮(zhèn)江安裝公司的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，鎮(zhèn)江安裝公司對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有過錯(cuò)，對(duì)案件的處理并無影響。并且，《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。平安財(cái)險(xiǎn)公司向鎮(zhèn)江安裝公司主張權(quán)利，主體適格，并無不當(dāng)。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。鎮(zhèn)江安裝公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第40條中約定，待安裝設(shè)備由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。從該約定可以看出，就工廠搬遷及設(shè)備的拆解安裝事項(xiàng)，發(fā)包人與鎮(zhèn)江安裝公司共同商定辦理保險(xiǎn)，雖然保險(xiǎn)費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn)，即該費(fèi)用系雙方承擔(dān)，或者說，鎮(zhèn)江安裝公司在總承包費(fèi)用中已經(jīng)就保險(xiǎn)費(fèi)用作出了讓步。由發(fā)包人向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人。關(guān)于鎮(zhèn)江安裝公司的上述抗辯意見，《保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”；“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。

據(jù)此，不同主體對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以具有不同的保險(xiǎn)利益，可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保與其保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，成立不同的保險(xiǎn)合同，并在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散各自風(fēng)險(xiǎn)的目的。因發(fā)包人和承包人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益，只有分別投保與其保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別，才能獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)保障，二者不能相互替代。發(fā)包人華東制罐公司和華東制罐第二公司作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，其投保的安裝工程一切險(xiǎn)是基于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益而投保的險(xiǎn)種，旨在分散保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)；附加險(xiǎn)中投保的“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”約定“保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險(xiǎn)單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失”，該項(xiàng)附加險(xiǎn)在性質(zhì)上亦屬財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。鎮(zhèn)江安裝公司并非案涉保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，其作為承包人對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，而不能借由發(fā)包人投保的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

其次，發(fā)包人不認(rèn)可承包人的被保險(xiǎn)人地位，案涉《安裝工程一切險(xiǎn)投保單》中記載的被保險(xiǎn)人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險(xiǎn)人。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人”的答辯意見，不能成立。《建設(shè)工程施工合同》明確約定“運(yùn)至施工場(chǎng)地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可見，發(fā)包人從未作出在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任的意思表示，雙方并未約定在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任。再次，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極向承包人索賠并向平安財(cái)險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)以上情況，鎮(zhèn)江安裝公司以其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人華東制罐公司和華東制罐第二公司已投保財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)為由，主張免除其依建設(shè)工程施工合同應(yīng)對(duì)兩制罐公司承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，并進(jìn)而拒絕平安財(cái)險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上理由作出如上判決。

指導(dǎo)案例75號(hào)：中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案

關(guān)鍵詞：民事環(huán)境污染公益訴訟專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)：1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

基本案情：2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：（一）停止非法污染環(huán)境行為；（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；（六）在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

指導(dǎo)案例76號(hào)：萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局不履行行政協(xié)議案

關(guān)鍵詞：行政行政協(xié)議合同解釋司法審查法律效力

裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對(duì)協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過審查，根據(jù)實(shí)際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。

基本案情：2004年1月13日，萍鄉(xiāng)市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心受萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠委托，經(jīng)被告萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局）批準(zhǔn)，在萍鄉(xiāng)日?qǐng)?bào)上刊登了國(guó)有土地使用權(quán)公開掛牌出讓公告，定于2004年1月30日至2004年2月12日在土地交易大廳公開掛牌出讓TG-0403號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，地塊位于萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街萬公塘，土地出讓面積為23173.3平方米，開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，容積率2.6，土地使用年限為50年。萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞鵬公司)于2006年2月12日以投標(biāo)競(jìng)拍方式并以人民幣768萬元取得了TG-0403號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，并于2006年2月21日與被告市國(guó)土局簽訂了《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀。土地使用權(quán)出讓金為每平方米331.42元，總額計(jì)人民幣768萬元。2006年3月2日，市國(guó)土局向亞鵬公司頒發(fā)了萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)和萍國(guó)用（2006）第43751號(hào)兩本國(guó)有土地使用證，其中萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)土地證地類（用途）為工業(yè)，使用權(quán)類為出讓，使用權(quán)面積為8359平方米，萍國(guó)字（2006）第43751號(hào)土地證地類為商住綜合用地。對(duì)此，亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫(kù)的使用功能,并非維持地類性質(zhì),要求將其中一證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”;但市國(guó)土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金,故不同意更正土地用途。2012年7月30日，萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局向萍鄉(xiāng)市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心作出《關(guān)于要求解釋〈關(guān)于萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠地塊的函〉》中有關(guān)問題的復(fù)函，主要內(nèi)容是：我局在2003年10月8日出具規(guī)劃條件中已明確了該地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（冷藏車間約7300平方米，下同）但冷藏車間維持現(xiàn)狀。根據(jù)該地塊控規(guī)，其用地性質(zhì)為居?。嫒萆虡I(yè)），但由于地塊內(nèi)的食品冷藏車間是目前我市唯一的農(nóng)產(chǎn)品儲(chǔ)備保鮮庫(kù)，也是我市重要的民生工程項(xiàng)目，因此，暫時(shí)保留地塊內(nèi)約7300平方米冷藏庫(kù)的使用功能，未經(jīng)政府或相關(guān)主管部門批準(zhǔn)不得拆除。2013年2月21日，市國(guó)土局向亞鵬書面答復(fù)：一、根據(jù)市規(guī)劃局出具的規(guī)劃條件和宗地實(shí)際情況，同意貴公司申請(qǐng)TG-0403號(hào)地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地。二、由于貴公司取得該宗地中冷藏車間用地使用權(quán)是按工業(yè)用地價(jià)格出讓的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》之規(guī)定，貴公司申請(qǐng)TG-0403號(hào)地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金。補(bǔ)交的土地出讓金可按該宗地出讓時(shí)的綜合用地（住宅、辦公）評(píng)估價(jià)值減去的同等比例計(jì)算，即297.656萬元*70%=208.36萬元。三、冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司于2013年3月10日向法院提起行政訴訟，要求判令被告將萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)國(guó)有土地使用證上的地類用途由“工業(yè)”更正為商住綜合用地（冷藏車間維持現(xiàn)狀）。撤銷被告“關(guān)于對(duì)市亞鵬房地產(chǎn)有限公司TG-0403號(hào)地塊有關(guān)土地用途問題的答復(fù)”中第二項(xiàng)關(guān)于補(bǔ)交土地出讓金208.36萬元的決定。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,本案行政協(xié)議即是市國(guó)土局代表國(guó)家與亞鵬公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用、平等自愿,一經(jīng)簽訂,各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守,行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。本案中，TG-0403號(hào)地塊出讓時(shí)對(duì)外公布的土地用途是“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”，出讓合同中約定為“出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。但市國(guó)土局與亞鵬公司就該約定的理解產(chǎn)生分歧，而萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局對(duì)原萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠復(fù)函確認(rèn)TG-0403號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)面積23173.3平方米（含冷藏車間）的用地性質(zhì)是商住綜合用地。萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局的解釋與掛牌出讓公告明確的用地性質(zhì)一致，且該解釋是萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局在職權(quán)范圍內(nèi)作出的，符合法律規(guī)定和實(shí)際情況，有助于樹立誠(chéng)信政府形象，并無重大明顯的違法情形，具有法律效力，并對(duì)市國(guó)土局關(guān)于土地使用性質(zhì)的判斷產(chǎn)生約束力。因此，對(duì)市國(guó)土局提出的冷藏車間占地為工業(yè)用地的主張不予支持。亞鵬公司要求市國(guó)土局對(duì)“萍國(guó)用（2006）第43750號(hào)”土地證(土地使用權(quán)面積8359.1平方米)地類更正為商住綜合用地,具有正當(dāng)理由,市國(guó)土局應(yīng)予以更正。亞鵬公司作為土地受讓方按約支付了全部?jī)r(jià)款，市國(guó)土局要求亞鵬公司如若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),且有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

指導(dǎo)案例77號(hào)：羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案

關(guān)鍵詞：行政訴訟舉報(bào)答復(fù) 受案范圍原告資格

裁判要點(diǎn)：1.行政機(jī)關(guān)對(duì)與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)僅作出告知性答復(fù)，未按法律規(guī)定對(duì)舉報(bào)進(jìn)行處理，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2.舉報(bào)人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。

基本案情：法院經(jīng)審理查明：2012年5月28日，原告羅镕榮向被告吉安市物價(jià)局郵寄一份申訴舉報(bào)函，對(duì)吉安電信公司向原告收取首次辦理手機(jī)卡卡費(fèi)20元進(jìn)行舉報(bào)，要求被告責(zé)令吉安電信公司退還非法收取原告的手機(jī)卡卡費(fèi)20元，依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費(fèi)，依法獎(jiǎng)勵(lì)原告和書面答復(fù)原告相關(guān)處理結(jié)果。2012年5月31日，被告收到原告的申訴舉報(bào)函。2012年7月3日，被告作出《關(guān)于對(duì)羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復(fù)》，并向原告郵寄送達(dá)。答復(fù)內(nèi)容為：“2012年5月31日我局收到您反映吉安電信公司新辦手機(jī)卡用戶收取20元手機(jī)卡卡費(fèi)的申訴書后，我局非常重視，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查核實(shí)：江西省通管局和江西省發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費(fèi)優(yōu)化方案的批復(fù)》（贛通局〔2012〕14號(hào)）規(guī)定：UIM卡收費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)：入網(wǎng)50元/張，補(bǔ)卡、換卡：30元/張。我局非常感謝您對(duì)物價(jià)工作的支持和幫助”。原告收到被告的答復(fù)后，以被告的答復(fù)違法為由訴至法院。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于吉安市物價(jià)局舉報(bào)答復(fù)行為的可訴性問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》，１９８９年４月４日通過）第十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，人民法院應(yīng)受理當(dāng)事人對(duì)此提起的訴訟。本案中，吉安市物價(jià)局依法應(yīng)對(duì)羅镕榮舉報(bào)的吉安市電信公司收取卡費(fèi)行為是否違法進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并告知調(diào)查結(jié)果，但其作出的舉報(bào)答復(fù)將《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費(fèi)優(yōu)化方案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中規(guī)定的UIM卡收費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了羅列，未載明對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果。此種以告知《批復(fù)》有關(guān)內(nèi)容代替告知舉報(bào)調(diào)查結(jié)果行為，未能依法履行保護(hù)舉報(bào)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，本身就是對(duì)羅镕榮通過正當(dāng)舉報(bào)途徑尋求救濟(jì)的權(quán)利的一種侵犯，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法解釋》）第一條第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”的范圍，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于羅镕榮的原告資格問題。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第二十四條第一款及《行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定，舉報(bào)人就舉報(bào)處理行為提起行政訴訟，必須與該行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，羅镕容雖然要求吉安市物價(jià)局“依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費(fèi)”，但仍是基于認(rèn)為吉安電信公司收取卡費(fèi)行為侵害其自身合法權(quán)益，向吉安市物價(jià)局進(jìn)行舉報(bào)，并持有收取費(fèi)用的發(fā)票作為證據(jù)。因此，羅镕榮與舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具有行政訴訟原告主體資格，依法可以提起行政訴訟。

關(guān)于舉報(bào)答復(fù)合法性的問題?！秲r(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》第十四條規(guī)定：“舉報(bào)辦結(jié)后，舉報(bào)人要求答復(fù)且有聯(lián)系方式的，價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)在辦結(jié)后五個(gè)工作日內(nèi)將辦理結(jié)果以書面或者口頭方式告知舉報(bào)人。”本案中吉安市物價(jià)局作為價(jià)格主管部門，依法具有受理價(jià)格違法行為舉報(bào)，并對(duì)價(jià)格是否違法進(jìn)行審查，提出分類處理意見的法定職責(zé)。羅镕榮在申訴舉報(bào)函中明確列舉了三項(xiàng)舉報(bào)請(qǐng)求，且要求吉安市物價(jià)局在查處結(jié)束后書面告知羅镕榮處理結(jié)果，該答復(fù)未依法載明吉安市物價(jià)局對(duì)被舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果，違反了《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》第十四條的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)予以糾正。

來源：最高人民法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

最高法院發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例(最新公布）

本文來自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”