外灘開了家假“如意”！真“如意”訴至法院獲賠70萬元

#本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載#

原標(biāo)題：外灘開了家假“如意”！真“如意”訴至法院獲賠70萬元

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起上訴人上海絨尚投資管理有限公司（以下簡稱絨尚公司）與被上訴人山東如意科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱如意公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，絨尚公司未經(jīng)如意公司許可，在同一種商品和類似商品上使用與如意公司注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了如意公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決絨尚公司需立即停止對如意公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為，并賠償如意公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失70萬元。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

上訴人（原審被告）上海絨尚投資管理有限公司部分標(biāo)識

被上訴人（原審原告）山東如意科技集團(tuán)有限公司部分商標(biāo)

如意公司成立于2001年，現(xiàn)是一家中外合資企業(yè)，經(jīng)營范圍為紡織服裝制造等，是注冊商標(biāo)“ 如意”和“RUYI ”的權(quán)利人，該注冊商標(biāo)合法有效。

2013年11月和2014年10月，經(jīng)如意公司申請，在上海市東方公證處公證員監(jiān)督下，如意公司的委托代理人分別在上海黃浦區(qū)中山東一路2號上海外灘華爾道夫酒店1樓服裝店和中山東一路外灘8弄2號服裝店內(nèi)，購得羊絨披肩三條（價格分別為2,300元、2,880元、2,682元）、羊絨服裝兩件（價格為6,980元、6,012元），同時獲贈羊絨贈品兩件。公證購買的物品包裝紙袋、大小包裝盒、包裝紙連接處和小標(biāo)簽上均不同程度的印有“如意”、 “如意RUYEE”標(biāo)識和 “如意 RUYEE LIFE GALLERY”標(biāo)識，其商品及包裝物上均無任何商標(biāo)、生產(chǎn)廠商標(biāo)識等，在第二家門店側(cè)墻上，掛有“如意RUYEE LIFE GALLERY”的廣告牌。

絨尚公司開在中山東一路8弄2號門店外觀照，照片下方還有其微信號水印

2013年起，絨尚公司還開啟了名稱為“如意CASHMERE”的微信公眾號，其功能介紹為“羊絨、外灘、Life Gallery、老建筑”。在該微信公眾號上發(fā)布了諸如“RUYEE CASHMERE圍巾是一種藥”、“查爾斯王子倡導(dǎo)羊毛運(yùn)動RUYEE攜手活動”、“RUYEE CASHMERE與中德文化”、“如意CASHMERE：帶上色彩去旅行”以及“如意帶您演繹第一夫人時尚圍巾style”等內(nèi)容的文章，在店鋪和產(chǎn)品圖片中出現(xiàn)了“RUYI”英文字母的標(biāo)簽和“如意 RUYEE LIFE GALLERY”的標(biāo)識，還標(biāo)明了如意總店地址為外灘中山東一路8弄2號、如意一店的地址為外灘中山東一路2號（華爾道夫酒店101室）。

絨尚公司在大眾點(diǎn)評上的宣傳照，圖上有部分標(biāo)識

如意公司認(rèn)為，絨尚公司在門店招牌、廣告牌、產(chǎn)品包裝紙袋、包裝盒、貼紙及標(biāo)簽、微信公眾號及網(wǎng)站上均使用了與如意公司涉案商標(biāo)文字相同或讀音相近的標(biāo)識，將銷售商品的門店稱為“如意總店”、“如意一店”，顯然是將與“如意”有關(guān)的標(biāo)識作為產(chǎn)品品牌用于宣傳推廣，用于識別商品來源，屬于商標(biāo)性使用，已經(jīng)造成消費(fèi)者將絨尚公司的產(chǎn)品與如意公司產(chǎn)生聯(lián)系，構(gòu)成混淆和誤認(rèn)，侵害了如意公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請求法院判令絨尚公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯如意公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，停止使用“如意CASHMERE”的微信公眾號并刪除相關(guān)內(nèi)容，停止使用中山東一路8弄2號“如意總店”的“如意life Gallery”門店招牌和標(biāo)識、中山東一路2號華爾道夫酒店101商鋪“如意一店”的“如意RUYEE LIFE GALLERY”店面招牌，刊登聲明、消除影響，并賠償如意公司包含合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)損失100萬元。

絨尚公司則辯稱，其使用的標(biāo)識與如意公司的相關(guān)注冊商標(biāo)不近似，且其不是在如意公司注冊商標(biāo)核定使用的商品上使用，而是為了廣告宣傳使用在產(chǎn)品包裝紙袋、包裝盒、貼紙、小標(biāo)簽等處，如意公司注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍不一致，不會讓相關(guān)公眾對商品來院產(chǎn)生混淆。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，如意公司的涉案注冊商標(biāo)經(jīng)過其長期使用和宣傳，已具有較高的知名度和顯著性，與如意公司之間建立了特定的聯(lián)系。涉案標(biāo)識雖然未使用于被控侵權(quán)商品本身，但其使用行為系將該標(biāo)識使用于被控侵權(quán)商品的包裝以及廣告宣傳等商業(yè)活動中，并起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。

其中絨尚公司在上訴中提到不近似的被控侵權(quán)標(biāo)識“如意 RUYEE LIFE GALLERY”由圖形和文字組成，該標(biāo)識中的圖形雖具有一定的顯著性，但該圖形與“RUYEE”連用，以相關(guān)公眾的誦讀、識別和記憶習(xí)慣， “RUYEE”在該標(biāo)識中起到了主要的識別作用，且絨尚公司將該標(biāo)識與“如意”、“如意”、“如意RUYEE”、 “如意CASHMERE”、“RUYEE”、“RUYI”等標(biāo)識同時進(jìn)行使用，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與如意公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，故該標(biāo)識與如意公司的涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

綜上，絨尚公司在相同或類似商品上使用與如意公司涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎 

編輯：IPRdailyLoCo

校對：IPRdaily縱橫君

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”