沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：【910余萬】知產(chǎn)法院一審判決索尼（中國）侵犯西電捷WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利案
3月22日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決索尼移動（中國）公司侵犯西電捷通公司涉WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利案。該案審判長為宿遲院長擔(dān)任，與姜穎法官、芮松艷法官、楊靜法官、許波法官組成五人合議庭。
京知民初字第1194號
原告：西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司
被告：索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司
案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
原告西電捷通公司系“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，該技術(shù)曾于2003年納入我國國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。被告索尼移動（中國）公司系移動通信設(shè)備（手機(jī)）制造商，涉案L39h（Xperia Z1）等35款手機(jī)產(chǎn)品由其生產(chǎn)、銷售。
原告主張被告使用了原告專利權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案。具體侵權(quán)行為包括：1.單獨實施的直接侵權(quán)行為，即被告在對手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中必然會實施涉案專利技術(shù)方案等。2.實施的共同侵權(quán)行為。（1）被告作為MT單獨一方，未經(jīng)許可與AP、AS共同實施了涉案專利技術(shù)方案；（2）被告生產(chǎn)的智能手機(jī)作為一種必不可少的工具，為他人實施涉案技術(shù)方案提供了幫助。原告認(rèn)為被告的上訴行為違反《專利法》第十一條的規(guī)定，故請求法院判令被告：1、立即停止使用原告涉案專利，立即停止生產(chǎn)、銷售使用原告涉案專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失32，887,179元，合理支出474,194元，合計33,362,373元。
被告辯稱：涉案手機(jī)無法單獨實施涉案專利，涉案手機(jī)中實現(xiàn)WAPI功能的部件來自芯片供應(yīng)商，被告無需在生產(chǎn)的任何環(huán)節(jié)使用涉案專利，被告不構(gòu)成直接侵權(quán)。被告與AP或AS的提供方?jīng)]有意思聯(lián)絡(luò)或分工協(xié)作，沒有共同實施涉案專利，被告向用戶提供手機(jī)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告的專利權(quán)已經(jīng)絕對用盡。涉案專利已經(jīng)納入國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，原告也進(jìn)行了專利許可的承諾，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。原告主導(dǎo)了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定，并未明確拒絕許可，應(yīng)當(dāng)視為同意他人實施該標(biāo)準(zhǔn)中的專利。在經(jīng)濟(jì)賠償足以補(bǔ)償原告的情況下，停止侵權(quán)不符合利益平衡原則。由于被告沒有主觀過錯且涉案專利的市場價值極低，賠償數(shù)額也應(yīng)低于正常的專利許可費。綜上，請求法院判決駁回原告的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、關(guān)于被控直接侵權(quán)行為是否成立
被告并未根據(jù)法院要求提交其內(nèi)部使用的測試規(guī)范等質(zhì)量管理規(guī)范性文件，故法院合理推定被告在涉案手機(jī)的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中遵循了國家質(zhì)檢總局和國家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合發(fā)布的《質(zhì)量管理體系要求》國家標(biāo)準(zhǔn)，即被告在涉案手機(jī)的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進(jìn)行了WAPI功能測試。涉案L39h等35款手機(jī)具有WAPI功能，且經(jīng)檢測的L50t、XM50T、S55t、L39H型號的手機(jī)WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專利權(quán)利要求1、 2、 5、6的技術(shù)方案相同。在被告未舉證證明其余型號的手機(jī)WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟有何特殊性的情形下，法院合理推定涉案35款手機(jī)WAPI功能選項接入無線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專利權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案相同，即落入涉案專利權(quán)利要求1、2、5、6的保護(hù)范圍。據(jù)此，被告在涉案手機(jī)的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進(jìn)行了WAPI功能測試，該測試行為實施了原告的涉案專利。
方法專利的權(quán)利用盡僅適用于“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的情形，即“制造方法專利”，單純的“使用方法專利”不存在權(quán)利用盡的問題。因此，被告關(guān)于原告銷售檢測設(shè)備的行為導(dǎo)致其權(quán)利用盡的抗辯主張不能成立。
綜上，被告未經(jīng)許可在涉案手機(jī)的設(shè)計研發(fā)、測試、出廠檢測等過程中進(jìn)行WAPI功能測試實施了涉案專利，侵犯了原告專利權(quán)，即原告主張的被控直接侵權(quán)行為成立。
二、關(guān)于被控共同侵權(quán)行為是否成立
涉案專利需要通過終端MT、接入點AP和認(rèn)證服務(wù)器AS三個物理實體方能實施，被告作為MT一方，與AP、AS各方的行為均未獨立構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)。據(jù)此，原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第十二條意義上的共同侵權(quán)行為不能成立。
侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币话銇碚f，間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提。但是，這并不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實際從事了直接侵權(quán)行為，而僅需證明有一個最終主體按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式進(jìn)行使用將全面覆蓋專利權(quán)的技術(shù)特征就已滿足條件，至于該最終主體是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)的成立無關(guān)。被告明知被控侵權(quán)產(chǎn)品中內(nèi)置有WAPI功能模塊組合，且該組合系專門用于實施涉案專利方法設(shè)備，未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施涉案專利的行為，已經(jīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
三、關(guān)于被告民事責(zé)任的承擔(dān)
1、關(guān)于停止侵害。
在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利侵權(quán)案件中，應(yīng)否判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮雙方在專利許可協(xié)商過程中是否存在主觀過錯。本案中，涉案專利為WAPI技術(shù)的核心專利，且為國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，原告在與被告進(jìn)行溝通協(xié)商的過程中解釋了WAPI的相關(guān)技術(shù)、提供了專利清單和許可合同文本，在此基礎(chǔ)上，被告理應(yīng)能夠判斷出其涉案手機(jī)中運行的WAPI功能軟件是否落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，而并非一定需要借助于原告提供的權(quán)利要求對照表。因此，被告要求原告提交并非合理。實務(wù)中，權(quán)利要求對照表需要對專利權(quán)利要求覆蓋的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對，并且可能包含專利權(quán)人的相關(guān)觀點和主張，在此情形下，專利權(quán)人要求雙方簽署保密協(xié)議的做法具有合理性。因此，原告在同意提供權(quán)利要求對比表的基礎(chǔ)上要求簽署保密協(xié)議是合理的。
因此，雙方當(dāng)事人遲遲未能進(jìn)入正式的專利許可談判程序，過錯在專利實施方，即本案被告。在此基礎(chǔ)上，原告請求判令被告停止侵害具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
2、關(guān)于賠償損失。
本案中，對于原告的損失或者被告獲得的利益，雙方當(dāng)事人均為提交相關(guān)證據(jù)予以證明，并且原告亦主張以涉案專利許可使用費的3倍確定賠償數(shù)額，故本院將考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照涉案專利許可使用費的倍數(shù)合理確定被告侵犯涉案專利權(quán)的賠償數(shù)額。
本案中原告提交了四份與案外人簽訂的專利實施許可合同，合同約定的專利提成費為1元/件，對本案具有可參照性，可以作為本案中確定涉案專利許可費的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)工信部電信設(shè)備認(rèn)證中心出具的材料，被告在2010年1月1日至2014年12月31日期間已獲電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證的移動電話機(jī)產(chǎn)品的數(shù)量為2876391件?？紤]到涉案專利為無線局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)發(fā)明、獲得過相關(guān)科技獎項、被納入國家標(biāo)準(zhǔn)以及被告在雙方溝通協(xié)商過程中的過錯等因素，本院支持原告“以許可費的3倍確定賠償數(shù)額”的主張，確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為8,629,173元。此外，原告因提起本案訴訟而產(chǎn)生的維權(quán)合理支出共計4,74,194元，本院予以全額支持。以上兩項共計9,103,367元。
附：判決書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
記者：IPRDaily王夢婷
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
