沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：北京知產(chǎn)法院撤銷(xiāo)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定 確認(rèn)蘋(píng)果公司行為不侵權(quán)
2017年3月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)果上海公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中復(fù)公司）訴被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)佰利公司）等專(zhuān)利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案作出判決：撤銷(xiāo)京知執(zhí)字（2016）854-16《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），確認(rèn)蘋(píng)果上海公司和中復(fù)公司的涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。本案由審判員宿遲、姜穎、崔寧，人民陪審員崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）、姚歡慶（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任）組成五人合議庭，于2016年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
本案中，佰利公司是專(zhuān)利號(hào)為ZL201430009113.9、名稱(chēng)為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其認(rèn)為蘋(píng)果上海公司、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的行為侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)審理，于2016年5月10日作出被訴決定，責(zé)令蘋(píng)果上海公司停止銷(xiāo)售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)。
蘋(píng)果上海公司和中復(fù)公司不服被訴決定，分別提起行政訴訟，認(rèn)為被訴決定在作出程序和認(rèn)定結(jié)論方面均存在錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)被訴決定，確認(rèn)原告涉案行為不侵犯佰利公司涉案專(zhuān)利權(quán)。
關(guān)于是否可以在行政訴訟中一并解決涉及的民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛作出的處理決定屬于就民事?tīng)?zhēng)議作出的行政裁決，法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十一條第一款的規(guī)定在行政訴訟中一并審理原告提出的確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于被告作出被訴決定是否存在違法性問(wèn)題。法院認(rèn)為：1、涉及侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請(qǐng)行政行為，而非依職權(quán)行政行為。在請(qǐng)求人佰利公司未提出處理請(qǐng)求，而蘋(píng)果上海公司僅申請(qǐng)作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋(píng)果上海公司作為共同被請(qǐng)求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。2、在第27878號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定可能影響被告行政處理結(jié)果，且蘋(píng)果上海公司已向被告就該決定申請(qǐng)口頭審理的情況下，被告未在處理程序中聽(tīng)取各方當(dāng)事人針對(duì)第27878號(hào)決定的相關(guān)意見(jiàn)，違反了聽(tīng)證原則。3、被告對(duì)于蘋(píng)果上海公司提交的鑒定意見(jiàn)、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、第27878號(hào)決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說(shuō)明其不予采信的理由和依據(jù)，違反了行政公開(kāi)原則。
關(guān)于被訴決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題。法院認(rèn)為：1、被訴決定對(duì)于涉案專(zhuān)利和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定存在遺漏。2、被告將其確認(rèn)的涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。3、涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)對(duì)手機(jī)側(cè)面弧度為非對(duì)稱(chēng)設(shè)計(jì)，其弧度和曲率的設(shè)計(jì)特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是對(duì)稱(chēng)的弧形設(shè)計(jì)，這一區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。被告就此認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還存在其他一般消費(fèi)者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
綜上，原告提出確認(rèn)其不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于原告侵犯佰利公司專(zhuān)利權(quán)的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。據(jù)此，法院作出本案判決。
宣判后，原告蘋(píng)果上海公司、中復(fù)公司對(duì)法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過(guò)研究后再?zèng)Q定是否上訴。
附：案件起因
國(guó)產(chǎn)手機(jī)認(rèn)為蘋(píng)果侵權(quán)
此前，一家名為佰利的公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專(zhuān)利號(hào)為ZL201430009113.9、名稱(chēng)為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。該公司認(rèn)為中復(fù)公司下屬門(mén)店許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了其自己所享有的權(quán)利，請(qǐng)求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋(píng)果公司和中復(fù)公司停止上述許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售行為。
2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》。
知產(chǎn)局責(zé)令停止銷(xiāo)售
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，蘋(píng)果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
據(jù)此，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十條的規(guī)定，即“……不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)……認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為……”，作出決定，責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷(xiāo)售、中復(fù)公司停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
蘋(píng)果公司起訴知產(chǎn)局
決定作出后，蘋(píng)果公司和中復(fù)公司均表示不服，并依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定， 向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
蘋(píng)果公司和中復(fù)公司均認(rèn)為，蘋(píng)果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。此外，佰利公司在另案訴訟的專(zhuān)利無(wú)效復(fù)審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見(jiàn)，故要求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，同時(shí)要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
來(lái)源：知產(chǎn)北京、北京晨報(bào)
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
IPRdaily誠(chéng)聘英才！（點(diǎn)擊圖片,了解詳情）
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7443篇【優(yōu)蟻網(wǎng)之專(zhuān)利年費(fèi)小課堂③】淺析日韓專(zhuān)利年費(fèi)的滯納金制度
商標(biāo)注冊(cè)官費(fèi)將降至300元！“防御商標(biāo)”、“聯(lián)合商標(biāo)”也許是出路？
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
沒(méi)收違法所得177萬(wàn)余元，罰款近390萬(wàn)！因擅自開(kāi)展專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)
成功阻止搶注，超凡助力“ELEGOO”商標(biāo)在印度尼西亞獲權(quán)
開(kāi)始報(bào)名！廣東專(zhuān)利代理協(xié)會(huì)關(guān)于舉辦2024年專(zhuān)利代理師專(zhuān)業(yè)技能提升研學(xué)培訓(xùn)活動(dòng)（六）
1260萬(wàn)元！江天化學(xué)收購(gòu)日本SDP高吸水性樹(shù)脂產(chǎn)品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
