返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

關(guān)于「手機(jī)和充電器類似問題」的再商榷

商標(biāo)
豆豆8年前
關(guān)于「手機(jī)和充電器類似問題」的再商榷

關(guān)于「手機(jī)和充電器類似問題」的再商榷

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:萌馬

原標(biāo)題:關(guān)于手機(jī)和充電器類似問題的再商榷


前幾天,筆者閱讀了《手機(jī)和手機(jī)充電器是“類似商品”嗎?》(以下簡稱“商榷文”),雖有疑問但基本認(rèn)同,其后不久,筆者又看到了業(yè)內(nèi)人士對該文的回應(yīng),即《手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三程序中的類似商品》(以下簡稱“回應(yīng)文”)一文。[1]筆者認(rèn)真閱讀后,很受啟發(fā),但是不能認(rèn)同“回應(yīng)文”的觀點,經(jīng)過思考,覺得有加入討論的必要,以下具體展開。


1、關(guān)于“商標(biāo)撤三案件中的類似商品判斷”的論據(jù)


“回應(yīng)文”的重要觀點之一,是認(rèn)為,“在商標(biāo)撤三案件中,應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷”。該觀點是否恰當(dāng),稍后再做討論。即使認(rèn)為這種觀點正確,然而“回應(yīng)文”中支持該論點的論據(jù),卻存在問題。


【例一】


在“商榷文”和“回應(yīng)文”共同討論的案件中,二審法院盡管認(rèn)為“手機(jī)和充電器”并不屬于類似商品,但是同樣看不出二審法院認(rèn)為在商標(biāo)撤三案件中,類似商品判斷應(yīng)局限于客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。從網(wǎng)上公開的相關(guān)內(nèi)容看,二審法院的相關(guān)表述是:


雖然商品類似的判斷不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,但在撤銷復(fù)審案件中對商品類似的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道及消費群體進(jìn)行認(rèn)定,不應(yīng)僅以商品之間存在組合銷售的方式或者為商品部件即認(rèn)定商品構(gòu)成類似,需要從撤三制度的設(shè)立價值予以考量,避免將屬于商標(biāo)禁用權(quán)所考慮的混淆因素成為撤三制度中“商品類似”的判定要素。


分析:從上述內(nèi)容看,雖然一審二審法院的觀點有異,但無法看出在該案中“在商標(biāo)撤三案件中,應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷”這一觀點被一審或二審法院所接受(從上述內(nèi)容看甚至有相反的表述,即“商品類似的判斷不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》”),理由很簡單,如果撤三案件就是根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行商品類似判斷,法院只需查《區(qū)分表》即可,不需要進(jìn)行“商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道及消費群體”的比較和分析。


【例二】


為了強化觀點,“回應(yīng)文”舉出了(2016)京行終5384號案件,說明“本案按照客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷,同時考慮到了復(fù)審商標(biāo)的使用情況,最終認(rèn)定鞋商品上的使用不能維持復(fù)審商標(biāo)在服裝商品上的注冊。”具體表述是:


(北京高院)認(rèn)為“鞋與服裝商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面存在一定差別,認(rèn)定兩者構(gòu)成類似商品與否應(yīng)當(dāng)考慮復(fù)審商標(biāo)在‘鞋’商品上的使用情況,即該商標(biāo)在‘鞋’商品上是否具有一定知名度,并延及至‘服裝’商品的相關(guān)公眾。本案中,琪爾特公司提交的使用證據(jù)尚不足以證明其在‘鞋’商品上進(jìn)行大量使用具有一定知名度,因此,在復(fù)審商標(biāo)僅核定使用在‘鞋’和‘服裝’兩類商品的情況下,不宜認(rèn)定其在鞋商品上的使用能夠維持復(fù)審商標(biāo)在服裝商品上的注冊。”


分析:同樣,僅從“回應(yīng)文”給出的上述內(nèi)容,筆者只看到了法院“考慮到了復(fù)審商標(biāo)的使用情況”(即對功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面的分析比較),卻看不出“按照客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷”的相關(guān)表述或者分析。


2、《區(qū)分表》判斷商品類似更有優(yōu)勢?


“回應(yīng)文”認(rèn)為,在商標(biāo)撤三案件中,應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷,原因是:第一,申請商標(biāo)注冊時都會按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的要求進(jìn)行申報,不應(yīng)輕易突破這種“靜態(tài)”的商品類似認(rèn)定;第二,商標(biāo)撤三案件是為了鼓勵商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo),更需要尊重客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,從嚴(yán)把握突破分類表的標(biāo)準(zhǔn)。但是,在商標(biāo)侵權(quán)案件中,類似商品判斷會根據(jù)商標(biāo)的知名度情況,個案突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,因為商標(biāo)侵權(quán)案件“有不同的價值承載”——是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人在實際商業(yè)環(huán)境中的禁用權(quán)。


分析:對于上述部分觀點,筆者是同意的,簡單言之,商標(biāo)的使用權(quán)范圍和禁用權(quán)范圍是不一樣的,前者范圍明顯窄于后者。具體來說,商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)類似的標(biāo)識,但這不代表商標(biāo)權(quán)人自己也有權(quán)在類似商品上使用注冊商標(biāo)或者類似標(biāo)識(只能在核定范圍類別使用,并且要規(guī)范使用核準(zhǔn)商標(biāo),不得隨意修改)。因此,筆者完全同意在商標(biāo)撤三案件中對于類似商品的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于商標(biāo)侵權(quán)案件,因為這體現(xiàn)了商標(biāo)使用權(quán)和商標(biāo)禁用權(quán)的區(qū)別。


但是,這和《區(qū)分表》又有什么關(guān)系呢?


“回應(yīng)文”認(rèn)為在商標(biāo)案件的程序包括商標(biāo)確權(quán)程序(商標(biāo)撤銷程序?qū)儆谝环N商標(biāo)確權(quán)程序)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照《區(qū)分表》,在商標(biāo)侵權(quán)程序中則根據(jù)個案情況可以突破《區(qū)分表》,很明顯是傳遞了這樣一種信息:即認(rèn)為《區(qū)分表》中商品的類似標(biāo)準(zhǔn),要比其他標(biāo)準(zhǔn)(功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面的綜合認(rèn)定)要更為嚴(yán)格。顯然,這種觀點又再次走入誤區(qū)。


在商標(biāo)的申請中,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)是商標(biāo)審查人員、管理人員、商標(biāo)代理人、商標(biāo)申請人以及商標(biāo)使用人判斷商品和服務(wù)類似與否的主要依據(jù)和參考工具,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實踐中也很少突破《區(qū)分表》中的商品分類范圍,但在現(xiàn)實生活中,普通消費者觀念中的類似商品或服務(wù)與《區(qū)分表》中的“類似商品”不一致的例子十分常見。在《區(qū)分表》中,很多情況下,在公眾看來“類似”或容易混淆的類別,反而規(guī)定在不同的“大類”,而某些規(guī)定在表中的同一“小類”,反而并不能獲得公眾的“類似”認(rèn)同。由此可見,所謂的《區(qū)分表》中的商品種類類似更為嚴(yán)格只是相對部分商品而言,對于另一部分商品而言,《區(qū)分表》判斷類似的標(biāo)準(zhǔn)反而比其他標(biāo)準(zhǔn)(功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面的綜合認(rèn)定)要更為寬松。


因此,如果不加分析完全迷信《區(qū)分表》而不做其他分析(功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面的綜合認(rèn)定),不但不能縮小類似范圍,也無法如“回應(yīng)文”所說的那樣有效保護(hù)“商標(biāo)制度秩序和商標(biāo)權(quán)人的可預(yù)期性”。因此,在撤三程序中固然要縮小商品類別類似的認(rèn)定范圍,但并非僅僅通過完全遵照《區(qū)分表》就可簡單實現(xiàn)。(一家之言,歡迎爭鳴)



注釋:

[1]:倉頡:“手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三案件程序中的類似商品”,載“IPRdaily”微信公眾號。


(原創(chuàng)文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載)



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:萌馬

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對:IPRdaily   縱橫君


投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com



關(guān)于「手機(jī)和充電器類似問題」的再商榷

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn)


關(guān)于「手機(jī)和充電器類似問題」的再商榷

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_16512.html,發(fā)布時間為2017-06-13 09:09:29

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額