沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：【知新鮮事】胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案一審宣判
9月14日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
原告胡某訴稱(chēng)，其于2013年6月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利，于2016年5月獲得授權(quán)，該專(zhuān)利至今有效。原告認(rèn)為，被告制造、以對(duì)外出租的方式使用摩拜單車(chē)，被告摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告侵權(quán)，并賠償原告人民幣50萬(wàn)元。
被告摩拜公司辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán)。
圍繞雙方訴辯意見(jiàn)，本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，原告是涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利。其次，關(guān)于涉案專(zhuān)利可否在自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域受我國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，雖然涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1前序部分名稱(chēng)為“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”，但將涉案專(zhuān)利應(yīng)用于自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域，是自行車(chē)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。再次，關(guān)于二維碼識(shí)別器的四個(gè)元器件是否必須集成在一起，權(quán)利要求1記載的“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”中“電連接”是否既包括物理接觸的電路連接也包括無(wú)線(xiàn)信號(hào)連接。上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起，且由于，說(shuō)明書(shū)中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，鑒于本發(fā)明屬于電動(dòng)車(chē)技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)對(duì)“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無(wú)線(xiàn)通信信號(hào)連接。比較涉案專(zhuān)利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。此外，雖然摩拜單車(chē)和涉案專(zhuān)利均具備“報(bào)警”功能，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)不具備“比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制報(bào)警器報(bào)警”的技術(shù)特征，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對(duì), 權(quán)利要求3的主題名稱(chēng)為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱(chēng)限定了由權(quán)利要求3方法實(shí)施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”，故權(quán)利要求3雖作為一項(xiàng)獨(dú)立的專(zhuān)利權(quán)利要求，但其保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，當(dāng)然不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入原告涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。
法官說(shuō)案
本案承辦法官商建剛指出，本案的判決闡述了在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，如何判定專(zhuān)利權(quán)利要求中的前序部分對(duì)于確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的具體影響。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！北景钢?，合議庭認(rèn)為,涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專(zhuān)利, “電動(dòng)車(chē)”為涉案專(zhuān)利主題名稱(chēng)的組成部分，描述了涉案專(zhuān)利的使用方式，對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用，但實(shí)際的限定作用應(yīng)結(jié)合“電動(dòng)車(chē)”對(duì)于涉案專(zhuān)利產(chǎn)生的影響進(jìn)行判斷。首先，涉案“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專(zhuān)利, “電動(dòng)車(chē)”并非該鎖裝置的組成部分。其次，“電動(dòng)車(chē)”這個(gè)詞除了在主題名稱(chēng)中出現(xiàn)外未記載在獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分。再次，“電動(dòng)車(chē)”不是涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的前提和基礎(chǔ)，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案可以完全脫離電動(dòng)車(chē)實(shí)施。最后，涉案專(zhuān)利在申請(qǐng)時(shí)并未將限定在電動(dòng)車(chē)技術(shù)領(lǐng)域作為獲得新穎性或者創(chuàng)造性的理由。而在判斷權(quán)利要求3的主題名稱(chēng)為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的操作方法”的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。
來(lái)源：上海知產(chǎn)法院
作者：陳穎穎
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇全國(guó)首個(gè)產(chǎn)學(xué)研共建「知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科」合作項(xiàng)目簽約
“掃碼開(kāi)鎖”不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)！剛剛摩拜單車(chē)勝訴！
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
#晨報(bào)#長(zhǎng)城汽車(chē)就商標(biāo)侵權(quán)起訴一輕奢包品；2025年1月2日起！新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推出商標(biāo)爭(zhēng)議解決“加快通道”試點(diǎn)計(jì)劃
灣區(qū)案例判決書(shū)匯集｜“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案，判賠205萬(wàn)
華為訴Netgear SEP侵權(quán)再獲重要?jiǎng)偃褐袊?guó)最高院首發(fā)反禁訴令（AASI）
歐盟反壟斷康寧承諾的深度解讀，是走向長(zhǎng)期改革還是階段性回應(yīng)？
