#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“2024年12月22日,中國(guó)最高院作出裁定,支持了華為的行為保全申請(qǐng)。”
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:奔跑的小五花
背景
自2020年7月至2022年1月間,華為共7次向Netgear發(fā)出Wi-Fi 標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)侵權(quán)通知,并向Netgear發(fā)出基于FRAND原則的Wi-Fi SEP許可談判邀約,直到2022年1月11日,Netgear從未作出任何回應(yīng)。
之后,華為先后在中國(guó)濟(jì)南中院、德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院、德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院、以及歐洲統(tǒng)一專利法院(UPC)提出針對(duì)Netgear的Wi-Fi SEP侵權(quán)訴訟,用8件Wi-Fi 6基本專利針對(duì)Netgear的Wi-Fi 6產(chǎn)品提起 SEP侵權(quán)訴訟,并已獲得濟(jì)南中院和UPC的勝訴判決,前述法院對(duì)Netgear頒發(fā)了侵權(quán)禁令(Injunction)。
訴訟過(guò)程中,Netgear為對(duì)沖中歐訴訟對(duì)其的不利影響,于2024年1月30日向美國(guó)加州中區(qū)法院提出了訴訟。
而Netgear在被濟(jì)南中院于2024年6月,UPC于2024年10月開(kāi)庭,12月下達(dá)判決的壓力下,進(jìn)一步希望使用美國(guó)作為訴訟杠桿,在2024年12月4日,Netgear向美國(guó)法院請(qǐng)求禁訴令(Anti-Suit-Injuntion,ASI)和禁執(zhí)令(Anti-Enforcement-Injunction,AEI)。
針對(duì)Netgear的上述行為,華為則向德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院和UPC提出反禁訴令(Anti-ASI, AASI),也向中國(guó)最高法院提出行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求裁定Netgear不得向美國(guó)和其他國(guó)家地區(qū)提出禁訴令和禁執(zhí)令,撤回或終止已提交的此類申請(qǐng),以及針對(duì)中國(guó)法院作出的本次行為保全向外國(guó)家和地區(qū)再次提出反反禁訴令申請(qǐng)或者反反禁執(zhí)令申請(qǐng)。
01最新消息
2024年12月24日,IP Hunter于中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉,最高人民法院作出(2024)最高法知民終914、915號(hào)民事裁定書,裁定如下:
近年來(lái),涉及SEP侵權(quán)訴訟案件在全球范圍頻發(fā),中國(guó)法院積極參與和探索全球治理的合理法律路徑,本次裁定是以最高院為代表的中國(guó)司法體系的再一次實(shí)踐突破,從法律意義上,可以理解為是針對(duì)Netgear在美國(guó)加州申請(qǐng)的禁訴令(ASI)和禁執(zhí)令(AEI)的禁令,即Anti-ASI和Anti-AEI,也稱為反禁訴令和反禁執(zhí)令。
02法院審理
案件雙方
? 華為
在SEP專利積累上,華為毋庸置疑屬于全球第一梯隊(duì),從移動(dòng)通信、Wi-Fi、音視頻等各個(gè)領(lǐng)域的SEP專利都具有相當(dāng)?shù)姆e累。在Wi-Fi 6的SEP許可上,據(jù)行業(yè)媒體IP Fray報(bào)道,除了Amazon和AVM之外,華為均成功對(duì)外許可而未經(jīng)訴訟途徑。
? Netgear
Netgear是北美第三、全球第六的無(wú)線路由器提供商。2023年,曾分別在ITC和美國(guó)加州聯(lián)邦法院提出對(duì)中國(guó)的TP-Link的337調(diào)查和專利侵權(quán)訴訟,并于2024年獲得IP-Link的1.35億美金和解金。
案件始末
2020年7月至2022年1月,華為曾經(jīng)先后多次聯(lián)系Netgear告知其Wi-Fi SEP侵權(quán)行為并且尋求專利許可。
2022年3月和4月,【中國(guó)/德國(guó)】杜塞爾多夫法院和中國(guó)濟(jì)南中院先后針對(duì)華為針對(duì)Netgear提起的專利侵權(quán)訴訟立案。
2023年6月和10月,【歐洲】華為在歐洲統(tǒng)一專利法院UPC對(duì)Netgear提起侵權(quán)訴訟。
2024年1月30日,【美國(guó)】Netgear向美國(guó)加州中區(qū)法院起訴華為企圖壟斷Wi-Fi市場(chǎng),并表示將進(jìn)一步提起費(fèi)率訴訟,請(qǐng)求裁決華為Wi-Fi SEP的全球費(fèi)率。
2024年6月7日,【中國(guó)】中國(guó)濟(jì)南中院作出(2022)魯01知民初407、408號(hào)民事判決,華為勝訴,判決Netgear立即停止侵權(quán),賠償華為為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支70萬(wàn)余元。
2024年9月3日,Netgear對(duì)濟(jì)南中院的判決不服,提出上訴。
2024年11月14日,【美國(guó)】Netgear向美國(guó)加州中區(qū)法院提出申請(qǐng),請(qǐng)求拆分訴訟為費(fèi)率之訴和其他訴訟。
2024年12月4日,【美國(guó)】Netgear向美國(guó)加州中區(qū)法院提出動(dòng)議,請(qǐng)求如下禁令:在該院訴訟審理期間,禁止華為向德國(guó)法院、歐洲統(tǒng)一專利法院或者中國(guó)法院尋求或執(zhí)行禁令,即禁訴令A(yù)SI和禁執(zhí)令A(yù)EI;如未頒發(fā)上述禁令,則請(qǐng)求設(shè)定臨時(shí)許可。
2024年12月9日,【德國(guó)/歐洲】華為向慕尼黑第一地區(qū)法院和UPC分別申請(qǐng)反禁訴令A(yù)ASI和反禁執(zhí)令A(yù)AEI。
2024年12月10日,【德國(guó)/歐洲】慕尼黑第一地區(qū)法院支持了華為的反禁訴令A(yù)ASI申請(qǐng)(案件編號(hào):7 O 15249/24);2024年12月11日,UPC的慕尼黑分庭作出反禁訴令A(yù)ASI(案件編號(hào):UPC_CFI_791/2024)。
2024年12月18日,【歐洲】UPC判決華為勝訴,判定Netgear侵權(quán)且行為不符合FRAND原則,針對(duì)Netgear下達(dá)了覆蓋德國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭和瑞典7個(gè)UPC成員國(guó)的禁令。這也是UPC自成立以來(lái)的作出的第二次SEP禁令。
2024年12月20日,【中國(guó)】華為向中國(guó)最高院提出行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求反禁訴令A(yù)ASI、反禁執(zhí)令A(yù)AEI、撤回遞交的禁訴令A(yù)SI和禁執(zhí)令A(yù)EI等。
2024年12月22日,【中國(guó)】中國(guó)最高院作出裁定,支持了華為的行為保全申請(qǐng)。
訴訟態(tài)勢(shì)
5個(gè)地區(qū)的平行訴訟:目前已經(jīng)在中國(guó)濟(jì)南中院、德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院、德國(guó)杜塞爾多夫法院、歐洲統(tǒng)一專利法院UPC慕尼黑分庭和美國(guó)加州中區(qū)法院5個(gè)法院展開(kāi)了平行訴訟。
華為
籌碼在手,難測(cè)美國(guó)法院是否越界出手
目前已經(jīng)獲得3個(gè)禁令支持(濟(jì)南中院和UPC慕尼黑分庭),覆蓋8個(gè)國(guó)家(中國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭和瑞典)以及3個(gè)反禁訴令支持(UPC慕尼黑分庭、德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院和中國(guó)最高院),且美國(guó)加州中院的禁訴令尚未獲得通過(guò)。
此外,華為已在2023年11和12月分別就兩件Wi-Fi SEP專利在德國(guó)獲得了針對(duì)Amazon和AVM的侵權(quán)禁令,且法院認(rèn)可華為的許可報(bào)價(jià),而該兩件專利之一也是當(dāng)前與Netgear的涉訴專利。
Netgear
局勢(shì)不利,欲拖美國(guó)法院出頭干預(yù)
而對(duì)Netgear來(lái)說(shuō),情況并不樂(lè)觀。
一方面,已經(jīng)有兩個(gè)法院做了禁令和判決,覆蓋了8個(gè)國(guó)家和地區(qū);另一方面,有三個(gè)法院針對(duì)美國(guó)加州中區(qū)法院可能做出的禁訴令A(yù)SI也已經(jīng)提前作出了反禁訴令A(yù)ASI,在這樣的情勢(shì)下,美國(guó)加州中區(qū)法院如果非要公開(kāi)叫板三個(gè)法院來(lái)支持Netgear的禁訴令和禁執(zhí)令請(qǐng)求,坐實(shí)了名不正言不順。
如果拿不到禁訴令,Netgear也給自己預(yù)留了退路,寄希望于申請(qǐng)臨時(shí)許可(interim licence)由美國(guó)加州中區(qū)法院來(lái)作出全球費(fèi)率的判決,或許在當(dāng)下也不是明智之舉:
首先,時(shí)間節(jié)點(diǎn)上步步被動(dòng),申請(qǐng)ASI的動(dòng)作被華為發(fā)現(xiàn)并采取及時(shí)應(yīng)對(duì),各國(guó)法院獨(dú)立審判,遵循禮讓原則本就是國(guó)際慣例,從原則和慣例上來(lái)說(shuō),一個(gè)尚未通過(guò)的ASI已被封殺在3個(gè)已經(jīng)發(fā)出的AASI中,加州中區(qū)法院如果強(qiáng)行突破,也是把自己置于司法霸權(quán)的風(fēng)口浪尖上。
其次,從目前已作出的判決來(lái)看,沒(méi)有任何一個(gè)法院率先突破管轄,做出全球費(fèi)率判決,已經(jīng)做出判決和禁令僅限于各法院的管轄之內(nèi),如果加州中區(qū)法院要作出全球費(fèi)率判決,不僅意味著對(duì)前述法院的審判工作和判決結(jié)果的否定,也意味著對(duì)其他法院的管轄權(quán)越界干預(yù)和藐視。
眾所周知,美國(guó)對(duì)華為制裁和敵視,在這樣的背景下,美國(guó)的法院作出任何不利于華為的判決,也不足為奇。
然而如若這樣判決,是否會(huì)導(dǎo)致以后美國(guó)法院所有涉及華為的判決上,都被附加上政治色彩而不足以被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可和接納,是否會(huì)導(dǎo)致美國(guó)法院的國(guó)際影響力的下降,或未可知。
綜上來(lái)看,Netgear意圖在美國(guó)來(lái)主張全球費(fèi)率的審判,將美國(guó)法院拉下水,不惜導(dǎo)致其與各國(guó)法院之間的沖突,實(shí)難評(píng)價(jià)。
參考引用:
1.In U.S. court filing that sheds light on UPC and German cases, Huawei claims to have been “repeatedly ghosted by Netgear” – ip fray
2.UPC responds to first antisuit attack on its jurisdiction with first anti-antisuit injunction against Netgear; Huawei also gets one from Munich I Regional Court – ip fray
3.Netgear running out of time against Huawei as next injunction could come down on January 9, patent exhaustion won’t move needle – ip fray
4.Huawei wins Unified Patent Court injunction against Netgear over WiFi 6 in most important UPC SEP ruling to date – ip fray
5.First antisuit injunction attack on UPC: Netgear asks U.S. district court for ASI against or interim license from Huawei; fears AASI – ip fray
6.IEEE patent policy mess reaches Unified Patent Court: Netgear’s Hail Mary against Huawei – ip fray
7.htt/wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=rPSgzzRgvWbT7SY2OnkTeuNaw3Mz7zVZOlrkkjQiyLrc72eZCrEXdPUKq3u+IEo4qcclnwLAVz0S4whjuxnc/fpvnP2eT+UuKT1x20vpoZHYN4LooLhfwaLrk3MgPKSu
附:華為起訴Netgear的專利訴訟情況概要及判決
附:中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書
(原標(biāo)題:華為訴Netgear SEP侵權(quán)再獲重要?jiǎng)偃褐袊?guó)最高院首發(fā)反反禁訴令【AASI】)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:奔跑的小五花
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:華為訴Netgear SEP侵權(quán)再獲重要?jiǎng)偃褐袊?guó)最高院首發(fā)反禁訴令(AASI)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com
歐盟反壟斷康寧承諾的深度解讀,是走向長(zhǎng)期改革還是階段性回應(yīng)?
灣區(qū)案例判決書匯集|“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案,判賠205萬(wàn)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧